審查逮捕案件自查報告(模板四篇)

在現(xiàn)在社會，報告的用途越來越大，要注意報告在寫作時具有一定的格式。優(yōu)秀的報告都具備一些什么特點呢？又該怎么寫呢？下面我給大家整理了一些優(yōu)秀的報告范文，希望能夠幫助到大家，我們一起來看一看吧。

審查逮捕案件自查報告篇一

公訴案件審查報告lll84mmm12jjj27

南檢刑審字（2001）1號

案件來源：南海市人民檢察院反貪污賄賂局偵查終結(jié)移送審查起訴

案件性質(zhì)：貪污 犯罪嫌疑人：王濤

收案時間：2001年

月

日

偵查機關及承辦人：南海市檢察院檢察院李敏、嚴東、陳兵、呂晨

強制措施：逮捕。

南海市檢察院反貪局以南檢反貪移訴【2001】1號起訴意見書移送審查起訴的犯罪嫌疑人王濤挪用公款一案，在收到案件材料后，依照刑事訴訟法第三十三條第二款、第三十六條、第四十條第一款、第一百三十七條、第一百三十九條規(guī)定，已告知犯罪嫌疑人王濤有權(quán)委托辯護人，承辦人依法訊問了王濤，聽取了犯罪嫌疑人委托的人的意見，并審閱了全部案件材料，核實了案件事實與證據(jù)。經(jīng)上述工作，本案已審查終結(jié)，現(xiàn)報告如下：

一、犯罪嫌疑人基本情況 犯罪嫌疑人王濤，男，1965年7月23日出生，漢族，南海市烏龍口鎮(zhèn)王寨村人，大學本科文化，系南海市寶光建材工業(yè)工程公司董事長兼任總經(jīng)理。住南海市通達街77號樓5單元601室。2001年7月24日因涉嫌挪用公款罪經(jīng)南海市人民檢察院決定逮捕，現(xiàn)羈押于南海市看守所。

二、案件偵破簡要過程

2001年7月23日南海市檢察院根據(jù)舉報和王濤的供述，同日立案偵查。

三、偵查機關認定的犯罪事實及意見

1999年1月5日和5月20日，犯罪嫌疑人王濤利用其南海市寶光建材工業(yè)工程公司董事長兼任總經(jīng)理和南海市寶光建材工業(yè)工程設計研究試驗所法定代表人的職務便利，先后從寶光建材工業(yè)工程公司拿出700萬元和500萬元共計1200萬元，分別給南海市寶光建材工業(yè)工程設計研究試驗所和其本人使用。犯罪嫌疑人王濤身為國家工作人員，利用職務之便擅自決定將公款歸本人使用和其他單位進行經(jīng)營活動，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十四條之規(guī)定，王濤構(gòu)成挪用公款罪。

四、工作情況

審查了全部案卷材料，并提審了犯罪嫌疑人。

五、依法審查后人定的事實 經(jīng)工作，現(xiàn)查明：

南海市寶光建材工業(yè)工程公司（以下簡稱寶光公司）系由南海市十三冶金建設有限公司（以下簡稱冶金公司）和南海市耀華水泥廠（以下簡稱耀華水泥廠）于1992年8月共同投資成立的國家、集體聯(lián)營的企業(yè)。犯罪嫌疑人王濤受冶金公司的委派擔任該公司的法定代表人、總經(jīng)理。

1993年9月，由王濤提議并經(jīng)南海市建材局決定，寶光公司出資100萬元成立了屬于集體企業(yè)所有制的南海市寶光建材工業(yè)工程設計研究試驗所（以下簡稱試驗所），試驗所掛靠在寶光公司，1996年1月試驗所與寶光公司脫離掛靠關系，由集體所有制轉(zhuǎn)為股份制企業(yè)，其中王濤投資70萬元，占出資總額的百分之七十，由王濤擔任經(jīng)理，負責經(jīng)營，1999年王濤出資買下了其他人的股份，至此，試驗所實際變成了王濤個人擁有的公司。1999年間，王濤分別指使本公司同時兼任試驗所會計宋宗永，采取從寶光公司抽出財務憑證做入試驗所賬目和篡改寶光公司賬目的方法，將寶光公司的款項轉(zhuǎn)移至試驗所的帳上，或者用以沖抵試驗所應當付給寶光公司的欠款，三筆共計1400萬元。其中：

（一）1998年年末，寶光公司從江蘇省五冶金有限公司、南海市第五建筑有限公司、南海市國際建設有限公司收回了1500萬元的貨款銷售款，會計宋宗永將此款入賬。1999年1月15日，宋宗永根據(jù)王濤的意圖，將寶光公司的700萬元轉(zhuǎn)至試驗所，采取虛設科目的方法篡改了寶光公司的財務帳，并將700萬元的收款憑證抽出落入試驗所的帳上。致使寶光公司減少應收款700萬元。此700萬元被試驗所非法占有。

（二）1997年試驗所向?qū)毠夤窘杩?00萬元，1999年1月15日，在王濤的授意下，宋宗永將此款以虛列支出的手段、將寶光公司的賬目結(jié)平，致使寶光公司減少應收賬款200萬元。

（三）1999年初，寶光公司為更新設備，開出500萬元支票給南海科教進出口公司，用于購買十臺攪拌車的預付款，此后，宋宗永又讓宋宗永在試驗所開出了50萬元的支票用于購買攪拌車，南?？平踢M出口公司開出的售貨發(fā)現(xiàn)給寶光公司，5月20日，王濤將南海、科教進出口公司開出的售貨發(fā)票及550萬元支票存根交給宋宗永，讓其記入試驗所的預付款賬戶，并將寶光公司的帳以虛列支出的手段結(jié)平，至1999年年末，將十臺攪拌車落入試驗所的名下，并以固定資產(chǎn)落入試驗所的賬目。 案發(fā)后，檢察機關依法扣押了人民幣500萬元、攪拌車10臺。

六、認定上述事實的證據(jù)

（一）關于寶光公司成立及犯罪嫌疑人王濤主體身份的證據(jù)

1、犯罪嫌疑人的供述和辯解

2001年7月23日在南海市人民檢察院（檢察員：李敏、嚴東，記錄員：黃云，摘自卷宗p5—8）供述：我是一九九二年七八月份的時候，被任命為寶光公司的董事長兼任總經(jīng)理的，是公司的法定代表人，在九三年的九月份的時候任試驗所的法定代表人。

并供述：南海市寶光建材工業(yè)工程公司是九二年七八月份成立的，是由南海市十三冶金建設有限公司和南海市耀華水泥廠兩家共同出資開始組建的寶光建材工業(yè)公司，是國有企業(yè)和集體企業(yè)的聯(lián)營企業(yè)，十三冶金公司和耀華水泥廠是組建后的寶光公司的主管單位性質(zhì)的公司，對寶光公司實施宏觀管理，主要是業(yè)務經(jīng)營的指導，我被十三冶金公司委派到寶光公司任的董事長，在九七年前后，市工商局對我公司進行核定時，在營業(yè)執(zhí)照上改為股份制的。

2、證人證言

（1）證人趙海（男，南海市十三冶金公司的經(jīng)理）于2001年7月24日在南海市檢察院（檢察員：陳兵、呂晨，記錄員：曾君，摘自卷宗p23—24）證實：王濤到寶光公司任董事長，是我們公司決定的，我們公司的投資每年從寶光公司收回二十萬元，對寶光公司的經(jīng)營，涉及到大額經(jīng)營項目，應當上報我公司備案。

其證實了寶光公司成立的過程，王濤任董事長系十三冶金公司委派的事實。（2）證人王益明

此份證言證實董事長由十三冶金公司委派的事實，與趙海的證言相佐證。（3）證人趙勇（4）證人隋如好

（5）證人杜得林

（6）證人柳江

其證言證實的情節(jié)與隋如好的證實相一致。

（7）證人李鶴年

3書證

（1）有南海市十三冶金建設有限公司2001年9月4日出具的《關于王濤人事組織關系的證明》證實，王濤在1992年8月被任命為南海市寶光建材工業(yè)公司董事長兼任總經(jīng)理.。（2）有南海市十三冶金建設有限公司2001年9月4日出具的《關于王濤主體身份的證明》證實，王濤在任南海市寶光建材工業(yè)工程公司董事長兼任總經(jīng)理之前，其系南海市十三冶金建設有限公司（國有獨資）干部。

（3）有南海市建材局2001年9月4日出具的證明材料證實，十三冶金建設有限公司是國有獨資有限責任公司，南海市耀華水泥廠在九七年前是集體企業(yè)，在九七年之后為有限責任公司。南海市寶光建材工業(yè)工程公司是南海市十三冶金建設有限公司和南海市耀華水泥廠共同投資成立的。

（4）十三冶金公司與耀華水泥廠1992年7月5日簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》證實，成立寶光公司雙方的投資額、董事長的任命幾寶光公司與投資雙方的關系。

（5）有1992年8月8日《南海市十三冶金建設有限公司任命名單》證實，南海市寶光建材工業(yè)工程公司董事長王濤。（6）有南海市寶光建材工業(yè)工程公司董事會南建董（1992）12號文件證實，王濤被任命為南海市寶光建材工業(yè)工程公司董事長兼任總經(jīng)理。

（7）有在市工商局依法提取的營業(yè)執(zhí)照證實，南海市十三冶金建設有限公司的企業(yè)性質(zhì)是國有獨資有限公司，耀華水泥廠是有限公司。

（8）有王濤1991年9月9日填寫的《干部履歷表》證實，王濤在被委派到寶光公司之前系國有公司中從事公務的人員。

（二）關于試驗所成立、性質(zhì)、改制及其與寶光公司關系的證據(jù)。

1、犯罪嫌疑人王濤供述與辯解

2、證人證言 （1）

（2）

（3）

（4）

（5）

3、書證

（有南海市寶光建材工業(yè)工程公司董事會第十五次會議紀要證實，1993年8月4日經(jīng)南海市寶光建材工業(yè)工程公司董事會研究，擬成立試驗所。

（2）有南海市寶光建材工業(yè)工程公司1993年8月15日向建材局請示成立試驗所在卷。

（12）有南海市寶光建材工業(yè)工程公司1996那邊2月10日的撤銷投資函在卷證實，在試驗所成立后撤回寶光公司的投資100萬元。

（三）關于王濤占有寶光公司700萬元的證據(jù)，1、犯罪嫌疑人的供述和辯解

2、證人證言

（1）證人宋宗永（）于2001年7月26日在南海市檢察院（）證實：

在九八年的時候，寶光公司收回來的1500萬元銷售款都入寶光公司的帳了，在入賬后，王濤讓我提出來700萬元交給他，他把這錢給試驗所用了，我向王濤提出過賬目無法處理，王濤當時很不高興，讓我想辦法處理，我先后問過他幾次，他就說寶光公司和試驗所是一家，讓我想辦法處理好賬目，別出什么問題。我看他的意思挺明確的，沒有辦法，我只好抽出已經(jīng)計入寶光公司賬中的這700萬元參悟憑證，另造了“鐵五科目”入的帳，同時將寶光公司700萬元的財務憑證轉(zhuǎn)入試驗所的長期借款賬戶，在九九年底，我又向王濤請示怎么辦，王濤沒有吱聲，回來我改的寶光公司的帳，做的假賬目，編了一個假的用途，這樣算平帳了。試驗所從來未在寶光公司分紅，這700萬元不存在頂寶光公司給試驗所的研究費用的事，這些錢被是試驗所都用了，到現(xiàn)在也沒有歸還。（2）證人證言柳江 1500萬元銷售貨款的事 我們寶光公司和試驗所是兩個獨立的互不相隸屬的公司。（3）證人李鶴年證言證實

有關1500萬元銷售貨款的事，聽說有這回事，聽宋宗永說被王濤取走了。

3、書證

（1）公司賬目1500萬元中的700萬元的事

（2）試驗所賬目：其他應收款中有收到銷售款700萬元，附有偽造的購貨憑證。（寶光公司在試驗所購貨）（3）試驗所其他憑證，700萬元的去向使用方向

（四）關于王濤占有200萬元的證據(jù) 1犯罪嫌疑人的供述與辯解

2、書證

（1）寶光公司其他應收款賬目，試驗所的借的200萬元作為寶光公司的購貨款由試驗所代為交付供貨方，與上一筆700萬元為同意供貨單位。

（2）試驗所的其他應付款賬目，代寶光公司支付200萬元的供貨款，附有相關假憑證。

（五）關于王濤占有寶光公司500萬元的證據(jù)

1、犯罪嫌疑人的供述和辯解

2、證人證言

（1）證人宋宗永（男，寶光公司和試驗所的會計）于2001年7月26日在南海市檢察院（檢察員：陳兵、呂晨，記錄員：曾軍，摘自卷宗p40—43）證實：

（99年）寶光公司決定買十臺攪拌車來更新設備，王濤讓我提出伍佰萬元的支票給南?？平踢M出口公司，在把支票交給南海市科教進出口公司后，有一段時間科教進出口公司沒有貨，寶光公司沒有提回來車，過了一段時間，王濤又讓我在試驗所提出50萬元的支票，也說是買車，我問王濤，不是寶光公司買車嗎，是試驗所也要買車嗎？王濤說，別問那么多，讓你開支票你就開你的支票。這事過去有一個月左右，王濤拿回來550萬元的支票根和科教公司開的收據(jù)交給我了，我發(fā)現(xiàn)有500萬元是我開給寶光公司的500萬元的支票的存根，；另外50萬云支票存根是試驗所的，我問王濤這些票據(jù)拿到試驗所來怎么處理，王濤讓我設了一個預付款賬戶，再用科教進出口公司的發(fā)票結(jié)平預付款賬戶，后來在2000年的時候，這十臺車計入了試驗所的固定資產(chǎn)賬。后來，在寶光公司的已付款賬目中，用損耗費用的票據(jù)結(jié)平了。

（2）證人證言李鶴年 有關十臺攪拌車的事

3、書證

（1）寶光公司預付款賬目500萬元用來購車的款預付款被損耗單據(jù)結(jié)平。

（2）試驗所預付款賬目500萬元，體現(xiàn)有寶光公司的支票存根，試驗所50萬元支票存根，固定資產(chǎn)賬目（3）攪拌車檔案戶籍（4）扣押清單

（六）關于試驗所實際是王濤個人公司的證據(jù) 1.、犯罪嫌疑人的供述與辯解

2、證人證言

（1）宋宗永：（1999年的時候，王濤在700萬元的那筆事實中）支出50萬元給他的親屬，還拿走30萬元說是他有用，回來又告訴我說這公司現(xiàn)在完全是他的了，我問他怎么了，他把別人的股份全都買下來了，公司的資金資產(chǎn)都是他的了，還說讓我跟著他干，還答應以后給我買房子。（2）證人王海（男，王濤父親）王濤借其前進過，其不是公司股東（3）證人王豐姿（女，王濤妻子）

七、需要說明的問題

1、對200萬元的問題應當找宋宗永復核、固定證據(jù)；

2、對王濤買下其他股份的問題應當對賣股份的人進行取證。

八、對證據(jù)的分析

（一）卷內(nèi)證據(jù)有王濤的供述幾趙勇趙海、王益明、隋如好、杜得林、李鶴年、柳江的證言證實，并有寶光公司、十三冶金公司、耀華水泥廠的營業(yè)執(zhí)照證實，寶光公司系國有的十三冶金公司和他、集體性質(zhì)的耀華水泥廠共同出資組建的聯(lián)營企業(yè)。

（二）有十三冶金公司的（人事關系證明）、《身份證明》、建材局出具的證明材料、批復證實王濤在被派往任寶光公司之前系國有公司中從事公務的人員。

（三）有《聯(lián)營協(xié)議》、十三冶金公司的任命名單、寶光公司董事會會議紀要證實。王濤系受十三冶金公司的委派到寶光公司從事管理工作的人員。

（四）有王濤的供述，證人宋宗永的證言證實并有依法從寶光公司和試驗所提取的賬目等書證證實了試驗所占有將1400萬元的事實、柳江證言證實了1200萬元被試驗所占有的事實。

（五）有王濤的供述、證人宋宗永、趙海、隋如好、杜得林、李鶴年、柳江幾寶光公司的會議紀要，寶光公司的請示、建材局的批復、轉(zhuǎn)讓協(xié)議書證實，試驗所成立時掛靠在寶光公司的名下；有王濤的供述，證人宋宗永利、李鶴年、柳江、王海、王豐姿等人的證言證實，在九九年時試驗所變成王濤個人的公司。

九、審查結(jié)論和處理意見

（一）審查結(jié)論

王濤的行為構(gòu)成貪污罪，貪污數(shù)額為1400萬元，具體理由如下：

1、王濤的主體身份應認定為國家工作人員。王濤在擔任寶光公司經(jīng)理之前，是國有的十三冶金公司的公會主席。是在國有公司中從事公務的人員，在組建寶光公司后，其是受十三冶金公司委派管理國有財產(chǎn)，依據(jù)最高法的解釋，可以認定王濤受委派到國有控股的公司中從事公務的人員。

2、王濤任寶光公司的經(jīng)理同時任試驗所的法定代表人，其存在職務上便利。

3、試驗所雖有營業(yè)執(zhí)照，但在寶光公司抽回投資，王濤買下其他持股人的股份后，試驗所就變成了王濤個人的公司了。

4、王濤利用職務便利通過篡改賬目等方法，將國有控股公司的財產(chǎn)轉(zhuǎn)到試驗所的行為，結(jié)合試驗所是其個人所有這一回事，可以表明此種行為不屬于單位之間的資金拆借，二是王濤在非法占有目的的支配下，將 寶光公司的款項據(jù)為己有。

5、貪污的數(shù)額應認定1400萬元，雖然有200萬元缺少對宋宗永的核實，但在宋宗永的筆錄中已經(jīng)證實王濤讓其將賬目“處理一下”，王濤的供述與偵查部門依法提取的宋宗永篡改的賬目能夠相互印證，故此200萬元應認定為貪污的數(shù)額。

（二）處理意見

1、犯罪嫌疑人王濤的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三八十二條之規(guī)定，構(gòu)成貪污罪，同時在案發(fā)后檢察機關扣押了攪拌車十臺，人民幣500萬元，可以酌情從輕處罰。

2、量刑建議

犯罪嫌疑人王濤的行為已構(gòu)成貪污罪，應在十年以上量刑。以上意見妥否，請批示。

附件：出庭舉證質(zhì)證提綱，答辯提綱

承

辦

人：

年 月 日

審查逮捕案件自查報告篇二

初探批準逮捕案件公開審查

(甘南州瑪曲縣人民檢察院 張會鋒 747300)

摘 要：批準逮捕案件公開審查正處于探討和試點階段，它沒有明確的定義和法定的程序，但公開審查模式是符合全面深化檢察改革形勢的，也是符合新刑訴法對偵查監(jiān)督工作要求的，具有明顯的司法效果和社會效果。公開審查是審查逮捕環(huán)節(jié)去行政化和保障人權(quán)的重要途經(jīng)，也是一項加強檢務公開而積極推進的工作。本文從批準逮捕案件公開審查的詮釋入手，著重分析了批準逮捕案件公開的意義和注意的問題，提出了實現(xiàn)批準逮捕案件公開審查的幾點看法。關鍵詞：批準逮捕，公開審查，司法公開，檢務公開

批捕案件公開審查有利用進一步強化對刑事檢察權(quán)行使的外部監(jiān)督，促進刑事司法活動的公開、公正，及時化解社會矛盾糾紛，有效防范執(zhí)法風險，保障審查逮捕案件質(zhì)量和效果，提高檢察機關偵查監(jiān)督部門的執(zhí)法公信力。

一、批準逮捕案件公開審查的詮釋 批準逮捕案件1，是指人民檢察院偵查監(jiān)督部門辦理同級偵查機關提請批準逮捕的案件。其不包括本院偵查部門或者監(jiān)所檢察部門移送審查逮捕的直接立案偵查案件；本院公訴部門移送審查逮捕的案件；下級人民檢察院報請決定逮捕的直接立案偵查案件。這些案件一般為移送審查或者報請審查案件，處理結(jié)果為決定逮捕而不是批準逮捕。

公開審查制度是檢察機關推行檢務公開，主動接受人民監(jiān)督的一項制度創(chuàng)新，是保障法律監(jiān)督職能正確行使的重要舉措。檢察機關辦理的審查案件有逮捕案件、移送起訴或不起訴案件、申訴和控告案件、民事行政監(jiān)督案件等，公開審查制度是在辦理上述案件前，召開聽證或公開征求意見，特別是案件當事人參與進來，將聽證結(jié)果和反饋意見用于案件結(jié)論參考的一種準司法化的辦案方式。

2目前已有研究定義偵查監(jiān)督案件公開審查，其實批準逮捕案件作為偵查監(jiān)督三項重點工作（審查逮捕、偵查監(jiān)督、立案監(jiān)督）之首，其公開審查的定義也包含在偵查監(jiān)督案件公開審查范圍之內(nèi)。筆者認為，批準逮捕案件公開審查，是指檢察機關偵查監(jiān)督部門在辦理審查逮捕案件過程中，對不涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的案件，組織偵查人員、犯罪嫌疑人及其近親屬、辯護人、被害人、控告人、申訴人及其訴訟代理人以及人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員、人民監(jiān)督員、基層組織代表等相關人員到場，公開聽取其意見后依法作出處理決定的辦案方式。

二、批捕案件公開審查的意義

1、順應全面深化檢察改革形勢，有利于增強司法民主性和檢務公開性。黨的十八大、十八屆三中全會提出關于深化司法體制改革的精神和目標，最高人民檢察院出臺《關于深化 *作者簡介：張會鋒、男、瑪曲縣人民檢察院、偵監(jiān)科科員、瑪曲縣西環(huán)北路61號、***、內(nèi)網(wǎng)qq3821

1*最高人民檢察院：《檢察機關執(zhí)法工作基本規(guī)范（2013年版）》，中國檢察出版社，2013年2月6日第一版，第96頁。

2粱田：《應勢推進偵查監(jiān)督案件公開審查》,檢察日報第03版，2014年5月26日?！皞刹楸O(jiān)督案件公開審查，是指檢察機關偵查監(jiān)督部門在辦理案件的過程中，組織偵查人員、犯罪嫌疑人及其近親屬、辯護人等訴訟參與人以及人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員、人民監(jiān)督員、基層組織代表等相關人員到場，公開聽取其意見后依法作出處理決定的辦案方式?！?檢察改革的意見（2013—2017年工作規(guī)劃）》，均明確指出完善保障檢察權(quán)依法獨立公正行使機制、完善檢務公開工作機制，規(guī)范檢察機關各項業(yè)務工作主動公開和依申請公開的法律文書、辦案進程、處理結(jié)果、理由及依據(jù)。這也是檢務公開由事務性公開向業(yè)務性公開的一個明顯標志。司法審查公開，不僅促進社會公平正義，而且著力解決影響檢察執(zhí)法公正和制約檢察監(jiān)督能力的突出問題和緊迫問題；不僅促進檢察職權(quán)優(yōu)化配置，而且完善檢察機關保障人權(quán)和執(zhí)法為民工作機制；不僅充分體現(xiàn)檢察機關的司法民主的屬性，而且進一步提升檢察機關執(zhí)法辦案的公信力。隨著人民群眾的民主意識、參與意識、監(jiān)督意識的增強，必然要求偵查監(jiān)督案件的審查過程更具有可參與性。司法公開審查就是讓當事人和公眾更直觀、更便捷地參與和了解案件的辦理過程，增強司法的民主性。

2、實行批捕案件案前公開審查，有利于減少不批準逮捕案件的申訴和復議復核。審查公開的主要目的是及時化解社會矛盾糾紛，特別是對案件事實和證據(jù)本身認識不一致，導致案件性質(zhì)判斷上的偏差，要及時地解決在源頭上。批準逮捕案件期限短，案件處理結(jié)果對犯罪嫌疑人意義重大，能在期限較短的情況下開展公開審查，本身是一種訴訟資源的浪費，但從公開審查結(jié)果的客觀性和公正性來看，它的結(jié)果具有既定性和穩(wěn)定性，不會輕易的改變，反過來就減少了對案件處理結(jié)果的申訴和復議復核程序，實際上減少了后續(xù)的訴訟成本和空間。這也體現(xiàn)了公開審查要處理的重點案件類型，也即對案件事實和證據(jù)認識有嚴重分歧，以及社會影響和矛盾糾紛嚴重的案件。

3、推行批準逮捕案件審查公開，有利于提升偵查監(jiān)督部門的執(zhí)法公信力。檢察機關是法律監(jiān)督機關，偵查監(jiān)督部門主要負責監(jiān)督公安偵查機關的執(zhí)法行為，包括偵查活動的合法性和偵查結(jié)果的正確性，但長期以來，偵查監(jiān)督部門在濃厚的“司法神秘面紗”下進行著行政審批式的辦案方式，無法讓公眾了解逮捕權(quán)的運作。導致公眾對案件審查的過程無法知曉，嚴重影響了知情權(quán)，也對司法民主產(chǎn)生了負面影響，所以公開審查批準逮捕案件是提升執(zhí)法公信力的有效途經(jīng)，讓程序運作在陽光下進行，讓司法民主深入人心。

4、抓住偵查監(jiān)督工作公開審查重點，有利于探索成功案件公開審查模式。偵查監(jiān)督案件有司法化的趨勢，作為司法案件審查就應當公開，公開審查是司法的屬性，所以偵查監(jiān)督案件公開審查是一種必然的趨勢。公開審查是一種創(chuàng)新的辦案方式，對現(xiàn)有辦案模式是全新的挑戰(zhàn)。要探索出一條合法有效的公開之路，必須秉承公正和效率的價值取向，利用長期以來形成的檢察機關偵查監(jiān)督工作存在“一體獨大、兩翼不張”（即以審查逮捕為主體，以立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督為兩翼）的“弊端優(yōu)勢”，對熟悉的業(yè)務領域優(yōu)先探索，創(chuàng)新性革命性地開展案件公開審查模式，是有探索成功的必由之路。

三、公開審查應該注意的問題

1、厘清檢務公開和審查公開

厘清檢務公開和審查公開兩個概念，要從司法公開和審判公開這兩個基本概念入手。審判公開和公開審判是我國憲法和法律規(guī)定的司法公開的一項基本原則，也是司法公開的一個方面。司法公開是司法的屬性決定的，公開的范圍不僅包括實質(zhì)意義的司法內(nèi)容，還包括形式意義的司法內(nèi)容3。司法公開的廣度和深度，是由法律意識和社會意思決定的，在司法實踐中應當有所擴展和限制。隨著司法改革的推進，公開的廣度和深度也不斷在變化，那么司法審查公開和檢務公開就進入了人們的視野。

檢務公開4，是指檢察機關依法向訴訟參與人和社會公眾公開與檢察職務相關的不涉及國家秘密和個人隱私等有關的活動和事項。檢務公開活動作為一項司法實踐，既是順應司法程序透明化的需要，也是基于程序價值判斷所進行的理性選擇。檢務公開的內(nèi)容包括檢察事 34 劉敏：南京師范大學法學院，《論司法公開的擴張與限制》載《法學評論》2001年第5期，第45頁

葉瑩：上海市黃浦區(qū)人民檢察院，《檢務公開的差序格局》載《犯罪研究》2010年第3期，第80頁 務的公開和檢察業(yè)務的公開5。檢察事務是檢察機關為了保障依法履行法律監(jiān)督職責而對其內(nèi)部的人、財、物和權(quán)等資源所進行的組織、管理、分配和利用活動。檢察業(yè)務的公開，是將檢察機關在履行職能過程中涉及案件的有關情況、信息和相關制度公之于眾，接受社會各界的監(jiān)督。

審查公開，是指案件審查過程中引入案件當事人、案外無關法律人等參與案件審查過程的辦案方式。案件公開審查，不僅是辦案信息的公開和透明過程，更是當事人參與案件辦理的過程，這種參與方式，讓形式審查和實質(zhì)審查更具有司法效果，同時也體現(xiàn)更好的社會效果。

審查公開在檢察機關包括在檢務公開的范疇，包括實體公開和程序公開。公開的方式一般為信息公開，當事人參與等形式。審查公開的重點不是形式的公開，而是實質(zhì)公開，這種實質(zhì)公開特別體現(xiàn)在當事人參與、審查去行政化等方面。實質(zhì)的公開更體現(xiàn)出檢察機關的司法性。

2、批準逮捕案件公開審查的制度化、規(guī)范化建設 批準逮捕案件公開審查目前處于探索和試點階段。現(xiàn)已有重慶市人民檢察院出臺的《關于偵查監(jiān)督案件公開審查的指導意見》以及江蘇省人民檢察院出臺的《偵查監(jiān)督部門關于開展不批捕聽證工作的指導意見（試行）》等規(guī)范性的工作指導意見，但以上工作制度或意見過于簡單概括，沒有具體的實質(zhì)操作性，所以規(guī)范批準逮捕案件公開審查同樣需要具體可行的工作辦法，應該建立有效的工作制度。這種公開的制度必須依法、便民、高效。當然，這種公開審查案件的制度不必要上升到立法層面來解決，只要符合公開的原則，操作可行，就能體現(xiàn)公開的真正價值。

四、批準逮捕案件公開審查的實現(xiàn)

1、公開審查的原則

辦理批準逮捕案件公開審查應當符合法律規(guī)定、辦案制度的要求，并充分考慮訴訟經(jīng)濟性，注重實效；要遵循公開、公正的原則，注重辦案政治效果、法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。堅持以下原則：（1）嚴格依法原則。要嚴格按照《刑事訴訟法》、《保密法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的有關規(guī)定，規(guī)定公開審查批準逮捕案件的公開范圍和程序，形成有效的工作制度。（2）便民高效原則。依申請或者依職權(quán)進行公開審查要方便當事人，不能重形式，輕實效，不能浪費訴訟成本，要兼顧辦案期限和辦案效率雙贏，充分體現(xiàn)法律效果和社會效果相統(tǒng)一。（3）規(guī)范有序原則。執(zhí)法辦案過程和結(jié)果的公開體現(xiàn)了案件審查公開實體性內(nèi)容，涉及的公開事項可能較為敏感，存在一定的輿論風險。因此，對案件進行公開審查必須遵循規(guī)范有序的原則，嚴格案件公開審查機制的程序規(guī)范，進行必要的風險研判，保證公開的效果。

2、公開審查案件的范圍

為了實效便民高效的原則，對于案件事實清楚，證據(jù)確實充分的，當事人和公安偵查機關均無異議的案件，不予啟動公開審查程序。對于案件事實和證據(jù)有爭議的，需要召開科務會議或者檢委會討論決定的案件，可以依申請或依職權(quán)啟動公開審查程序。對于涉及國家秘密或者個人隱私的案件、涉及商業(yè)秘密的案件絕對不公開，對于重要同案犯在逃的，或存在其他重大犯罪，待進一步偵查的；經(jīng)審查認為事實不清、證據(jù)不足，公開可能影響案件偵查的；當事人系未成年人；等以上案件一般不予公開，除有其他情形。

2、公開審查案件的啟動方式

批準逮捕案件公開審查的啟動方式有依職權(quán)和依申請。其中依申請主體包括公安偵查機關、被害人、犯罪嫌疑人等。依職權(quán)啟動公開審查案件時，必須符合公開審查案件受理的條 5魏賢剛 張瑞蓮：江蘇省徐州鐵路運輸檢察院，《檢務公開實務研究》

件，即符合公開審查原則和案件受理范圍。偵監(jiān)部門案件承辦人經(jīng)審查認為有必要啟動公開審查的，應當向部門負責人提出申請，并經(jīng)分管檢察長同意。部門負責人認為案件有必要公開審查的，也可以自行向分管檢察長提出建議。

3、公開審查案件的公開方式

批捕案件公開審查的公開方式可以是召開聽證會、書面聽取當事人或偵查機關意見、當面聽取各方意見。特別注意在當面聽取意見或者召開聽證會時，各方只提出申辯意見和理由，但不能進行“法庭”式辯論，以防止意見分歧和矛盾加劇，造成不必要的新的社會矛盾。

4、公開聽證的結(jié)果

不管是何種方式的公開審查，其內(nèi)容應當制作筆錄，并交參加公開審查的偵查人員，犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護人，被害人（單位）及其法定代理人、訴訟代理人閱讀或者向其宣讀，如果認為記錄有誤或有遺漏的，可以請求補充或更正，確認無誤后，應當簽名或者蓋章。形成的以上筆錄入檢察業(yè)務內(nèi)卷，以便備查。公開意見作為檢察機關案件處理的重要參考依據(jù)，公開意見與檢察機關偵查監(jiān)督部門意見一致的，提請逮捕案件經(jīng)分管檢察長批準后，直接作出案件處理決定；公開意見與偵查監(jiān)督部門意見不一致的，由檢察長或檢察委員會研究決定。

審查逮捕案件自查報告篇三

逮捕案件審查模式改革及探索

□高陵縣院

劉小娜

審查逮捕是我國刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)，是我國檢察機關的重要職能，逮捕案件的審查模式的改革亟待解決，然而在實踐中卻未能引起我國司法理論界的足夠重視。當前，在法制日益健全的今天，以強調(diào)訴訟經(jīng)濟和訴訟效率為目標的司法改革中，對其進行深入的探討顯得更具有現(xiàn)實意義。

一、兩種模式的概念及區(qū)別

所謂模式，就是標準的樣式，本文討論的逮捕案件審查模式則指按照審查的范圍和內(nèi)容，對逮捕案件審查方式的概括、分類。

根據(jù)我國檢察機關對偵查機關提請批準逮捕案件進行審查的范圍和內(nèi)容，逮捕案件的審查模式可以分為完全性審查和必要性審查兩種模式，檢察機關長期采用的是完全性審查模式。近年來，由于經(jīng)濟迅猛的發(fā)展引發(fā)刑事案件的大幅增加和“嚴打”辦案的需要，在理解和適用逮捕條件時，產(chǎn)生了必要性審查的要求，在檢察工作中也出現(xiàn)了相應的做法，但尚未形成獨立的審查模式。

完全性審查就是對公安機關提請批捕案件的全部事實、證據(jù)、刑事責任和可羈押條件進行全面、完整的審查。其基本特點是檢察機關對逮捕案件的審查具有全面性、被動性。檢察機關重建以后20多年來，幾乎毫無例外地采用這一模式。必要性審查則是對公安機關提請批捕案件的事實、證據(jù)、刑事責任和可羈押條件進行適當審查，以確定犯罪嫌疑人是否具有逮捕必要性，可否適用逮捕措施。其基本特點是檢察機關對逮捕案件的審查具有選擇性、主動性，也可稱為選擇性審查。在1996年刑事訴訟法對逮捕條件修改以后，必要性審查逐步受到重視。兩種審查模式存在以下的區(qū)別：

（一）適應不同時代背景和法律規(guī)定

1979年刑事訴訟法規(guī)定了“主要犯罪事實已經(jīng)查清”的核心條件，對辦案及辦案人員都提出了較高要求，當時，正值我國檢察機關重建之初，法律教育程度普遍不高，辦案人員的素質(zhì)參差不齊，對案件事實與證據(jù)的分析判斷能力難免受到影響，低素質(zhì)與高要求的矛盾非常突出。完全性審查模式在一定程度上可以減輕上述因素對案件質(zhì)量的負面影響，較好地適應了關于逮捕條件的法律規(guī)定，對保證批捕案件質(zhì)量具有積極作用。必要性審查模式則較好地適應1996年刑事訴訟法第60條關于“有證據(jù)證明有犯罪事實”的逮捕條件的規(guī)定。這一立法規(guī)定本身并不要求辦案人員對逮捕案件的事實進行全面審查。同時，由于辦案人員整體素質(zhì)得到了提高，為必要性審查提供了可靠的基礎。

（二）審查的范圍與要求不同

完全性審查模式以全面審查為原則，要求對案件的全部事實、證據(jù)和刑事責任等內(nèi)容進行全面、周到的審查。必要性審查則以適當審查為原則，要求對認定有逮捕必要性的事實和證據(jù)進行深入、細致的審查，并不要求對逮捕必要性影響不大的其他事項進行審查。

（三）審查的方法與影響不同

完全性審查采取被動、包攬式審查方法，檢察機關審查的內(nèi)容和范圍取決于公安機關報捕的內(nèi)容和范圍，基本上沒有選擇的余地。按照這種模式，報捕多少個罪就應當審查多少個罪，報捕多少犯罪事實就應當審查多少犯罪事實，批準逮捕所認定的犯罪性質(zhì)與事實對案件的繼續(xù)偵查會產(chǎn)生較大的影響，批捕時對報捕的罪名和事實未予認定，必然挫傷公安機關繼續(xù)偵查的信心。必要性審查則采取主動、篩選式審查方法，檢察機關審查的內(nèi)容和范圍雖然受公安機關報捕內(nèi)容和范圍的限制，但卻具有主動性，有選擇機會。按照這種模式，檢察機關對公安機關報捕的案件，不必要進行全面、完整的審查、認定，而可以選擇證據(jù)比較充實、足以逮捕的部分事實甚至個別事實進行審查，無論是主罪事實還是次罪事實，是單個事實還是多個事實，皆由檢察機關掌握。在這種模式下，批準逮捕所認定的犯罪性質(zhì)與事實對案件繼續(xù)偵查的影響不及前者直接、強烈，對批捕未認定的報捕事實和罪名，公安機關不能據(jù)此認為檢察機關作出了否定性評價。

（四）辦案效率與質(zhì)量控制不同

由于兩者的審查范圍、方法、要求不一樣，必要性審查在效率上具有明顯的優(yōu)勢，將使多罪名、多事實案件的辦案效率大幅度提高；在質(zhì)量的控制方面，雖然在形式上弱一些，但在實質(zhì)上并無明顯弱化。首先，辦案注意力更集中，辦案人員可以集中精力利用有限的時間抓住一兩起事實審透、查深、辦實。過去，由于辦理批捕案件的時間限制，對多罪名、多事實案件的審查形式上面面俱到，實際上事事不細，不利于保證辦案質(zhì)量；其次，控制案件質(zhì)量的其他配套制度沒有改變，如集體討論，檢察長或檢察委員會決定制度等。

通過上述比較，充分反映了必要性審查模式的優(yōu)勢與特點。

二、選擇改革審查模式的必要性及其意義

在審查逮捕工作改革中，如何選擇逮捕案件的審查模式，主要決定于以下因素：

（一）改革的必要性。當前，我國司法改革正在進行，檢察改革也在同步推進。最高人民檢察院明確提出要“大力推進檢察理論創(chuàng)新、機制創(chuàng)新和體制創(chuàng)新”，“堅定不移地推進檢察改革”。審查逮捕是檢察工作的重要組成部分，亦當與時俱進，深入改革，突破陳規(guī)，吐故納新。

1、審查逮捕工作改革要敢于突破現(xiàn)有的模式和框架。完全性審查模式過多地消耗了審查逮捕的人財物力，對其改革已經(jīng)具有緊迫性。

2、實踐已經(jīng)孕育了可供選擇的新模式。“我們善于破壞一個舊世界，我們還將善于建設一個新世

界”。要改革、突破現(xiàn)有的模式，就必然選擇新的模式或方法。必要性審查經(jīng)過檢察工作的孕育，已逐漸為各地接受。2001年，高檢院與公安部在《關于依法適用逮捕措施有關問題的規(guī)定》中明確：“有證據(jù)證明有犯罪事實”并不要求查清全部犯罪事實。其中犯罪事實既可以是單一犯罪行為的事實，也可以是數(shù)個犯罪行為中任何一個犯罪行為的事實，對“有證據(jù)證明有數(shù)罪中的一罪的”、“有多次犯罪中的一次犯罪的”，應予逮捕。這是對完全性審查模式的實質(zhì)突破，為必要性審查提供了依據(jù)，對必要性審查模式起到了催長作用。此后，一些檢察院一改過去形式上完全審查，實質(zhì)上重點審查的做法，公開提倡使用形式上有選擇，實質(zhì)上有重點的必要性審查模式辦案。

（二）改革的目標。這將直接影響改革的方向和效果。“公正與效率是刑事訴訟的基本價值目標”，而逮捕是最為嚴厲的一種訴訟強制措施，審查逮捕更是專業(yè)性很強的業(yè)務活動。審查逮捕工作應當將刑事訴訟的基本價值目標具體化，追求訴訟經(jīng)濟、訴訟效率與訴訟公正、訴訟安全的統(tǒng)一，兼顧質(zhì)量與效率，確保公正與安全，把優(yōu)質(zhì)、公正和高效、安全作為審查逮捕工作改革在實體方面和程序方面的應有目標。

1、優(yōu)質(zhì)、公正是司法改革的出發(fā)點和實體目標。優(yōu)質(zhì)體現(xiàn)公正，公正依靠優(yōu)質(zhì)。審查逮捕質(zhì)量高低，不僅影響訴訟安全，而且關系到人權(quán)，包含公正的要素，而公正是司法的根本價值所在。因此，逮捕案件審查模式改革必須以保證質(zhì)量、維護公正為前提，以犧牲質(zhì)量為代價的改革是不成功的，對實踐是有害的，是無法接受的。

2、高效、規(guī)范、安全是訴訟改革的基本方向和目標。規(guī)范是安全的保障，安全是高效的前提。訴訟改革的基本方向就是在安全的基礎上，在公正的前提下，通過完善并規(guī)范訴訟結(jié)構(gòu)和訴訟方式，提高訴訟效率，降低訴訟成本。逮捕案件審查模式改革亦不例外。然而，優(yōu)質(zhì)與高效乃是一對矛盾，審查模式改革必須在“優(yōu)質(zhì)”與“高效”之間選擇一個合理的平衡點，選擇適宜的模式，使改革既科學，又可行。必要性審查堪當此任：

第一，必要性審查模式符合新的逮捕條件的立法精神。刑事訴訟法將逮捕的核心條件由“主要犯罪事實已經(jīng)查清”修改為“有證據(jù)證明有犯罪事實”，其立法精神并不要求對報捕案件的所有事實、證據(jù)進行全方位的審查，這也是對逮捕的客觀規(guī)律的把握。必要性審查正抓住了“有證據(jù)證明有犯罪事實”的立法精神實質(zhì)，為檢察機關更好地理解和貫徹新的逮捕條件提供了新的思路和可行的方法。

第二，必要性審查模式反映了審查逮捕的合理定位和客觀規(guī)律。逮捕作為強制措施，目的是保障訴訟安全，保證偵查機關進一步調(diào)查取證，查清事實，順利訴訟。與此相應，審查逮捕的目的也就是審查對犯罪嫌疑人的逮捕必要性問題，審查應否逮捕、可否逮捕，解決應否使用、可否使用逮捕措施開展偵查的問題，而不是審查犯罪嫌疑人犯了多少罪或偵查機關認定了多少罪。可見，必要性審查乃是審查逮捕的應有之意，符合審查逮捕的規(guī)律，反映了審查逮捕工作的合理定位。相反，如果在審查逮捕工作中采用完全性審查，則模糊了審查逮捕的定位，混淆了捕、訴之別（審查起訴無疑應采用完全性審查），將導致用起訴的標準衡量逮捕案件。

第三，必要性審查可以大幅度提高辦案效率。必要性審查不僅有利于辦案人員集中時間和精力，從證據(jù)比較充實的事實入手，有選擇地進行重點審查，在確保質(zhì)量的前提下盡早結(jié)案，使質(zhì)量與效率得到了較好的結(jié)合，而不像完全性審查那樣，胡子眉毛一把抓，不講效率；而且還可以大幅度縮減文書制作時間，對作案時間長、犯罪事實多、涉及面廣、影響大的重大復雜案件，其效果尤為明顯。當前，各地普遍反映按照“意見書在手如同案卷在手”的要求制作《審查逮捕案件意見書》，消耗了大量時間，約占審查逮捕辦案時間的75%以上。如我們辦理的張某某、姬某某等11人搶劫、搶奪案，張某伙同姬某某等5人持刀搶劫兩名男子的錢物和手機、張某與李某某、趙某騎摩托車多次搶奪路人手提包等案件事實多達數(shù)十起，如果按照完全性審查和上述文書制作要求，《審查逮捕案件意見書》將長達數(shù)十頁，但如采用必要性審查，只摘錄其中

一、二次犯罪事實（其中要包括所有提請報捕的犯罪嫌疑人），則此文書可減少到十頁以下，這樣，既提高了辦案效率又保證了辦案的質(zhì)量。

第四，必要性審查適應當前審查批捕辦案力量的配置狀況。檢察機關偵查監(jiān)督部門不僅要承擔所有審查批捕工作，而且還要承擔刑事立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督和延長羈押期限的審批工作等法律監(jiān)督職責。而當前偵查監(jiān)督部門的資源配置是非常有限的，人員少與職責寬、任務重、要求高、時限緊的矛盾非常突出。例如我院偵監(jiān)上有兩名辦案人員，承擔了全縣刑事案件的審查逮捕工作，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，刑事案件的頻發(fā)，團伙、暴力犯罪明顯上升，案件數(shù)和人數(shù)都較去年同比上升了2%和5%。人員少與任務重的矛盾，已經(jīng)成為制約審查逮捕工作中的瓶頸，解決這個問題，已經(jīng)成為偵查監(jiān)督部門的當務之急。必要性審查模式將能有效化解辦案任務重的部分壓力。

總之，必要性審查模式符合審查批捕工作方式改革的目的和要求，適應審查批捕工作的現(xiàn)實需要，是模式改革的應有選擇。

三、新模式的探索與實踐

推行必要性審查模式辦案，必須克服以往傳統(tǒng)觀念、習慣做法，樹立適當審查的理念，創(chuàng)新工作機制，建立配套措施，才能取得好的效果。

（一）重點掌握逮捕案件審查范圍，確保辦案質(zhì)量

在必要性審查模式下辦案，對案件事實的審查范圍應該由辦案人員依據(jù)逮捕的條件適用并結(jié)合案件事實等區(qū)別處理，承辦人的業(yè)務素質(zhì)、審查判斷證據(jù)的能力和執(zhí)法辦案的思想態(tài)度將對案件審查范圍產(chǎn)生重大影響，并進而影響逮捕的準確性，影響辦案質(zhì)量。因此，必須建立和完善配套措施，確保辦案人員準確適用逮捕條件，公正執(zhí)法，秉公辦案，既避免辦案人員有意顛倒主次輕重，混淆是非清濁，提出不捕意見，放縱罪犯，又防止因?qū)彶榉秶^窄造成分析判斷失誤，影響批準逮捕。在實踐中，可以明確規(guī)定，對承辦人提出不捕意見的多罪名、多事實案件，必須進行討論；不批準逮捕案件必須對全案事實進行審查，因為只有在對全案事實和證據(jù)進行全面審查的基礎上才能作出無逮捕必要性的正確判斷。

（二）調(diào)整審查逮捕的功能定位與質(zhì)量要求

過去普遍認為，審查批準逮捕“是為了保障刑事訴訟活動的順利進行，及時發(fā)現(xiàn)漏罪漏犯，糾正偵查活動中的違法行為，同時也保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不受侵犯”。這種高而全的定位雖然適合偵查監(jiān)督工作改革前的審查逮捕工作，但已不適應改革后“三項職責”的劃分，應當調(diào)整。在功能定位上，確立審查逮捕就是審查應否、能否適用逮捕措施；在工作目標上，確立審查逮捕就是保證及時、合法、準確逮捕犯罪嫌疑人。只有樹立這樣的觀念，才能擺脫完全性審查的思維束縛，為必要性審查模式辦案創(chuàng)造工作環(huán)境。在必要性審查模式下，審查逮捕案件的質(zhì)量評價標準應側(cè)重于批準逮捕的準確性、合法性、及時性、規(guī)范性等方面的要求，壓縮或剔除對批準逮捕準確性影響不大的要求和事項。

（三）簡化工作文書，提高辦案效率

在實行必要性審查模式下辦理案件，為提高辦案質(zhì)量和效率，簡化審查逮捕意見書顯得很有必要，對于在全面性審查模式下，對案件全部事實和證據(jù)進行全面審查的方式下，人員少與任務重、時限緊的矛盾無法得到解決，而在必要性審查模式下，對審查逮捕意見書的內(nèi)容實行簡化審理，對于報捕案件中的單人單案、多人一案等案件的審查，核實主要證據(jù)和事實，達到《刑事訴訟法》第60條關于逮捕條件的規(guī)定，即予以批捕；對于報捕案件案情重大、復雜，多人多次、流竄作案、團伙作案等案件，只選擇其中的一、兩起（包括所有提請的犯罪嫌疑人）的犯罪事實進行審查，這樣既可以節(jié)約時間，在嚴把批捕案件質(zhì)量的同時又提升了辦案效率。

（四）加強隊伍建設，提升業(yè)務素質(zhì)

在必要性審查模式下要求辦案人員應該具有較高的業(yè)務素質(zhì)和能力，在審查逮捕案件中提高分析證據(jù)的能力，避免分不清主次輕重，理不清證據(jù)關系。如果缺乏過硬的業(yè)務能力，就容易犯一葉障目、以偏概全的錯誤，因部分否定全案，或者重返完全性審查的老路，甚者造成錯案的發(fā)生。

（五）探索對捕后案件強制措施的變更

在案件審查逮捕后，對犯罪嫌疑人執(zhí)行情況的監(jiān)督也是偵查監(jiān)督職能之一，為使逮捕措施真正起到懲治犯罪、保護人權(quán)的雙重作用，對捕后案件強制措施的變更應該作出明確的規(guī)定，對于符合變更強制措施的案件公安機關可以提出變更強制措施的要求并符相關材料，而應當由作出批捕決定的檢察機關作出是否變更的決定，否則逮捕措施的適用則只是一種手段，但其又具有法律強制性規(guī)定的強制措施，能夠作出逮捕決定必須是符合《刑事訴訟法》60條之規(guī)定，對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，可以逮捕。依據(jù)此條之規(guī)定，作出逮捕決定是根據(jù)案件事實和法律規(guī)定而作出的，而公安機關隨意在捕后作出變更強制措施的，使得逮捕工作流于一種形式，而削弱了對案件后續(xù)偵查活動的監(jiān)督。

（六）先試點后推廣

由完全性審查模式轉(zhuǎn)向必要性審查模式轉(zhuǎn)變的過程，是一種新舊模式不斷交替、銜接的過程，新模式將不可避免地與傳統(tǒng)習慣和現(xiàn)行做法發(fā)生碰撞。為積累經(jīng)驗，可以選擇辦案人員素質(zhì)比較好，辦案任務稍重的單位進行試點，以觀后效，完善制度，擇機推廣。

審查逮捕案件自查報告篇四

×××人民檢察院

審查逮捕案件意見書

××檢捕審字【×××】×號

本院于×年×月×日接到×局以×公刑捕（×）×號提請批準逮捕書提請批準逮捕犯罪嫌疑人×涉嫌×罪的法律文書及案件材料后，承辦人檢察員×、書記員×依法審查了案卷材料，訊問了犯罪嫌疑人，核實了有關證據(jù)，現(xiàn)已依法對本案審查完畢。

一、犯罪嫌疑人基本情況：

×××，又名×××，男，×周歲，生于×年×月×日，×族，中華人民共和國公民，無黨派，××文化，農(nóng)民，家住×××，×年×月×日因涉嫌×××罪被×××刑事拘留，現(xiàn)羈押于×××看守所。

該×自幼上學，×××至今。家中×口人，父親×，×歲，×，母親×，×歲，×，妻子×，×歲，×，女兒×，×歲。

該×未受過行政、刑事處罰，無影響羈押的嚴重疾病。

二、發(fā)案、立案、破案的經(jīng)過：

三、對案件事實的認定及證據(jù)：

（一）、偵查機關認定的案件事實

（二）、經(jīng)審查認定的案件事實及證據(jù) 偵查機關認定的前述案件事實有證據(jù)證明。經(jīng)審查，前述案件事實有下列證據(jù)證明：

1、物證、書證 犯罪嫌疑人人口信息

【以上證據(jù)內(nèi)容與公安機關提請逮捕書所列犯罪嫌疑人身份情況相符，能夠證實在押人員與犯罪嫌疑人系同一人，同時證明犯罪嫌疑人已年滿十八周歲，已達法定刑事責任年齡?！?/p>

被害人戶籍證明

【以上證據(jù)內(nèi)容可證明被害人身份情況與人體損傷鑒定中被鑒定人身份情況相符，系同一人】

2、證人證言

證人×（性別，×歲，住址）于×年×月×日在×××向×××、×××作證: 【×××】

3、被害人陳述

被害人×（性別，×歲，住址）于×年×月×日在×××向×××、×××陳述:

【×××】

4、嫌疑人供述和辯解

犯罪嫌疑人×××于×年×月×日在×向×××、×××供述：

【×××】

5、鑒定結(jié)論 【×××】

6、勘查、檢驗筆錄 【×××】

7、視聽資料 【×××】

以上各項據(jù)以定罪的證據(jù)，收集程序合法，符合法定形式，內(nèi)容真實可靠，相互能夠印證，完全可以采信。

對以上證據(jù)進行分析可得，首先，依據(jù)×××等，可證明有×××的事實發(fā)生；其次，根據(jù)×××，可證

明×××的事實系犯罪嫌疑人×××實施；第三，證明犯罪嫌疑人實施犯罪的證據(jù)通過其它證據(jù)印證，能夠排除合理懷疑，已有查證屬實；第四，該案中犯罪嫌疑人之行為無任何違法性阻卻事由；第五，犯罪嫌疑人×××已年滿十八周歲，系成年人，且無證據(jù)表明其患有不能辨識和控制自己行為的精神疾病，故其應當具有完全刑事責任能力。綜上，犯罪嫌疑人×××之行為完全符合×××罪之犯罪構(gòu)成。

故犯罪嫌疑人×××犯罪事實清楚，犯罪證據(jù)確鑿，符合刑法規(guī)定，可以認定其涉嫌×××罪。

四、需要說明的問題

五、處理意見

承辦人意見：犯罪嫌疑人×××以×××手段，×××，其行為已符合×××罪之犯罪構(gòu)成，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明其犯罪事實，可能判處有期徒刑以上刑罰，且（系有組織犯罪、黑社會性質(zhì)犯罪、暴力犯罪、多發(fā)性犯罪，嚴重危害社會治安和社會秩序），采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，（可能繼續(xù)實施犯罪行為，危害社會；可能毀滅、偽造證據(jù)、干擾證人作證或者串供；可能自殺

或逃跑；可能實施打擊報復行為；可能有礙其它案件偵查；不足以防止發(fā)生社會危險性），鑒于以上，對于犯罪嫌疑人×××，應認為有逮捕必要。

故犯罪嫌疑人×××，涉嫌×××罪，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第×××條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十八條之規(guī)定，建議批準逮捕。

承辦人：××× ×××

×年×月×日

部門負責人意見：

主管檢察長意見：