范文為教學中作為模范的文章，也常常用來指寫作的模板。常常用于文秘寫作的參考，也可以作為演講材料編寫前的參考。寫范文的時候需要注意什么呢？有哪些格式需要注意呢？下面我給大家整理了一些優(yōu)秀范文，希望能夠幫助到大家，我們一起來看一看吧。

工傷認定行政訴訟答辯狀篇一

一、答辯人是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因致傷。

自x年1月起，答辯人就一直在x品牌管理有限公司包頭分公司工作，x年1月29日，答辯人上白班。15時35分左右，在巡視過程中，發(fā)現(xiàn)墻上有一破洞，因前幾天有商戶丟失物品，因此答辯人進入破洞查看，當時其班長馮某通過對講機例行檢查詢問，答辯人邊走邊說話，不慎墜入負三層東南角的電梯豎井內(nèi)，造成多處骨折。根據(jù)國務院《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，答辯人是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因致傷，因此屬于工傷。

二、答辯人受到傷害，被包頭市人力資源和社會保障局認定為工傷，認定依據(jù)及程序符合法律規(guī)定，應依法予以維持。

大量證據(jù)證實，答辯人是在工作時間和工作場所，因工作原因受到致傷，符合工傷認定條件，依法應認定為工傷。同時包頭市勞動和社會保障局在依法認定工傷后，將工傷認定書進行了送達，送達程序符合法律規(guī)定。原告在行政復議被依法維持的情況下，又提起行政訴訟，沒有事實和法律依據(jù)，包頭市人力資源和社會保障局的工傷認定具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，應判決維持。

三、行政訴狀所述工傷事故是答辯人自傷自殘行為所致與事實不符。

《工傷保險條例》第十六條規(guī)定:“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷:(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的;(二)醉酒導致傷亡的;(三)自殘或者自殺的?！北景钢?，原告認為答辯人墜入電梯豎井內(nèi)系由于答辯人個人問題引發(fā)的“自殘”行為，并列舉了一些的無端猜測，證明答辯人是由于為躲避外債甚至索要賠償而“跳樓”。然而，這些猜測缺乏其他證據(jù)相印證，對這些無端猜測應當有事實依據(jù)加以證明。《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定:“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任?！痹摪钢?，答辯人已就其申請所依據(jù)的事實主張?zhí)岢隽顺醪降淖C據(jù)加以證明，完成了其舉證責任，而原告顯然沒有完成其應承擔的舉證責任。

綜上所述，包頭市人力資源和社會保障局的具體行政行為證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求人民法院依法作出維持判決。

答辯人:

x年3月30日

工傷認定行政訴訟答辯狀篇二

答 辯 人：xx省人民政府。

住 址：xx市長江路221號。

法定代表人：王三運 省長。

一、上訴人訴稱與事實不符，對上訴人的信息公開申請，答辯人已經(jīng)及時給予答復。

申請人任雪花等四人不服宣城市人民政府作出《關于同意設立市級績溪縣城區(qū)生態(tài)工業(yè)園區(qū)的批復》具體行政行為提出行政復議申請，答辯人依法受理了該行政復議申請。上訴人袁系復議案件四申請人的委托代理人。x7年8月15日，上述行政復議案件依法中止審理，答辯人向案件申請人等送達了《行政復議中止通知書》。x年6月16日，答辯人收到上訴人郵寄的《政府信息公開申請書》，上訴人要求按照《政府信息公開條例》的規(guī)定向其公開復議案件的相關材料。答辯人研究后認為，復議案件的相關材料不屬于《政府信息公開條例》所指的政府信息，根據(jù)《行政復議法》及實施條例的規(guī)定，上訴人作為復議案件申請人的代理人可以查閱復議案件的相關材料，并通過查閱案件材料了解復議案件辦理情況。在復議案件審理中，復議機關依據(jù)復議法的規(guī)定為申請人查閱案件材料提供條件，但不是依照《政府信息公開條例》的規(guī)定向申請人公開案件材料。省政府法制辦工作人員于x年6月20日上午9：21分電話告知上訴人這一意見，并明確說明可以隨時查閱本復議案件材料。因此，上訴人訴稱答辯人沒有履行職責與事實不符，答辯人對上訴人的申請及時給予了答復，已經(jīng)依據(jù)《行政復議法》的規(guī)定履行了相應的職責。

二、上訴人申請的內(nèi)容不屬于政府信息公開的范圍，其要求按照《政府信息公開條例》的規(guī)定予以信息公開，于法無據(jù)。

上訴人申請公開的內(nèi)容是行政復議機關在辦理行政復議案件過程中形成的材料，上訴人作為行政復議案件申請人的代理人可以依據(jù)《行政復議法》第23條第2款，《行政復議法實施條例》第35條及《xx省行政復議案件材料查閱暫行辦法》的規(guī)定，向行政復議機關申請查閱行政復議案件材料，答辯人作為行政復議機關在辦理行政復議案件過程中嚴格依法為復議案件的申請人、第三人查閱案件材料提供便利，對復議案件材料依據(jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定通過查閱的方式向申請人、第三人予以相應的公開。在本復議案件辦理中，因案件適用的法律政策需向有關機關請示，答辯人依據(jù)《行政復議法實施條例》第4 1條第1款第6項的規(guī)定，決定中止復議案件的審理，同時書面通知案件申請人及委托代理人，并告知申請人及委托代理人可以查閱相關案件材料。

條例》的查閱規(guī)定，而不適用《政府信息公開條例》的規(guī)定。

《行政復議法》及《行政復議法實施條例》對申請人、第三人查閱復議案件材料均作了相應規(guī)定，上訴人作為復議案件申請人代理人可以依法查閱案件材料，了解案件辦理情況及相關案件信息。關于這一點，省政府法制辦工作人員在x年6月20日上午9：21分電話答復上訴人時明確說明。

因此，上訴人依據(jù)《政府信息公開條例》的規(guī)定要求答辯人公開復議案件材料，沒有法律依據(jù)。

需要說明的是，x年10月9日上午，本行政訴訟案件一審開庭休庭后，上訴人委托代理人徐利平律師即到答辯人處查閱了該行政復議案件卷宗，并復印了相關案件材料。因此，上訴人上訴要求答辯人公開復議案件信息，已失去了現(xiàn)實意義。

三、省政府不是本案適格的被告。

根據(jù)《行政復議法》第3條的規(guī)定，行政復議機關負責法制工作的機構具體辦理行政復議事項，所以，上述行政復議案件的復議機關雖是省政府，但具體辦理復議事項的機關是省政府法制辦，復議案件的材料是由省政府法制辦制作并保存，因此，即使按照《政府信息公開條例》的規(guī)定公開復議案件材料，上訴人亦應向省政府法制辦提出申請，即該信息公開的主體是省政府法制辦，而非省政府。上訴人以省政府為被告要求履行復議案件材料信息公開的職責，亦沒有法律依據(jù)。

綜上所述，鑒于答辯人對上訴人的申請已給予了及時答復，上訴人的公開申請不適用《政府信息公開條例》的規(guī)定，xx市中級人民法院的一審判決認定事實清楚，判決理由充分，上訴人的上訴理由不能成立，請貴院依法判決駁回上訴。

此致

xx省高級人民法院

答辯人：xx省人民政府

x年十月二十九日

工傷認定行政訴訟答辯狀篇三

地址：

法定代表人： 村民小組長

被答辯人：

地址：

法定代表人：xx村民小組長

一、本案爭議的“”、“”、“”三塊林地歷史以來一直是答辯人土相村所有、使用、收益，被答辯人調(diào)低村主張該三塊林地自古以來是其村經(jīng)營管理沒有任何證據(jù)和法律依據(jù)。

(1)“”、“”、“”三塊林地歷史以來一直是答辯人土相村所有、使用、收益，并得到的xx市人民政府及相關部門的確權。1982年2月8日xx市人民政府給答辯人土相村頒發(fā)《xx市山權林權證》(見證據(jù)1)，是xx市人民政府落實“園(現(xiàn)稱)”、“后坡園(現(xiàn)稱)”、“落坎坑(現(xiàn)稱)”等林地林木的權屬，是對答辯人土相村擁有該三塊土地林地林權的確權。x4年xx市試驗區(qū)根據(jù)x2年省政府關于《廣東省林地林權登記換發(fā)工作方案》的規(guī)定，堅持政策穩(wěn)定連續(xù)性原則，為進一步穩(wěn)定山林權屬，以林業(yè)“三定”時期確定的權屬為基礎，對林地林木已經(jīng)確權頒發(fā)過林地林木權屬證書換發(fā)新的《林權證》。故于04年6月9日以82年湛江市人民政府頒發(fā)的山權林權證的基礎上給本案答辯人土相村“”、“”、“”等林地林權換發(fā)東林證字(x4)第01234號《林權證》(見證據(jù)2)，是對答辯人土相村這三塊林地的再次確權。且該三塊林地坐落位置都與答辯人土相村唇齒相依、緊密相連(見證據(jù)6)，土相村一直占有、使用、收益，從未荒廢。并有xx村、xx村、xx村、xx村、及x新村村民何明超、xx村民、湛江市城市管理行政執(zhí)法局分局等證人的證言(見證據(jù)7至證據(jù)14)均證實該三塊林地屬答辯人土相村所有、使用、收益。

(2)從被答辯人向法院提供的證據(jù)來看，被答辯人沒有一張證據(jù)證實“”、“”、“”三塊林地是其占有、使用、收益的事實情況，更談不上自古以來一直是被答辯人經(jīng)營管理，被答辯人經(jīng)營什么、管理什么沒有相應的事實依據(jù)。

從中華人民共和國成立至今，被答辯人無法出示人民政府曾經(jīng)確認過這三塊地是其使用的權源證據(jù)及相關證據(jù)。例如：(1)土地改革時期，人民政府依法頒發(fā)的土地證;(2)土地改革時期，《土地改革法》規(guī)定不發(fā)的林木、林地的土地清冊;(3)六十年代初人民政府將勞力、土地、耕畜、農(nóng)具固定給生產(chǎn)小隊使用時確定的山林權屬和經(jīng)營范圍的材料、文件;(4)人民政府作出的處理決定等相關證據(jù)。

被答辯人出示xx村民小組、xx村民小組、xx村民小組及相關人員出具的證明材料均不能證實“”、“”、“”三塊林地歷史以來是被答辯人使用，因為這些村民小組和相關證人所作出的證明材料沒有相關證據(jù)印證其證言的真實性;另外，這xx村民小組與被答辯人是同一祖宗，xx村民小組和被答辯人是同一姓氏，xx村民小組及相關的證人與答辯人土相村有矛盾沖突。依據(jù)《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第71條第2款規(guī)定：下列證據(jù)不能單獨作為定案依據(jù)：……(二)與一方當事人有親屬關系或者其他密切關系的證人所作出對當事人有利的證言，或者與一方當事人有不利關系的證人所以作出的對該當事人不利的證言?！币虼?，這些證據(jù)不能作為本案的定案證據(jù)。

二、被答辯人調(diào)低村主張“幾十年來，“”、“”、“”三塊林地的權屬問題在被答辯人與答辯人土相村之間一直存在爭議。”沒有任何法律依據(jù)。

1、從解放后至x7年4月之前未曾有任何村莊對答辯人土相村所有的“”、“”、“”三塊林地提出爭議。

(1)解放后的初級社、高級社、人民公社至1979年黨的十一屆三中全會的改革開放，答辯人土相村一直占有使用這三塊地沒有任何村莊對此提出過爭議。

(2)從改革開放之后倒1982年，答辯人土相村申請湛江市人民政府核準頒發(fā)山權林權證，也沒有任何村莊提出爭議。

(3)從1982年答辯人土相村領取《山權林權證》至x4答辯人土相村申請政府換發(fā)《林權證》也沒有任何存在提出過任何爭議。就是在去年即x7年5月被答辯人才莫名奇妙地對答辯人歷史占有使用的“”、“”、“”三塊林地提出爭議。被答辯人提供的證據(jù)中稱，其曾在90年12月向xx鎮(zhèn)政府提出異議，但經(jīng)xx鎮(zhèn)黨政辦公室查證，沒有記載及備案?？梢姡瑥慕夥藕蟠疝q人土相村占有使用“”、“”、“”三塊林地至x7年4月份前未曾有任何的村莊提出爭議。

2、如果說幾十年來，“(舊稱園)”、“(舊稱x園)”、“(舊稱落坎坑)”三塊林地權屬問題在被答辯人與答辯人之間存在爭議，那么湛江市人民政府在1982年絕對不會給答辯人頒發(fā)《山權林權證》，政府在x4年也不會給答辯人換發(fā)《林權證》。

三、x4年給答辯人土相村的“”、“”、“”三塊林地換發(fā)林權證，事實清楚，程序合法有效，依法應予維持。

1、及林業(yè)主管部門有權對本轄區(qū)內(nèi)的林地林權進行核準登記和換發(fā)證。

(1)屬縣一級地方人民政府，行駛縣一級人民政府的職能。根據(jù)《廣東省林地林權登記換發(fā)證工作方案》第五點規(guī)定“林地林木登記換發(fā)證工作是縣級以上地方人民政府和各級林業(yè)主管部門的一項法定職責”?？梢?，被答辯人在上訴中稱沒有發(fā)證的權利是沒有任何根據(jù)的。

2給答辯人土相村“”、“”、“”等林地林權換發(fā)林權證的具體行政程序是合法的。

(1)湛江市于04年6月9日給本案答辯人土相村“”、“”、“”等林地林權換發(fā)東林證字(x4)第01234號《林權證》。是根據(jù)根據(jù)x2年省政府關于《廣東省林地林權登記換發(fā)工作方案》的規(guī)定的堅持政策穩(wěn)定連續(xù)性的原則，為進一步穩(wěn)定山林權屬，以林業(yè)“三定”時期確定的權屬為基礎，對林地林木已經(jīng)確權頒發(fā)過林地林木權屬證書換發(fā)新的《林權證》。給答辯人換發(fā)的東林證字(x4)第01234號《林權證》正是在1982年湛江市人民政府頒發(fā)給答辯人的的山權林權證的基礎上換發(fā)的。

a、先由答辯人土相村向換發(fā)證工作組提出申請，填寫《林權登記申請表》(草表)并提交答辯人原有的《湛江市山權林權證》等林地林權證的權源證據(jù)等材料，然后由換發(fā)證工作組審定。b、進行公榜。由試驗區(qū)換發(fā)證工作組將《林權登記申請表》集中在村委會辦公室張榜公布。c、實行現(xiàn)場審核(現(xiàn)場踏查)。由換發(fā)證工作組會同村委會干部及相鄰權利人到現(xiàn)場核實面積，勾繪四至界線，由參加人員在《林權核查登記表》上簽字認可。d、公示。由換發(fā)證工作組成\\(鎮(zhèn)政府國土所)和(鎮(zhèn)城建辦)負責將公示內(nèi)容張貼在相鄰村莊的辦公場所或村莊的中心位置，時間為30天。e、公示后由有關部門造冊登記并審核驗收及建檔，在由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府審核批準及林業(yè)局審核批準，并由向答辯人土相村換發(fā)國家林業(yè)局規(guī)定的全國統(tǒng)一式樣的《林權證》。

上述可見，給答辯人換發(fā)林權證的具體行政行為合法有效，依法應予維持。

四、被答辯人在上訴中稱：“《證明材料》、《與證明材料》、《xx鎮(zhèn)政府辦公室證明》均于x8年出據(jù)的證明書，不能作為行政機關作出具體行政行為時的證據(jù)。”其觀點沒有法律依據(jù)的。

(1)根據(jù)《行政訴訟法》第33條規(guī)定：“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)?！痹摋l規(guī)定的是被告不得“自行”收集證據(jù)，而且收集證據(jù)的對象是“原告和證人”。這意味著可以出現(xiàn)兩種例外情況：一是特定情形下，經(jīng)過法院的同意，被告可以收集;另一種情形是在訴訟過程中，被告行政機關可以要求除“原告和證人”之外的人，如作出具體行政行為的個人補充作出具體行政行為的證據(jù)。是答辯人換發(fā)林權證工作組成員，因此，其個人補充的證明材料可以作為答辯人作出具體行政行為的證據(jù)。

(2)根據(jù)《行政訴訟法解釋》第28條第二款規(guī)定：“有下列情形之一的，被告經(jīng)法院準許可以補充相關的證據(jù)：……(二)原告或者第三人在訴訟過程中，提出了其在被告實施行政行為過程中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的。……”而被答辯人在島試驗區(qū)給答辯人實施換發(fā)證的具體行政行為過程中沒有提出《關于xx村地爭議的上述書》的證據(jù)。因此，島試驗區(qū)有理由可以補充相關的證據(jù)，即《xx鎮(zhèn)政府辦公室證明》。且被答辯人所提交的《關于調(diào)低村地爭議的上述書》證據(jù)中沒有鎮(zhèn)政府的收件回執(zhí)，足以證明被答辯人根本沒有向xx鎮(zhèn)政府提交任何關于本案土地爭議的材料。

五、被答辯人主張的撤銷東林證字(x4)第01234號《林權證》已過法定時效，其請求依法應予駁回。

《最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》(下稱《行政訴訟法解釋》)第四十一條：“行政機關作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年?！备鶕?jù)該規(guī)定，行政機關作出具體行政行為時，未告知訴權或起訴期限的，應為兩年。x4年東海島試驗區(qū)根據(jù)x2年省政府關于《廣東省林地林權登記換發(fā)工作方案》的規(guī)定及《林地林權登記處換發(fā)證操作辦法》的規(guī)定，在1982年湛江市人民政府頒發(fā)的山權林權證的基礎上對答辯人土相村“(舊稱園)”、“(舊稱x園)”、“(舊稱)”等林地換發(fā)《林權證》。在作出換發(fā)證的具體行政行為中，東海島試驗區(qū)依《林地林權登記處換發(fā)證操作辦法》的規(guī)定，于x4年3月10日，由東海島試驗區(qū)換發(fā)證工作組成員\x將填寫有“”、“”、“”林地所有權權利人為土相村的《林地林權登記公示表》粘貼于相鄰各村，公告期為30天。因此，應視為被答辯人應當至x4年4月10日止知道到島試驗區(qū)作出的具體行政行為的內(nèi)容。然而，被答辯人對島試驗區(qū)作出的具體行政行為不服，應以x6年4月10號之前向法院提起行政訴訟。但被答辯人x7年12月27日才向麻章區(qū)法院提起行政訴訟。已過法定的起訴期限，且無正當理由。因此根據(jù)《行政訴訟法解釋》第四十四條第六款規(guī)定：“起訴超過法定期限且無正當理由的”應當裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

基于以上事實與理由，請求法院駁回被答辯人的訴訟請求。

此致

xx市中級人民法院

答辯人：

年 月 日

工傷認定行政訴訟答辯狀篇四

答辯人(行政訴訟第三人)：田，男，x年12月28日生，身份證號碼，漢族，農(nóng)民，住東方鎮(zhèn)號。手機：。

因陳不服工傷認定提起行政訴訟一案答辯如下：

對此，答辯人認為，原告在無限地捏造事實。原告兒子陳溺水死亡一案，原告已向法院提起民事訴訟，法院以提供勞務者受害責任糾紛案審結，即()麗縉民初字第615號民事判決書。在當時起訴時，原告也只是說兒子為廚師，根本沒有說到兒子陳還做其他工作(諸如劃船、送餐等)。在申請工傷認定時，其申請表的職業(yè)工種或工作崗位欄上也只是填寫廚師，并無其他工作內(nèi)容。然而，原告這次起訴時卻從廚師擴大到“兼做劃船、送餐、割草、釣魚、喂豬、喂雞等雜務”。很顯然，原告是為了自身需要而無限擴大和捏造事實。如果原告在商議工作崗位時就在場的話，那么，原先的起訴和工傷認定申請何必只寫廚師而沒有寫明該雜務工作?足見原告之謊言所在。

對此，答辯人認為，首先，原告訴稱的該情節(jié)同樣也是原告無中生有。從江林芝的公安筆錄上可以看出，筆錄內(nèi)容根本沒有涉及到該情節(jié)，原告當時也根本沒有與陳在一起，那么，原告是怎么知道這一情況的?回答是肯定的，那就是原告無中生有、捏造事實。其次，在原告已起訴的民事賠償案件中，其民事起訴狀也說到了陳洗澡的事實;在民事案件開庭時原告曾說“當廚師為了衛(wèi)生需要，洗澡也是陳收尾性工作?！比欢@次行政訴狀中，原告卻又一改過去的說法，說什么“陳明確答復不去洗澡”。意指不是洗澡溺水，而是工作溺水。足見原告用心良苦，為了嫁禍于答辯人而將事實一次次地更改，一次次地演變，一次次地捏造。其三，原告訴稱，陳在干活過程中掉入水庫，不幸溺水身亡。試問?陳干的是什么活?難道干活要脫掉衣服?答辯人認為，陳根本不是干活去的，而是擅自下水洗澡游泳溺水的。

三、答辯人認為，陳在山坑水庫洗澡溺水死亡并非屬于工傷。

1、從原告以前的民事起訴狀來看。

第一，陳溺水死亡地點并非其工作場所。陳系縉云縣休閑垂釣大世界的廚師，并不是劃船工(這可以從原告的民事起訴狀得到印證——x年2月份開始雇傭原告兒子陳為廚師……)。廚師的工作是燒飯，其工作場所是在廚房和餐廳，并非水庫。

第二，陳溺水死亡的時間并非工作時間，而是工作之后(詳見原告的民事起訴狀——x年4月24日中餐工作后……)。

陳洗澡時間是在下午2點零55至4點，該時間并非廚師工作時間，而是休息時間，這就充分印證了原告民事起訴狀所說的中餐工作后洗澡的事實。且陳洗澡時其衣服是脫在對岸小房子走廊邊上的。陳平時也會到山坑水庫洗澡(這些事實詳見陳女朋友在陳出事后東方鎮(zhèn)派出所所作的詢問筆錄)。

第三，陳下水洗澡游泳是其個人行為，并非由答辯人指派，不是工作范圍。對此，原告在以前的起訴時也并不否認。其起訴稱“……到水庫對岸洗澡時溺水身亡。”反映出并不是答辯人指派。垂釣者施華和姚新也證實，陳是自己在游泳(詳見證明)。同時必須指出的是，陳下水游泳是視水庫禁止游泳的禁令于不顧擅自下水的。答辯人在水庫旁邊立有諸如“水庫水深禁止游泳”的多塊告示牌，已盡到了安全注意義務和管理義務。況且，餐廳樓上設有洗澡間，其他人都是在洗澡間洗澡的，陳以前也是在洗澡間洗澡的，答辯人已提供了專門的洗澡場所，陳不應到水庫洗澡、游泳。

2、從已經(jīng)生效的民事判決書來看。()麗縉民初字第615號民事判決書，認定了如下法律事實：“x年4月24日下午二時至四時之間，陳劃小船到山坑水庫對岸，將衣服脫在對岸的小屋邊，進入山坑水庫洗澡游泳，后溺水死亡。”“陳到水庫游泳的行為，并非是由雇主指派的工作，陳應對自己的行為負責?！备鶕?jù)《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》 第七十條的規(guī)定， 生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構裁決文書確認的事實，可以作為定案依據(jù)。足見，陳是非因工作原因溺水死亡的?？N云縣人力資源和社會保障局把該事實作為認定非工傷的依據(jù)，證據(jù)十分充分。

綜上所述，縉云縣人力資源和社會保障局對本案所及的工傷認定，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定。請法院根據(jù)《行政訴訟法》第54條(一)項之規(guī)定，判決維持“不予認定工傷決定書”。

此致

縉云縣人民法院

答辯人：田

工傷認定行政訴訟答辯狀篇五

法定代表人：游 職務：局長

其一，為了改變計劃經(jīng)濟體制下高度集中的投資管理模式，進一步深化投資體制改革，國務院于x4年x月16日頒發(fā)了《關于投資體制改革的決定》。根據(jù)該文件的規(guī)定：建設項目的審批制度從原來單一的政府審批制改變?yōu)檎畬徟啤⒑藴手坪蛡浒钢迫N形式。并且對屬于政府審批范圍內(nèi)的建設項目無論在程序上和內(nèi)容上都進一步簡化。屬政府審批的建設項目，根據(jù)項目內(nèi)容的不同只是對可行性研究報告或是在此基礎上需要的項目初步設計進行審批。因此，政府主管部門對初步設計的批復也是建設項目批準形式之一。

其二，國務院辦公廳頒發(fā)的《關于加強和規(guī)范新開工項目管理的通知》(國辦發(fā)[]64號)中對各類投資項目開工建設必須符合的條件作出了具體規(guī)定。其中第一條第(二)項明確規(guī)定了開工建設項目必須符合：“完成審批、核準或備案手續(xù)。實行審批制的政府投資項目已經(jīng)批準可行性研究報告，其中需審批初步設計及概算的已經(jīng)批準初步設計及概算”。該規(guī)定也是對建設項目是否已完成政府審批手續(xù)的具體認定。因此地初步設計的批復按照上述文件的規(guī)定應當屬于建設項目批準文件。上訴人引自國家計委 [1xx3]116號文件以及教科書的內(nèi)容對本案所涉的建設項目批準文件的形式提出質(zhì)疑，并推定省發(fā)改委對《xx市軌道交通一號線一期工程初步設計》作出的批復不是法定的建設項目批準文件，屬引證不當。

(1)蘇地撥復[] 第16號文件系xx市國土主管部門報請市政府批準后向本案第三人下達的使用國有土地使用權的批準文件，該文件系國土主管部門依職權作出的具體行政行為，也是答辯人核發(fā)拆遷許可證的依據(jù)之一。

(2)蘇地撥復[] 第16號文件也是國土主管部門核發(fā)《建設用地批準書》和《劃撥國有土地劃撥決定書的》的有效依據(jù)。這在《建設用地批準書》和《國有土地劃撥決定書》上均已載明，足以證明。

因此，答辯人認為：上訴人提出的蘇地撥復 [] 第16號文件不是法定的國有土地使用權批準文件的觀點不能成立。

3、本案第三人提交的《拆遷計劃和方案》符合拆遷條例規(guī)定的內(nèi)容。

(1)根據(jù)《拆遷計劃和方案》中載明的安置房源情況可以認定：本次拆遷項目所配置的房源是定銷商品房和由本案第三人訂購的、利景地產(chǎn)有限公司開發(fā)的廣濟南路x號地塊商品房(期房)，并有相應的證明材料所證明，不存在憑空之說。并且，近階段的拆遷實踐也可證明上述房源是客觀存在的。

(2)安置房源落實和支付是兩個不同的階段，在核發(fā)拆遷許可證時答辯人所要審查的是安置房源是否落實。至于安置房源要符合國家質(zhì)量標準這是安置房的建設單位應承擔的法定義務，假如安置房交付時不能達到國家質(zhì)量標準的，除了建設單位要承擔法定責任外，對產(chǎn)權交換的安置房本案第三人也要承擔法律責任。

(3)國務院《城市房屋拆遷管理條例》第2x條規(guī)定的內(nèi)容是針對拆遷人用安置房對被拆遷人進行安置時所作出的具體要求，而不是答辯人核發(fā)拆遷許可證時審查的依據(jù)。

因此，上訴人訴稱《拆遷計劃和方案》不符合法律強制性規(guī)定沒有客觀依據(jù)。

綜上所述，答辯人認為：一審法院所作出的判決并無不當，上訴人上訴的理由不能成立應予駁回。以上答辯意見懇請二審法院予以采納。

此致

xx市中級人民法院

答辯人：xx市建設局(蓋章)