最新公訴意見書范文(實用13篇)

生活中的點滴才是我們最真切的感悟，而不是那些華麗的詞句。寫總結(jié)時，要避免主觀臆斷，要有客觀事實支撐。我們整理了一些總結(jié)的技巧和方法，希望能對大家有所幫助。

公訴意見書篇一

審判長、人民陪審員：

今天，xx區(qū)人民法院依法開庭，公開審理本院提起公訴的被告人吳徇私舞弊一案。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第153條和《人民檢察院組織法》第15條之規(guī)定，我們受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責。在剛才的法庭調(diào)查過程中，公訴人依法訊問了被告人吳，宣讀并出示了大量書證、證人證言，盡管被告人吳在某些環(huán)節(jié)上避重就輕，推卸責任，但大量的證據(jù)已足以證明被告人吳徇私舞弊的犯罪事實，其理應(yīng)受到法律的懲罰。為更好地履行公訴人的職責，闡明公訴人的觀點，現(xiàn)就本案情況發(fā)表如下公訴意見，請合議庭評議時予以充分考慮并采納。

一、被告人吳身為司法工作人員，徇情枉法，對明知有罪的人而故意包庇不使其受到追訴，其行為已構(gòu)成徇私舞弊罪。

無論是現(xiàn)行《刑法》第399條規(guī)定的徇私枉法罪，還是79年《刑法》第188條所規(guī)定的徇私舞弊罪，都體現(xiàn)了打擊司法工作人員瀆職犯罪這種司法腐敗現(xiàn)象的決心和力度。依照法律規(guī)定，徇私舞弊罪是指司法工作人員由于徇私、徇情而實施的枉法行為。

l、主體是司法工作人員，即具有偵查、檢察、審判或監(jiān)管職責的工作人員。本案的被告人吳是開化縣公安局局長兼黨委書記，是公安局行政首長、一把手，具有司法工作人員的主體身份。

2、主觀方面是故意。即明知而故犯，犯罪的目的是放縱罪犯和冤枉好人，結(jié)果是出入人罪，犯罪的動機可以是徇私，也可以是徇情。被告人吳正是接受許、胡x等人的說情、請吃，并考慮到今后開展工作上的順利，才實施了枉法行為。

3、客觀方面表現(xiàn)為司法工作人員利用職權(quán)徇私枉法的行為。表現(xiàn)為三種情況：(1)利用司法權(quán)，對明知是無罪的人而使他受到追訴;(2)利用司法權(quán)，對明知有罪的人而故意包庇不使他受追訴;(3)利用司法權(quán)，在審判活動中故意違背事實作出枉法裁判。吳行為屬于第2種情況。吳明明知道何宗林非法制造槍支案的嚴重性，明明知道何宗林案的其他同案犯都被判重刑，明明知道何宗林的取保候?qū)徠谙迣⒁獙脻M，應(yīng)當移送檢察院審查起訴，由于接受他人說情而喪失了起碼的原則，自作主張決定何宗林案不移送起訴，致使一名本應(yīng)判處重刑的犯罪分子在將近兩年的時間里逍遙法外，未受到應(yīng)有的懲罰。

4、侵犯的客體是國家司法機關(guān)的正常活動。司法機關(guān)是人民民主專政的重要工具，是國家機構(gòu)的重要組成部分。司法工作人員由于握有執(zhí)法權(quán)，這就需要他們在執(zhí)法時，忠于國家和人民的利益，忠于法律，忠于事實真相，不枉不縱。如果濫用職權(quán)徇私枉法，就會破壞國家司法機關(guān)的正常活動，損害它在人民群眾中的威望。由于被告人吳行為，致使開化縣公安局的正?；顒邮艿接绊懀诋?shù)厝嗣袢罕娦闹性斐蓸O為惡劣的影響。

綜上，被告人吳身為司法工作人員徇情枉法，利用職權(quán)對明知是有罪的人而故意包庇，不使他受到追訴，其行為完全符合徇私舞弊罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)受到懲罰。

二、從被告人吳徇私舞弊一案中應(yīng)吸取的教訓。

翻開吳簡歷，可以看到他出生在一個普通的農(nóng)民家庭，高中畢業(yè)后做代課教師，22歲加人公安隊伍后從最基層的工作干起，先后在預審股、治安股、派出所、秘書科等部門工作，90年7月任常山縣公安局副局長，95年7月任政委，同年10月交流到開化縣公安局任局長。應(yīng)該講，吳從一名普通的農(nóng)家子弟，成長為公安局長，確實付出了自己大量的心血和汗水。吳今年只有45歲，正值年富力強之時，本應(yīng)勤奮工作，更好地回報社會，但今天，他卻從公安局長的交椅上跌落下來，站在被告席上接受法律的審判。從一名公安局長變?yōu)殡A下囚，反差實在是太強烈了，公訴人也為其感到惋惜。究其原因，公訴人認為：

1、情大于法而枉法，是吳走上犯罪道路的主要原因。

人生活在社會而不是生活在真空，而且我們中國人又最講究人情味，多少會有自己的親朋好友。但作為一名執(zhí)法者，理應(yīng)保持清醒的頭腦，在情與法的選擇上答案始終只有一個：決不能拿法律作交易?？上菂菦]有把握好其中的關(guān)系，在情與法的較量中敗下陣來，被說情人和說情人的情面給吞噬了。

2、權(quán)力膨脹、一意孤行，也是吳走上犯罪道路的一個原因。

徇私枉法目前較多發(fā)生于公安機關(guān)，這是因為公安機關(guān)涉及面廣，權(quán)力相對較大，又是準軍事化單位等諸多因素所決定的。從法庭調(diào)查已查證的大量事實可以看出，吳知道何宗林案的嚴重性，分管副局長姜當時已簽署同意起訴意見并交付打印，預審科科長邱也多次找其反映情況，告知案情、分析利弊，但在他人說情的影響下，吳根本聽不進去，從96年7月一直到97年4月，因取保候?qū)徠谙迣脻M，在邱“局里再不研究決定，就要按姜局長簽署的同意起訴的意見，在5月13日前移交審查起訴”的再三催促下，吳才同意交局黨委研究討論。拖了快一年的研究會，又是怎樣一個會呢?僅僅是幾分鐘臨時碰頭會，僅僅是沒有辦案人員參與的會議，僅僅是吳一個人說了算的會議，草草開會、草草決定、草草收場。如果吳能多下基層聽聽預審科承辦同志的真心話，如果吳這個行政首長行使權(quán)力時能多一道監(jiān)督程序，那么吳也就不致于落到今天這個地步。

3、說情者在本案中扮演了不光彩的角色，是吳走上犯罪道路的外在因素。

在說情人名單中有當?shù)氐臋z察長，也有當?shù)刂攸c企業(yè)的廠長，在開化這個小山城，他們都算得上是頭面人物，他們?yōu)榱送粋€人向吳說情，請你關(guān)照，面子也算夠大了，吳在這些頭面人物的說情、請吃下，沒有好好把握，最終實施了枉法行為。

公訴人希望通過今天的審判活動，被告人吳能真正認識到自己的行為所造成的社會危害性。其不僅僅踐踏了法律，而且也給開化的公安機關(guān)，開化政法隊伍的總體形象帶來了較大的損害。同時也希望參加旁聽案件審理的人員從中吸取教訓，以此為誡，用好人民賦予的執(zhí)法權(quán)。

審判長、審判員：

最后公訴人就被告人吳量刑發(fā)表如下意見：被告人吳徇私枉法，對明知是有罪的人故意包庇，不使其受追訴，其行為已構(gòu)成犯罪，依照從舊兼從輕原則，適用79年《刑法》第188條的規(guī)定，認定為徇私舞弊罪，應(yīng)處5年以下有期徒刑。同時，請合議庭認真考慮吳認罪態(tài)度，結(jié)合其在庭審中的表現(xiàn)，對其作出公正的判決。

公訴人：××。

×年×月×日。

公訴意見書篇二

審判長、審判員(人民陪審員)：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第××條的規(guī)定，我(們)受×××人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。現(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請法庭注意。

(結(jié)合案情重點闡述以下問題：

第一、法庭調(diào)查的情況，概述法庭質(zhì)證的情況、各證據(jù)的證明作用，并運用各證據(jù)之間的邏輯關(guān)系證明被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。

第二、根據(jù)被告人的犯罪事實，訟證應(yīng)適用的法律條款并提出定罪及從重、加重、從輕、減輕處罰等意見。

第三、根據(jù)庭審情況，在揭露被告人犯罪行為的社會危害性的基礎(chǔ)上，做必要的法制宣傳和教育工作。)。

綜上所述，起訴書認定本案被告人×××的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，依法應(yīng)當認定被告人有罪，并應(yīng)(從重、加重、從輕、減輕)處罰。

公訴人：××。

×年×月×日。

公訴意見書篇三

公訴意見書如何寫?那么，下面是本站小編給大家整理收集的公訴意見書范文，供大家閱讀參考。

審判長、審判員(人民陪審員)：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第××條的規(guī)定，我(們)受×××人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。現(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請法庭注意。

(結(jié)合案情重點闡述以下問題：

第一、法庭調(diào)查的情況，概述法庭質(zhì)證的情況、各證據(jù)的證明作用，并運用各證據(jù)之間的邏輯關(guān)系證明被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。

第二、根據(jù)被告人的犯罪事實，訟證應(yīng)適用的法律條款并提出定罪及從重、加重、從輕、減輕處罰等意見。

第三、根據(jù)庭審情況，在揭露被告人犯罪行為的社會危害性的基礎(chǔ)上，做必要的法制宣傳和教育工作。)。

綜上所述，起訴書認定本案被告人×××的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，依法應(yīng)當認定被告人有罪，并應(yīng)(從重、加重、從輕、減輕)處罰。

公訴人：××。

×年×月×日。

審判長、審判員：

在今天公開審理被告人馬、鄭、范、王危害公共安全一案的法庭上，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十四條及《人民檢察院組織法》第十五條的規(guī)定，我受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭，支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責。

在剛才的法庭調(diào)查中，審判長、審判員、公訴人分別對被告人進行了訊問和發(fā)問，被告人馬、鄭、范、王分別就自己參與的以危險方法危害公共安全犯罪事實向法庭作了供述，在法庭舉證階段，公訴人向法庭出示了一系列證人證言、書證、鑒定結(jié)論、物證。以上證據(jù)均當庭經(jīng)被告人進行質(zhì)證，已充分地證明被告人馬、鄭、范、王共同作案的犯罪事實清楚，證據(jù)充分，足以認定。下面，公訴人就被告人馬、鄭、范、王以危險方法危害公共安全的犯罪構(gòu)成，犯罪的根源及對社會造成的危害及其應(yīng)負的法律責任，發(fā)表如下公訴意見：

一、《刑法》第一百一十四條規(guī)定：放火、決水、爆炸以及。

投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

被告人馬、鄭、范、王為了非法謀取他人財物，相互勾結(jié)在一起，事先預謀，分工明確。馬、鄭伙同范、王于20xx年4月17日，駕駛機動車在高速公路上實施制造虛假交通事故，詐騙他人財務(wù)，危害在高速公路上行駛的不特定多數(shù)人的人身及財產(chǎn)安全，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

二、客觀上，該犯罪行為危害了公共安全。

危害公共安全行為的最主要特征就在于被危害的權(quán)利主體的不特定性。行為人在侵害開始時就沒有明確具體的人和物，而是指向不特定的多數(shù)，或者是行為人的初衷是要針對具體的人和物進行侵害，但由于行為本身的高度危險性，在危害特定對象的同時，也隨時可能危及其他不特定多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全。

該案中，四被告人雖然是事先選定了一個特定的被害人及所駕駛的車輛作為侵害對象，但在實施犯罪行為的過程中，由于案件發(fā)生在高速公路上，車輛多、車速快，這種制造虛假交通事故的行為可能隨時危及選定目標以外的其他多數(shù)車輛，使其發(fā)生追尾或其他車毀人亡等不確定的難以預測的嚴重后果，因此，被告人的犯罪行為已經(jīng)危害了公共安全。

三、主觀上，被告人具有明知的犯意。

以危險方法危害公共安全罪的主觀方面要求是故意，要求行為人對危害公共安全這一危險后果具有“明知”的認識。就本案而言，被告人駕駛機動車在高速公路上制造虛假交通事故，肯定對造成所選定車輛上的人員和財產(chǎn)損失事先有明確認識，屬于直接故意;同時，根據(jù)一般人的認知水平，被告人也應(yīng)該能夠明確地認識到在高速公路上的這種行為，極其容易造成對選定目標以外的第三人的生命財產(chǎn)安全的危害，但卻放任這一危害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意。

四、該犯罪行為具有高度危險性。

眾所周知，交通事故具有相當大的社會危害性，每年都造成相當多的人死亡，高速公路上的交通事故尤其如此。因此，本案中被告人在高速公路上的行為，其社會危害性絕不亞于《刑法》已經(jīng)列舉出來的其他四種危害公共安全的行為。同時，高速公路上的交通事故，一般都能造成人員傷亡或財產(chǎn)受損，危害后果的發(fā)生具有高度蓋然性。因此，被告人的犯罪行為可以認定為“其他危險方法”。

五、被告人馬、鄭、范、王以危險方法危害公共安全犯罪的根源及量刑意見。

被告人馬、鄭、范、王四人于20xx年4月17日相互勾結(jié)，共同作案，除了四個被告人文化程度低，存在僥幸心理外，還與四被告人在日常生活中不奉公守法、規(guī)矩做人，自私、狹隘的本性是分不開的。常言到“君子愛財取之有道。”

四個被告人，你們想得到財物，不通過正常渠道如勞動、打工等方式取得，而是通過制造虛假交通事故來詐取他人財物，危害了在高速公路上行駛的不特定多數(shù)人的人身及財產(chǎn)安全，你們是于心何忍?而且共同犯罪的社會危害性比普通的刑事犯罪的社會危害性還要更嚴重。

我國《刑法》的三大原則之一就是罪責刑相適應(yīng)原則，《中華人民共和國刑法》第五條規(guī)定：刑罰的輕重，應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應(yīng)，也就是被告人犯多大的罪，就應(yīng)當依法判處其相應(yīng)的刑罰。我們認為，為了維護公共安全，確保公民的人身權(quán)不受侵犯，保障社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進行，對于被告人馬、鄭、范、王犯有以危險方法危害公共安全的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十四條之規(guī)定，在共同犯罪中，馬、鄭起主要作用，是主犯，范、王起次要作用，是從犯，因四位被告認罪態(tài)度較好，故建議判處被告馬、鄭三年以上五年以下有期徒刑;判處被告范、王兩年以上三年以下有期徒刑。這是維護社會安定團結(jié)的需要，也符合廣大人民群眾的強烈要求。

以上意見，建議合議庭予以充分考慮。

審判長、人民陪審員：

今天，xx區(qū)人民法院依法開庭，公開審理本院提起公訴的被告人吳徇私舞弊一案。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第153條和《人民檢察院組織法》第15條之規(guī)定，我們受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責。在剛才的法庭調(diào)查過程中，公訴人依法訊問了被告人吳，宣讀并出示了大量書證、證人證言，盡管被告人吳在某些環(huán)節(jié)上避重就輕，推卸責任，但大量的證據(jù)已足以證明被告人吳徇私舞弊的犯罪事實，其理應(yīng)受到法律的懲罰。為更好地履行公訴人的職責，闡明公訴人的觀點，現(xiàn)就本案情況發(fā)表如下公訴意見，請合議庭評議時予以充分考慮并采納。

一、被告人吳身為司法工作人員，徇情枉法，對明知有罪的人而故意包庇不使其受到追訴，其行為已構(gòu)成徇私舞弊罪。

無論是現(xiàn)行《刑法》第399條規(guī)定的徇私枉法罪，還是79年《刑法》第188條所規(guī)定的徇私舞弊罪，都體現(xiàn)了打擊司法工作人員瀆職犯罪這種司法腐敗現(xiàn)象的決心和力度。依照法律規(guī)定，徇私舞弊罪是指司法工作人員由于徇私、徇情而實施的枉法行為。

l、主體是司法工作人員，即具有偵查、檢察、審判或監(jiān)管職責的工作人員。本案的被告人吳是開化縣公安局局長兼黨委書記，是公安局行政首長、一把手，具有司法工作人員的主體身份。

2、主觀方面是故意。即明知而故犯，犯罪的目的是放縱罪犯和冤枉好人，結(jié)果是出入人罪，犯罪的動機可以是徇私，也可以是徇情。被告人吳正是接受許、胡x等人的說情、請吃，并考慮到今后開展工作上的順利，才實施了枉法行為。

3、客觀方面表現(xiàn)為司法工作人員利用職權(quán)徇私枉法的行為。表現(xiàn)為三種情況：(1)利用司法權(quán)，對明知是無罪的人而使他受到追訴;(2)利用司法權(quán)，對明知有罪的人而故意包庇不使他受追訴;(3)利用司法權(quán)，在審判活動中故意違背事實作出枉法裁判。吳行為屬于第2種情況。吳明明知道何宗林非法制造槍支案的嚴重性，明明知道何宗林案的其他同案犯都被判重刑，明明知道何宗林的取保候?qū)徠谙迣⒁獙脻M，應(yīng)當移送檢察院審查起訴，由于接受他人說情而喪失了起碼的原則，自作主張決定何宗林案不移送起訴，致使一名本應(yīng)判處重刑的犯罪分子在將近兩年的時間里逍遙法外，未受到應(yīng)有的懲罰。

4、侵犯的客體是國家司法機關(guān)的正?；顒?。司法機關(guān)是人民民主專政的重要工具，是國家機構(gòu)的重要組成部分。司法工作人員由于握有執(zhí)法權(quán)，這就需要他們在執(zhí)法時，忠于國家和人民的利益，忠于法律，忠于事實真相，不枉不縱。如果濫用職權(quán)徇私枉法，就會破壞國家司法機關(guān)的正?；顒樱瑩p害它在人民群眾中的威望。由于被告人吳行為，致使開化縣公安局的正?；顒邮艿接绊懀诋?shù)厝嗣袢罕娦闹性斐蓸O為惡劣的影響。

綜上，被告人吳身為司法工作人員徇情枉法，利用職權(quán)對明知是有罪的人而故意包庇，不使他受到追訴，其行為完全符合徇私舞弊罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)受到懲罰。

二、從被告人吳徇私舞弊一案中應(yīng)吸取的教訓。

翻開吳。

簡歷。

可以看到他出生在一個普通的農(nóng)民家庭高中畢業(yè)后做代課教師22歲加人公安隊伍后從最基層的工作干起先后在預審股、治安股、派出所、秘書科等部門工作90年7月任常山縣公安局副局長95年7月任政委同年10月交流到開化縣公安局任局長。應(yīng)該講吳從一名普通的農(nóng)家子弟成長為公安局長確實付出了自己大量的心血和汗水。吳今年只有45歲正值年富力強之時本應(yīng)勤奮工作更好地回報社會但今天他卻從公安局長的交椅上跌落下來站在被告席上接受法律的審判。從一名公安局長變?yōu)殡A下囚反差實在是太強烈了公訴人也為其感到惋惜。究其原因公訴人認為：

1、情大于法而枉法，是吳走上犯罪道路的主要原因。

人生活在社會而不是生活在真空，而且我們中國人又最講究人情味，多少會有自己的親朋好友。但作為一名執(zhí)法者，理應(yīng)保持清醒的頭腦，在情與法的選擇上答案始終只有一個：決不能拿法律作交易?？上菂菦]有把握好其中的關(guān)系，在情與法的較量中敗下陣來，被說情人和說情人的情面給吞噬了。

2、權(quán)力膨脹、一意孤行，也是吳走上犯罪道路的一個原因。

徇私枉法目前較多發(fā)生于公安機關(guān)，這是因為公安機關(guān)涉及面廣，權(quán)力相對較大，又是準軍事化單位等諸多因素所決定的。從法庭調(diào)查已查證的大量事實可以看出，吳知道何宗林案的嚴重性，分管副局長姜當時已簽署同意起訴意見并交付打印，預審科科長邱也多次找其反映情況，告知案情、分析利弊，但在他人說情的影響下，吳根本聽不進去，從96年7月一直到97年4月，因取保候?qū)徠谙迣脻M，在邱“局里再不研究決定，就要按姜局長簽署的同意起訴的意見，在5月13日前移交審查起訴”的再三催促下，吳才同意交局黨委研究討論。拖了快一年的研究會，又是怎樣一個會呢?僅僅是幾分鐘臨時碰頭會，僅僅是沒有辦案人員參與的會議，僅僅是吳一個人說了算的會議，草草開會、草草決定、草草收場。如果吳能多下基層聽聽預審科承辦同志的真心話，如果吳這個行政首長行使權(quán)力時能多一道監(jiān)督程序，那么吳也就不致于落到今天這個地步。

3、說情者在本案中扮演了不光彩的角色，是吳走上犯罪道路的外在因素。

在說情人名單中有當?shù)氐臋z察長，也有當?shù)刂攸c企業(yè)的廠長，在開化這個小山城，他們都算得上是頭面人物，他們?yōu)榱送粋€人向吳說情，請你關(guān)照，面子也算夠大了，吳在這些頭面人物的說情、請吃下，沒有好好把握，最終實施了枉法行為。

公訴人希望通過今天的審判活動，被告人吳能真正認識到自己的行為所造成的社會危害性。其不僅僅踐踏了法律，而且也給開化的公安機關(guān)，開化政法隊伍的總體形象帶來了較大的損害。同時也希望參加旁聽案件審理的人員從中吸取教訓，以此為誡，用好人民賦予的執(zhí)法權(quán)。

審判長、審判員：

最后公訴人就被告人吳量刑發(fā)表如下意見：被告人吳徇私枉法，對明知是有罪的人故意包庇，不使其受追訴，其行為已構(gòu)成犯罪，依照從舊兼從輕原則，適用79年《刑法》第188條的規(guī)定，認定為徇私舞弊罪，應(yīng)處5年以下有期徒刑。同時，請合議庭認真考慮吳認罪態(tài)度，結(jié)合其在庭審中的表現(xiàn)，對其作出公正的判決。

公訴人：××。

×年×月×日。

公訴意見書篇四

起訴書號：白檢刑訴[20__]1201號。

審判長、人民陪審員：

今天，撫松縣人民法院依法開庭，公開審理本院提起公訴的被告人陳力豐故意殺人一案。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第184條和《人民檢察院組織法》第15條之規(guī)定，我們受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責。在剛才的法庭調(diào)查過程中，公訴人依法訊問了被告人陳力豐，宣讀并出示了大量書證、證人證言，盡管被告人陳力豐在某些環(huán)節(jié)上避重就輕，推卸責任，但大量的證據(jù)已足以證明被告人陳力豐故意殺人弊的犯罪事實，其理應(yīng)受到法律的懲罰。為更好地履行公訴人的職責，闡明公訴人的觀點，現(xiàn)就本案情況發(fā)表如下公訴意見，請合議庭評議時予以充分考慮并采納。

一、本案犯罪事實清楚，基本做到了證據(jù)確實、充分。

在剛剛結(jié)束的法庭調(diào)查中，公訴人對被告人陳力豐進行了全面訊問，陳力豐雖當庭翻供，但是，公訴人向法庭出示了證人證言、鑒定結(jié)論、勘查筆錄、物證、書證等大量證據(jù)來證明案件情況。

被告人陳力豐在公安機關(guān)接受第一次詢問時雖否認王震一家為其所殺，但其并未能通過公安機關(guān)委托專家對其所做的測謊生理心理學實驗，可見其第一次所做的無罪陳述不實，不能采信。被告人提出其在公安機關(guān)所做的第二次認罪供述系由于刑訊逼供所做的虛假陳述，但從公安機關(guān)提供的看守所體檢報告表可以看出，被告人陳力豐在進、出看守所前后身體各項指標均正常，身體無明顯傷痕，可知其身體狀況良好，并未遭受其辯稱的毆打、逼供行為，因次，其所稱的刑訊逼供行為并不能成立。被告人第三次在對檢方所做的供述中同樣承認了其殺人事實，因此公訴人認為，被告人的供述不能被作為非法證據(jù)排除。

公安機關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場附近找到的尖刀上面有陳力豐的指紋，且證人劉江寧出庭作證證明陳力豐在案發(fā)夜晚8點至10點曾帶此刀在其餐館吃飯喝酒，并且情緒十分異常，于10點30分離開。陳力豐雖辯解其吃飯后徑直回家睡覺，但并未有任何證據(jù)能證明這一點，其也不能對其為何丟掉尖刀做出合理的、令人信服的解釋。公安機關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場的發(fā)現(xiàn)的鞋印經(jīng)鑒定與陳力豐的體貌特征吻合，在燈具開關(guān)上提取的指紋與尖刀上的指紋經(jīng)專家鑒定，其吻合度亦達到行業(yè)標準，足以認定現(xiàn)場痕跡為陳力豐所留下，證明陳力豐曾帶此尖刀到過案發(fā)現(xiàn)場。以上種.種行為結(jié)合在案證據(jù)表明，被告人陳力豐所作的辯解，既缺乏邏輯基礎(chǔ)，又沒有證據(jù)支持，請合議庭依法不予采信。

由白山市司法鑒定中心對被害人所做的尸檢病理報告書可以得知，王震一家三口系被同一把尖刀刺入致死。以上證據(jù)來源合法，與本案均具關(guān)聯(lián)性，經(jīng)當庭質(zhì)證，均具有證明能力，且各證據(jù)間能夠相互印證，已形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明本院起訴書指控被告人陳力豐的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。

二、應(yīng)當以故意殺人罪追究被告人陳力豐的刑事責任。

被告人陳力豐因被害人王震欠其5萬元與王震產(chǎn)生矛盾，因討債不成便心生仇恨，遂于5月30日晚持刀至王震家，殺死了手無寸鐵的王震一家三口。

被告人劉陳力豐剝奪他人生命的行為，完全符合故意殺人罪的客觀構(gòu)成要件，具有構(gòu)成要件該當性;其實施犯罪行為時，沒有任何違法性阻卻事由，故其行為具有非法性;其是具有完全刑事責任能力的成年人，在案證據(jù)表明，其主觀上具有明顯的非法剝奪他人生命的故意，故有責性在本案中不言而喻。因此，被告人陳力豐的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第232條之規(guī)定，應(yīng)當以故意殺人罪追究其刑事責任，建議對其判處死刑立即執(zhí)行。

三、被告人陳力豐犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴重，社會影響極壞，應(yīng)依法從嚴懲處。

包括我國法律在內(nèi)的世界各國法律，均無一例外地將生命作為所有價值的根源加以特別嚴格的保護，這既體現(xiàn)了對生命本身的關(guān)愛，又充分表達了對人權(quán)的尊重。在我國，任何人均無權(quán)非法剝奪他人的生命權(quán)利，而我國刑法和司法實踐，也歷來將故意殺人罪作為重點打擊的對象。被告人陳力豐無視國法和他人生命，在與王震發(fā)生語言和肢體沖突后，不僅在當天夜晚殺害了王震本人，為了滅口還殘忍地殺害了王震手無寸鐵、完全無辜的妻女，制造了這起令人震驚的滅門慘案，在當?shù)卦斐闪藰O其惡劣的社會影響，這是對法律和道德的無情踐踏，如不依法從嚴懲處，將不利于樹立司法權(quán)威。

綜上所述，起訴書認定本案被告人陳力豐的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，為保障公民的人身權(quán)利，財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，維護社會治安秩序，請合議庭依據(jù)本案事實和法律，做出公正的判決。

公訴人：黑俊鮮、張語時。

20__年5月14日。

公訴意見書篇五

據(jù)最高人民檢察院44號文件規(guī)定，公訴意見書應(yīng)包括以下五項內(nèi)容：

第一，對法庭調(diào)查的簡要概括。

第二，進行證據(jù)分析，認定被告人的罪行。

第三，進行案情分析，概括案情的全貌，揭露被告人犯罪的社會危害性。

第四，分析被告人犯罪的思想根源和社會根源。

第五，進行法律上的論證，指明被告人觸犯的`刑法條款，闡明被告人應(yīng)負的法律責任。

以上五項內(nèi)容，并非每份公訴意見書完全具備，應(yīng)根據(jù)案件的特點及實際需要，決定哪幾項內(nèi)容可寫，哪幾項內(nèi)容重點寫。公訴意見書文無定式，內(nèi)容分標題和正文。正文分引言、主體和結(jié)尾三部分。

(一)首部。

1.寫明標題，即居中寫文書的名稱。

2.被告人基本情況及案由。先寫被告人姓名(被告人為單位的寫其名稱)，后寫案由(即起訴書認定的涉嫌罪名)，最后寫起訴書的編號。此三項內(nèi)容不必宣讀。

(二)正文。

1.抬頭，亦稱呼告語。根據(jù)合議庭組成人員情況書寫，或?qū)憺椤皩徟虚L、審判員”，或?qū)憺椤皩徟虚L、人民陪審員”，或?qū)憺椤皩徟虚L、審判員、人民陪審員”。

2.出庭任務(wù)和法律依據(jù)。根據(jù)新格式規(guī)定，此段文字表述為：

“根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十四條、第一百九十三條、第一百九十八條和第二百零三條的規(guī)定，我(們)受×××人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟活動衽法律監(jiān)督。現(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請法庭注意?！?/p>

3.具體意見。根據(jù)新格式規(guī)定，可以從以下三方面進行分析論證：

(2)根據(jù)被告人的犯罪事實，論證應(yīng)適用的法律條款并提出定罪及從重、從輕、減輕處罰等意見。

(3)根據(jù)庭審情況，在揭露被告人犯罪行為的社會危害性的基礎(chǔ)上，作必要的法制宣傳和教育工作。

關(guān)于法制宣傳和教育的內(nèi)容是否需要，要視具體情況而定。

4.結(jié)束語(小結(jié)全文)。其文字表述為：“綜上所述，起訴書認定本案被告人×××的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，依法應(yīng)當認定被告人有罪，并應(yīng)(從重、從輕、減輕)處罰。”

以上對被告人×××的一審判決是否正確，被告人×××上訴是否有理，闡明了我們的意見，供二審法庭合議中考慮。

(三)尾部。

公訴人署名，并注明年月日，當庭發(fā)表。

最后注明制作的年月日。

將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。

公訴意見書篇六

審判長、審判員：

在今天公開審理被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx危害公共安全一案的法庭上，根據(jù)《^v^刑事訴訟法》第一百八十四條及《人民檢察院組織法》第十五條的規(guī)定，我受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭，支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責。

在剛才的法庭調(diào)查中，審判長、審判員、公訴人分別對被告人進行了訊問和發(fā)問，被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx分別就自己參與的以危險方法危害公共安全犯罪事實向法庭作了供述，在法庭舉證階段，公訴人向法庭出示了一系列證人證言、書證、鑒定結(jié)論、物證。以上證據(jù)均當庭經(jīng)被告人進行質(zhì)證，已充分地證明被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx共同作案的犯罪事實清楚，證據(jù)充分，足以認定。下面，公訴人就被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx以危險方法危害公共安全的犯罪構(gòu)成，犯罪的根源及對社會造成的危害及其應(yīng)負的法律責任，發(fā)表如下公訴意見：

一、《刑法》第一百一十四條規(guī)定：放火、決水、爆炸以及。

投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx為了非法謀取他人財物，相互勾結(jié)在一起，事先預謀，分工明確。馬xx、鄭xx伙同范xx、王xx于2012年4月17日，駕駛機動車在高速公路上實施制造虛假交通事故，詐騙他人財務(wù)，危害在高速公路上行駛的不特定多數(shù)人的人身及財產(chǎn)安全，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

二、客觀上，該犯罪行為危害了公共安全。

危害公共安全行為的最主要特征就在于被危害的權(quán)利主體的不特定性。行為人在侵害開始時就沒有明確具體的人和物，而是指向不特定的多數(shù)，或者是行為人的初衷是要針對具體的人和物進行侵害，但由于行為本身的高度危險性，在危害特定對象的同時，也隨時可能危及其他不特定多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全。

該案中，四被告人雖然是事先選定了一個特定的被害人及所駕駛的車輛作為侵害對象，但在實施犯罪行為的過程中，由于案件發(fā)生在高速公路上，車輛多、車速快，這種制造虛假交通事故的行為可能隨時危及選定目標以外的其他多數(shù)車輛，使其發(fā)生追尾或其他車毀人亡等不確定的難以預測的嚴重后果，因此，被告人的犯罪行為已經(jīng)危害了公共安全。

三、主觀上，被告人具有明知的犯意。

以危險方法危害公共安全罪的主觀方面要求是故意，要求行為人對危害公共安全這一危險后果具有“明知”的認識。就本案而言，被告人駕駛機動車在高速公路上制造虛假交通事故，肯定對造成所選定車輛上的人員和財產(chǎn)損失事先有明確認識，屬于直接故意;同時，根據(jù)一般人的認知水平，被告人也應(yīng)該能夠明確地認識到在高速公路上的這種行為，極其容易造成對選定目標以外的第三人的生命財產(chǎn)安全的危害，但卻放任這一危害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意。

四、該犯罪行為具有高度危險性。

眾所周知，交通事故具有相當大的社會危害性，每年都造成相當多的人死亡，高速公路上的交通事故尤其如此。因此，本案中被告人在高速公路上的行為，其社會危害性絕不亞于《刑法》已經(jīng)列舉出來的其他四種危害公共安全的行為。同時，高速公路上的交通事故，一般都能造成人員傷亡或財產(chǎn)受損，危害后果的發(fā)生具有高度蓋然性。因此，被告人的犯罪行為可以認定為“其他危險方法”。

五、被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx以危險方法危害公共安全犯罪的根源及量刑意見。

被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx四人于2012年4月17日相互勾結(jié)，共同作案，除了四個被告人文化程度低，存在僥幸心理外，還與四被告人在日常生活中不奉公守法、規(guī)矩做人，自私、狹隘的本性是分不開的。常言到“君子愛財取之有道?！?/p>

四個被告人，你們想得到財物，不通過正常渠道如勞動、打工等方式取得，而是通過制造虛假交通事故來詐取他人財物，危害了在高速公路上行駛的不特定多數(shù)人的人身及財產(chǎn)安全，你們是于心何忍?而且共同犯罪的社會危害性比普通的刑事犯罪的社會危害性還要更嚴重。

我國《刑法》的三大原則之一就是罪責刑相適應(yīng)原則，《^v^刑法》第五條規(guī)定：刑罰的輕重，應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應(yīng)，也就是被告人犯多大的罪，就應(yīng)當依法判處其相應(yīng)的刑罰。我們認為，為了維護公共安全，確保公民的人身權(quán)不受侵犯，保障社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進行，對于被告人馬xx、鄭xx、范xx、王xx犯有以危險方法危害公共安全的行為觸犯了《^v^刑法》第一百一十四條之規(guī)定，在共同犯罪中，馬xx、鄭xx起主要作用，是主犯，范xx、王xx起次要作用，是從犯，因四位被告認罪態(tài)度較好，故建議判處被告馬xx、鄭xx三年以上五年以下有期徒刑;判處被告范xx、王xx兩年以上三年以下有期徒刑。這是維護社會安定團結(jié)的需要，也符合廣大人民群眾的強烈要求。

以上意見，建議合議庭予以充分考慮。

公訴意見書篇七

聽課實施方案詞語，社會主義競聘政治表現(xiàn)保證書，劇本組織生活會條三字經(jīng)員工手冊了廣告詞說說節(jié)日文化建設(shè)公司簡介了順口溜閱讀答案自我介紹：細則比喻句章程辛棄疾！考試工作計劃我同義詞陸游：新聞宣傳記事感言。

公訴意見書篇八

審判長、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十四條之規(guī)定，我們受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席今天的法庭，支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責。

在今天的法庭調(diào)查中，公訴人通過訊問、舉證和質(zhì)證，充分證明了本院起訴書指控的各被告人的犯罪事實。為進一步揭露犯罪的社會危害，弘揚法治和公平正義，依據(jù)當庭出示并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)及法律規(guī)定，發(fā)表如下公訴意見：

被告人張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)故意殺人，被告人呂迎春、張帆、張立冬利用邪教組織破壞法律實施的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認定。

本院起訴書指控被告人張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)犯故意殺人罪的事實證據(jù)是：

1、被告人張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)實施了殺害被害人吳某的犯罪行為。公訴人當庭出示的證據(jù)證實，五名被告人以極其殘暴的手段，對被害人進行了令人發(fā)指的毆打，致其當場死亡。案發(fā)現(xiàn)場的多位目擊者劉某、李某等人的證言證實了五名被告人實施的犯罪行為，證人劉某在案發(fā)現(xiàn)場錄制的視頻，客觀、真實、準確的記錄了各被告人的部分犯罪過程。這段視頻雖然只有短短的2分56秒，但能讓每一位善良的人從中看到各被告人行兇時殘暴的程度。各被告人對自己實施的犯罪行為予以供認。

2、被告人張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)具有殺死被害人吳某的直接故意。公訴人當庭出示的證據(jù)證實，在被害人拒絕提供電話號碼后，被告人張帆、呂迎春就將其認定為“邪靈”，必欲殺之而后快。在被告人張帆率先動手對被害人實施殺害行為，并通過語言明確無誤地表達出要將被害人殺死的意思后，其他各被告人基于邪教組織內(nèi)部規(guī)定與要求，聽從、服從被告人張帆、呂迎春的指令意見，積極響應(yīng)，與張帆形成了共同的犯罪故意，并在此故意的支配下，實施了毆打殺害被害人的行為。

3、公訴人當庭出示的證據(jù)證實，被告人張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)在作案時均是年滿十八周歲的成年人，依法應(yīng)當對自己的犯罪行為承擔完全的刑事責任。

公訴人在法庭調(diào)查中出示的大量證人證言、物證、書證、鑒定意見、現(xiàn)場勘查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，均系偵查機關(guān)依法取得，具備法律規(guī)定的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，證實了被告人張帆、張立冬、呂迎春、張航、張巧聯(lián)故意殺人的犯罪事實，已形成完整的證據(jù)體系，達到了確實、充分的證明標準，足以認定。

本院起訴書指控被告人呂迎春、張帆、張立冬犯利用邪教組織破壞法律實施罪的事實證據(jù)是：

1、被告人呂迎春、張帆、張立冬均系“全能神”邪教組織成員。20xx年，公安部發(fā)布的《關(guān)于認定和取締邪教組織若干問題的通知》(公通字〔20xx〕39號)中明確認定“全能神”為邪教組織。公訴人當庭出示的山東省公安廳出具的《邪教組織認定情況說明》進一步明確認定呂迎春、張帆、張立冬等人所宣揚散布的理論、擁有使用的書籍和參加的主要活動方式均符合全能神邪教組織特征，所以應(yīng)認定呂迎春、張帆、張立冬為全能神邪教組織成員。對此，各被告人也是十分清楚的。

2、被告人呂迎春、張帆、張立冬客觀上實施了利用邪教組織破壞國家法律、行政法規(guī)實施的行為。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第(三)項規(guī)定，已經(jīng)被有關(guān)部門取締，繼續(xù)進行邪教活動的，依照刑法第三百條第一款的規(guī)定定罪處罰。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第一條第一款第(三)項規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)制作、傳播邪教組織信息的，依照刑法第三百條第一款的規(guī)定，以組織、利用邪教組織破壞法律實施罪定罪處罰。公訴人當庭出示的證據(jù)證實，在“全能神”被國家明確認定為邪教的情況下，被告人呂迎春、張帆、張立冬仍然繼續(xù)進行“全能神”活動，多次非法秘密聚會，并通過互聯(lián)網(wǎng)傳播邪教信息，點擊量達十七萬余次，進而發(fā)展到在公共場所索要他人聯(lián)系方式，為進一步傳播邪教、發(fā)展教徒做準備。各被告人所實施的行為，完全符合最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋規(guī)定，應(yīng)當認定為利用邪教組織破壞法律實施的犯罪行為。

3、被告人呂迎春、張帆、張立冬明知自己是在利用邪教組織進行破壞國家法律、行政法規(guī)實施的活動，仍然故意為之。公訴人當庭出示的證據(jù)證實，被告人呂迎春、張帆、張立冬所參加的每次聚會均是秘密進行。尤其是20xx年8月，當各被告人聽說自己的活動已經(jīng)引起公安機關(guān)注意的時候，迅速躲回張帆的河北老家，以逃避打擊。由此可見，被告人呂迎春、張帆、張立冬的一系列行為，均是在主觀故意支配下實施的。

公訴人在法庭調(diào)查中出示的大量證人證言、物證、書證、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，均是偵查機關(guān)依法取得，具備法律規(guī)定的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，證實了被告人呂迎春、張帆、張立冬利用邪教組織破壞法律實施的犯罪事實，已形成完整的證據(jù)體系，達到了確實、充分的證明標準，足以認定。

通過偵查機關(guān)偵查獲得的證據(jù)，讓廣大群眾清楚地看到了，實施殘暴犯罪的犯罪人，是早已被國家取締的全能神邪教成員。全能神邪教的組織者和成員通過對《圣經(jīng)》的一系列的曲解，形成了自己的一套所謂“教義”，集中表現(xiàn)為對科學的無知、無視、無感。為了宣揚邪教“教義”，被告人張帆、呂迎春撰寫各類宣揚“全能神”邪教思想的文章近百篇，通過互聯(lián)網(wǎng)向不特定多數(shù)人大肆進行傳播，形成對社會的嚴重危害。

1、各被告人的犯罪行為充分暴露了“全能神”邪教組織具有明顯的反社會性。具體表現(xiàn)為對社會秩序和國家法律的漠視。被告人張立冬在接受媒體采訪時和當庭的供述中，均公然聲稱信神不信法。證據(jù)證實，從20xx年起，被告人呂迎春、張帆先后成為招遠“全能神”邪教組織的積極參加者，與其他“全能神”教徒頻繁進行秘密聚會。據(jù)不完全統(tǒng)計，先后有四十余人參與其中，聚會達百余次。不僅很多本地群眾受到蠱惑，甚至有廣東、內(nèi)蒙古、山西等地的信徒聞風而來。呂迎春、張帆等人并不滿足于在招遠本地，還到青島、萊蕪、東營與當?shù)亍叭苌瘛毙敖绦磐竭M行聚會，宣傳邪教教義，從事邪教活動，破壞法律實施。

2、各被告人的犯罪行為充分暴露了“全能神”邪教組織具有明顯的反人類性。今年5月28日晚上，淳樸善良的吳某無辜被害，年幼的孩子永遠的失去了自己的母親，年邁的老人失去了自己的好女兒、好兒媳。該案曝光之后，舉世為之震驚。各被告人對于一個與他們素不相識，更沒有對他們造成任何威脅或傷害的婦女，在繁華鬧市中的麥當勞餐廳這樣一個公共場所，眾目睽睽之下，在短短幾分鐘內(nèi)，竟將被害人活活打死，充分暴露了“全能神”邪教組織反人類的邪惡本質(zhì)。

3、各被告人的犯罪行為充分暴露了“全能神”邪教組織的害人害己。具體到本案，不僅被害人吳某失去了生命，從另一個角度來看，被告人張帆、張立冬、張航一家，又何嘗不是“全能神”邪教組織的犧牲品。他們一家原本兒女雙全，家庭美滿，經(jīng)濟富足，衣食無憂，是多少人羨慕的對象。但在信奉“全能神”之后，一切都變了：張帆從一名大學生，變成了狂熱的邪教組織成員，不僅對外大肆進行邪教活動，而且與呂迎春一起對自己的家庭成員進行嚴格的精神控制。張立冬等人也逐漸成為堅定地“全能神”邪教信徒，并積極投身到邪教活動當中。證人陳某證實，呂迎春、張帆對每個教徒的日常生活和精神層面都有嚴格控制，長期要求寫靈修筆記，對不聽話的直接驅(qū)離。陳某為免骨肉分離，只好聽從她們的各種差遣，甚至拱手獻上千萬家財。即便這樣，最后還是被趕出家門，并被指為最大的“邪靈”，全家視其有若仇讎，一旦再見到，就要予以殺害。

由此可見，本案的發(fā)生，偶然之中亦有必然!表面看來，似乎是被害人沒有向張航提供手機號碼招致飛來橫禍，但實際上，由于張帆、呂迎春等人的邪教思想已經(jīng)處于極度狂熱的狀態(tài)，即使這一天她們沒有遇到本案的被害人，在其他時間、其他地點，也隨時會有不特定的無辜群眾成為受害者。從這個角度說，每一位公民都有可能成為潛在的受害人，各被告人的犯罪行為又有一定的必然性。這也充分體現(xiàn)出“全能神”邪教組織的巨大危害。

“全能神”邪教組織成員實施的“5.28”案件，充分表明了該組織對組織成員嚴密的精神控制，殘害生命的極端殘暴以及對法律的無知蔑視，充分暴露出其殘害生命、泯滅人性、反人類、反社會的邪惡本質(zhì)。只有遠離邪教，才能有效地維護自身和他人的合法權(quán)益;只有嚴厲打擊邪教，才能有效的維護社會的正常秩序;只有全社會共同努力，才能徹底根除邪教，為人民群眾創(chuàng)造安全祥和的生活環(huán)境。

(一)被告人張帆應(yīng)負的法律責任。

1、在故意殺人犯罪中，張帆既是指使者，又是實施者，更是共同犯罪的組織者，對于案件的發(fā)生發(fā)展，起到了主要作用，系本案的主犯，歸案之后，仍然堅持其歪理邪說，毫無悔意，主觀惡性極深，必須依法嚴懲。

首先，是張帆與呂迎春為了下一步發(fā)展邪教信徒，指使張航等人在麥當勞餐廳向其他顧客索要電話號碼，引發(fā)與被害人的口角，進而導致本案發(fā)生，系本案的始作俑者。

其次，在張航向被害人吳某索要號碼遭拒絕后，張帆即與呂迎春認定被害人系邪靈，并率先用餐廳椅子打砸被害人，后又直接與被害人廝打，在被害人已被打倒在地的情況下，張帆仍不罷休，用手撐住桌子，跳起來反復踩踏被害人頭面部，直至力竭，是對被害人行兇的直接實施者。

第三，張帆不僅自己殘忍的對被害人實施暴力，還要求其他被告人一起上前共同毆打，必欲殺死被害人而后快，是本案這起共同犯罪的組織者。

第四，張帆在作案過程中，先后用拳腳和頭盔擊打麥當勞工作人員，阻止其施救和報警，在公安人員趕到后，又極力阻撓對張立冬的抓捕。

2、在利用邪教組織破壞法律實施犯罪中，張帆犯意堅決、作用突出，不僅在招遠秘密進行邪教活動，還有意識的向外部擴展，其蹤跡遠至青島、萊蕪、東營等地。非但如此，其還利用互聯(lián)網(wǎng)等途徑，伙同呂迎春撰寫各類文章近百篇，通過國內(nèi)外多個網(wǎng)站傳播“全能神”邪教組織信息，點擊量達到十余萬次，情節(jié)十分嚴重，系主犯，應(yīng)依法懲處。

(二)被告人張立冬應(yīng)負的法律責任。

1、在故意殺人犯罪中，被告人張立冬在張帆指令下，反復踩踏被害人頭面部，用拖把反復打、砸被害人頭面部。在被告人呂迎春的指令下，將被害人從桌子間拖出，在更大范圍里繼續(xù)毆打。通過公訴人播放的現(xiàn)場視頻可以看出，張立冬的暴行令人發(fā)指，是殺害被害人的直接實施者，對犯罪結(jié)果的發(fā)生發(fā)揮了十分重要的作用，系本案主犯。而且，張立冬在歸案之后，毫無悔意，主觀惡性極深，必須依法嚴懲。

2、在利用邪教組織破壞法律實施犯罪中，被告人張立冬積極參加“全能神”邪教組織活動，在招遠購買、租賃房屋供邪教組織成員居住，租賃店面供邪教組織成員聚會，奉獻錢財供邪教組織活動，提供車輛供進行邪教活動使用，為呂迎春、張帆等人進行邪教活動提供經(jīng)濟支持和后勤保障，對于該邪教組織的生存、發(fā)展發(fā)揮了重要作用，應(yīng)依法懲處。

(三)被告人呂迎春應(yīng)負的法律責任。

1、在故意殺人犯罪中，被告人呂迎春發(fā)揮了重要作用。案發(fā)當晚，其與被告人張帆共同認定被害人為所謂“邪靈”，應(yīng)予消滅，不僅如此，呂迎春本人直接對被害人進行了踢、打，并指令張立冬、張航、張巧聯(lián)、張某共同毆打被害人，阻止其他顧客和麥當勞工作人員的施救，還揚言“誰管誰死”，對當晚案件的引發(fā)、毆打的升級起到了重要作用，亦應(yīng)認定為主犯。在歸案后，呂迎春毫無悔意，主觀惡性極深，應(yīng)依法嚴懲。

2、在利用邪教組織破壞法律實施過程中，呂迎春參加邪教組織時間最長、活動最多、作用最大，不僅頻繁組織教徒聚會，大肆宣講邪教教義，并通過互聯(lián)網(wǎng)等途徑開展邪教活動，傳播邪教組織信息，系主犯，應(yīng)依法懲處。

(四)被告人張航應(yīng)負的法律責任。

在5月28日晚上，被告人張航向被害人索要電話號碼是案件引發(fā)的導火索。當被告人張帆、張立冬、呂迎春等人開始殘暴毆打被害人，要將其殺死的時候，張航積極參與其中，至少使用過兩種工具對被害人進行毆打，今天播放的麥當勞餐廳監(jiān)控視頻中，明顯可以看出，公安機關(guān)到達時，張航手里仍然拿著沾有被害人鮮血的犯罪工具。被告人張航不僅在主觀上與其他被告人形成了共同的殺人故意，在客觀上也積極參與，與其他被告人一起實施了具體的毆打行為，并造成被害人死亡的嚴重后果，亦是主犯，應(yīng)依法懲處。

(五)被告人張巧聯(lián)應(yīng)負的法律責任。

被告人張巧聯(lián)案發(fā)前兩天剛到山東，在往招遠走的車上就被呂迎春、張帆發(fā)展為全能神邪教信徒。5月28日晚，當張帆、張立冬、呂迎春等人開始殘暴毆打被害人，要將其殺死的時候，張巧聯(lián)也參與其中，對被害人進行毆打。其不僅在主觀上與其他被告人形成了共同的殺人故意，在客觀上也與其他被告人一起實施了具體的毆打行為，造成被害人死亡，系張帆等故意殺人的共犯，應(yīng)當承擔故意殺人罪的刑事責任。

審判長、審判員，請法庭綜合全案事實和證據(jù)，根據(jù)各被告人的犯罪性質(zhì)、情節(jié)、社會危害，結(jié)合其當庭供述及悔罪表現(xiàn)，依照法律規(guī)定，做出公正判決。

公訴人：宋鋼、姜增堃、劉艷霞。

公訴意見書篇九

審判長、人民陪審員：

今天，xx區(qū)人民法院依法開庭，公開審理本院提起公訴的被告人吳xx徇私舞弊一案。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第153條和《人民檢察院組織法》第15條之規(guī)定，我們受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責。在剛才的法庭調(diào)查過程中，公訴人依法訊問了被告人吳xx，宣讀并出示了大量書證、證人證言，盡管被告人吳xx在某些環(huán)節(jié)上避重就輕，推卸責任，但大量的證據(jù)已足以證明被告人吳xx徇私舞弊的犯罪事實，其理應(yīng)受到法律的懲罰。為更好地履行公訴人的職責，闡明公訴人的觀點，現(xiàn)就本案情況發(fā)表如下公訴意見，請合議庭評議時予以充分考慮并采納。

一、被告人吳xx身為司法工作人員，徇情枉法，對明知有罪的人而故意包庇不使其受到追訴，其行為已構(gòu)成徇私舞弊罪。

無論是現(xiàn)行《刑法》第399條規(guī)定的徇私枉法罪，還是79年《刑法》第188條所規(guī)定的徇私舞弊罪，都體現(xiàn)了打擊司法工作人員瀆職犯罪這種司法腐敗現(xiàn)象的決心和力度。依照法律規(guī)定，徇私舞弊罪是指司法工作人員由于徇私、徇情而實施的枉法行為。

l、主體是司法工作人員，即具有偵查、檢察、審判或監(jiān)管職責的工作人員。本案的被告人吳xx是開化縣公安局局長兼黨委書記，是公安局行政首長、一把手，具有司法工作人員的主體身份。

2、主觀方面是故意。即明知而故犯，犯罪的目的是放縱罪犯和冤枉好人，結(jié)果是出入人罪，犯罪的動機可以是徇私，也可以是徇情。被告人吳xx正是接受許xx、胡x等人的說情、請吃，并考慮到今后開展工作上的順利，才實施了枉法行為。

3、客觀方面表現(xiàn)為司法工作人員利用職權(quán)徇私枉法的行為。表現(xiàn)為三種情況：(1)利用司法權(quán)，對明知是無罪的人而使他受到追訴;(2)利用司法權(quán)，對明知有罪的人而故意包庇不使他受追訴;(3)利用司法權(quán)，在審判活動中故意違背事實作出枉法裁判。吳xx的行為屬于第2種情況。吳xx明明知道何宗林非法制造槍支案的嚴重性，明明知道何宗林案的其他同案犯都被判重刑，明明知道何宗林的取保候?qū)徠谙迣⒁獙脻M，應(yīng)當移送檢察院審查起訴，由于接受他人說情而喪失了起碼的原則，自作主張決定何宗林案不移送起訴，致使一名本應(yīng)判處重刑的犯罪分子在將近兩年的時間里逍遙法外，未受到應(yīng)有的懲罰。

4、侵犯的客體是國家司法機關(guān)的正?；顒?。司法機關(guān)是人民民主專政的重要工具，是國家機構(gòu)的重要組成部分。司法工作人員由于握有執(zhí)法權(quán)，這就需要他們在執(zhí)法時，忠于國家和人民的利益，忠于法律，忠于事實真相，不枉不縱。如果濫用職權(quán)徇私枉法，就會破壞國家司法機關(guān)的正?；顒樱瑩p害它在人民群眾中的威望。由于被告人吳xx的行為，致使開化縣公安局的正常活動受到影響，在當?shù)厝嗣袢罕娦闹性斐蓸O為惡劣的影響。

綜上，被告人吳xx身為司法工作人員徇情枉法，利用職權(quán)對明知是有罪的人而故意包庇，不使他受到追訴，其行為完全符合徇私舞弊罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)受到懲罰。

二、從被告人吳xx徇私舞弊一案中應(yīng)吸取的教訓。

翻開吳xx的簡歷，可以看到他出生在一個普通的農(nóng)民家庭，高中畢業(yè)后做代課教師，22歲加人公安隊伍后從最基層的.工作干起，先后在預審股、治安股、派出所、秘書科等部門工作，90年7月任常山縣公安局副局長，95年7月任政委，同年10月交流到開化縣公安局任局長。應(yīng)該講，吳xx從一名普通的農(nóng)家子弟，成長為公安局長，確實付出了自己大量的心血和汗水。吳xx今年只有45歲，正值年富力強之時，本應(yīng)勤奮工作，更好地回報社會，但今天，他卻從公安局長的交椅上跌落下來，站在被告席上接受法律的審判。從一名公安局長變?yōu)殡A下囚，反差實在是太強烈了，公訴人也為其感到惋惜。究其原因，公訴人認為：

1、情大于法而枉法，是吳xx走上犯罪道路的主要原因。

人生活在社會而不是生活在真空，而且我們中國人又最講究人情味，多少會有自己的親朋好友。但作為一名執(zhí)法者，理應(yīng)保持清醒的頭腦，在情與法的選擇上答案始終只有一個：決不能拿法律作交易?？上菂莤x沒有把握好其中的關(guān)系，在情與法的較量中敗下陣來，被說情人和說情人的情面給吞噬了。

2、權(quán)力膨脹、一意孤行，也是吳xx走上犯罪道路的一個原因。

徇私枉法目前較多發(fā)生于公安機關(guān)，這是因為公安機關(guān)涉及面廣，權(quán)力相對較大，又是準軍事化單位等諸多因素所決定的。從法庭調(diào)查已查證的大量事實可以看出，吳xx知道何宗林案的嚴重性，分管副局長姜xx當時已簽署同意起訴意見并交付打印，預審科科長邱xx也多次找其反映情況，告知案情、分析利弊，但在他人說情的影響下，吳xx根本聽不進去，從96年7月一直到97年4月，因取保候?qū)徠谙迣脻M，在邱xx“局里再不研究決定，就要按姜局長簽署的同意起訴的意見，在5月13日前移交審查起訴”的再三催促下，吳xx才同意交局黨委研究討論。拖了快一年的研究會，又是怎樣一個會呢?僅僅是幾分鐘臨時碰頭會，僅僅是沒有辦案人員參與的會議，僅僅是吳xx一個人說了算的會議，草草開會、草草決定、草草收場。如果吳xx能多下基層聽聽預審科承辦同志的真心話，如果吳xx這個行政首長行使權(quán)力時能多一道監(jiān)督程序，那么吳xx也就不致于落到今天這個地步。

3、說情者在本案中扮演了不光彩的角色，是吳xx走上犯罪道路的外在因素。

在說情人名單中有當?shù)氐臋z察長，也有當?shù)刂攸c企業(yè)的廠長，在開化這個小山城，他們都算得上是頭面人物，他們?yōu)榱送粋€人向吳xx說情，請你關(guān)照，面子也算夠大了，吳xx在這些頭面人物的說情、請吃下，沒有好好把握，最終實施了枉法行為。

公訴人希望通過今天的審判活動，被告人吳xx能真正認識到自己的行為所造成的社會危害性。其不僅僅踐踏了法律，而且也給開化的公安機關(guān)，開化政法隊伍的總體形象帶來了較大的損害。同時也希望參加旁聽案件審理的人員從中吸取教訓，以此為誡，用好人民賦予的執(zhí)法權(quán)。

審判長、審判員：

最后公訴人就被告人吳xx的量刑發(fā)表如下意見：被告人吳xx徇私枉法，對明知是有罪的人故意包庇，不使其受追訴，其行為已構(gòu)成犯罪，依照從舊兼從輕原則，適用79年《刑法》第188條的規(guī)定，認定為徇私舞弊罪，應(yīng)處5年以下有期徒刑。同時，請合議庭認真考慮吳xx的認罪態(tài)度，結(jié)合其在庭審中的表現(xiàn)，對其作出公正的判決。

×年×月×日。

公訴意見書篇十

審判長、審判員：

在今天公開審理被告人馬、鄭、范、王危害公共安全一案的法庭上，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十四條及《人民檢察院組織法》第十五條的規(guī)定，我受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭，支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責。

在剛才的法庭調(diào)查中，審判長、審判員、公訴人分別對被告人進行了訊問和發(fā)問，被告人馬、鄭、范、王分別就自己參與的以危險方法危害公共安全犯罪事實向法庭作了供述，在法庭舉證階段，公訴人向法庭出示了一系列證人證言、書證、鑒定結(jié)論、物證。以上證據(jù)均當庭經(jīng)被告人進行質(zhì)證，已充分地證明被告人馬、鄭、范、王共同作案的犯罪事實清楚，證據(jù)充分，足以認定。下面，公訴人就被告人馬、鄭、范、王以危險方法危害公共安全的犯罪構(gòu)成，犯罪的根源及對社會造成的危害及其應(yīng)負的法律責任，發(fā)表如下公訴意見：

一、《刑法》第一百一十四條規(guī)定：放火、決水、爆炸以及。

投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

被告人馬、鄭、范、王為了非法謀取他人財物，相互勾結(jié)在一起，事先預謀，分工明確。馬、鄭伙同范、王于20xx年4月17日，駕駛機動車在高速公路上實施制造虛假交通事故，詐騙他人財務(wù)，危害在高速公路上行駛的不特定多數(shù)人的人身及財產(chǎn)安全，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

二、客觀上，該犯罪行為危害了公共安全。

危害公共安全行為的最主要特征就在于被危害的權(quán)利主體的不特定性。行為人在侵害開始時就沒有明確具體的人和物，而是指向不特定的多數(shù)，或者是行為人的初衷是要針對具體的人和物進行侵害，但由于行為本身的高度危險性，在危害特定對象的同時，也隨時可能危及其他不特定多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全。

該案中，四被告人雖然是事先選定了一個特定的被害人及所駕駛的車輛作為侵害對象，但在實施犯罪行為的過程中，由于案件發(fā)生在高速公路上，車輛多、車速快，這種制造虛假交通事故的行為可能隨時危及選定目標以外的其他多數(shù)車輛，使其發(fā)生追尾或其他車毀人亡等不確定的難以預測的嚴重后果，因此，被告人的犯罪行為已經(jīng)危害了公共安全。

三、主觀上，被告人具有明知的犯意。

以危險方法危害公共安全罪的主觀方面要求是故意，要求行為人對危害公共安全這一危險后果具有“明知”的認識。就本案而言，被告人駕駛機動車在高速公路上制造虛假交通事故，肯定對造成所選定車輛上的人員和財產(chǎn)損失事先有明確認識，屬于直接故意;同時，根據(jù)一般人的認知水平，被告人也應(yīng)該能夠明確地認識到在高速公路上的這種行為，極其容易造成對選定目標以外的第三人的生命財產(chǎn)安全的危害，但卻放任這一危害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意。

四、該犯罪行為具有高度危險性。

眾所周知，交通事故具有相當大的社會危害性，每年都造成相當多的人死亡，高速公路上的交通事故尤其如此。因此，本案中被告人在高速公路上的行為，其社會危害性絕不亞于《刑法》已經(jīng)列舉出來的其他四種危害公共安全的行為。同時，高速公路上的交通事故，一般都能造成人員傷亡或財產(chǎn)受損，危害后果的發(fā)生具有高度蓋然性。因此，被告人的犯罪行為可以認定為“其他危險方法”。

五、被告人馬、鄭、范、王以危險方法危害公共安全犯罪的根源及量刑意見。

被告人馬、鄭、范、王四人于20xx年4月17日相互勾結(jié)，共同作案，除了四個被告人文化程度低，存在僥幸心理外，還與四被告人在日常生活中不奉公守法、規(guī)矩做人，自私、狹隘的本性是分不開的。常言到“君子愛財取之有道。”

四個被告人，你們想得到財物，不通過正常渠道如勞動、打工等方式取得，而是通過制造虛假交通事故來詐取他人財物，危害了在高速公路上行駛的不特定多數(shù)人的人身及財產(chǎn)安全，你們是于心何忍?而且共同犯罪的社會危害性比普通的刑事犯罪的社會危害性還要更嚴重。

我國《刑法》的三大原則之一就是罪責刑相適應(yīng)原則，《中華人民共和國刑法》第五條規(guī)定：刑罰的輕重，應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應(yīng)，也就是被告人犯多大的罪，就應(yīng)當依法判處其相應(yīng)的刑罰。我們認為，為了維護公共安全，確保公民的人身權(quán)不受侵犯，保障社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進行，對于被告人馬、鄭、范、王犯有以危險方法危害公共安全的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十四條之規(guī)定，在共同犯罪中，馬、鄭起主要作用，是主犯，范、王起次要作用，是從犯，因四位被告認罪態(tài)度較好，故建議判處被告馬、鄭三年以上五年以下有期徒刑;判處被告范、王兩年以上三年以下有期徒刑。這是維護社會安定團結(jié)的需要，也符合廣大人民群眾的強烈要求。

以上意見，建議合議庭予以充分考慮。

公訴意見書篇十一

審判長、審判員(人民陪審員)：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第條的規(guī)定，我(們)受人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督?，F(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請法庭注意。

(結(jié)合案情重點闡述以下問題：

第一、法庭調(diào)查的情況，概述法庭質(zhì)證的情況、各證據(jù)的證明作用，并運用各證據(jù)之間的邏輯關(guān)系證明被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。

第二、根據(jù)被告人的犯罪事實，訟證應(yīng)適用的法律條款并提出定罪及從重、加重、從輕、減輕處罰等意見。

第三、根據(jù)庭審情況，在揭露被告人犯罪行為的社會危害性的基礎(chǔ)上，做必要的法制宣傳和教育工作。)。

綜上所述，起訴書認定本案被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，依法應(yīng)當認定被告人有罪，并應(yīng)(從重、加重、從輕、減輕)處罰。

公訴人：

公訴意見書篇十二

據(jù)最高人民檢察院44號文件規(guī)定，公訴意見書應(yīng)包括以下五項內(nèi)容：

第一，對法庭調(diào)查的簡要概括。

第二，進行證據(jù)分析，認定被告人的罪行。

第三，進行案情分析，概括案情的全貌，揭露被告人犯罪的社會危害性。

第四，分析被告人犯罪的思想根源和社會根源。

第五，進行法律上的論證，指明被告人觸犯的刑法條款，闡明被告人應(yīng)負的法律責任。

以上五項內(nèi)容，并非每份公訴意見書完全具備，應(yīng)根據(jù)案件的特點及實際需要，決定哪幾項內(nèi)容可寫，哪幾項內(nèi)容重點寫。公訴意見書文無定式，內(nèi)容分標題和正文。正文分引言、主體和結(jié)尾三部分。

寫明標題，即居中寫文書的名稱。

1.案由等有關(guān)情況。先寫被告人姓名(被告人為單位的寫其名稱)，后寫案由(即起訴書認定的涉嫌罪名)，最后寫起訴書的編號。此三項內(nèi)容不必宣讀。

2.抬頭，亦稱呼告語。根據(jù)合議庭組成人員情況書寫，或?qū)憺椤皩徟虚L、審判員”，或?qū)憺椤皩徟虚L、人民陪審員”，或?qū)憺椤皩徟虚L、審判員、人民陪審員”。

3.出庭任務(wù)和法律依據(jù)。根據(jù)新格式規(guī)定，此段文字表述為：

“根據(jù)《xxx刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十條、第一百六十五條和第一百六十九條的規(guī)定，我(們)受×××人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟活動衽法律監(jiān)督?，F(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請法庭注意。”

4.具體意見。根據(jù)新格式規(guī)定，可以從以下三方面進行分析論證：

(2)根據(jù)被告人的犯罪事實，論證應(yīng)適用的法律條款并提出定罪及從重、從輕、減輕處罰等意見。

(3)根據(jù)庭審情況，在揭露被告人犯罪行為的社會危害性的基礎(chǔ)上，作必要的法制宣傳和教育工作。

關(guān)于法制宣傳和教育的內(nèi)容是否需要，要視具體情況而定。

5.結(jié)束語(小結(jié)全文)。其文字表述為：“綜上所述，起訴書認定本案被告人×××的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，依法應(yīng)當認定被告人有罪，并應(yīng)(從重、從輕、減輕)處罰。”

以上對被告人×××的一審判決是否正確，被告人×××上訴是否有理，闡明了我們的意見，供二審法庭合議中考慮。

公訴人署名，并注明年月日，當庭發(fā)表。

最后注明制作的年月日。

公訴意見書篇十三

庭、公訴人、辯護人、當事人提出的有關(guān)鑒定方面的問題。如果公訴人為了進一步向法庭說明證據(jù)的科學性和鑒定的證明力，鑒定人還要針對公訴人提出的問題，進行進一步解釋說明，例如：鑒定的方法、過程、鑒定意見的主要根據(jù)等。被告辯護人往往提出證明被告無罪或不承擔民事責任的質(zhì)疑，目的是當庭進行證據(jù)不足的辯護，是針鋒相對的。如果出庭準備不充分，致使出庭效果不佳，會給法庭審理帶來一定的困難。

一、鑒定人在受理案件時就應(yīng)該做出庭的準備。

從受理案件手續(xù)，檢材的提取、送檢、保存、使用檢驗法、步驟、論證的理論根據(jù)，結(jié)論的科學性、準確性等都要嚴格遵守法定程序，保持高度的嚴密性、科學性，防止馬馬虎虎、草率行事、粗枝大葉、不負責任，遇到疑難的鑒定，要認真分析，反復斟酌。尤其是有些疑難的工具痕跡同一認定，死因復雜的尸體解剖，事先作了手腳，偽病、詐病的傷害鑒定，字跡奇少，樣本不足的文字鑒定等物證，要格外認真仔細，千萬不要為了完成鑒定而遷強附合，敷衍了事。

1.詳知案情，認真受理案件。鑒定人員在受理案件時，要詳細了解案情，對案件發(fā)生的時間、地點、當事人的自然概況、鑒定目的等都要認真進行了解，制定統(tǒng)一格式的委托鑒定表格，逐項填寫清楚。

2.保證鑒定意見書的科學性、嚴密性。鑒定意見書是鑒定人在法庭活動中的重要文件，是公訴人、辯護人及案件當事人針對鑒定提問辯論的主要依據(jù)，因此鑒定人在書寫鑒定意見書時，一定要保證鑒定意見書的科學性和嚴密性。第一，要求鑒定意見書書寫格式正確，嚴格按照司法部《司法鑒定文書規(guī)范》的規(guī)定的書寫格式書寫鑒定意見書，鑒定意見書中涉及到的時間、地點、人物姓名、年齡、職務(wù)等事項必須核對準確無誤，案情介紹和材料摘要，不能斷章取義、先入為主，更不能任意更改、添枝加葉。要求盡量簡明扼要。檢驗過程的描述要求客觀、真實、準確，不能用含糊其詞模棱兩可的語言，應(yīng)該詳細描述的要十分詳細，應(yīng)該粗略敘述的，也要準確到位。整個鑒定意見書中的語言、文字力求精練，專業(yè)術(shù)語準確、層次分明、語法關(guān)系、標點符號運用等無任何差錯。第二，鑒定意見書的分析說明部分要求理論充足、科學性強，要求鑒定人熟知理論根據(jù)的出處。例如彈道的測定，要熟悉測試方法、計算公式，現(xiàn)場資料，檢驗過程等，法庭運用時如同探囊取物，應(yīng)有皆有。第三、鑒定意見要科學、準確，語言要精練、簡明，直接確定鑒定結(jié)果。如果鑒定意見比較復雜，一次無法表述，可以分出幾個條項說明，但絕不能前后矛盾，鑒定意見必須與鑒定委托要求、鑒定目的相一致，不能所問非所答。

3.鑒定檔案的存檔：鑒定意見是法庭審判中證據(jù)之一，是定案的重要依據(jù)。因此，鑒定意見書及鑒定過程中形成的材料，都應(yīng)按規(guī)定存檔備查。

二、接到出庭通知后鑒定人應(yīng)做的準備。

1.反復研究鑒定文書及存檔材料，對法庭公訴人、當事人、辯護人可能提出的問題，要擬好解答的提綱，找足理論根據(jù)，涉及到的法條，鑒定規(guī)定的規(guī)則章節(jié)條款要準確熟記.

2.對鑒定意見有爭議的案件，要針對所爭議的問題，充分搜集理論根據(jù)。為了達到出庭成功舉證目的，開庭前應(yīng)與有關(guān)部門進行溝通，針對爭論的焦點，作好充分的準備。

3.出庭前，要保持良好的精神狀態(tài)，著裝整潔、泰然自若、言談舉止落落大方，談吐有理有據(jù)，防止猥猥瑣瑣、嘻嘻哈哈、心不在焉、藐視法庭、人身攻擊等不良現(xiàn)象發(fā)生。

4.接到出庭通知后，沒有特殊情況，不能拒絕和無故缺席。準時等待法庭通知到庭，

三、鑒定人的業(yè)務(wù)素質(zhì)和心理素質(zhì)準備。

鑒定人有時在法庭中可起到舉足輕生的作用，鑒定人的素質(zhì)高低，會直接影響法庭審判的效果。因此，鑒定人要具務(wù)相應(yīng)的業(yè)務(wù)素質(zhì)和心理素質(zhì)：

1．要有較高的專業(yè)知識閱歷。鑒定人是從事司法鑒定并具有的專門知識人員，相應(yīng)的技術(shù)職務(wù)要有相應(yīng)的知識閱歷，要比法庭其他組成人員更多地具備專門知識，才能滿足法庭其他人員的提問。相反，知識貧乏，一知半解，就會漏洞百出，出現(xiàn)法庭窘迫現(xiàn)象。鑒定人平時要不斷積累相關(guān)的科學知識，要精通本專業(yè)，還要了解涉及鑒定業(yè)務(wù)方面的綜合知識。尤其是要從罕見、疑難的角度研究和探討問題，拓寬自己的知識面。

科學依據(jù)又要客觀、簡明、有理、有節(jié)，使法庭審判順利進行。

3．要有較強的應(yīng)變能力。鑒定人出庭是為了澄清案件的本來面目，維護法律尊嚴的一種訴訟活動。因此，要求鑒定員除了要有較廣的知識面較豐富的工作經(jīng)驗之外，還要頭腦清晰，思維敏捷，口齒伶俐，語言精練，并有一定的應(yīng)變能力，能夠準確回答對方提出的相關(guān)問題。

鑒定人出庭不是走過場、應(yīng)付場面，而是對鑒定人的綜合素質(zhì)的檢驗。鑒定結(jié)論是否被采用，鑒定產(chǎn)品是否合格，要經(jīng)得起審判實踐的檢驗。