公共政策調(diào)查報(bào)告 公共政策調(diào)查報(bào)告3000字(3篇)

報(bào)告，漢語(yǔ)詞語(yǔ)，公文的一種格式，是指對(duì)上級(jí)有所陳請(qǐng)或匯報(bào)時(shí)所作的口頭或書面的陳述。那么，報(bào)告到底怎么寫才合適呢？下面是小編給大家?guī)?lái)的報(bào)告的范文模板，希望能夠幫到你喲!

公共政策調(diào)查報(bào)告 公共政策調(diào)查報(bào)告3000字篇一

政策是執(zhí)行之源，我國(guó)在現(xiàn)階段的公共政策的制定者主要是體制內(nèi)的制訂者既政黨以及少量的參議者即咨詢機(jī)構(gòu)。雖然老百姓不直接參與政策執(zhí)行，但是政策直接影響著他們的生活與工作，對(duì)于一個(gè)國(guó)家和社會(huì)來(lái)說(shuō)，政策是引導(dǎo)社會(huì)發(fā)展的路標(biāo)和導(dǎo)向。公共政策在我們的社會(huì)中扮演著舉足輕重的角色，它使得我們的生活有章可循，工作有規(guī)范可依，它主宰著一個(gè)國(guó)家的興衰，主宰著一個(gè)民族的存亡。公共政策涵概軍事、政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、生活各個(gè)領(lǐng)域，所謂無(wú)規(guī)矩不成方圓即是如此。

近年來(lái)，一些被人民群眾寄予厚望的扶貧干部面對(duì)金錢的誘惑蛻變成國(guó)家的蛀蟲，頻頻利用手中的權(quán)利蠶食國(guó)家的扶貧款。有的國(guó)家級(jí)貧困縣的小小鄉(xiāng)長(zhǎng)配置的公車竟然是進(jìn)口的“皇冠”，有的人打著“扶貧”的旗號(hào)辦實(shí)體、搞項(xiàng)目，神不知鬼不覺(jué)地將扶貧款“洗”進(jìn)自己的小金庫(kù)近日廣西防城區(qū)法院日前以貪污罪、受賄罪、數(shù)罪并罰，判處防城港市防城區(qū)扶貧辦原主任謝乃金有期徒刑20xx年。經(jīng)審理查明謝乃金自20xx年9月任扶貧辦主任起，在事實(shí)扶貧項(xiàng)目過(guò)程中，加大開(kāi)支，4次將扶貧款非法占為己有，共貪污扶貧款近14萬(wàn)元。僅廣西一省在20xx年1月至20xx年2月，廣西檢察機(jī)關(guān)共立案?jìng)刹熵澪?、挪用和私分救?zāi)款、扶貧款和移民安置款等職務(wù)犯罪案件48起，涉案人員56人，占廣西檢察機(jī)關(guān)反貪系統(tǒng)立案總數(shù)的4%，涉案金額達(dá)1100多萬(wàn)元。由此我們可以看出在我國(guó)其它地區(qū)的扶貧政策方面的執(zhí)行存在著許多不足的地方從上述案例中我們看到我國(guó)的扶貧政策的執(zhí)行以及扶貧專款的執(zhí)行與發(fā)放存在著許多缺漏，貧困地區(qū)群眾的救命錢屢遭“洗劫”，民怨沸騰，嚴(yán)重影響了我國(guó)貧困地區(qū)的社會(huì)安定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從中，我們可以看出，公共政策的執(zhí)行存在著許多阻礙因素，從而使得政策的執(zhí)行結(jié)果與政策預(yù)期目標(biāo)有所偏差。

通過(guò)考察研究，我們發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)的生活中存在許多政策執(zhí)行偏離軌道的現(xiàn)象。上面的案例就是典型的表現(xiàn)。除此以外我們總是能發(fā)覺(jué)身邊的公共政策在很多時(shí)候并非真正意義上的公共，公共性在政策執(zhí)行過(guò)程中的很多情況下被刪改或變質(zhì)了。對(duì)此我認(rèn)為：

第一：體制不健全。政策執(zhí)行體制是政策得以順利實(shí)施的環(huán)境系統(tǒng)，同時(shí)是影響政策執(zhí)行因素中重要的一還。健全的體制有利于發(fā)揮政策的作用體現(xiàn)政策效果。但現(xiàn)行的政策執(zhí)行體制卻是不能另人滿意的。首先在權(quán)力的分配上存在不合理，個(gè)人高度集權(quán)、組織缺乏合理的權(quán)力制約機(jī)制。其次機(jī)構(gòu)之間或機(jī)構(gòu)部門人員之間的權(quán)責(zé)不明確，爭(zhēng)功委過(guò)、群體極化現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。此外，在政策的內(nèi)容完善、政策可行性評(píng)估與研究、政策預(yù)案的實(shí)驗(yàn)、政策調(diào)整等許多方面缺乏合理有效的制度化安排。

第二：執(zhí)行者素質(zhì)不高。在政策的執(zhí)行階段總要依靠一定的執(zhí)行機(jī)構(gòu)與人員，所以執(zhí)行者的素質(zhì)就會(huì)對(duì)政策的執(zhí)行順利與否產(chǎn)生重大影響?，F(xiàn)階段在政策執(zhí)行過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的一系列問(wèn)題說(shuō)明我們的政策執(zhí)行人員在自身素質(zhì)上仍需要很大提高。

第三：地方主義、小團(tuán)體思想仍然存在。政策的實(shí)施要求各部門各地方共同參與、共同努力。這就是要求中央與地方、上級(jí)與下級(jí)之間要保持高度的協(xié)調(diào)與一致性，忠實(shí)于政策的本來(lái)面目與政策取向，避免地方主義、小團(tuán)體思想。但在政策執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)生活中我們經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)地方主義、小團(tuán)體思想仍舊是“遍地開(kāi)花”，“上有政策、下有對(duì)策”的現(xiàn)象層出不窮，嚴(yán)重影響了政策的穩(wěn)定性與可靠性。因此如何有效的避免地方主義，在維護(hù)政策的可行性的同時(shí)如何增加政策的適應(yīng)性等問(wèn)題將是我們應(yīng)該解決的重點(diǎn)。

根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)的特征以及公共政策的發(fā)展，我們對(duì)公共政策的執(zhí)行的問(wèn)題對(duì)策的研究也相應(yīng)地跟上了腳步。只有將對(duì)策分析清楚才能進(jìn)一步將政策落實(shí)，才能更好地為社會(huì)公眾服務(wù)，從而增強(qiáng)以政府為主的公共主體的執(zhí)行力以及影響力，也只有這樣才能將更好更全面的政策奉獻(xiàn)給社會(huì)。

首先，從政策執(zhí)行的基礎(chǔ)來(lái)研究政策執(zhí)行問(wèn)題的對(duì)策。政策執(zhí)行的基礎(chǔ)不僅是政策的制定，，更還有政策執(zhí)行的體制因素。政策執(zhí)行體制包括政策執(zhí)行的制度建設(shè)以及政策的認(rèn)識(shí)水平也包括政策執(zhí)行的每一個(gè)環(huán)節(jié)。無(wú)論是西方還是東方國(guó)家的政策執(zhí)行體制都要受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化體制的影響。中國(guó)以前的政策執(zhí)行體制主要是受到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，以政府為絕對(duì)的執(zhí)行主體，在改革開(kāi)放后，我國(guó)逐步從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，與之相應(yīng)的政策執(zhí)行主體的構(gòu)成也發(fā)生了變化即增加了社會(huì)公眾的參與，但是還是以政府和公共部門為主體。雖然公共權(quán)力隨著公共管理中心的下移而日益社會(huì)化，但是其下放是緩慢的，政府的角色轉(zhuǎn)換也是緩慢的。因此在政策執(zhí)行體制方面，政府應(yīng)該根據(jù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公共管理的學(xué)要，將政府的決策職能與執(zhí)行職能相互配合，針對(duì)政策執(zhí)行的時(shí)滯問(wèn)題，將一定的政策決策權(quán)和執(zhí)行變動(dòng)權(quán)交與地方或直接執(zhí)行政策的機(jī)構(gòu)，以便讓基層執(zhí)行機(jī)構(gòu)有一定的自主權(quán)從而可以根據(jù)具體情況對(duì)政策進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚?。在?zhí)行過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的政策執(zhí)行的監(jiān)督與評(píng)估機(jī)構(gòu)，針對(duì)政策執(zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行嚴(yán)密的監(jiān)督與控制。在案例中的扶貧腐敗問(wèn)題上，若能建立相應(yīng)的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制以及對(duì)扶貧政策進(jìn)行定期的評(píng)估，那么扶貧腐敗就能相應(yīng)的減少而不至于使得我國(guó)大量的資金“流”進(jìn)個(gè)人腰包。

其次，從政策執(zhí)行的主體的角度來(lái)看，我國(guó)的政府能力方面也是有待改善的。有效的政府能力能夠優(yōu)化政府的結(jié)構(gòu)，能夠?qū)①Y源進(jìn)行合理的配置，從而能夠在公共政策的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)既定的政策目標(biāo)。我國(guó)的在政府正處在經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)行階段，所以政府以及公共管理主體在政策執(zhí)行方面應(yīng)該進(jìn)一步加大改革力度。由于我國(guó)政府機(jī)構(gòu)的設(shè)置的龐大，其官僚主義影響所以導(dǎo)致其效率低下，所以在政策執(zhí)行主體方面，我們應(yīng)該在加強(qiáng)政府體制改革的同時(shí)進(jìn)一步加強(qiáng)政府的政策執(zhí)行力度。在政策執(zhí)行主體的層次上分為高層、中層以及基層三個(gè)執(zhí)行主體，其中基層政府是政策執(zhí)行政策關(guān)鍵。從而在政策執(zhí)行中應(yīng)該加強(qiáng)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)以及執(zhí)行人員的溝通，只有這樣才能消除基層對(duì)政策執(zhí)行目標(biāo)以及政策執(zhí)行過(guò)程中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，同時(shí)也能夠讓政策制定者及時(shí)獲得政策執(zhí)行的狀態(tài)以及與預(yù)期目標(biāo)的重合程度，為其在政策終結(jié)方面提供先行依據(jù)。在此基礎(chǔ)上我們也應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)基層執(zhí)行者的引導(dǎo)和對(duì)其進(jìn)行一定的約束，以防止其在執(zhí)行過(guò)程中濫用權(quán)力進(jìn)行權(quán)力尋租。

再次，政策執(zhí)行必須有強(qiáng)有力的法律保障作為后盾。不僅要加強(qiáng)政策上的法律化，而且應(yīng)該加強(qiáng)政策執(zhí)行階段的法律建設(shè)。所謂的政策法律化就是將穩(wěn)定、成熟且在教長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的政策上升為法律，使其獲得法律的效力和國(guó)家強(qiáng)制力的保障。政策法律化有利于政策的穩(wěn)定，同時(shí)也有利于增強(qiáng)政策的權(quán)威性與強(qiáng)制性。從而在政策的執(zhí)行階段約束執(zhí)行主體規(guī)范行為，維護(hù)政策的原貌。這就要求在政策的制定階段要不段加強(qiáng)政策和合理化分析與預(yù)測(cè)，找準(zhǔn)政策問(wèn)題確保政策的有效性。此外要增強(qiáng)政策的穩(wěn)定性上下一致。對(duì)于執(zhí)行階段的法律建設(shè)則主要是用法律來(lái)規(guī)范執(zhí)行人員的執(zhí)行行為，依法設(shè)立一定的執(zhí)行程序;建立健全政策執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)制、建立行政公開(kāi)制度、正確合理運(yùn)用行政聽(tīng)政制度以增強(qiáng)政策合法性與公正性;權(quán)責(zé)明確、合理分工，加強(qiáng)干部人事制度的管理。充分利用法律來(lái)規(guī)范政策執(zhí)

行是符合社會(huì)要求與公眾需要的，在追求法制社會(huì)的今天，增強(qiáng)政策法律建設(shè)舉措勢(shì)在必行。

公共政策調(diào)查報(bào)告 公共政策調(diào)查報(bào)告3000字篇二

政府公共政策績(jī)效評(píng)估是指基于結(jié)果導(dǎo)向、運(yùn)用科學(xué)的方法、規(guī)范的流程、相對(duì)統(tǒng)一的指標(biāo)及標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)政府公共政策的投入產(chǎn)出進(jìn)行綜合性測(cè)量與分析的活動(dòng)。公共政策績(jī)效評(píng)估是政府績(jī)效評(píng)估體系最重要的內(nèi)容之一。加強(qiáng)公共政策績(jī)效評(píng)估，有利于檢驗(yàn)政策的效果、效率、效益，有利于實(shí)現(xiàn)政策資源的有效配置，是進(jìn)行政策調(diào)整、提出政策建議的重要依據(jù)。加強(qiáng)公共政策績(jī)效評(píng)估，不僅能總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和及時(shí)糾正政策失誤，有利于提高決策的科學(xué)化和民主化水平，還能對(duì)公共政策參與人員起到重要的間接監(jiān)督作用，增強(qiáng)相關(guān)人員的責(zé)任心，從而提高公共政策的有效性。

一、我國(guó)政府公共政策評(píng)估實(shí)踐和研究

黨的報(bào)告指出，堅(jiān)持科學(xué)決策、民主決策、依法決策，健全決策機(jī)制和程序，發(fā)揮思想庫(kù)作用，建立決策問(wèn)責(zé)和糾錯(cuò)制度。xx屆二中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于深化行政管理體制改革的意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)，要規(guī)范行政決策行為，完善科學(xué)民主決策機(jī)制。20xx年頒布的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃綱要》明確提出建立重大工程項(xiàng)目建設(shè)和重大政策制定的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。

科學(xué)民主決策已經(jīng)成為各級(jí)黨委、政府執(zhí)政和行政的基本理念，公共決策機(jī)制日趨完善，科學(xué)民主決策制度正逐步形成。重大項(xiàng)目上馬前和重大決策出臺(tái)前進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)效益“雙評(píng)估”的機(jī)制已在全國(guó)推廣。四川、海南、貴州、廣西、黑龍江、天津等地積極探索，取得可喜成效。四川省在實(shí)踐中總結(jié)出五方面重大事項(xiàng)、五項(xiàng)重點(diǎn)評(píng)估內(nèi)容、五步工作法、五種責(zé)任追究措施、五條監(jiān)督渠道的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估“五個(gè)五工程”科學(xué)評(píng)估體系。海南省的評(píng)估主要集中在三大矛盾突出領(lǐng)域：一是重大決策。包括涉及面廣、與群眾利益密切相關(guān)的重大政策、改革改制方案、社會(huì)管理措施以及建設(shè)規(guī)劃的出臺(tái);二是重大項(xiàng)目，包括基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目、公益性項(xiàng)目、工業(yè)項(xiàng)目、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目;三是其他重大事項(xiàng)。包括影響大、涉眾廣、情況復(fù)雜的大型活動(dòng)等。評(píng)估的內(nèi)容主要集中在合法性、合理性、可行性和安全性四個(gè)方面。廣東省政府頒布《廣東省政府規(guī)章立法后評(píng)估規(guī)定》，規(guī)定“政府規(guī)章實(shí)施后，根據(jù)其立法目的，結(jié)合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要求，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和程序，對(duì)政府規(guī)章的立法質(zhì)量、實(shí)施績(jī)效、存在問(wèn)題及其影響因素等進(jìn)行跟蹤調(diào)查和分析評(píng)價(jià)，并提出評(píng)估意見(jiàn)”?？傮w看，重大事項(xiàng)決策、重要干部任免、重要項(xiàng)目安排、大額資金的使用，必須經(jīng)集體討論做出決定的“三重一大”制度的實(shí)施，使政府部門公共決策水平和質(zhì)量有了進(jìn)一步提高。

公共政策評(píng)估的重要意義逐漸凸顯，開(kāi)始引起學(xué)界的關(guān)注。學(xué)者們就政策評(píng)估的類型、標(biāo)準(zhǔn)、作用及影響政策績(jī)效的主要因素等進(jìn)行了研究，但總體而言，相對(duì)于實(shí)踐探索，我國(guó)對(duì)公共政策評(píng)估的研究明顯滯后，已有的對(duì)公共政策評(píng)估的研究又多數(shù)停留在政策評(píng)估的重要性、必要性、評(píng)估主體、評(píng)估價(jià)值取向等方面，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，是政策的執(zhí)行力評(píng)估，與以“結(jié)果導(dǎo)向”和“公眾滿意度導(dǎo)向”為核心理念的績(jī)效導(dǎo)向相距甚遠(yuǎn)，探索適合我國(guó)國(guó)情且與已有實(shí)踐相結(jié)合的公共政策評(píng)估方面的研究更加鮮見(jiàn)。

二、政府實(shí)行公共政策績(jī)效評(píng)估的影響因素

客觀來(lái)講，公共政策的績(jī)效受多種因素的共同影響，政策及其績(jī)效之間不一定是直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系，績(jī)效一方面是一種客觀存在，另一方面又是一種主觀判斷，所以績(jī)效是既客觀又主觀的存在，是對(duì)比政策實(shí)際結(jié)果與期望值之間的判斷，所以它是相對(duì)的，而非絕對(duì)的。同時(shí)，政策績(jī)效的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之間、長(zhǎng)期績(jī)效與短期績(jī)效之間也可能存在不一致，這些都增加了政策績(jī)效評(píng)估的困難。但這些困難的存在并不意味著不能對(duì)政府的公共政策進(jìn)行評(píng)估。實(shí)際上，有很多因素恰恰說(shuō)明進(jìn)行政策績(jī)效評(píng)估勢(shì)在必行。

1.建設(shè)服務(wù)型政府、進(jìn)一步完善科學(xué)決策、民主決策機(jī)制的需要

過(guò)去政府管理中計(jì)劃占主導(dǎo)地位，對(duì)公共政策進(jìn)行績(jī)效評(píng)估的需求不迫切。提出建立人民滿意的服務(wù)型政府，建立決策問(wèn)責(zé)和糾錯(cuò)制度，凡是涉及群眾切身利益的決策都要充分聽(tīng)取群眾意見(jiàn)。公眾作為服務(wù)受體，其意見(jiàn)和利益被擺在不可忽視的重要位置，政府管理和服務(wù)需要做到信息透明、公開(kāi)公正，從而使公共政策績(jī)效評(píng)價(jià)的需求顯化。

公共政策績(jī)效評(píng)估主要圍繞政策目標(biāo)規(guī)劃與設(shè)定、目標(biāo)分解和責(zé)任落實(shí)、目標(biāo)評(píng)審與修正、目標(biāo)實(shí)施過(guò)程監(jiān)控與分析、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度評(píng)價(jià)、績(jī)效學(xué)習(xí)改進(jìn)與提升等六方面內(nèi)容，著力構(gòu)建科學(xué)、規(guī)范、全面、可行的公共政策績(jī)效評(píng)估機(jī)制和制度框架，其本身就是科學(xué)化、民主化決策機(jī)制的體現(xiàn)。

2.政府公共政策數(shù)量增加、干預(yù)范圍擴(kuò)大，風(fēng)險(xiǎn)增加

作為公共產(chǎn)品的政策是國(guó)家的重要產(chǎn)出，隨著公共服務(wù)的加強(qiáng)，政策產(chǎn)品總量不斷增大，政策內(nèi)容越來(lái)越細(xì)化，政策風(fēng)險(xiǎn)增加，政策的績(jī)效評(píng)估需求量也隨之增大。近年來(lái)，我國(guó)因公共政策不當(dāng)所引發(fā)的群體性事件頻發(fā)，如20xx年8月份爆發(fā)的大連市民抗議px項(xiàng)目和各地大量因房屋拆遷而引發(fā)的自焚事件，都向我們敲響了警鐘。加強(qiáng)公共政策績(jī)效評(píng)估，有利于檢驗(yàn)政策的績(jī)效水平，及時(shí)糾正政策失誤和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)政策資源的有效配置，降低政府成本，回應(yīng)公眾訴求，提升政府形象，是進(jìn)行政策調(diào)整、完善政策建議的重要依據(jù)。

3.已有的評(píng)估實(shí)踐處于探索階段，亟須進(jìn)一步規(guī)范

目前已有的政策評(píng)估實(shí)踐還處于起步和粗放階段，雖然有了一定的探索，但評(píng)估制度還不規(guī)范，實(shí)施的隨意性較大，評(píng)估指標(biāo)、評(píng)估程序、評(píng)估結(jié)果缺乏規(guī)范性;重官意、輕民意，評(píng)估主體相對(duì)單一，專門的績(jī)效評(píng)估部門、專家和民眾的作用還沒(méi)有充分發(fā)揮出來(lái);存在重評(píng)比輕改進(jìn)現(xiàn)象，沒(méi)有把評(píng)估與政府部門的持續(xù)改進(jìn)結(jié)合起來(lái);評(píng)估手段的量化性、科學(xué)性和合理性不足。這些問(wèn)題的存在急需改進(jìn)，使評(píng)估實(shí)現(xiàn)規(guī)范化、系統(tǒng)化。

4.公民參與意識(shí)與參政積極性增強(qiáng)

伴隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，社會(huì)建設(shè)正在加強(qiáng)，公民的活動(dòng)空間得到拓展，各種行業(yè)性的利益團(tuán)體迅速成長(zhǎng)，政治權(quán)利所直接支配的范圍日益縮小，民主、利益、自由、法治、平等理念不斷強(qiáng)化。社會(huì)領(lǐng)域壯大與發(fā)展的趨勢(shì)必然發(fā)生治理社會(huì)主體的變化，尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展為公民的參政提供了便利。這就要求政府提高政策制定的參與程度，通過(guò)參與政策績(jī)效評(píng)價(jià)、滿意度的參評(píng)等多種方式了解政策執(zhí)行效果，并最終影響政策制定。

5.技術(shù)條件的改善為科學(xué)的政策績(jī)效評(píng)估提供了技術(shù)支持

評(píng)估的技術(shù)條件，主要是指評(píng)估模型構(gòu)造、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定、指標(biāo)體系及評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)、評(píng)估的技術(shù)路徑等。西方國(guó)家公共政策評(píng)估大都在定性基礎(chǔ)上構(gòu)建定量模型。我國(guó)與西方國(guó)情有別，不論是單一政策或綜合政策，政策制訂、執(zhí)行及結(jié)果的衡量標(biāo)準(zhǔn)存在完全不同的環(huán)境條件，但這并不是說(shuō)不可以借鑒其行之有效的評(píng)估方法，信息技術(shù)、統(tǒng)計(jì)技術(shù)、調(diào)研技術(shù)、監(jiān)測(cè)技術(shù)等。在已有的技術(shù)基礎(chǔ)上，我們完全可以根據(jù)我國(guó)的具體情況和政策屬性差異分類，建立有針對(duì)性及適用性政策評(píng)估的技術(shù)體系，采取定性分析與定量分析相結(jié)合的方法，建立評(píng)價(jià)模型，合理確定指標(biāo)體系和指標(biāo)的權(quán)重，設(shè)立大量具有可比性、可測(cè)量性和可計(jì)算性的績(jī)效指標(biāo)。

三、國(guó)外公共政策評(píng)估的經(jīng)驗(yàn)

20世紀(jì)60年代以來(lái)，政策評(píng)估在世界各國(guó)中逐漸成為一種“成長(zhǎng)工業(yè)”，成為監(jiān)督政府公共開(kāi)支、促進(jìn)政策系統(tǒng)優(yōu)化的系統(tǒng)工程。一些大學(xué)也紛紛建立了政策研究機(jī)構(gòu)，提供研究數(shù)據(jù)，并為不斷擴(kuò)大的政策分析市場(chǎng)培養(yǎng)人才，關(guān)于公共政策評(píng)估研究的相關(guān)理論和方法都已大體走向成熟。概括來(lái)看，其特點(diǎn)如下：

1.發(fā)達(dá)國(guó)家政府普遍推行了政策評(píng)估

隨著各國(guó)政府改革的推進(jìn)，公共政策績(jī)效評(píng)估受到越來(lái)越多國(guó)家的重視，韓國(guó)、日本、美國(guó)、法國(guó)等國(guó)家都開(kāi)展了公共政策評(píng)估等。其類型大體可分為綜合政策評(píng)估和單項(xiàng)政策評(píng)估兩種。

實(shí)行綜合評(píng)估的國(guó)家有日本、韓國(guó)、英國(guó)和法國(guó)等。日本不僅對(duì)內(nèi)閣和政府各部的各項(xiàng)政策進(jìn)行全面深入的評(píng)價(jià)，而且對(duì)政府各部實(shí)施的政策評(píng)價(jià)進(jìn)行再評(píng)價(jià)等。英國(guó)的政策評(píng)估將政府各部門的所有重大開(kāi)支，以及政策在實(shí)施之前的各種建議，也納入到評(píng)價(jià)范圍。

實(shí)行單項(xiàng)政策評(píng)估的國(guó)家很多，幾乎所有實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家都實(shí)施了財(cái)政政策評(píng)估。美國(guó)、荷蘭、加拿大、西班牙、德國(guó)、丹麥、挪威、澳大利亞、新西蘭等國(guó)家實(shí)行了環(huán)境政策評(píng)估。新加坡等國(guó)家實(shí)行了住房政策評(píng)估。還有許多國(guó)家在土地政策、教育政策、產(chǎn)業(yè)政策、科技政策的評(píng)估方面作了探索。

2.政府公共政策績(jī)效評(píng)估的組織體系完備

公共政策績(jī)效評(píng)估的組織體系是公共政策績(jī)效評(píng)估活動(dòng)開(kāi)展的組織載體，主要指評(píng)估主體與模式、評(píng)估機(jī)制與流程、評(píng)估結(jié)果應(yīng)用等，涉及組織權(quán)、管理權(quán)與評(píng)價(jià)權(quán)。從一定意義上說(shuō)，公共政策績(jī)效評(píng)估組織體系的建設(shè)水平，直接決定和影響著公共政策績(jī)效評(píng)價(jià)功能的實(shí)現(xiàn)和發(fā)揮。發(fā)達(dá)國(guó)家的政府公共政策績(jī)效評(píng)估在評(píng)價(jià)組織上體現(xiàn)了如下特點(diǎn)：

組建專門的政策評(píng)估主管部門，總領(lǐng)政策績(jī)效評(píng)估全局。美國(guó)的“國(guó)家績(jī)效評(píng)議委員會(huì)”，負(fù)責(zé)對(duì)聯(lián)邦政府的政策制定框架和政策績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)。法國(guó)的全國(guó)評(píng)價(jià)委員會(huì)，領(lǐng)導(dǎo)跨部門的評(píng)價(jià)工作。韓國(guó)除了專門的政策評(píng)價(jià)委員會(huì)，還有直屬于國(guó)務(wù)的政策協(xié)調(diào)辦公室，以及在政府內(nèi)部專門設(shè)立的政策分析與評(píng)價(jià)局。日本的行政評(píng)價(jià)局，負(fù)責(zé)對(duì)內(nèi)閣和政府部門的各項(xiàng)政策實(shí)施全面深入的績(jī)效評(píng)價(jià)，同時(shí)對(duì)政府部門已實(shí)施的政策評(píng)價(jià)實(shí)施再評(píng)價(jià)。有一個(gè)專門進(jìn)行政策評(píng)估的主管部門，能增強(qiáng)政策評(píng)估的組織保障，從而避免政策評(píng)估成為政府部門運(yùn)動(dòng)式或階段式的活動(dòng)，使政策績(jī)效評(píng)估工作趨于連續(xù)，并使評(píng)估的權(quán)威性得到保障。

政策績(jī)效評(píng)估活動(dòng)走向?qū)I(yè)化和職業(yè)化。在發(fā)達(dá)國(guó)家，政策評(píng)估已逐漸發(fā)展成為一個(gè)獨(dú)立的、成熟的職業(yè)活動(dòng)。政策績(jī)效評(píng)估的從業(yè)人員必須經(jīng)過(guò)專業(yè)培訓(xùn)，素質(zhì)要求很高。美國(guó)的政府和許多大學(xué)的政策研究機(jī)構(gòu)，培訓(xùn)了一大批職業(yè)政策分析人員。法國(guó)政策評(píng)價(jià)從業(yè)人員的選擇極其嚴(yán)格規(guī)范，必須接受資格認(rèn)定，普通的大學(xué)畢業(yè)生要在專門的政策評(píng)價(jià)培訓(xùn)學(xué)校受訓(xùn)，接受嚴(yán)格的考核后才能成為正式的評(píng)價(jià)師。從業(yè)人員的高素質(zhì)使政策評(píng)價(jià)的能力和水平日益提升，專業(yè)化程度越來(lái)越高。

評(píng)價(jià)主體的參與多元化，注重保障民意的表達(dá)。發(fā)達(dá)國(guó)家的政策評(píng)估活動(dòng)中，參與者除了純官方的政府部門外，其余有半官方組織(政府部門提供資金支持，如美國(guó)蘭德公司、韓國(guó)的公共行政研究所等)、完全獨(dú)立的民間組織(如美國(guó)布魯金斯學(xué)院等)。在政策評(píng)估的過(guò)程中，除了專業(yè)政策評(píng)估從業(yè)人員外，會(huì)積極吸納民間人士的參與，使政策評(píng)估不再局限于精英階層，公眾意志得到充分表達(dá)和尊重。法國(guó)的大區(qū)委員會(huì)由公務(wù)員、民選議員和評(píng)價(jià)專家組成。日本的政策評(píng)估和獨(dú)立行政機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)委員會(huì)，從全國(guó)專家學(xué)者和名望較高的人中選出5000名作為委員。政策評(píng)估主體的多元化，使更多的主體參與到了政策評(píng)價(jià)活動(dòng)中來(lái)，民眾政策參與的擴(kuò)大，使公眾的訴求得到充分表達(dá)，提升了政府公共政策績(jī)效評(píng)估的科學(xué)性和民主性。

3.政府公共政策績(jī)效評(píng)估內(nèi)容全面

在實(shí)行政府公共政策績(jī)效評(píng)估的國(guó)家，其評(píng)價(jià)內(nèi)容一般既包括政策結(jié)果評(píng)價(jià)也包括政策過(guò)程或政策能力評(píng)價(jià)。如韓國(guó)在上個(gè)世紀(jì)90年代末通過(guò)了《政策評(píng)估框架法案》和《政府業(yè)務(wù)評(píng)價(jià)基本法》等法案，規(guī)定評(píng)價(jià)內(nèi)容包括了政策結(jié)果評(píng)價(jià)、政策實(shí)施能力評(píng)價(jià)、公民或客戶對(duì)政府提供的服務(wù)和政策實(shí)施的滿意度的調(diào)查三個(gè)方面的內(nèi)容。三個(gè)方面的評(píng)估主體及所側(cè)重的方面各有不同。

政策結(jié)果評(píng)估主要是對(duì)政府機(jī)關(guān)及其代理機(jī)構(gòu)所實(shí)施的政策進(jìn)行績(jī)效評(píng)估，強(qiáng)調(diào)通過(guò)評(píng)估來(lái)不斷完善公共政策的制定，提高政府系統(tǒng)的服務(wù)效果。其做法主要是在辦公室的協(xié)助下由政策評(píng)價(jià)者實(shí)施，政策評(píng)價(jià)者都來(lái)自政策分析和政策評(píng)價(jià)委員會(huì)，他們根據(jù)國(guó)家事務(wù)評(píng)價(jià)和協(xié)調(diào)規(guī)則制定評(píng)價(jià)的指導(dǎo)方針和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)政策進(jìn)行評(píng)價(jià)。

政策實(shí)施能力的評(píng)價(jià)主要關(guān)注政府機(jī)構(gòu)實(shí)際執(zhí)行政策的能力。評(píng)價(jià)主要由辦公室官員來(lái)實(shí)施，他們包括了政府績(jī)效評(píng)價(jià)單位的成員，并對(duì)其執(zhí)行政策的能力進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)結(jié)果在有政策協(xié)調(diào)辦公室人員和政策評(píng)價(jià)者出席的聯(lián)合會(huì)議上進(jìn)行探討，并提出改進(jìn)意見(jiàn)。

公民滿意度的調(diào)查由民間人士主導(dǎo)，體現(xiàn)公眾對(duì)政府公共政策的主觀感受，保障國(guó)民的公共利益表達(dá)，督促政府官員對(duì)不合理的地方進(jìn)行整改，實(shí)現(xiàn)公共政策績(jī)效評(píng)價(jià)的公正化和科學(xué)化。同時(shí)，韓國(guó)的政策評(píng)價(jià)委員會(huì)中僅有一位只掛職而并不履行評(píng)價(jià)的國(guó)務(wù)調(diào)整室室長(zhǎng)是政府官員，其余皆為民間專家，表明他們對(duì)民間評(píng)估力量的重視和信任。

4.政府公共政策績(jī)效評(píng)估技術(shù)精細(xì)

政策績(jī)效的評(píng)估技術(shù)體系，主要是指評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定、指標(biāo)體系及評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)、評(píng)估模型的構(gòu)造、評(píng)估的技術(shù)路徑等。目前西方公共政策績(jī)效評(píng)估大都體現(xiàn)了定性分析為基礎(chǔ)、定量分析為手段、十分注重細(xì)化指標(biāo)設(shè)計(jì)的特征。如在《政府績(jī)效與結(jié)果法案》指導(dǎo)下，美國(guó)國(guó)家績(jī)效評(píng)估委員會(huì)建立了一整套較為完善的評(píng)估體系，從不同角度不同程度地反映了政策的質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)、效率、效果等績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)。法國(guó)國(guó)家審計(jì)學(xué)院為政府設(shè)計(jì)了40大使命，使命下面又細(xì)分不同計(jì)劃，每個(gè)計(jì)劃設(shè)5個(gè)目標(biāo)，每個(gè)目標(biāo)又設(shè)有2—3個(gè)具體指標(biāo)，并明確具體任務(wù)的承擔(dān)人。各部門在做政策績(jī)效評(píng)價(jià)時(shí)，只需根據(jù)評(píng)價(jià)需求，在眾多的目標(biāo)中選擇幾個(gè)做，接受定性與定量相結(jié)合的評(píng)價(jià)和檢查。法國(guó)的公共政策評(píng)價(jià)方式因政府行政級(jí)別不同而有區(qū)分。中央公共政策，由國(guó)家級(jí)的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)組織實(shí)施;大區(qū)公共政策，一般采用大區(qū)自己的集體評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，如大區(qū)評(píng)價(jià)委員會(huì);省級(jí)政策，省政府下設(shè)評(píng)價(jià)處;中小城市，一般界定為5萬(wàn)人以上，則設(shè)評(píng)價(jià)專員。

在已開(kāi)展的政策評(píng)估中，日本政府部門多采用pdca的評(píng)價(jià)管理模式，即計(jì)劃(plan：planning)——執(zhí)行(do：implementation)——檢查(check：evaluation)——行動(dòng)(act：reflected in planning)，取代傳統(tǒng)的計(jì)劃——做——看(plan—do—see)和計(jì)劃——操作——評(píng)價(jià)(plan—operation—evaluation)等管理模式。相比于傳統(tǒng)模式，pdca有兩個(gè)主要優(yōu)點(diǎn)：一是評(píng)價(jià)廣泛應(yīng)用在了管理的每個(gè)環(huán)節(jié)。二是評(píng)價(jià)結(jié)果能及時(shí)得到反饋，并充分應(yīng)用于下一階段政策的制定。pdca模式能及時(shí)發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目、政策在設(shè)計(jì)和實(shí)施上的問(wèn)題，對(duì)不合理或不恰當(dāng)?shù)捻?xiàng)目、政策進(jìn)行及時(shí)整改，并最終完善政策機(jī)構(gòu)。資料顯示，日本20xx—20xx財(cái)年，各部門共有241個(gè)公共建設(shè)項(xiàng)目因政策評(píng)價(jià)結(jié)果而被推遲或取消，涉及金額約4.1萬(wàn)億日元(約3300億人民幣)。20xx財(cái)年各部門評(píng)價(jià)的389項(xiàng)政策中，有163項(xiàng)(占42%)在當(dāng)年得到了修訂或改進(jìn)。

5.政策績(jī)效評(píng)估有具體的法律規(guī)章作為保障

發(fā)達(dá)國(guó)家的政策評(píng)價(jià)工作十分重視程序化，對(duì)政策評(píng)價(jià)工作的步驟一般都有明文規(guī)定，細(xì)化的績(jī)效評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和流程有力推進(jìn)了政策執(zhí)行。如法國(guó)的《研究政策與技術(shù)開(kāi)發(fā)的評(píng)估》、日本的《政策評(píng)估法》、英國(guó)的《政策評(píng)估綠皮書》等都為政策評(píng)估提供了有力保障。

法國(guó)的公共政策績(jī)效評(píng)價(jià)立法較早，法律條文也更加細(xì)化。1985年，法國(guó)政府頒布《研究政策與技術(shù)開(kāi)發(fā)的評(píng)估》，對(duì)科技評(píng)價(jià)做出明確規(guī)定，其中指出：“法國(guó)研究與技術(shù)開(kāi)發(fā)研究計(jì)劃需根據(jù)各自的指標(biāo)受到評(píng)價(jià)，在計(jì)劃實(shí)施之前，評(píng)價(jià)的指標(biāo)和方法都要確定，公共研究機(jī)構(gòu)必須定期按照評(píng)價(jià)的程序?qū)嵤┛?jī)效評(píng)價(jià)?！?1989年成立的法國(guó)國(guó)家研究評(píng)價(jià)委員會(huì)，要受到16個(gè)法律條款的約束，其機(jī)構(gòu)職能、人員組成、評(píng)價(jià)費(fèi)用乃至出差旅費(fèi)都有明文規(guī)定。

日本政府20xx年通過(guò)了《關(guān)于政策評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)方針》，政策評(píng)價(jià)的客體、評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)視角和評(píng)價(jià)方式都有具體規(guī)定。同年還發(fā)布的《政策評(píng)價(jià)基本方針》，拉開(kāi)了日本政府政策績(jī)效評(píng)價(jià)制度建設(shè)的序幕。20xx年發(fā)布實(shí)施《關(guān)于行政機(jī)關(guān)實(shí)施政策評(píng)價(jià)的法律》(文獻(xiàn)一般簡(jiǎn)稱為《政策評(píng)價(jià)法》)，對(duì)政策評(píng)價(jià)的目的和宗旨、范圍和范疇、原則、評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)流程、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)方式、評(píng)價(jià)結(jié)果應(yīng)用作了明確規(guī)定。

在實(shí)施公共政策績(jī)效評(píng)價(jià)時(shí)，為保證評(píng)價(jià)的有效性，法律通常賦予評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)一些特定權(quán)力。如法國(guó)規(guī)定，除了涉及國(guó)家安全外，評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)能接觸所有被評(píng)價(jià)相關(guān)單位的資料，對(duì)任何地方進(jìn)行檢查。如評(píng)價(jià)人認(rèn)為有必要，可以召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，聽(tīng)取各方面意見(jiàn)，以形成有價(jià)值的報(bào)告。評(píng)價(jià)過(guò)程中，被評(píng)價(jià)者如有異議，可以闡述其自身觀點(diǎn)，由評(píng)價(jià)人員進(jìn)行權(quán)衡。但評(píng)價(jià)報(bào)告一經(jīng)確定，被評(píng)價(jià)者必須無(wú)條件服從，根據(jù)報(bào)告建議采取相應(yīng)整改措施。

四、我國(guó)實(shí)施政府公共政策績(jī)效評(píng)估的對(duì)策建議

1.加強(qiáng)公共政策績(jī)效評(píng)估的研究，條件成熟時(shí)設(shè)立專門負(fù)責(zé)政府公共政策績(jī)效評(píng)估的機(jī)構(gòu)

政策評(píng)估是政府實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策、民主決策、依法決策的重要工具?？茖W(xué)化、制度化的公共政策績(jī)效評(píng)估不僅反映政府制定和執(zhí)行公共政策的能力和效果，而且決定和影響整個(gè)政府的效能。目前，面對(duì)日益復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，政府公共政策的數(shù)量日益增加，干預(yù)規(guī)模日益擴(kuò)大，政策實(shí)施的各種風(fēng)險(xiǎn)增加，社會(huì)對(duì)政策效果的要求和預(yù)期也日益提高，如何加強(qiáng)應(yīng)對(duì)，進(jìn)一步提高政府決策的科學(xué)性和有效性成為非常迫切的課題。盡管已有一些社會(huì)中介組織和高校的研究人員在做相關(guān)評(píng)估工作，但這并不能替代政府自身的主導(dǎo)性研究。

2.以重點(diǎn)領(lǐng)域的公共政策評(píng)估為切入點(diǎn)，逐步擴(kuò)大政策評(píng)估的范圍和內(nèi)容

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，社會(huì)問(wèn)題也層出不窮，但并不是所有的社會(huì)問(wèn)題都會(huì)納入公共政策制定的議事日程，也不是所有的公共政策問(wèn)題都需要同步進(jìn)行評(píng)估。我們認(rèn)為，可以先對(duì)那些事關(guān)國(guó)計(jì)民生、具有廣泛影響并亟待解決的、具有優(yōu)先性的公共政策進(jìn)行系統(tǒng)化的評(píng)估研究，如社會(huì)保障政策、教育政策、調(diào)節(jié)收入差距政策、環(huán)境保護(hù)與治理政策、治理貪污腐敗政策、治安整頓政策、婚姻政策等，并逐步擴(kuò)大到政策過(guò)程、政策能力的評(píng)估研究。

3.完善公共政策績(jī)效評(píng)估的組織體系

公共政策績(jī)效評(píng)估的主體要進(jìn)一步規(guī)范，使參與評(píng)估的機(jī)構(gòu)、組織、公眾在資格、條件等方面有章可循。一是國(guó)家機(jī)關(guān)專門績(jī)效評(píng)估機(jī)構(gòu)要由國(guó)家和行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律和組織原則，按法定程序建立。二是中介機(jī)構(gòu)性質(zhì)的專門績(jī)效評(píng)估機(jī)構(gòu)要依據(jù)各類社會(huì)組織、教學(xué)研究機(jī)構(gòu)的章程，經(jīng)申請(qǐng)批準(zhǔn)而設(shè)立。三是公民個(gè)人作為公共政策的對(duì)象和公共服務(wù)的消費(fèi)者，要明確其具備相應(yīng)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、責(zé)任、采集政府績(jī)效信息的渠道和能力。同時(shí)，對(duì)這三種評(píng)估主體如何發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，也需要有統(tǒng)籌考慮。

4.探索構(gòu)建科學(xué)的公共政策績(jī)效評(píng)估指標(biāo)體系

公共政策績(jī)效評(píng)估指標(biāo)要突出“三個(gè)結(jié)合”：一是系統(tǒng)與簡(jiǎn)便相結(jié)合。評(píng)估指標(biāo)既要全面系統(tǒng)，又要抓住關(guān)鍵，工作方式方法既要綜合配套，又要簡(jiǎn)便易行。二是能力指標(biāo)與結(jié)果導(dǎo)向相結(jié)合。把結(jié)果作為績(jī)效評(píng)估的目標(biāo)，把決策過(guò)程和能力作為取得預(yù)期效果的重要保證。三是客觀評(píng)價(jià)與滿意度評(píng)價(jià)相結(jié)合。全面評(píng)價(jià)客觀上“做出了什么”和主觀感受上“做得怎么樣”，在注重客觀評(píng)價(jià)的同時(shí)，拓寬公眾參與渠道，增強(qiáng)滿意度評(píng)價(jià)的科學(xué)合理性，著力構(gòu)建科學(xué)、規(guī)范、全面、可行的公共政策績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制和制度框架。我國(guó)地區(qū)差異較大，要結(jié)合我國(guó)國(guó)情、省情、市情等，從有利于改進(jìn)組織管理、改造業(yè)務(wù)流程、關(guān)注績(jī)效結(jié)果三個(gè)方面入手，以職能為依據(jù)，以各級(jí)政府中心工作為導(dǎo)向，構(gòu)建公共政策績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。加大對(duì)各級(jí)政府重大決策的評(píng)價(jià)力度，圍繞當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)中的薄弱環(huán)節(jié)加強(qiáng)有針對(duì)性的評(píng)價(jià)，根據(jù)未來(lái)發(fā)展需要開(kāi)展前瞻性和導(dǎo)向性的評(píng)價(jià)。

5.加快建設(shè)公共政策績(jī)效信息平臺(tái)

加快公共政策績(jī)效評(píng)價(jià)技術(shù)平臺(tái)建設(shè)，完善數(shù)據(jù)采集、反饋、分析和改進(jìn)機(jī)制。一是開(kāi)發(fā) “公共政策績(jī)效評(píng)價(jià)信息系統(tǒng)”。優(yōu)化數(shù)據(jù)采集及反饋功能，被評(píng)對(duì)象報(bào)送各項(xiàng)指標(biāo)的結(jié)果信息，經(jīng)系統(tǒng)采集處理后反饋被評(píng)估單位，以促進(jìn)被評(píng)估單位改進(jìn)工作。二是建設(shè)公共政策績(jī)效管理信息庫(kù)。分類收集各單位公共政策績(jī)效管理的做法和效果、意見(jiàn)和建議、問(wèn)題和不足、改進(jìn)措施，加強(qiáng)交流反饋、跟蹤處理和統(tǒng)計(jì)分析，使之成為績(jī)效管理工作的“電子智庫(kù)”。三是實(shí)行公共政策績(jī)效評(píng)價(jià)狀況分析。充分利用實(shí)時(shí)評(píng)估和信息庫(kù)數(shù)據(jù)，每半年對(duì)公共政策績(jī)效的總體狀況、實(shí)際效果和落后指標(biāo)等進(jìn)行綜合分析，為改進(jìn)績(jī)效提供依據(jù)。

6.加強(qiáng)運(yùn)用評(píng)估結(jié)果

加強(qiáng)公共政策績(jī)效評(píng)估結(jié)果運(yùn)用，充分發(fā)揮結(jié)果導(dǎo)向和剛性約束作用?？山梃b韓國(guó)公共政策績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果在新聞媒體和互聯(lián)網(wǎng)上公布，同時(shí)在政策評(píng)估者、政府機(jī)構(gòu)和代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人參加的聯(lián)合會(huì)議上報(bào)告給和總統(tǒng)的做法，以及日本總務(wù)省和政府各部門每年除向國(guó)會(huì)提交年度政策評(píng)價(jià)報(bào)告書外，還將報(bào)告書向社會(huì)公眾公布的做法。建立公共政策績(jī)效評(píng)估結(jié)果內(nèi)部通報(bào)制度，將政策績(jī)效分析報(bào)告以簡(jiǎn)報(bào)等形式印發(fā)各單位，互相借鑒，互相監(jiān)督，互相促進(jìn)。公共政策績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果定期向政府報(bào)告。

7.突出公眾滿意導(dǎo)向

完善滿意度評(píng)估機(jī)制，突出公眾滿意導(dǎo)向。除涉及隱私、產(chǎn)權(quán)、國(guó)家和商業(yè)秘密外，把政策評(píng)估結(jié)論公示于互聯(lián)網(wǎng)上，同時(shí)注明資料來(lái)源、模型假設(shè)、方法采用、數(shù)據(jù)分析等各方面的不確定性，讓社會(huì)能夠清楚地理解政策分析的過(guò)程和結(jié)論。要充分聽(tīng)取和收集公眾對(duì)政府的評(píng)價(jià)意見(jiàn)，及時(shí)反饋相關(guān)部門，開(kāi)展常態(tài)化的公眾滿意度調(diào)查。如20xx年中秋國(guó)慶高速公路免費(fèi)通行的政策，群眾議論很多，建議有關(guān)部門就“好事辦得怎么樣”進(jìn)行政策評(píng)價(jià)，將決策始末、執(zhí)行過(guò)程等做出認(rèn)真分析，這樣不僅可以還政府一個(gè)公道，而且讓社會(huì)了解今后該項(xiàng)政策會(huì)怎樣改進(jìn)。

公共政策調(diào)查報(bào)告 公共政策調(diào)查報(bào)告3000字篇三

公共政策作為“公共權(quán)力機(jī)關(guān)經(jīng)由政治過(guò)程所選擇和制定的為解決公共問(wèn)題、達(dá)成公共目標(biāo)、以實(shí)現(xiàn)公共利益的方案”,其本質(zhì)屬性是公共性。公共政策應(yīng)該遵循如下公共性原則:第一,公有性原則,即公共決策權(quán)力應(yīng)該歸社會(huì)公眾所有;第二,公治性原則,即公共政策應(yīng)該由全體社會(huì)成員共同參與;第三,公享性原則,即公共政策應(yīng)該適用于其所要調(diào)整的所有對(duì)象;第四,公平性原則,即公共政策應(yīng)該維護(hù)社會(huì)公平;第五,公益性原則,即公共政策應(yīng)該以社會(huì)公共利益為根本目標(biāo);第六,公開(kāi)性原則,即公共政策應(yīng)該具有開(kāi)放性和透明性。但是,當(dāng)我們對(duì)公共政策進(jìn)行深入考察時(shí)卻發(fā)現(xiàn),公共政策時(shí)常表現(xiàn)出與公共性相違背的特性,這便使得公共政策的公共性研究陷入困境。對(duì)這些困境進(jìn)行科學(xué)梳理,將有助于理順公共政策研究的思路,探明公共政策失效的癥結(jié),進(jìn)而加快我國(guó)公共政策科學(xué)化民主化的進(jìn)程。具體而言,公共政策的公共性困境包括以下幾個(gè)方面。

一、 公共政策主體的公共性困境

公共政策主體是指那些在特定政策環(huán)境中直接或間接地參與公共政策制定、執(zhí)行、評(píng)估、監(jiān)控、調(diào)整的個(gè)體和團(tuán)體。其中,廣義的政府(即國(guó)家的立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān))作為公共政策的法定產(chǎn)生者,在公共政策過(guò)程中發(fā)揮著主導(dǎo)作用,是最主要的政策主體。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,作為公共政策最主要的制定和執(zhí)行主體,政府是廣大社會(huì)公眾權(quán)利和意志的代表者,政府的公正與準(zhǔn)確是一種固有的天賦,政府不具有自身利益。

然而,現(xiàn)實(shí)中政府的自利性卻是客觀存在的。政府的自身利益可以劃分為以下三個(gè)層次。第一,政府工作人員的個(gè)人利益。作為一種正式的社會(huì)組織類型,政府是由若干名政府工作人員組成的,而政府工作人員是生活在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人,他們也具有各種各樣的物質(zhì)和精神需要,而這些需要也都期望得到滿足。從某種程度上說(shuō),也正是其個(gè)體需要和組織需要的相互作用,才保證了整個(gè)組織的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。當(dāng)他們的個(gè)人需要以個(gè)人的生理和心理形式獲得了社會(huì)內(nèi)容和社會(huì)特性時(shí),這種需要就轉(zhuǎn)化為了個(gè)人利益。由于他們常常被置于“公仆”的地位而不能明確追求自身利益,他們的自利動(dòng)機(jī)受到了限制,從而迫使他們采用其他方式實(shí)現(xiàn)自己的利益,比如通過(guò)貪污受賄、挪用或占用公款等行為來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的私利。第二,地方政府和職能部門的團(tuán)體利益。任何政府都有職能部門和層級(jí)的劃分,這種劃分是組織規(guī)模擴(kuò)大化和管理工作專業(yè)化的必然要求,也是確保各項(xiàng)職能正常運(yùn)轉(zhuǎn)、組織目標(biāo)順利實(shí)現(xiàn)的組織結(jié)構(gòu)保障,但這種劃分在客觀上卻容易形成縱向上的層級(jí)斷裂、橫向上的部門交叉、整體上的條塊分割的行政格局,從而使得政府的不同層級(jí)、不同部門萌生不同的團(tuán)體利益。例如,在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和投資格局中出現(xiàn)的地區(qū)產(chǎn)業(yè)趨同現(xiàn)象,地方政府對(duì)本地區(qū)資源、市場(chǎng)的行政保護(hù)現(xiàn)象,以及各部門為了維護(hù)本行業(yè)、本部門利益而人為設(shè)置市場(chǎng)障礙、防止外地區(qū)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入等現(xiàn)象,都充分證實(shí)了地方政府和職能部門的團(tuán)體利益的存在。第三,政府整體的機(jī)構(gòu)利益。政府組織常常被人們?cè)O(shè)定為社會(huì)的公共組織,履行公共管理職能,是社會(huì)最高利益的代表者,并不具有自利性。事實(shí)上,政府組織同樣擁有自身的特殊利益,比如特殊的政治地位、經(jīng)濟(jì)待遇和精神文化特權(quán)等。隨著社會(huì)分工的發(fā)展,政府管理工作從社會(huì)中分離出來(lái),成為一種特殊的專業(yè)化、專門化的工作,政府組織的自利性就越來(lái)越突出。因此,人們?cè)絹?lái)越清楚地認(rèn)識(shí)到,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,政府也是多元利益主體之一,也要追求自身的最大利益。目前,各國(guó)政府的規(guī)模擴(kuò)大化、部門支出的增長(zhǎng)等都是政府追求自身利益的擴(kuò)張行為。

從理論上講,公共政策是為處理社會(huì)公共事務(wù)、解決社會(huì)公共問(wèn)題而產(chǎn)生的,公共性是其邏輯起點(diǎn);公共政策又以實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)公共利益為最高目標(biāo),公共性是其價(jià)值終點(diǎn);公共政策運(yùn)行過(guò)程的各個(gè)環(huán)節(jié)都以公共性作為其基本的指導(dǎo)原則和標(biāo)準(zhǔn)。因此,公共性是公共政策的本質(zhì)屬性。作為公共政策主體構(gòu)成要素的政府,其公共性既是公共政策的公共性得以實(shí)現(xiàn)的根本保障,也是公共政策的公共性的重要體現(xiàn)。然而,為什么現(xiàn)實(shí)中的公共政策卻存在著與公共性相抵觸的自利性呢?現(xiàn)有的公共政策公共性理論是無(wú)法對(duì)此問(wèn)題作出科學(xué)解答的。于是,政策主體理論上的公共性和現(xiàn)實(shí)中的自利性之間的沖突便使得公共政策公共性的研究陷入困境。

二、 公共政策目標(biāo)的公共性困境

公共政策目標(biāo)是指公共政策主體針對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題,基于自身需要和社會(huì)提供的可能而設(shè)想出的一種希望狀態(tài)。依據(jù)公共政策公共性原則的要求,公共政策目標(biāo)應(yīng)該具有公益性,即公共政策應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益為根本目標(biāo)。

關(guān)于公共利益,學(xué)術(shù)界一直爭(zhēng)論不休。目前,學(xué)術(shù)界對(duì)公共利益的定義主要有以下幾種觀點(diǎn):一是把公共利益和抽象的或?qū)嶓w的或理想的自然法規(guī)、正義、正當(dāng)理由這一類的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范聯(lián)系在一起,即將公共利益理解為一種合法利益、正當(dāng)利益;二是把公共利益和個(gè)別人物的特殊利益或集團(tuán)、階級(jí)的特殊利益聯(lián)系在一起,或與多數(shù)派的特殊利益聯(lián)系在一起,即將公共利益視為與個(gè)別人物、個(gè)別集團(tuán)、階級(jí)的特殊利益相對(duì)立的多數(shù)人的利益;三是把公共利益與個(gè)人之間的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程或集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程聯(lián)系在一起,認(rèn)為個(gè)人之間以及集團(tuán)之間利益競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果便是公共利益。公共選擇理論學(xué)者認(rèn)為,社會(huì)上實(shí)際并不存在作為政府公共政策所追求目標(biāo)的所謂社會(huì)公共利益。公共選擇學(xué)派的代表人物肯尼思·阿羅在《社會(huì)選擇和個(gè)人價(jià)值》(1951)一書中提出了著名的“阿羅不可能性定理”。該定理闡釋了將個(gè)人偏好或利益加和為集體偏好或利益的內(nèi)在困難。該定理指出:試圖找出一套規(guī)則或程序,從一定的社會(huì)情況下的個(gè)人選擇順序中推導(dǎo)出符合某些理性條件的社會(huì)選擇順序,一般是辦不到的。阿羅證明,簡(jiǎn)單加法不足以在個(gè)人偏好中排出一個(gè)一致的共同次序,這些個(gè)人偏好本身也是根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)分類的。公共選擇理論的創(chuàng)始人詹姆斯·m.布坎南也指出:在公共決策或集體決策中,實(shí)際上并不存在根據(jù)公共利益進(jìn)行選擇的過(guò)程,而只存在各種特殊利益之間的“締約過(guò)程”。因此,依據(jù)公共選擇理論的觀點(diǎn),作為公共政策根本目標(biāo)的公共利益是不存在的,那么公共政策所追求的公共性自然也只能是一種虛幻的公共性,這顯然是和現(xiàn)有的公共政策公共性理論研究成果相矛盾的。即使我們不認(rèn)同公共選擇理論對(duì)公共利益的論述,僅從學(xué)術(shù)界對(duì)公共利益這一概念的定義的爭(zhēng)論中也可以看出,公共利益是一個(gè)很難把握的概念,它對(duì)于公共政策的研究人員來(lái)說(shuō)難于把握,它對(duì)于作為公共政策決策主體的政府來(lái)說(shuō)更難于把握。

公共政策的公共性原則要求將公共利益視為公共政策的根本目標(biāo),而公共利益本身卻是模糊不清、飄忽不定的?？梢韵胍?jiàn),在沒(méi)有回答到底是不是存在公共利益以及什么是公共利益這兩個(gè)基本問(wèn)題的條件下,政府又怎能制定出追求公共利益的公共政策呢?現(xiàn)實(shí)中,政府官員制定和實(shí)施的公共政策所追求的也僅僅是他們自己觀念領(lǐng)域中的模糊的公共利益,這種公共利益不可避免地受到政府官員個(gè)人價(jià)值觀的影響,不同程度地帶有主觀性和狹隘性。同樣,在既沒(méi)有證明公共利益的真實(shí)性又不能科學(xué)界定其內(nèi)涵的前提下,政策研究人員又如何能夠?qū)舱叩墓残赃M(jìn)行深層次的研究呢?于是,公共政策的虛無(wú)性和公共政策的公共性之間的關(guān)系問(wèn)題便構(gòu)成了公共政策研究中的一個(gè)理論難題,使得公共政策公共性的研究陷入困境。

三、 公共政策問(wèn)題的公共性困境

公共政策問(wèn)題是指那些引起政府的關(guān)注并納入政府議程的社會(huì)問(wèn)題。社會(huì)問(wèn)題是指社會(huì)的實(shí)際狀態(tài)與社會(huì)公眾所期望的狀態(tài)之間的差距,也就是需要解決的各種社會(huì)矛盾。就其本質(zhì)而言,政策問(wèn)題是“思想作用于環(huán)境的產(chǎn)物,它們是通過(guò)分析從問(wèn)題情勢(shì)里抽取出的要素。因此,我們所遇到的,是問(wèn)題情勢(shì)而非問(wèn)題,問(wèn)題就像原子核細(xì)胞一樣是觀念的產(chǎn)物”?？梢哉f(shuō),“問(wèn)題不能脫離對(duì)它們進(jìn)行定義的個(gè)體和群體而存在,也就是說(shuō),并不存在其內(nèi)部和自身就構(gòu)成政策問(wèn)題的‘自然的’社會(huì)狀態(tài)”。只有當(dāng)人們對(duì)改變某些問(wèn)題情勢(shì)的希望作出判斷時(shí),才能產(chǎn)生政策問(wèn)題?？梢?jiàn),政策問(wèn)題是被人們感知、覺(jué)察到的狀況,是與價(jià)值、規(guī)范和利益沖突緊密聯(lián)系在一起的,具有一定的主觀性。

當(dāng)前,從政策制定的角度來(lái)看,公共政策問(wèn)題的主觀性正在成為公共政策公共性的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。任何時(shí)代和任何時(shí)期,都存在著一些需要重視和解決的社會(huì)問(wèn)題,而作為社會(huì)公共管理者的政府,有必要關(guān)注并解決這些社會(huì)問(wèn)題,但社會(huì)上存在的問(wèn)題為數(shù)眾多,紛繁復(fù)雜,而由于時(shí)間、能力和資源的限制,政府不可能解決所有的社會(huì)問(wèn)題,而只能解決其中的一部分問(wèn)題,政府應(yīng)該解決哪些社會(huì)問(wèn)題呢?這需要對(duì)各種社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行選擇,也就是公共政策制定過(guò)程的首要環(huán)節(jié)確立公共政策問(wèn)題。依據(jù)公共政策的公共性原則,公共決策權(quán)力應(yīng)該歸社會(huì)公眾所有,公共政策應(yīng)該由社會(huì)公眾共同參與,因此作為公共政策制定過(guò)程首要環(huán)節(jié)的公共政策問(wèn)題確立過(guò)程,也應(yīng)該在社會(huì)公眾的共同參與下來(lái)完成,于是公共政策問(wèn)題的確立過(guò)程應(yīng)該是社會(huì)公眾的選擇過(guò)程。然而在現(xiàn)實(shí)中,政策問(wèn)題的確立過(guò)程,只是政府將必要的社會(huì)問(wèn)題納入政府議程并將其轉(zhuǎn)化為政策問(wèn)題的過(guò)程,實(shí)際上就是政府在諸多社會(huì)問(wèn)題中進(jìn)行選擇的過(guò)程,而不是社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行選擇的過(guò)程。

政府對(duì)公共政策問(wèn)題的選擇,歸根到底就是政府工作人員的選擇,這種選擇在本質(zhì)上是一種主觀認(rèn)定。由于政府工作人員的利益、信仰或價(jià)值觀不同,選擇的結(jié)果也就必然不同。對(duì)于同一問(wèn)題,有些人看來(lái)非常重大,需要政府采取行動(dòng)加以解決,而將其確認(rèn)為公共政策問(wèn)題,而另一些人則可能不以為然,認(rèn)為沒(méi)有興師動(dòng)眾的必要,而拒絕將其納入公共政策問(wèn)題之列。于是,公共政策問(wèn)題的主觀性可能會(huì)給政策制定帶來(lái)兩種直接后果,其一是社會(huì)公眾普遍關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題卻沒(méi)有被確立為公共政策問(wèn)題,這無(wú)疑是對(duì)社會(huì)公眾民主權(quán)利的剝奪,是與公共政策的公有性、公治性原則格格不入的。其二是被確認(rèn)為公共政策問(wèn)題的社會(huì)問(wèn)題并不是社會(huì)公眾最需要解決的社會(huì)問(wèn)題,這顯然是對(duì)政策資源的肆意浪費(fèi),既沒(méi)有真正代表社會(huì)公眾的意志,也不符合公共政策公共性的基本要求。公共性是公共政策的本質(zhì)屬性,該屬性要求公共政策必須準(zhǔn)確界定公共政策問(wèn)題,而公共政策問(wèn)題的主觀性卻使公共政策問(wèn)題的界定具有了一定的隨意性。因此,公共政策問(wèn)題的主觀性在一定程度上沖擊著公共政策的公共性,二者之間的矛盾便構(gòu)成了公共政策公共性研究的又一困境。

四、 公共政策價(jià)值的公共性困境

公共政策價(jià)值是指公共政策主體在公共政策制定過(guò)程中所遵循的價(jià)值準(zhǔn)則。公共政策具有各種不同層次的價(jià)值追求,效率和公平一直是政策研究人員最為關(guān)注的兩種價(jià)值。效率,是指人們?cè)谖镔|(zhì)生產(chǎn)過(guò)程中所獲取的收益與所投入的各種資源的比值,即收益與成本的比值。作為公共政策價(jià)值的效率,主要是指對(duì)政策資源配置的有效性。公平,是人們對(duì)社會(huì)運(yùn)行狀態(tài)的一種帶有主觀性的價(jià)值判斷,包括機(jī)會(huì)公平和結(jié)果公平。機(jī)會(huì)公平是注重規(guī)則的無(wú)差別性的公平,即在規(guī)則面前人人平等;結(jié)果公平是注重人的差異性的公平,即對(duì)不同的人實(shí)行不同的規(guī)則。作為公共政策價(jià)值的公平,可以理解為對(duì)政策資源配置合理性的判斷。

公共政策效率價(jià)值取向的存在,正在沖擊著公共政策的公平價(jià)值取向,進(jìn)而使得公共政策的公共性研究陷入困境。關(guān)于效率和公平之間的關(guān)系,我們不否認(rèn)二者在一定程度上的相互統(tǒng)一,但就公共政策而言,我們所看到的更多的卻是二者之間的相互對(duì)立。效率與結(jié)果公平在終極意義上是“兩全”的關(guān)系,而在日常操作中,特別在微觀層次中,是“難以兩全”的關(guān)系。效率價(jià)值取向強(qiáng)調(diào)以盡可能小的投入獲得盡可能大的產(chǎn)出,提高政策資源配置的有效性,這就需要通過(guò)激勵(lì)性差別分配機(jī)制激活各種生產(chǎn)要素,以最大限度地激發(fā)每個(gè)社會(huì)成員的潛能。但是,社會(huì)成員之間的差別是客觀存在的,不同社會(huì)成員的先天稟賦和社會(huì)背景是不同的,因此這種激勵(lì)性差別分配機(jī)制必然會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的差別,即強(qiáng)者會(huì)獲得更多的資源,弱者會(huì)獲得較少的資源,甚至喪失掉已有的資源?？梢?jiàn),從某種程度上講,選擇公平必然會(huì)妨礙效率,追求效率必然會(huì)損害公平。效率和公平之間的對(duì)立,直接導(dǎo)致了學(xué)術(shù)界對(duì)二者在公共政策價(jià)值體系中的先后次序問(wèn)題的爭(zhēng)論。以哈耶克和弗里德曼為代表的效率優(yōu)先論認(rèn)為,公共政策應(yīng)該強(qiáng)調(diào)效率的首要性,只有效率得到了提高,才能更多地體現(xiàn)公平,不能因?yàn)楣降脑蚨鴤π?以羅爾斯和德沃金為代表的公平優(yōu)先論認(rèn)為,公共政策應(yīng)該以平等作為衡量分配是否公平的標(biāo)準(zhǔn),在二者發(fā)生矛盾的時(shí)候,強(qiáng)調(diào)平等的最終目的價(jià)值;以阿瑟·奧肯為代表的公平與效率并重論認(rèn)為,公平與效率同等重要,兩種價(jià)值在不同領(lǐng)域中占據(jù)著不同的位置。在社會(huì)和政治權(quán)利領(lǐng)域中,“社會(huì)至少在原則上把平等的優(yōu)先權(quán)置于經(jīng)濟(jì)效率之上。當(dāng)我們轉(zhuǎn)入市場(chǎng)和其他經(jīng)濟(jì)制度時(shí),效率獲得了優(yōu)先權(quán)。

效率和公平兩種價(jià)值取向的對(duì)立常常使現(xiàn)實(shí)中的公共政策面臨著兩種選擇,或者以暫時(shí)犧牲一定的公平為代價(jià)實(shí)行“效率優(yōu)先,兼顧公平”的原則,或者以暫時(shí)犧牲一定的效率為代價(jià)實(shí)行“公平優(yōu)先,兼顧效率”的原則。換言之,效率和公平的對(duì)立使公共政策方案選擇出現(xiàn)了機(jī)會(huì)成本問(wèn)題,即一項(xiàng)公共政策只能以其中一種價(jià)值選擇作為自己的價(jià)值取向,選擇了一個(gè)就意味著放棄了另一個(gè)。公共政策的公共性要求公共政策必須以公平原則為基本價(jià)值準(zhǔn)則,而現(xiàn)代公共管理的效率性則要求公共政策必須以效率原則為首要價(jià)值依歸。效率與公平兩種價(jià)值取向之間的兩難選擇便成為公共政策研究中的又一公共性困境。