行政案件出庭作證申請(qǐng)書(shū) 行政案件證人出庭作證的規(guī)定(二篇)

范文為教學(xué)中作為模范的文章，也常常用來(lái)指寫(xiě)作的模板。常常用于文秘寫(xiě)作的參考，也可以作為演講材料編寫(xiě)前的參考。范文怎么寫(xiě)才能發(fā)揮它最大的作用呢？下面是小編幫大家整理的優(yōu)質(zhì)范文，僅供參考，大家一起來(lái)看看吧。

有關(guān)行政案件出庭作證申請(qǐng)書(shū)一

法定代表人：某某，該局局長(zhǎng)

答辯人因與李某行政賠償糾紛一案，提出答辯如下：

基本事實(shí)

二〇xx年四月二十五日十八時(shí)二十分，答辯人執(zhí)法人員王某某、王某和趙某某在城區(qū)巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)縣府東街李某鹵肉店門(mén)口有一流動(dòng)攤販殷某某在占道販賣(mài)蔬菜，執(zhí)法人員王某某、王某向殷某某出示執(zhí)法證件后，責(zé)令殷某某到交警大隊(duì)什字以北指定位置經(jīng)營(yíng)，殷某某當(dāng)即準(zhǔn)備騎電動(dòng)三輪車(chē)前往，就在此時(shí)，李某醉醺醺地從自己經(jīng)營(yíng)的鹵肉店里跌跌撞撞地出來(lái)破口大罵，指責(zé)執(zhí)法人員未及時(shí)清理鹵肉店附近的流動(dòng)攤販，影響了他的生意，并拉住殷某某的三輪車(chē)不讓離開(kāi)。答辯人執(zhí)法人員見(jiàn)李某已醉酒，勸其到執(zhí)法局辦公室反映問(wèn)題，此時(shí)李某的鹵肉店里又走出來(lái)一名40歲左右的女性，和李某一起辱罵答辯人執(zhí)法人員，并且多次用口水唾執(zhí)法人員某某強(qiáng)和趙某某。答辯人執(zhí)法人員及時(shí)向主管領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)現(xiàn)場(chǎng)情況，并按照領(lǐng)導(dǎo)指示極力保持克制，反復(fù)勸阻李某，讓其酒醒后到答辯人辦公室反映問(wèn)題。這時(shí)現(xiàn)場(chǎng)已聚集很多人和車(chē)輛，為避免阻礙交通和激化矛盾，我局執(zhí)法人員準(zhǔn)備離開(kāi)。而李某卻越罵越兇，并上前扯住執(zhí)法人員王某某、趙某某的衣服不讓離開(kāi)，王某拿出手機(jī)欲對(duì)李某阻礙正常執(zhí)法的行為向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況進(jìn)行取證時(shí)，那名女性見(jiàn)狀便搶王某手中的手機(jī)并撕扯王某。隨后還采用上執(zhí)法車(chē)輛和擋在執(zhí)法車(chē)輛前面的方式不讓執(zhí)法車(chē)輛離開(kāi)。最后李某和那名女性在周?chē)罕姷闹肛?zé)和勸說(shuō)下，才離開(kāi)執(zhí)法車(chē)輛，執(zhí)法人員和車(chē)輛方才離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。

事件發(fā)生后，答辯人高度重視，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，對(duì)事件進(jìn)行調(diào)查。根據(jù)調(diào)查，我局執(zhí)法人員在執(zhí)法過(guò)程中嚴(yán)格遵守《行政執(zhí)法人員十條禁令》，面對(duì)李某和那名女性的無(wú)理挑釁和人身侮辱，自始至終保持克制態(tài)度，堅(jiān)持做到打不還手、罵不還口。沒(méi)有對(duì)李某造成任何人身傷害。

x3年6月16日，李某向答辯人書(shū)面申請(qǐng)國(guó)家賠償，目前答辯人正在研究是否進(jìn)行賠償，至今尚沒(méi)有給李某正式答復(fù)。此后李某又到縣信訪局信訪，縣信訪局接訪后要求答辯人對(duì)李某信訪問(wèn)題給予書(shū)面答復(fù)(某信轉(zhuǎn)〔x3〕128號(hào)信訪卡)。

x3年7月8日，答辯人就李某信訪問(wèn)題作出某城管信訪〔x3〕3號(hào)“信訪事項(xiàng)辦理答復(fù)意見(jiàn)”，對(duì)其信訪問(wèn)題依法進(jìn)行了書(shū)面答復(fù)。

x3年7月22日，李某將答辯人起訴法院要求進(jìn)行國(guó)家賠償。

對(duì)李某訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)

《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十三條規(guī)定：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)，作出是否賠償?shù)臎Q定。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出賠償決定，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取賠償請(qǐng)求人的意見(jiàn)，并可以與賠償請(qǐng)求人就賠償方式、賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額依照本法第四章的規(guī)定進(jìn)行協(xié)商?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十四條規(guī)定：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在規(guī)定期限內(nèi)未作出是否賠償?shù)臎Q定，賠償請(qǐng)求人可以自期限屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)，向人民法院提起訴訟。

李某于x3年6月16日書(shū)面向答辯人提出國(guó)家賠償，根據(jù)上述規(guī)定，答辯人應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)作出是否賠償?shù)臎Q定。如果逾期沒(méi)有作出決定，賠償請(qǐng)求人可以自期限屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)，向人民法院提起訴訟。李某于x3年6月16日向答辯人提出國(guó)家賠償，答辯人作出是否賠償?shù)臎Q定的期限是x3年8月16日，答辯人如果逾期沒(méi)有作出是否賠償?shù)臎Q定，李某才可以提起訴訟。李某在答辯人作出是否賠償?shù)姆ǘㄆ谙迌?nèi)提起訴訟，明顯違反的法律的規(guī)定，應(yīng)依法裁定駁回其起訴。

此致

某某縣人民法院

二〇xx年八月六日

有關(guān)行政案件出庭作證申請(qǐng)書(shū)二

答辯人：××市林業(yè)多種經(jīng)營(yíng)管理局，××市××街×號(hào)。

法定代表人：李××，副局長(zhǎng)。

因原告張××指控我局所作《(200×)×林罰字第×處罰決定》對(duì)其處罰不當(dāng)一案，提出答辯如下：

××市郊松山林區(qū)發(fā)生火災(zāi)的情況：

××市北郊松山林區(qū)為一國(guó)營(yíng)林區(qū)?！痢潦幸延卸啻伟l(fā)布禁止游人在松山林區(qū)野炊、玩火等文告。特別在冬春干燥少雨季節(jié)，更是嚴(yán)格禁止游人組織各種活動(dòng)。今年春季，由林業(yè)多種經(jīng)營(yíng)管理局會(huì)同公安局、教育局共同發(fā)布通知，禁止學(xué)生去松山組織春游，以防發(fā)生火災(zāi)?！痢潦小痢林袑W(xué)也在學(xué)校廣播中和教職員大會(huì)上將上述通知予以全文傳達(dá)。但該?！痢涟鄬W(xué)員依然違反規(guī)定，利用假日私自組織學(xué)生去松山春游。作為班主任的張××，不但不加勸阻、制止，反而出資支持幫助，并親自參加，這實(shí)際已成為此次違紀(jì)違法去松山林區(qū)春游的組織者；在春游中又公然與學(xué)生一起搞野炊、烤魚(yú)煮飯，當(dāng)學(xué)生李×肆意玩火時(shí)又不加管束制止，終造成此次火災(zāi)，致過(guò)火面達(dá)o．667公頃之多，燒死幼樹(shù)1000多株；加上緊急動(dòng)員附近工廠農(nóng)村群眾等參加救火人員300多人的半天的奮力撲救工作，使用汽車(chē)8輛，共為國(guó)家和集體造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)3000余元，并給××市造成了極為惡劣的影響。

事后，我局會(huì)同公安局、教育局對(duì)此次事件的責(zé)任人員分別作了處理。除直接肇事者××中學(xué)高二學(xué)生李×已被公安局拘留外，對(duì)××中學(xué)的張××作出了處以罰款500元的處罰決定，并責(zé)令其通過(guò)此次事件作出深刻檢查，并建議學(xué)校給予應(yīng)有的校紀(jì)處理。

但是××中學(xué)張××，不但不服處罰，還向人民法院對(duì)我局提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)處罰決定，并歪曲事實(shí)地謊稱(chēng)，他并非此次春游活動(dòng)的組織者，并積極地參加了救火活動(dòng)，對(duì)他的處罰屬于處罰不當(dāng)，構(gòu)成侵權(quán)?，F(xiàn)就張××在訴訟中對(duì)我局的指控和狡辯作如下答辯。

一、張××稱(chēng)，他僅僅是此次活動(dòng)的被邀請(qǐng)者，而非組織者。張××身為××中學(xué)高二×班的班主任，是對(duì)該班學(xué)生負(fù)有行政責(zé)任的教師，特別是對(duì)學(xué)生班集 體的活動(dòng)應(yīng)成為負(fù)有指導(dǎo)責(zé)任的校方代表。學(xué)生組織該班參加政府明令禁止的活動(dòng)，作為班主任本應(yīng)明確表態(tài)制止，而現(xiàn)在張××不但不加以制止，還出錢(qián)資助，親自參加，這實(shí)際已成為此項(xiàng)違紀(jì)違法活動(dòng)的組織者和支持者。因此張××對(duì)于這次發(fā)生火災(zāi)的惡果負(fù)有不容推卸的法律責(zé)任。

二、張××在訴狀中自稱(chēng)，在火災(zāi)發(fā)生后曾“親自率領(lǐng)學(xué)生積極撲火”。此點(diǎn)也與事實(shí)根本不符?；馂?zāi)發(fā)生后，曾有三名同學(xué)積極參加撲救，但火勢(shì)越燒越旺，難以遏制，張××見(jiàn)勢(shì)不妙，急令學(xué)生收拾野炊現(xiàn)場(chǎng)，并讓學(xué)生趕快脫離火場(chǎng)，逃離下山。只是在附近群眾前來(lái)救火人群的裹挾下，才不得不重新跟著救火群眾上山撲救，并非什么“親自率領(lǐng)學(xué)生積極撲火”。張××之所以制造這種謊言，其目的無(wú)非是想推卸自身的責(zé)任。

三、張××身為中學(xué)教師，對(duì)于政府的禁令明知故犯，知法犯法，理應(yīng)受到法律的制裁。而在其訴狀中竟然把自己降低到一個(gè)不懂法、不明理的普通青少年的水準(zhǔn)之下，為自己的行為狡辯開(kāi)脫，說(shuō)什么只顧“照顧學(xué)生的情緒”，“為了維護(hù)班集體的團(tuán)結(jié)”才同意組織此次春游，這顯然也是一種無(wú)理的辯解，是站不住腳的。

總之，張××的行為已明顯地違犯了××市政府的政令，也觸犯我國(guó)森林法的有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了較嚴(yán)重的違法行為。我局對(duì)他的處罰并無(wú)不當(dāng)。

此致

××市××區(qū)人民法院

答辯人：××市林業(yè)多種經(jīng)營(yíng)管理局

代表人：郭××

200×年×月×日