合同是商務(wù)合作的基石，有助于構(gòu)建和諧、穩(wěn)定的合作關(guān)系。在合同中，應(yīng)該詳細(xì)描述交易的對(duì)象、數(shù)量、價(jià)格等關(guān)鍵信息。合同的范例可以幫助我們更好地理解合同的結(jié)構(gòu)和條款。

物流合同糾紛案例篇一

成都公司與北京公司雙方就成都公司購(gòu)買北京公司“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”產(chǎn)品達(dá)成一致意見(jiàn)并于2010年9月13日兩公司簽訂了《采購(gòu)合同》，合同約定成都公司向北京公司購(gòu)買“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”共計(jì)1420臺(tái)，價(jià)值總計(jì)為2485000元。合同簽訂后，北京公司在收到成都公司支付此份合同的全部貨款后45天內(nèi)提供貨物到成都公司制定地點(diǎn)四川省xx市，北京公司負(fù)責(zé)將產(chǎn)品運(yùn)輸?shù)匠啥脊局付ǖ牡攸c(diǎn)，同時(shí)合同中還對(duì)產(chǎn)品包裝要求、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收、質(zhì)量保證等方面作了明確的約定。

合同簽訂后，成都公司向北京公司支付了相應(yīng)的貨款，北京公司將產(chǎn)品發(fā)貨到成都公司制定地點(diǎn)四川省xx市。在產(chǎn)品安裝投入使用一段時(shí)間后，成都公司稱北京公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，出現(xiàn)了無(wú)法進(jìn)入系統(tǒng)、死機(jī)、無(wú)法搜索到信號(hào)等問(wèn)題，致使產(chǎn)品的使用者多次找到成都公司要求處理，為了解決上述產(chǎn)品使用問(wèn)題，成都公司額外支付了維修費(fèi)用，截止到2012年12月15日，因維修產(chǎn)品成都公司額外支付了維修費(fèi)用共計(jì)109469.5元。

成都公司認(rèn)為是北京公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致其額外支付了維修費(fèi)要求北京公司承擔(dān)，但北京公司認(rèn)為產(chǎn)品使用中出現(xiàn)的無(wú)法搜索到信號(hào)、無(wú)法進(jìn)入系統(tǒng)和死機(jī)等問(wèn)題并非是產(chǎn)品本身的質(zhì)量問(wèn)題，而是因?yàn)楫a(chǎn)品使用地四川省xx市的潮濕環(huán)境、山區(qū)內(nèi)無(wú)法搜索到或接受到信號(hào)等原因所造成無(wú)法使用，不同意成都公司提出的因質(zhì)量問(wèn)題索賠的要求。在兩公司溝通無(wú)法達(dá)成一致的情況下，成都公司于2013年2月17日向北京公司所在地北京市海淀區(qū)人民法院提起了買賣合同糾紛訴訟，北京高文律師事務(wù)所律師牟楠、田美玉代表北京公司出庭應(yīng)訴。

物流合同糾紛案例篇二

(2000)民終字第 83 號(hào) 2000)

上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普國(guó)際大廈有限公司 法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。 陽(yáng)區(qū)朝外大街 19 號(hào)。法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。

委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。

委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普科技企業(yè)有限公司 陽(yáng)區(qū)朝外大街 19 號(hào)華普國(guó)際大廈 l7 層。

法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。 法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。

委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。 委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司， 被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市 )：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司 朝陽(yáng)區(qū)吉祥里 208 樓。

法定代表人：郝有詩(shī)，董事長(zhǎng)。 法定代表人：郝有詩(shī)，董事長(zhǎng)。

委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

上訴人北京華普國(guó)際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國(guó)際〉、北京華普 上訴人北京華普國(guó)際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國(guó)際〉、北京華普 〉、 科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán) 科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技) 有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案， 有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京 市高級(jí)人民法院(1999) 號(hào)民事判決 判決， 市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第 187 號(hào)民事判決，向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

公司在合作合同上加蓋了公章。 公司在合作合同上加蓋了公章。

1993 年 2 月 20 日， 住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂 補(bǔ)充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定， 以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定， )，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行， 支付罰金。 華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金。其中 第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、建材價(jià)格調(diào)增等 第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、 情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加， 情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，原則上同意合理調(diào)增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議)。

住總公司開發(fā)部與華普國(guó)際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國(guó)際同意作為合作條 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額， 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額， 不再向合資公司出資。 不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項(xiàng)目已由住總公司開發(fā)部項(xiàng)目 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。

年底開工， 月竣工， 華普大廈項(xiàng)目工程自 l993 年底開工，1996 年 6 月竣工，根據(jù)北京市朝 日作出的《 陽(yáng)區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質(zhì)量竣工核 定證書》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72， 平方米。 定證書》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72，375 平方米。自 1992 年 》， 23， 萬(wàn)元; 9 月至 1995 年 11 月， 華普科技共向住總公司支付工程款 23， 萬(wàn)元; 818 由華普國(guó)際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月，由華普國(guó)際向住總公司支付工程款 2，150 萬(wàn)元。 萬(wàn)元。

1996 年 7 月 31 日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元， 集團(tuán)代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款 1，730 萬(wàn)元，共計(jì) 4， 萬(wàn)元。 500 萬(wàn)元。

1996 年 10 月 10 日，華普國(guó)際召開董事會(huì)通過(guò)決議，要求公司各股東 華普國(guó)際召開董事會(huì)通過(guò)決議， 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事 之間簽訂的結(jié)算協(xié)議 華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《 宜。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合 13， 萬(wàn)元， 同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都 13，288 萬(wàn)元，華 》，雙方確認(rèn)， 雙方確認(rèn) 普科技以其購(gòu)買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。 普科技以其購(gòu)買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由 于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用， 權(quán)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。 該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。

7 月 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算， 21， 9 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算，華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為 21， 501， 萬(wàn)元， 萬(wàn)元。 501，97 萬(wàn)元，要求住總公司返還多付出的 8，766.03 萬(wàn)元。

13， 萬(wàn)元， 日內(nèi)給付住總公司工程款 13，288 萬(wàn)元，由華普科技承擔(dān)給付的連帶 責(zé)任。(二 華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 責(zé)任。(二)華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 。( 日起至付清之日止的利息， 288 萬(wàn)元為本金計(jì)算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息，上 述利息按照中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算， 述利息按照中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算，華普科技承擔(dān) 給付的連帶責(zé)任。(三 駁回住總公司的其他訴訟請(qǐng)求。(四 給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請(qǐng)求。(四)駁回 。( 。( 華普國(guó)際的反訴請(qǐng)求。 869， 華普國(guó)際的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 869，645 元，由華普國(guó)際和華普科 萬(wàn)元， 69. 448，311. 技各負(fù)擔(dān) 40 萬(wàn)元，由住總公司負(fù)擔(dān) 69.645 元;反訴費(fèi) 448，311.5 元，由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。 由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。

公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認(rèn)定住總公司與華普國(guó)際簽訂的項(xiàng)目合同確認(rèn)了住總公司與 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定， 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國(guó)際對(duì)住總 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因; 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司， 審判決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司，其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;請(qǐng)求住總公司退 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算; 還華普國(guó)際多付的工程款。 還華普國(guó)際多付的工程款。

普國(guó)際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅; 普國(guó)際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

華普國(guó)際提交了一份筑安裝協(xié)議， 15， 萬(wàn)元， 的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為 15，000 萬(wàn)元，華普國(guó)際應(yīng)按此支付工 程款，住總應(yīng)返還華普國(guó)際多付的工程款 20，656 萬(wàn)元。后又提出， 程款， 20， 萬(wàn)元。后又提出， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國(guó)際應(yīng)向住總公司支付 3，909 萬(wàn)元 的約定，違反國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無(wú)效條款;電貼、 的約定，違反國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無(wú)效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余 款應(yīng)由華普國(guó)際直接支付給電力部門， 華普國(guó)際代住總公司交付了 300 款應(yīng)由華普國(guó)際直接支付給電力部門， 華普國(guó)際代住總公司交付了 萬(wàn)元的電貼費(fèi); 21，926，002. 萬(wàn)元的電貼費(fèi);華普國(guó)際自付設(shè)備款 21，926，002.02 元(其中包括 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購(gòu)買國(guó)產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購(gòu)買國(guó)產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等， 計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。 計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。

開發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù)，其承擔(dān)工 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定; 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。

結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮， 結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年 后，華普國(guó)際提出設(shè)備款的問(wèn)題，不但超出了訴訟時(shí)效，而且違反雙 華普國(guó)際提出設(shè)備款的問(wèn)題，不但超出了訴訟時(shí)效， 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無(wú)關(guān)。 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無(wú)關(guān)。

當(dāng)事人雙方真實(shí) 意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。 意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的，但華普國(guó)際成立后， 總公司簽訂的，但華普國(guó)際成立后，華普大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)為華普國(guó)際的開 發(fā)項(xiàng)目，在華普國(guó)際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中， 發(fā)項(xiàng)目，在華普國(guó)際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中，明確約定 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件， 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，在 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過(guò)程中，華普國(guó)際對(duì)上述合作合同及 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過(guò)程中， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說(shuō)明華普國(guó)際作為華普大廈項(xiàng)目 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國(guó)際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系， 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關(guān)系 的承包人，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大 的承包人，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人， 廈工程的付款人， 廈工程的付款人，華普國(guó)際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效，沒(méi)有依據(jù)。 合同因合資合同的簽訂而失效，沒(méi)有依據(jù)。

而有效，華普國(guó)際應(yīng)按結(jié) 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息; 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普 科技與華普國(guó)際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效， 科技與華普國(guó)際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效， 沒(méi)有證據(jù)，不予支持。華普國(guó)際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算， 沒(méi)有證據(jù)，不予支持。華普國(guó)際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算， 不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn)， 華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn)，作為合 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人，華普國(guó)際應(yīng)是完 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人， 有人 全的付款義務(wù)人; 全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié) 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由， 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由， 判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任， 判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依 據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的 應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系， 被告。 被告。

華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平， 華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的 日二審期間提出的， 請(qǐng)求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已 包含此意思表示，該請(qǐng)求也早已超出法律規(guī)定的期限; 包含此意思表示，該請(qǐng)求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)〈 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)〈試 可變更或者可撤銷的民事行為， 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國(guó)際 18%的股份是兩個(gè)完 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。依據(jù)合資合同，住總公 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。依據(jù)合資合同， 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金， 司在華普國(guó)際占有 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是 合資合同所涉及的問(wèn)題，不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問(wèn)題，不屬本案審理范圍。

華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國(guó)際的項(xiàng)目后， 公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國(guó)際的項(xiàng)目后，華普國(guó)際與政府簽訂了土 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國(guó) 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際。華普國(guó)際繳納的土地出讓金， 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際。華普國(guó)際繳納的土地出讓金， 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無(wú)關(guān)。 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無(wú)關(guān)。

證不予認(rèn)可， 000kva， 62. 證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實(shí)際用電量是 5，000kva，僅占 62.5%， 但均沒(méi)有提供證據(jù)。 華普國(guó)際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的 300 但均沒(méi)有提供證據(jù)。 萬(wàn)元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國(guó)際支付的工程款中沖抵。 萬(wàn)元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國(guó)際支付的工程款中沖抵。

關(guān)于華普國(guó)際提出自付設(shè)備款應(yīng)包

含在綜合造價(jià)中的主張， 關(guān)于華普國(guó)際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價(jià)中的主張，結(jié)算協(xié)議 包含在綜合造價(jià)中的主張 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié) 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持; 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍， 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國(guó)際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。

雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例， 雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對(duì)各自應(yīng)承擔(dān)的 工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、 工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費(fèi)等整 個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用， 個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議 起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言; 起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言;華普國(guó)際與住總 公司之間是建筑承包關(guān)系， 公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān) 系，兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 理。華普國(guó)際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國(guó)際多 華普國(guó)際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同， 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 (二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

變更北京市高級(jí)人民法院(1999) 二、 變更北京市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第 187 號(hào)民事判決第 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為： 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為：華普國(guó)際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公 13， 司工程款 13， 萬(wàn)元及按中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自 1997 288 日起計(jì)算的利息。 年 8 月 1 日起計(jì)算的利息。

一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì) 1，739，290 元，由華普國(guó)際承擔(dān) l，217， 一審、 739， 217， 521， 896， 503 元，住總公司承擔(dān) 521，787 元;反訴案件受理費(fèi)共計(jì) 896，623 元由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。 元由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。 本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 劉竹梅

審判員 張 章

審判員 于曉白

物流合同糾紛案例篇三

仲裁經(jīng)審理查明：申訴人2005年2月28日入職被申訴人公司任銷售部管理人員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動(dòng)合同，月工資包括基本工資、崗位工資和傭金，傭金按銷售額的比例計(jì)算，工資結(jié)算至2008年12月31日，申訴人2008年的月平均工資為8458元。申訴人在職期間從未休過(guò)病假，2008年8月1日起，申訴人在醫(yī)院治療，由于所患疾病不具有傳染性，因此繼續(xù)在公司上班。被申訴人在2008年12月31日前未出具過(guò)終止勞動(dòng)合同的書面通知，勞動(dòng)合同到期后申訴人仍正常上班，雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。雙方在2009年2月17日簽訂了《關(guān)于與王某終止勞動(dòng)合同的處理意見(jiàn)》，被申訴人依據(jù)該《意見(jiàn)》向申訴人支付了8458元的終止合同補(bǔ)償金、傭金8769元、終止合同通知期工資4620元、醫(yī)療期及醫(yī)藥補(bǔ)助5個(gè)月工資23100元。申訴人所在部門其他7名員工均領(lǐng)取了年終獎(jiǎng)金4620元。被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表及考勤記錄。被申訴人否認(rèn)申訴人2009年1月和2月存在銷售額，申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關(guān)證據(jù)。另查明，被申訴人每月28日支付申訴人上月全月工資和崗位工資。

仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為：被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表，因此采信申訴人關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的主張。申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關(guān)證據(jù);又申訴人2月份未出勤，因此本委采信被申訴人關(guān)于申訴人該期間不存在銷售額的主張，故申訴人不享受2009年1月和2月的傭金待遇，該期間工資依照4620元固定工資標(biāo)準(zhǔn)支付。

被申訴人未就其已于勞動(dòng)合同到期前一個(gè)月通知申訴人終止勞動(dòng)合同的主張?zhí)峁┳C據(jù)，又未提供申訴人2009年1月、2月的考勤記錄，因此，仲裁委采信申訴人關(guān)于工作至2009年1月31日，此后因被申訴人以勞動(dòng)合同終止為由不讓其上班的主張。由于被申訴人未于勞動(dòng)合同到期之日與申訴人終止勞動(dòng)合同，并辦理相關(guān)手續(xù)，且雙方繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系，因此認(rèn)定2008年12月31日后，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被申訴人2009年2月17日與申訴人終止勞動(dòng)合同實(shí)為解除勞動(dòng)合同行為。由于申訴人不要求恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系，且提出支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的要求，視為雙方協(xié)商一致，由被申訴人提出解除勞動(dòng)關(guān)系。因此認(rèn)定被申訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46、47、97條及《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第5條規(guī)定，向申訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被申訴人此前已支付的終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8458元和終止合同通知金4620元，應(yīng)在解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總額中予以扣減。

被申訴人未提供申訴人不享受年終獎(jiǎng)金及核算的相關(guān)規(guī)定，也未對(duì)其部門其他7名員工已領(lǐng)取年終獎(jiǎng)4620元的主張?zhí)岢霎愖h，據(jù)此，本委對(duì)申訴人符合年終獎(jiǎng)享受條件及其部門人員領(lǐng)取數(shù)額的主張予以采信，對(duì)申訴人提出要求支付年終獎(jiǎng)金4620元的主張予以支持。同時(shí)，被申訴人未及時(shí)支付年終獎(jiǎng)的行為構(gòu)成拖欠，應(yīng)加付該工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2009年9月7日，仲裁委對(duì)該勞動(dòng)爭(zhēng)議案作出如下裁決：

四、駁回王某其他仲裁請(qǐng)求。

本案雙方對(duì)該勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁結(jié)果均未提起訴訟。

《勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。第四十六下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：……(二)用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的;……?！睆闹锌梢钥闯隽⒎ㄕ叩牧⒎ū疽馐怯萌藛挝惶岢霾⑴c勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位只需依據(jù)勞動(dòng)者的工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但在本案中，雙方的勞動(dòng)合同在2009年12月31日到期，勞動(dòng)者繼續(xù)履行，已經(jīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被申訴人在2月17日直接向申訴人發(fā)出終止勞動(dòng)合同通知，通知的事由是“定于2008年12月31日即合同到期之日，不再續(xù)簽申訴人的勞動(dòng)合同”。由此可見(jiàn)，用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系根本就沒(méi)有與申訴人選擇和協(xié)商的余地，是單方解除，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為用人單位違法單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者工作年限，每滿一年向勞動(dòng)者支付2個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的違法解除勞動(dòng)合同賠償金。本案仲裁裁決根據(jù)勞動(dòng)者已經(jīng)領(lǐng)取了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而自認(rèn)為，被訴人與申訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)的是《勞動(dòng)合同法》第三十六條“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同”，只需按年支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與本案實(shí)際情況及《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的法律條文不符。

上訴人(原審原告)吳顯碧，女，1954年2月9日出生，漢族。

委托代理人楊建國(guó)，重慶澤耀律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)重慶市萬(wàn)州區(qū)精華山礦泉水飲料有限公司。

法定代表人何卉，董事長(zhǎng)。

委托代理人譚寧，重慶益安律師事務(wù)所律師。

吳顯碧與重慶市萬(wàn)州區(qū)精華山礦泉水飲料有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院于7月17日作出(2014)萬(wàn)法民初字第05128號(hào)民事判決，吳顯碧對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：原告吳顯碧于1954年2月9日出生，12月到被告處從事炊事員工作時(shí)，系農(nóng)村戶口。206月5日，原告向萬(wàn)州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。萬(wàn)州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告超過(guò)法定退休年齡不予受理后，原告訴至原審法院。在訴訟過(guò)程中，原告認(rèn)為被告解除與原告的勞動(dòng)合同，又變更訴訟請(qǐng)求，主張違法解除賠償金。

一審法院認(rèn)為，雖然《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》(國(guó)發(fā)(1978)104號(hào))只規(guī)定了全民所有制企業(yè)等單位的男、女工人的法定退休年齡，未規(guī)定非全民所有制企業(yè)職工的退休年齡，但是《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦法企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》(勞社部發(fā)(1999)8號(hào))第一條和《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》(勞社廳函(2001)125號(hào))的規(guī)定，“法定退休年齡”是指男年滿60周歲，女工人年滿50周歲。盡管《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)合同終止，但是《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一對(duì)此作了補(bǔ)充規(guī)定，即勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同亦應(yīng)終止。因此，原告吳顯碧于2月9日年滿50周歲，以后與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。

一、在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間原告訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。

關(guān)于加班工資的問(wèn)題。原告吳顯碧在被告處工作，被告對(duì)其工齡有異議，因工齡應(yīng)由被告舉證，被告不能提供證據(jù)證明原告入職時(shí)間，故對(duì)原告主張工傷起算時(shí)間自2012月計(jì)算該院予以確認(rèn)。原告主張自入職以來(lái)的加班費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。原告沒(méi)有舉證證明其存在加班情況，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的加班費(fèi)該院不予支持。

對(duì)于補(bǔ)發(fā)工資的問(wèn)題。原告既沒(méi)有證據(jù)證明其增加了工作量，也沒(méi)有證據(jù)證明其與被告就增加工作量應(yīng)增發(fā)工資有過(guò)約定，原告主張補(bǔ)發(fā)工資沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

關(guān)于年休假工資。因《職工帶薪年休假條例》于2008年1月1日起實(shí)施，原告主張自起計(jì)算年休假?zèng)]有法律依據(jù)。

關(guān)于雙倍工資的問(wèn)題。因《勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日起實(shí)施，勞動(dòng)合同法實(shí)施以前并沒(méi)有雙倍工資的法律規(guī)定，原告主張201月至12月的雙倍工資沒(méi)有法律依據(jù)。

二、

2004年2月9日以后，原告與被告沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，原告基于勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定主張的所有請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，該院不予支持。其中，關(guān)于違法解除賠償金。原告在仲裁階段提出的請(qǐng)求是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，理由為原告提出辭職。在訴訟中原告變更請(qǐng)求為違法解除勞動(dòng)合同賠償金，理由為被告違法解除勞動(dòng)合同。這一請(qǐng)求沒(méi)有經(jīng)過(guò)仲裁程序，不屬于人民法院的受理范圍。關(guān)于加付賠償金的問(wèn)題，在程序上，該請(qǐng)求沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)行政部門處理，不屬于人民法院的受理范圍。從實(shí)體上，原告主張的拖欠工資也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

三、關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償?shù)膯?wèn)題。

《重慶市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)試行辦法》(渝辦發(fā)(2007)147號(hào))的規(guī)定，農(nóng)民工參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)從207月1日起開始實(shí)施。因此2007年7月1日之前，被告未為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)不歸責(zé)于被告。《重慶市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)試行辦法》第十四條規(guī)定，參加了農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工，男年滿60周歲、女年滿55周歲時(shí)，實(shí)際繳費(fèi)累計(jì)不滿180個(gè)月的，由參保地社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)將其個(gè)人賬戶累計(jì)儲(chǔ)存額一次性支付給本人，同時(shí)終止農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系。即使被告如期及時(shí)足額為原告繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，原告達(dá)到退休年齡時(shí)也不符合領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金的條件，客觀上不存在養(yǎng)老保險(xiǎn)金的損失，故原告要求被告按養(yǎng)老保險(xiǎn)金賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條、第八十五條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、《職工帶薪年休假條例》第十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第一條、第九條，參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦法企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》(勞社部發(fā)(1999)8號(hào))第一條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》(勞社廳函(2001)125號(hào))，《重慶市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)試行辦法》(渝辦發(fā)(2007)147號(hào))第十四條的規(guī)定，判決：駁回原告吳顯碧的所有訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。

宣判后，吳顯碧不服一審判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求：撤銷原判，改判支持各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1750332.70元。事實(shí)和理由：1、吳顯碧至今未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)或領(lǐng)取退休金，其達(dá)到法定退休年齡后仍在提供勞動(dòng)，不應(yīng)一律按勞務(wù)關(guān)系處理;2、最高人民法院行政庭“關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》請(qǐng)求的答復(fù)”中明確指出亦應(yīng)適用。

被上訴人答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

在二審審理中，雙方當(dāng)事人對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)相關(guān)政策法規(guī)規(guī)定，“法定退休年齡”是指男年滿60周歲，女工人年滿50周歲?！秳趧?dòng)合同法》第四十四條及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條均規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇、達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。本案中，上訴人吳顯碧于2004年2月9日年滿50周歲，之后與被上訴人重慶市萬(wàn)州區(qū)精華山礦泉水飲料有限公司不再具有勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。因此，吳顯碧所主張的在勞動(dòng)合同終止前或后的各項(xiàng)費(fèi)用，均缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人吳顯碧負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)程楊。

審判員黃“”

代理審判員李斌。

二〇一四年十月二十七日。

書記員姜霞。

物流合同糾紛案例篇四

承辦律師：郭行飛律師楊欣律師

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：公司《職位聘用書》上薪酬承諾是否屬于“書面工作失誤”

案情簡(jiǎn)介：2007年，申訴人原就職的公司被某知名跨國(guó)公司（即被訴人）收購(gòu)，被訴人向申訴人寄發(fā)《職位聘用書》要約，申訴人接受要約，并與被訴人簽署了書面勞動(dòng)合同。但是，在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，被訴人認(rèn)為《職位聘用書》中月薪1萬(wàn)多元屬于工作失誤，要求按照申訴人在原單位的'薪金報(bào)酬每月6千多元支付工資。為此申訴人委托我所郭行飛律師、楊欣律師向浦東新區(qū)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

雙方主要觀點(diǎn)：

申訴人：雙方簽署的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思的表示，被訴人《職位聘用書》中關(guān)于薪金報(bào)酬的要約是勞動(dòng)合同的重要內(nèi)容，被訴人對(duì)該薪酬承諾屬于“書面工作失誤”的解釋是根本站不住腳的。申訴人要求被訴人按照《職位聘用書》上薪酬承諾繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

被訴人：《職位聘用書》中關(guān)于崗位、月薪和年薪、相關(guān)福利與申訴人原就職公司的薪資待遇及福利有巨大差距，屬于失誤，非被訴人真實(shí)意愿的表達(dá)，且顯示公平，被訴人有權(quán)對(duì)此做出調(diào)整。

物流合同糾紛案例篇五

今天上午9時(shí)20分，本市首例機(jī)動(dòng)車車主向行人賠償后，向保險(xiǎn)公司理賠遭拒案宣判。朝陽(yáng)法院判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司營(yíng)業(yè)部賠償車主周某4萬(wàn)元。

法院認(rèn)定，周某所投保的車輛發(fā)生的交通事故屬于保險(xiǎn)事故，在其投保的第三者險(xiǎn)的承保范圍之內(nèi)。根據(jù)道路交通安全法第76條規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

宣判后，保險(xiǎn)公司的應(yīng)訴代表當(dāng)即表示要上訴，并稱人保不應(yīng)成為法規(guī)沖突中的犧牲品。

今年8月6日，王某駕駛起重車在朝陽(yáng)區(qū)姚家園路平房附近將騎車人廖某撞碾而亡。朝陽(yáng)交通隊(duì)出具責(zé)任認(rèn)定書，稱事故發(fā)生前雙方進(jìn)入路口時(shí)的信號(hào)燈狀態(tài)無(wú)法查證，故車禍原因無(wú)法查清。

按照新“交法”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方負(fù)全責(zé)。在交通民警的主持下，車主劉某與死者家屬達(dá)成損害賠償調(diào)解書，劉某賠償對(duì)方10萬(wàn)元。但此后劉某找到中國(guó)人保北京分公司要求理賠4萬(wàn)元保險(xiǎn)金時(shí)，卻被保險(xiǎn)公司以“投保人沒(méi)有事故責(zé)任”為由拒絕。

在此案開庭審理后的第二天，北京市人大會(huì)第十五次會(huì)議審議通過(guò)了《北京市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》。該辦法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。該辦法將于1月1日施行。

物流合同糾紛案例篇六

2004年3月，河南某高校與深圳某監(jiān)理公司簽訂了《建設(shè)工程投資監(jiān)理合同》，約定某監(jiān)理公司作為新校區(qū)項(xiàng)目的投資監(jiān)理，服務(wù)范圍定義為“業(yè)主的投資顧問(wèn)”。簽約后，某監(jiān)理公司派出投資監(jiān)理團(tuán)隊(duì)開展投資監(jiān)理工作。該高校先后支付了大部分監(jiān)理費(fèi)，尚有余款未付。期間，新校區(qū)建設(shè)工程多次因故停工，雙方亦因此發(fā)生糾紛。

2009年12月，該高校向鄭州開發(fā)區(qū)法院起訴，稱被告某監(jiān)理公司未履行投資監(jiān)理合同義務(wù)，未對(duì)工程進(jìn)行有效的質(zhì)量監(jiān)理、監(jiān)控，導(dǎo)致出現(xiàn)轉(zhuǎn)包，使得工期延誤、工程質(zhì)量嚴(yán)重不合格;沒(méi)有對(duì)施工合同進(jìn)行有效審查，造成合同與招投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性條款產(chǎn)生變更;被告承諾的監(jiān)理人員與實(shí)際派駐人員不一致。原告稱，被告的違約行為給其造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求判決解除雙方投資監(jiān)理合同，判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)279.88萬(wàn)元、判令被告交付全部監(jiān)理文件及材料。

物流合同糾紛案例篇七

原、被告于2月23日口頭商定：由被告承運(yùn)海南產(chǎn)之蔬菜(油豆角)3500公斤;終點(diǎn)站為黑龍江省大慶市讓湖路車站。商定的當(dāng)天原告將3500公斤蔬菜交給被告承運(yùn)，還交了7741元給被告之經(jīng)辦人李某。被告的經(jīng)辦人李某收到該款后出示收款收據(jù)，被告也按約定將3500公斤蔬菜(油豆角)運(yùn)往大慶。203月8日該批蔬菜到達(dá)終點(diǎn)站時(shí)，經(jīng)哈爾濱市齊齊哈爾分局讓湖路車站檢查發(fā)現(xiàn)集裝箱后面調(diào)溫室無(wú)門鎖，可自由開啟，調(diào)溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)溫度顯示表失靈，調(diào)溫機(jī)不工作;3月9日交付時(shí)開啟箱內(nèi)見(jiàn)綠水流出，竹筐裝豆角96箱，全部腐爛變黑。油豆角當(dāng)時(shí)在大慶市的價(jià)格為每公斤10—12元。

年4月21日，原告以冷藏商運(yùn)公司為被告，向?？谑心撤ㄔ禾崞鹪V訟，稱：2000年2月23日，我要求被告用保溫冷藏箱發(fā)運(yùn)海南產(chǎn)蔬菜(油豆角)3500公斤。我依照約定向被告交納310噸冷藏箱租費(fèi)1500元、車費(fèi)1800元、冷藏費(fèi)400元、鐵路運(yùn)輸費(fèi)4041元，共計(jì)人民幣7741元，而且于當(dāng)日將所運(yùn)蔬菜交給被告指定的冷藏倉(cāng)庫(kù)。后經(jīng)鐵路部門檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)所運(yùn)蔬菜全部腐爛。由于被告的過(guò)失，沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎運(yùn)輸之責(zé)，致使冷藏箱后面溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)顯示表失靈，調(diào)溫工作機(jī)不工作，造成我的經(jīng)濟(jì)損失498099.2元(包括運(yùn)費(fèi)7741元在內(nèi))，現(xiàn)訴至法院要求判令被告賠償損失421582元及退回運(yùn)費(fèi)7741元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告冷藏商運(yùn)公司辯稱：我司與原告系委托代理關(guān)系，是原告將貨物交給我公司委托鐵路部門運(yùn)輸?shù)模娴呢浳飺p失與我公司無(wú)關(guān)，系鐵路運(yùn)輸部門的責(zé)任，要求法院判決駁回原告的起訴。

審判。

海口市某法院審理認(rèn)為：

2000年2月23日的運(yùn)輸蔬菜合同系原、被告雙方在協(xié)商一致，意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上訂立的，且被告有“冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營(yíng)運(yùn)、銷售租賃服務(wù)”的經(jīng)營(yíng)范圍，內(nèi)容沒(méi)有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告已約定將所運(yùn)的蔬菜及租箱費(fèi)、車費(fèi)、預(yù)冷藏費(fèi)共計(jì)7741元交給被告的經(jīng)辦人李某。李某的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)由被告承擔(dān)民事責(zé)任。

被告在承運(yùn)原告托運(yùn)的蔬菜的過(guò)程中，造成蔬菜腐爛，被告應(yīng)對(duì)承運(yùn)的蔬菜腐爛承擔(dān)賠償責(zé)任。

2000年3月13日，由大慶市物價(jià)局價(jià)格管理科及大慶市農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)工商所開具的證明證實(shí)，油豆角的市價(jià)為每公斤10—12元，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定;沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算”之規(guī)定，原告3500公斤油豆角，被告應(yīng)承擔(dān)賠償損失42000元。

原告訴請(qǐng)要求被告賠償損失42000元，應(yīng)予支持。原告要求退還運(yùn)費(fèi)7741元沒(méi)有法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決被告冷藏商運(yùn)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失42000元人民幣。

雙方當(dāng)事人均未上訴。

評(píng)析。

在日常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，合同的一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的行為屢見(jiàn)不鮮。本案是一起關(guān)于貨物運(yùn)輸合同的糾紛。

一、當(dāng)事人之間的合同法律關(guān)系的發(fā)生，首先要求在當(dāng)事人之間成立一個(gè)具有法律約束力的合同。本案中，被告認(rèn)為雙方只存在一種委托代理關(guān)系?！斑\(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。被告有”冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營(yíng)運(yùn)、銷售租賃服務(wù)“的經(jīng)營(yíng)范圍，原告也在合同訂立后履行了自己的義務(wù)，雙方形成的是一種運(yùn)輸合同關(guān)系。

二、企業(yè)法人和其他民事主體一樣，在其未履行民事義務(wù)時(shí)，必須承擔(dān)相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。企業(yè)法人的民事責(zé)任一般都是在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的，這種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)又是通過(guò)它的法定代表人和其他工作人員進(jìn)行的，因此，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

三、運(yùn)輸作業(yè)是風(fēng)險(xiǎn)作業(yè)，同時(shí)在運(yùn)輸過(guò)程中損害的發(fā)生原因也是極其復(fù)雜的，法律在強(qiáng)調(diào)對(duì)托運(yùn)人或者收貨人利益保護(hù)的同時(shí)，也必須對(duì)承運(yùn)人的利益作適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是應(yīng)不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”承運(yùn)人要免除賠償責(zé)任的，就應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。本案中作為承運(yùn)方的冷藏商運(yùn)公司，在承運(yùn)蔬菜的過(guò)程中，沒(méi)有盡到妥善保管的義務(wù)，致使蔬菜腐爛變質(zhì)，在承運(yùn)方不能證明有免責(zé)事由存在的情況下，應(yīng)當(dāng)賠償托運(yùn)方的損失。

四、本案中關(guān)于貨物賠償額的計(jì)算，適用《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十二條的規(guī)定，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。其目的在于使托運(yùn)人或者收貨人獲得如貨物安全及時(shí)到達(dá)并按合同交付時(shí)所獲得的預(yù)期利益，有利于保護(hù)托運(yùn)人或者收貨人的利益。

物流合同糾紛案例篇八

案情：

原告(反訴被告)訴稱并辯稱：2000年4月28日，我方與旅游公司簽訂了“租車協(xié)議書”，約定我方租11輛汽車給對(duì)方。簽約后，對(duì)方付了17.3萬(wàn)元，余款承諾5月5日前付清。我方同意對(duì)方在未付清余款的情況下執(zhí)行協(xié)議。我方準(zhǔn)時(shí)提供租用車輛。5月14日，我方到對(duì)方處索取余款，對(duì)方交給我方現(xiàn)金3.7萬(wàn)元及投訴信、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，被我方拒絕。后對(duì)方以乘車途中因司機(jī)急剎車使一女乘客的手骨折及司機(jī)煽動(dòng)客人為由拒付。我方已按合同約定完成全部義務(wù)。車輛在運(yùn)行中乘客擅自走動(dòng)導(dǎo)致扭傷，后果自負(fù)。對(duì)方以種種借口拒付是違約行為。請(qǐng)求判令對(duì)方支付所欠的租車款4.3萬(wàn)元及違約金1萬(wàn)元。

被告(反訴原告)辯稱并反訴稱：按雙方簽訂的“租車協(xié)議書”約定，對(duì)方必須準(zhǔn)時(shí)提供租用車，確保行車安全，合同約定5月1日晚上12時(shí)到達(dá)海口，可是由于租用的6號(hào)車出故障，致使車隊(duì)于次日凌晨5時(shí)才到達(dá)海口。而10號(hào)車在高速行駛而前方又無(wú)障礙的情況下緊急剎車，導(dǎo)致一名導(dǎo)游右臂骨折，另有7人也有不同程度的碰傷。在三亞市由于1號(hào)車駕駛員在索要回扣等無(wú)理要求沒(méi)滿足的情況下，煽動(dòng)游客不按原定計(jì)劃去購(gòu)物點(diǎn)購(gòu)物，并將旅游團(tuán)帶至不在計(jì)劃之內(nèi)的景點(diǎn)。致使我方的合作方三門峽神州旅行社拒付尚欠我方的23846元的團(tuán)費(fèi)?，F(xiàn)我方要求對(duì)方雙倍返還定金2萬(wàn)元，承擔(dān)導(dǎo)游的醫(yī)療費(fèi)920元，2262元的門票及23846元。

事實(shí)：

海口市振東區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：旅游公司與汽運(yùn)公司于2000年4月28日簽訂“租車協(xié)議書”一份，約定旅游公司向汽運(yùn)公司租用11輛空調(diào)大巴車，每輛2.3萬(wàn)元;汽運(yùn)公司保證車輛行駛安全。簽訂協(xié)議時(shí)，旅游公司先付1萬(wàn)元定金，余款于4月30日上午11時(shí)起交清，否則沒(méi)收定金，取消租車協(xié)議;汽運(yùn)公司于5月1日12時(shí)10分在廣西北海火車站接站，于晚上12時(shí)前到達(dá)?？?，租車時(shí)間至5月5日;汽運(yùn)公司必須遵守協(xié)議，必須配合旅游公司的安排，不得遲到，不得無(wú)理取鬧，如有違反，雙杯返還定金。簽約后，旅游公司于4月29日交1萬(wàn)元的定金和8萬(wàn)元租車費(fèi)。因旅游公司未按時(shí)付清全部款項(xiàng)，故致函汽運(yùn)公司稱，因“五一”放假，所余之款于5月5日付清。汽運(yùn)公司在從北海至?？诘男谐讨?，因一輛車發(fā)生故障，致使整個(gè)團(tuán)隊(duì)不能按約定的時(shí)間到達(dá)?？凇Ａ碛幸惠v車在行駛中急剎車，致使一名導(dǎo)游郭某受傷。行程結(jié)束后，汽運(yùn)公司于5月16日要求旅游公司付清余款，旅游公司只付3.7萬(wàn)元，同時(shí)交投訴信一份、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)給汽運(yùn)公司，汽運(yùn)公司表示拒絕。5月25日汽運(yùn)公司再次要求旅游公司付清余款4.3萬(wàn)元未果的情況下，向本院起訴。在開庭審理過(guò)程中，旅游公司認(rèn)為不付余款給汽運(yùn)公司是因其在履行合同過(guò)程中有違約行為，造成三門峽旅行社拒付尚欠該公司團(tuán)費(fèi)23846元。

判案：

?？谑姓駯|區(qū)人民法院認(rèn)為：原被告雙方簽訂的“租車協(xié)議書“是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除協(xié)議中的“甲方在旅游購(gòu)物點(diǎn)的停車費(fèi)和購(gòu)物回扣均歸乙方所有”違反有關(guān)規(guī)定無(wú)效外，其余內(nèi)容均合法。簽約后，旅游公司致函汽運(yùn)公司稱5月5日付清余款，而汽運(yùn)公司對(duì)此表示同意。在履行合同的過(guò)程中，汽運(yùn)公司未按約定時(shí)間抵達(dá)?？诩霸斐捎慰蛽p傷，屬違約行為，旅游公司亦沒(méi)有按約定的時(shí)間，即5月5日付清余款，其行為同樣違約。因此，旅游公司亦無(wú)權(quán)要求雙倍返還定金。所付之定金應(yīng)折抵租車款。因汽運(yùn)公司的違約造成旅游公司的損失大于約定的定金，故其要求汽運(yùn)公司因違約行為，造成三門峽旅行社拒付團(tuán)費(fèi)23846元和醫(yī)療費(fèi)920元，共計(jì)24766元的損失的請(qǐng)求，予以支持。旅游公司請(qǐng)求汽運(yùn)公司賠償不按要求所去景點(diǎn)而增加支出2262的費(fèi)用，不予支持。

解說(shuō)：

1、本案表面看起來(lái)是一起汽車租用合同糾紛，其實(shí)是一起旅客運(yùn)輸合同糾紛。本案原告汽運(yùn)公司與被告簽訂了一份“租車協(xié)議”，約定被告租用原告的汽車按規(guī)定的路線運(yùn)送客人，司機(jī)由原告所派，原告必須保證在指定的時(shí)間內(nèi)將被告的乘客運(yùn)送到指定的地點(diǎn)，因此，雙方之間是一種旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。

2、本案雙方簽訂合同以后，該運(yùn)輸合同是否成立了呢?從我國(guó)有關(guān)運(yùn)輸合同的法律、法規(guī)來(lái)看，一般都規(guī)定運(yùn)輸合同經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致即告成立，運(yùn)輸行業(yè)一般也認(rèn)為運(yùn)輸合同經(jīng)協(xié)商一致即告成立，并不要求支付運(yùn)費(fèi)或購(gòu)買客票為條件，因此，從有利于保證運(yùn)輸和行業(yè)的正常秩序，保護(hù)合同雙方的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，一般都將運(yùn)輸合同視為諾成性合同。合同當(dāng)然成立。

3、根據(jù)運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付運(yùn)輸費(fèi)用，原告應(yīng)當(dāng)按照約定的運(yùn)輸路線將旅客運(yùn)到約定地點(diǎn)，但未能在約定的時(shí)間內(nèi)到達(dá)指定地點(diǎn)。給被告造成了損失;另外原告在運(yùn)輸途中發(fā)生緊急剎車導(dǎo)致旅客受傷事件，未能為旅客提供安全保障的義務(wù)，違反了旅客運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而本案被告在原告已經(jīng)履行完畢運(yùn)輸旅客的義務(wù)后拖欠部分運(yùn)輸費(fèi)用也是沒(méi)有道理的，其行為同樣違約。法院正確認(rèn)定和劃分了原告和被告各自的責(zé)任，做出了合情合理的判決。