2023年運輸合同糾紛上訴狀(優(yōu)質(zhì)11篇)

合同可以保護交易雙方的利益，并增加交易的可靠性和可預(yù)測性。在編寫合同時，我們應(yīng)該特別注意法律規(guī)定和專業(yè)術(shù)語的使用。值得注意的是，每個合同范文都應(yīng)根據(jù)實際情況進行個性化調(diào)整。

運輸合同糾紛上訴狀篇一

原審第三人：福州市房產(chǎn)代理有限公司，略。

上訴人因房屋買賣經(jīng)紀合同糾紛一案，不服臺江區(qū)人民法院x1年12月19日做出的(x1)臺民初字第號民事判決，現(xiàn)提起上訴。

上訴請求。

一、一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判;。

二、一二審訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。

事實和理由。

一、(x1)臺民初字第號民事一審判決認定“原告不得轉(zhuǎn)讓訴爭訴爭房屋”是錯誤的，與事實不符，適用法律錯誤。

一審法院依據(jù)國務(wù)院x5年5月11日轉(zhuǎn)發(fā)的建設(shè)部等七部委《關(guān)于穩(wěn)定住房價格工作意見》第七條“禁止商品房預(yù)購人將購買的未竣工的預(yù)售商品房再行轉(zhuǎn)讓。在預(yù)售商品房竣工交付、預(yù)購人取得房屋所有權(quán)證之前，房地產(chǎn)主管部門不得為其辦理轉(zhuǎn)讓等手續(xù);房屋所有權(quán)申請人與登記備案的預(yù)售合同載明的預(yù)購人不一致的，房屋權(quán)屬登記機關(guān)不得為其辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù)”的規(guī)定，認定原告不得轉(zhuǎn)讓訴爭房屋，該法律適用錯誤。

庭審中已查明x0年10月8日，上訴人申請按揭貸款30萬元，付清了訴爭屋全部購房款，x1年4月15日上訴人與開發(fā)商福州*房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理了訴爭房的交房手續(xù)，，說明上訴人已付清該房屋全部購房款，該訴爭屋已竣工交房，只是尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，上訴人的情形并不完全適用七部委的工作意見。

即使適用七部委《關(guān)于穩(wěn)定住房價格工作意見》第七條之規(guī)定也只說明上訴人在取得房屋所有權(quán)證之前，房地產(chǎn)主管部門不得為其辦理轉(zhuǎn)讓等手續(xù)，并未違反法律的強制性規(guī)定不能說明原告不得轉(zhuǎn)讓訴爭房屋更不會因此而影響合同效力。

二、(x1)臺民初字第號民事一審判決認定“原被告雙方約定于訴爭屋“甲方名下的《房屋所有權(quán)證》辦出后再辦理交易過戶手續(xù)，該條款屬附生效條件的條款，且所附條件符合法律規(guī)定，因此，應(yīng)當(dāng)認定原被告雙方之間的房屋買賣合同時附生效條件的。目前，原告尚未取得訴爭屋的房屋所有權(quán)證，條件尚未成就，故雙方之間房屋買賣合同尚未生效?！迸c法律規(guī)定及事實不相符。

所謂附條件生效的合同，是指合同雙方當(dāng)事人在合同中約定某種事實，并以其將來發(fā)生或不發(fā)生作為合同生效或不生效的限制條件的合同。而結(jié)合該條款全部文字內(nèi)容可以看出該條款只是對于雙方的履行手續(xù)和工作日做相應(yīng)的補充約定,并未對該條件成就與否的法律后果做說明，即沒有約定所附條件如果成就或不成就對協(xié)議效力有何影響，因此不能認定是附條件生效的合同。另外，從房屋買賣合同整體內(nèi)容來評判，該條款作為補充條款只是就雙方合同的履行責(zé)任做進一步具體明確的約定，買賣雙方對于房屋產(chǎn)權(quán)及交房責(zé)任在第三章違約責(zé)任當(dāng)中已做具體約定，不需再另設(shè)限制性條款。

即使該房屋買賣經(jīng)紀合同依照一審法院所認定的為附生效條件的合同，依照合同法第四十五條之規(guī)定當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就;不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。被上訴人在房屋買賣經(jīng)紀合同簽訂當(dāng)天交納定金1萬元以后未按合同約定的x1年6月21日18：00前再履行付款義務(wù)，第三人遂于x1年7月2日、7月11日、7月19日發(fā)函通知被上訴人履行義務(wù)，但被上訴人沒有支付定金，該事實已得到一審法院確認。合同不履行屬于被上訴人的過錯，屬于為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就，因此，應(yīng)認定合同條件成就、合同有效，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

該房屋買賣經(jīng)紀合同符合物權(quán)法第十五條之規(guī)定當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。雙方之間的房屋買賣經(jīng)紀合同依法成立有效。

三、(x1)臺民初字第號民事判決一審判決認為“認定被告構(gòu)成違約，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，則于法無據(jù)?！迸c法律規(guī)定及事實不相符。

上訴人與被上訴人雙方在房屋買賣經(jīng)紀合同第十八條中明確約定，本合同簽訂后乙方擅自變更或解除合同的，應(yīng)支付甲方等同于定金數(shù)額的違約金，甲方擅自變更或解除合同的應(yīng)支付給乙方等同于定金數(shù)額的違約金。被上訴人在交付1萬元定金后不再履行付款義務(wù)，說明被上訴人擅自變更合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。雙方簽訂的合同中約定定金數(shù)額為51萬元，違約金的數(shù)額等于定金數(shù)額也應(yīng)為51萬元。定金數(shù)額僅作為雙方確認違約金額的一種計算方式應(yīng)適用合同約定的定金數(shù)額而非適用定金有關(guān)法律規(guī)定所確認的實際定金數(shù)額1萬元。

依據(jù)合同法第一百一十三條之規(guī)定當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。即使按照一審法院認定的違約金數(shù)額按照實際交付定金數(shù)額1萬元來賠償也是無法補償給上訴人造成的實際損失。

一審法院即沒有考慮上訴人合同履行后可以獲得的利益也未考慮因被上訴人遲延不履行合同近半年的時間福州房價打折降價而給上訴人造成的房價下跌損失。被上訴人在明知上訴人預(yù)期獲利情況下仍拒絕履行合同，給原告造成巨大經(jīng)濟損失，因此上訴人要求被上訴人按照購房總價103萬元的20%支付206000元的違約金完全符合法律的規(guī)定及給當(dāng)事人造成的實際損失。

依照雙方買賣經(jīng)紀合同中二十條之規(guī)定，被上訴人自x1年6月22日起逾期未付款直至上訴人x1年9月19日書面通知被上訴人解除合同時止應(yīng)按成交價款每日萬分之三向上訴人支付滯納金27810元。

為維護上訴人的合法權(quán)益，根據(jù)國家法律法規(guī)和事實，特上訴來貴院，請依法裁判。

此致

福州市中級人民法院。

上訴人：

運輸合同糾紛上訴狀篇二

上訴人(一審被告)：天安保險股份有限公司南陽中心支公司;住所地：南陽市工業(yè)路228號;負責(zé)人：楊秀國，任公司總經(jīng)理。

被上訴人(一審原告)：李國朝，男，1970年5月17日生;漢族，住鄧州市劉集鎮(zhèn)齊集村李樓4號。

上訴人不服鄧州市法院鄧發(fā)民初字第744號民事判決，現(xiàn)依法提起上訴。

上訴請求：請求二審法院依法撤銷鄧州市法院(2011)鄧發(fā)民初字第744號民事判決，改判駁回被上訴人訴訟請求。

上訴理由：

一、一審法院歪曲主車和掛車為兩個車輛的基本事實，為錯誤判決做鋪墊。主車和掛車為兩個車輛，不僅為車輛制造、車輛管理機構(gòu)所認定，而且也為被上訴人本人(來自:在點網(wǎng))所明知。一審法院無視該基本事實，以兩個車連為一體使用即作為一個車輛對待，顯然缺乏對車輛數(shù)量上如何認定的基本常識，當(dāng)然更不可能做出正確的判決。

二、上訴人并未承保被上訴人掛車風(fēng)險，一審判決上訴人賠償缺乏基本前提。

上訴人僅僅承保了被上訴人主車風(fēng)險，并未承保被上訴人掛車任何風(fēng)險。此為一審法院已經(jīng)查明的基本事實。本案被上訴人相關(guān)損失均因掛車著火而形成，與主車無關(guān)。即便上訴人承保了被上訴人主車的相關(guān)風(fēng)險，一審法院判決上訴人承擔(dān)的大額損失賠償均缺乏基本的事實根據(jù)。

三、被上訴人根本未投車上貨物險，一審判決上訴人賠償貨物損失更是于法無據(jù)。

一審判決支持被上訴人的訴訟請求中大部分為車上貨物的損失賠償。而被上訴人并未在上訴人處投保車上貨物險。這是一個基本事實。而一審判決竟然以車輛損失險支持被上訴人車上貨物險。這當(dāng)然是于法無據(jù)的。如果不是一審法院歪曲事實故意制造錯誤判決的話，那一定是一審法院相關(guān)人對保險法和保險實踐的無知!

四、一審程序上也存在不小問題。

本案車輛登記在南陽駿通汽車運輸服務(wù)有限公司(以下簡稱駿通公司)名下，本案判決結(jié)果與該公司直接相關(guān)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)通知駿通公司參加本案訴訟，而一審法院并未通知其參加訴訟。

綜上所述，一審判決缺乏基本的事實根據(jù)和法律依據(jù)，判決結(jié)果明顯不公，程序上也存在明顯問題，請求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重申。

此致

南陽市中級人民法院。

運輸合同糾紛上訴狀篇三

原告：_________________，……。

被告：_________________有限公司，……。

訴訟請求：_________________。

1、請求法院判令解除原告與被告簽訂的合同編號為的房屋租賃合同。

2、判令被告返還原告房租人民幣__________元及利息。

3、判令被告返還原告租房押金人民幣__________元及利息。

4、判令被告返還原告中介費人民幣__________元及利息。

5、判令被告返還原告的有線電視費__________元。以上合計：______________元。

5、本案訴訟費由被告承擔(dān)。

事實與理由：_________________。

為了維護自己的利益，原告特向法院起訴，懇請法院依法支持原告的訴訟請求。

此致

___________人民法院。

具狀人：___________。

____年_____月_____日。

運輸合同糾紛上訴狀篇四

住__________省__________市__________鎮(zhèn)__________號。電話：________________。

案由：______________勞動爭議。

原告不服_______________市__________區(qū)勞動爭議仲裁委員會勞仲字〔〕第__________號裁決書，特向貴院提起訴訟。

請求事項：_________________。

訴訟理由及事實如下：_________________。

此致

_______________人民法院。

具狀人：_________________（簽章）。

_____年_____月_____日。

運輸合同糾紛上訴狀篇五

上訴人(原審被告)謝某1，男，x年x月x日生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

上訴人(原審被告)謝某2，女，x年x月x日生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

上訴人(原審被告)黃某，女，x年x月x日生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

上訴人(原審被告)陶某，女，x年x月x日生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

上訴人(原審被告)黃某，女，x年x月x日生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

被上訴人(原審原告)朱某，男，x年x月x日生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

被上訴人(原審原告)徐某，女，x年x月x日生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

上訴人因與被上訴人房屋買賣合同糾紛一案不服上海市徐匯區(qū)人民法院(x0)徐民三(民)初字第號民事判決，特依法上訴貴院。

上訴請求。

1、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(x0)徐民三(民)初字第號民事判決，將本案發(fā)回原審法院重新審理或者由貴院查清事實徑行改判。

2、本案一審、二審訴訟費、保全費由被上訴人負擔(dān)。

本案一審判決，定性不當(dāng)，適用法律確有錯誤。事實與理由如下。

一、該房屋買賣合同須由上訴人四人共同行為，且以被告黃某為主導(dǎo)。

無論是合同的發(fā)起還是合同的履行(錢款往來)其中真正的主導(dǎo)應(yīng)是上訴人黃某，而非上訴人謝某1。一審法院認為，謝某1始終代表四名上訴人，顯然定性不當(dāng)。

首先，涉案房屋是以黃某母親陶某所得動遷款項為大部分錢款所購置，且至今謝某1仍與妻子、岳父、母共同居住。從整個房屋買賣過程來看，是由黃某提出售房，并讓謝某1陪同前往中介公司辦理掛牌，之后與被上訴人的多次交涉，都由黃某出面，甚至被上訴人的兩次付款均是由黃某收款(謝并不在場)，且匯入賬戶也是黃某私人賬戶。而且，從被上訴人提供的一審證據(jù)(8月19日的電話錄音)顯示，謝某1在與被上訴人協(xié)商該房屋買賣合同的過程中，明確表示關(guān)于房屋買賣的問題“我回去也要商量”，足見謝某1不可能代表所有上訴人，他也自知無法代表所有上訴人。

再者，雖然在房屋買賣合同中，四名上訴人的聯(lián)系電話都為謝某1一人手機號碼，但并不能表明謝某1就取得了其余三人的全權(quán)委托。僅填寫謝某1一人手機號碼，一則是為了便于進行及時聯(lián)系，二則也只能說明，由謝某1作為聯(lián)系人而已。一審法院認為，“被告謝某1始終代表四被告與中介和原告進行房屋交易事宜的協(xié)商，……”，故而推定謝某1就取得了代理權(quán)的原因之一，這顯然是擴大了僅作為聯(lián)系人的權(quán)利范圍，并且也忽視了其余上訴人應(yīng)享有的對房屋的處分權(quán)。

二、7月25日簽訂的補充協(xié)議系效力待定協(xié)議。

7月25日所簽訂的補充協(xié)議，系中介制作，乃甲方謝某1與乙方朱某私下擬訂。在甲方一欄僅有上訴人謝某1一人簽字，其他上訴人當(dāng)時并不知情，后來知曉該事后，明確表示反對，至今其他上訴人對該協(xié)議堅決不予追認。根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第一款第四項規(guī)定，共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書面同意的，不得轉(zhuǎn)讓。上訴人認為，第一，上訴人謝某1根本不構(gòu)成表見代理，不能代理其他被告作出該意思表示;第二，該協(xié)議違背了除謝某1之外三人的真實意思表達，且不予追認;第三，該協(xié)議并未生效，處于效力待定狀態(tài)。故該協(xié)議不應(yīng)作為本案證據(jù)予以采信。一審法院在該合同不具備形式要件的前提下，被上訴人也沒有足夠證據(jù)表明其余三名上訴人授權(quán)于謝的情況下，僅以內(nèi)心確認的方式，推定謝具備締約的代理權(quán)，從而認定7月25日協(xié)議有效的理由之一是與事實不符，也于法無據(jù)的。

至于上訴人黃某及其母陶某其女謝某2于8月8日前往交易中心并非其真實意思表示。三名上訴人始終不予承認7月25日簽訂的“協(xié)議”的有效性，但迫于房屋產(chǎn)權(quán)證原件仍握在房產(chǎn)中介手中(現(xiàn)在房產(chǎn)證仍舊在房產(chǎn)中介處)，三人是出于索要房產(chǎn)證原件的目的而前去，并非是辦理過戶登記手續(xù)的意思表示。退一步講，若四人真是前往辦理過戶登記，當(dāng)場得知僅僅修改合同中的過戶登記時間，即能辦理過戶登記，當(dāng)天馬上即可進行修改，無須拖延。而事實并非如此。故一審法院認定四被告前往交易中心就是辦理過戶手續(xù)，并進一步推定三名上訴人用行為對7月25日之協(xié)議的效力進行了認可及追認，顯然不符合邏輯。

三、約定違約金數(shù)額畸高，違約條款應(yīng)為無效。

上訴人謝某1與被上訴人于7月25日簽訂的協(xié)議中約定，若一方構(gòu)成違約，則按照房價款的日百分之一計算違約金，該違約金條款無效。

首先，7月25日所簽訂“協(xié)議”是由中介公司提供，合同解釋應(yīng)作對被上訴人不利解釋。一審中，上訴人曾就提出被上訴人與中介公司存在利益關(guān)系，因被上訴人承諾若該房屋買賣成交，則由其單獨向房屋中介公司支付全部傭金。顯然，該合同中的違約金條款其真正目的是針對上訴人而設(shè)定，不具誠實性。

其次，3月11日簽訂的房屋買賣合同沒有及時得以履行，其責(zé)任因由被上訴人承擔(dān)，因被上訴人錢款無法及時到位所導(dǎo)致。至7月25日，被上訴人錢款已到位，故向上訴人提出簽訂一份補充協(xié)議(即7月25日之“協(xié)議”)，并在協(xié)議中約定數(shù)額畸高違約金，顯然是出于保護被上訴人目的，不具公平性。

最后，根據(jù)《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見〉的通知》第7條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第29條，一再強調(diào)違約金應(yīng)“根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量”。本案中的違約金明顯違反公平原則和誠實信用原則，當(dāng)屬無效，不應(yīng)予以支持。

綜觀本案，原系被上訴人由于無法按時籌措錢款履行合同，導(dǎo)致合同沒有按時過戶，系違約在先。上訴人之一謝某1在無授權(quán)情況下，僅一人與被上訴人達成延期過戶協(xié)議，該延期過戶協(xié)議應(yīng)屬效力待定，不應(yīng)成為本案判決之依據(jù)。此外，本案涉案金額高達209萬元，屬爭議額較大的案件，且一方人數(shù)眾多并存在責(zé)任不一，涉及的法律關(guān)系又較為復(fù)雜，一審期間上訴人曾提出希望該案件轉(zhuǎn)為普通程序，以便于法院更好的查明事實，作出公正判決。然而一審法院并沒有采納上訴人的建議，反而在還沒有查明事實，又缺乏有力證據(jù)的前提下，并加以判決，導(dǎo)致上訴人一審敗訴，并將面臨將市值高達250萬元的房屋近似無償?shù)剞D(zhuǎn)讓于被上訴人。上訴人家中耄耋老人無不老淚縱橫，茶飯不思，每每想至即將無處安老，悲痛欲絕。一審法院對于多處法律行為認定不當(dāng)，故懇請二審法院，維護上訴人合法利益，依法予以發(fā)回重審或徑行改判。

此致

上海市第一中級人民法院。

上訴人：

運輸合同糾紛上訴狀篇六

上訴人(一審被告):孫某某，女，x年11月19日出生，漢族，住鄒城市正南陽小區(qū)121號樓。聯(lián)系電話。

被上訴人(一審原告):武某某，女，x年6月26日出生，漢族，住鄒城市華飛龍小區(qū)121號樓。

原審被告(一審被告):楊某某，女，x年2月8日出生，漢族，住鄒城市千泉街道辦事處南北村。

上訴人孫某某因房屋租賃合同糾紛一案，不服20xx年12月20日鄒城市人民法院作出的(20xx)鄒商初字第90號xx省鄒城市人民法院民事判決書，特提起上訴。

上訴請求:。

2、依法判決上訴人孫現(xiàn)松不承擔(dān)本案訴訟費用。

事實和理由:。

一、一審法院認定事實錯誤。

原審法院以上訴人與被上訴人簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)房主同意為由，認定合同無效，上訴人返還房屋轉(zhuǎn)讓費元，屬于認定事實錯誤。

本案的基本事實是，原審被告楊某某與房主王某某簽訂房屋租賃合同，期限為1年，在此期間，原審被告楊某某將該房轉(zhuǎn)讓給上訴人，上訴人又轉(zhuǎn)讓給了被上訴人武某某，并據(jù)此收取了元的轉(zhuǎn)讓費，上訴人將其中的元給付了原審被告楊某某，對于這一事實，被上訴人是知情的，且一審法院也給予了認定，現(xiàn)一審法院卻判決上訴人返還全額轉(zhuǎn)讓費，忽視了上訴人的利益，與我國法律規(guī)定的公平原則相悖。退一步講，即使需要返還轉(zhuǎn)讓費，本案被上訴人的訴求也是針對上訴人與原審被告楊某某雙方，法院不應(yīng)判定上訴人一人承擔(dān)。一審原告起訴兩被告返還原告轉(zhuǎn)讓費元，其訴請是針對兩個被告，而非單純的上訴人一人。一審法院判決只是讓上訴人自己一人負擔(dān)返還轉(zhuǎn)讓費元，根據(jù)不告不理的原則，一審法院判決強加于上訴人，已經(jīng)在一審?fù)徶胁槊魇虑榘l(fā)生的來龍去脈，對客觀事實已經(jīng)查明，但判決中卻未對當(dāng)事人的訴請完全裁決，增加當(dāng)事人的訴累，引起不必要的麻煩和矛盾。法院對一審原告訴請沒有完全裁判，根據(jù)"法院不得拒絕裁判"的原則，人民法院對任何告訴都應(yīng)從程序上或?qū)嶓w上作出某種評判。只有"告"而沒有"理"，這是對當(dāng)事人實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的侵犯。人民法院在民事案件的審理中，是居中處理當(dāng)事人的糾紛，以法律賦予的職權(quán)對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出裁判，而不得代當(dāng)事人主張或處分權(quán)利。只有擺正這一位置，才能確保司法公正。

但是，一審法院卻以上訴人孫某某與原審原告楊某某就轉(zhuǎn)讓費之間存在的關(guān)系本院不予一并審理為由，簡單的判決上訴人孫某某返還被上訴人武某某元。上訴人與被上訴人之間簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同系雙方真實意思，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制險規(guī)定，是合法有效的，并且該合同也已經(jīng)履行完畢，對于被上訴人的這一主張沒有法律依據(jù)。

綜上所述，一審法院置查明的事實不顧，一審判決既損害了上訴人孫某某的合法權(quán)益，又給當(dāng)事人增加了訟累、浪費了司法資源，懇請二審人民法院查明事實，依法改判，支持上訴人的上訴請求。

此致

xx市中級人民法院。

運輸合同糾紛上訴狀篇七

法定代表人：***

被上訴人（原審被告）：***

法定代表人：***

被上訴人（原審被告）：***

上訴人因買賣合同糾紛一案，不服***人民法院[2010]大民初字第305號民事判決書，現(xiàn)提起上訴。

上訴請求：

1、請求二審法院依法撤銷一審判決改判支持上訴人一審的訴訟請求。

2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。

上訴理由：

一、一審判決認定事實錯誤

1、一審法院對***有限公司通過銀行給***股份有限公司的60000元匯款的認定有錯誤。

首先，上訴人與被上訴人并未在協(xié)議書中約定由第三人***有限公司代為償還貨款，也沒有簽訂第三人代為償還的補充協(xié)議，所以一審法院斷定此60000元乃被上訴人給上訴人的部分貨款毫無事實根據(jù)與法律依據(jù)。

其次，根據(jù)《合同法》第八條“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”與第八十四條“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定，而被上訴人并沒有已經(jīng)履行清償貨款義務(wù)的證據(jù)，也沒有上述義務(wù)已轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)的相關(guān)證據(jù)，法官僅根據(jù)推論就認定60000元為被上訴人給上訴人的部分貨款，明顯違背了“以事實為根據(jù)”的法律基本原則。

2、一審法院對貨款59820元的性質(zhì)認定有錯誤。

同的公司，不符合證據(jù)的.關(guān)聯(lián)性標準。

其次，被上訴人所提供的四份對賬單均是復(fù)印件，來源不明，真實性值得考慮；而且，僅憑對賬單并不能就此認定59820元為***集團湖南分公司擅自扣除的稅金，事實上，這59820元應(yīng)為被上訴人向***集團湖南分公司所支付的貨款，屬于貨款的一部分，只不過分開寫出來罷了。而被上訴人所在賬單上的簽字頁恰恰證明了被上訴人對59820元為被上訴人所欠上訴人的貨款的一種認可。

再次，被上訴人所提供的四份對賬單，最晚日期為2007年12月份，而被上訴人的一審答辯狀日期則為2010年6月29日，即使被上訴人所提供的四份對賬單是真實的，那么以此來要求抵銷雙方在2009年4月30日對欠款149581.2的對賬確認函，也已經(jīng)過了訴訟時效。

二、一審判決適用法律錯誤

1、一審法院根據(jù)《民法通則》第一百一十二條第二款和第一百三十四條第（八）項規(guī)定，認定上訴人要求被上訴人支付逾期付款利息于法無據(jù)屬適用法律錯誤。

根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律原則，如果《合同法》與《民法通則》就同一個問題都有規(guī)定的，應(yīng)優(yōu)先適用《合同法》。而本案屬于典型的買賣合同糾紛，根據(jù)《合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”與第一百一十二條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付上訴人貨款112816.8的逾期利息。

2、一審法院對證據(jù)的審核認定適用法律錯誤。

首先，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任”。被上訴人應(yīng)當(dāng)對合同的履行承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，被上訴人并不能就已經(jīng)清償了上訴人的貨款提供充分有效的證據(jù)證明，所以應(yīng)該承擔(dān)不能證明的后果。

其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)?應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。如需自己保存證據(jù)原件、原物或者提供原件、原物確有困難的?可以提供經(jīng)人民法院核對無異的復(fù)制件或者復(fù)制品”，第六十九條第四項“無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)”，第七十三條“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認”。在本案一審質(zhì)證中，被上訴人已對我方提供的證據(jù)4、證據(jù)5的真實性沒有異議，而兩證據(jù)足以證明被上訴人欠上訴人112816.8元貨款事實的存在。而我方對對方所提供的證據(jù)3即四份對賬單的真實性存在異議，而對方也沒有足夠證據(jù)證明其真實性，所以根據(jù)證據(jù)蓋然性優(yōu)勢原則，應(yīng)對我方證據(jù)進行確認并以此為依據(jù)進行判決。

綜上所述，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，請求貴院撤銷***人民法院（2010）大民初字第305號判決，并請求法院判決被上訴人支付上訴人貨款112816.8元及預(yù)期利息以及承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費用。

此致

***中級人民法院

上訴人：***

運輸合同糾紛上訴狀篇八

上訴人(原審被告)：王x，男，滿族，出生于x年11月3日，無業(yè)，住族自治縣川鄉(xiāng)溝村七組26號。

被上訴人(原審原告)：李x，男，漢族，出生于x年3月25日，無業(yè)，住xx市xx區(qū)北xx街x號x號。

原審第三人：礦業(yè)有限公司，法定代表人：徐，董事長，住址：族自治縣川x村七組26號。

上訴人因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服丹東市中級人民法院[]丹民三初字第00015號民事判決書，現(xiàn)提起上訴。

上訴請求：

1、請求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審的訴訟請求，并支持上訴人的反訴請求或發(fā)回重審。

2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。

上訴理由：

一、一審法院認定上訴人持有礦業(yè)有限公司的股權(quán)份額屬于待確認狀態(tài)是錯誤的，上訴人合法取得了銀業(yè)有限公司100%的股權(quán)。

(1)上訴人在庭審中提供的其于x年1月15日與徐簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、徐通過訴訟途徑在阜新市中級人民法院要求上訴人支付尚欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款850萬元的事實及被上訴人、上訴人于x年10月4日簽訂合同中第二條第三款中約定被上訴人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款其中850萬元支付給徐事實及證人韓證人證言等證據(jù)完全可以證明上訴人已經(jīng)取得了徐xx名下的85%的礦業(yè)有限公司股權(quán)。至于被上訴人在庭審中列舉的4份裁定書及根本沒有生效的被上訴人李x、葉x、上訴人、徐四人x年1月15日簽訂的協(xié)議及股東會議決議等證據(jù)無法證明上訴人沒有取得徐xx名下的85%股權(quán)。

(2)根據(jù)我國合同法第四十四條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第四條的明確規(guī)定，只有“法律、行政法規(guī)”才有權(quán)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)在辦理批準、登記等手續(xù)后生效。目前，除國有獨資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因涉及國有資產(chǎn)管理問題須履行特別批準手續(xù)外，對有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，我國現(xiàn)行立法規(guī)定要辦理批準手續(xù)后才能生效的，僅限于外商投資的有限責(zé)任公司。在我國立法中，尚未有有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，要在辦理工商變更登記(或其他登記)手續(xù)后才能生效的規(guī)定。合同法規(guī)定合同應(yīng)在辦理登記手續(xù)后生效，主要是指對抵押、質(zhì)押、對外擔(dān)保等擔(dān)保合同的登記手續(xù)，尚未涉及股權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題。因此，徐轉(zhuǎn)讓85%股權(quán)給上訴人雖然沒有到工商機關(guān)辦理變更手續(xù)，但是不影響股權(quán)的轉(zhuǎn)移，更不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。

二、一審法院認定上訴人違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條第5款“甲方承諾向乙方轉(zhuǎn)讓的股權(quán)除向乙方提供的債務(wù)明細外，不存在第三人的請求權(quán)，沒有涉及任何質(zhì)押及任何爭議。如出現(xiàn)上訴情況，由甲方承擔(dān)?！钡募s定是錯誤的。

根據(jù)該條約定的內(nèi)容可看出，該條約定限制的是“上訴人轉(zhuǎn)讓給被上訴人的80%股權(quán)”不存在質(zhì)押和爭議，而不包括上訴人擁有的另外20%股權(quán)，更不包括礦業(yè)有限公司不存在質(zhì)押和爭議。上訴人與王x之間20%股權(quán)的爭議并不影響被上訴人與上訴人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行，何況上訴人與王x20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議正在審理過程中，還沒有最終判決。更何況，上訴人與王x的股權(quán)爭議糾紛一案發(fā)生在上訴人與被上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂并履行以后。因此，上訴人與王x的礦業(yè)20%股權(quán)爭議案并不能認定存在第三人請求權(quán)，更不能證明上訴人對被上訴人欺詐。退一步講，即使存在第三人請求權(quán)，該條約定的也是“如出現(xiàn)上訴情況，由甲方承擔(dān)?！?，而不是解除合同的條件?？傊?，一審法院以上訴人違反該條認定上訴人違約是不成立的。

三、上訴人與被上訴人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)生效，并已經(jīng)履行，不存在一審法院認定合同目的無法實現(xiàn)的情形。

被上訴人與上訴人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第四條第一款已經(jīng)明確約定本協(xié)議經(jīng)甲、乙雙方簽字后生效;第二款約定本協(xié)議生效之日即為股權(quán)轉(zhuǎn)讓之日?？梢娫诤炗喓贤畷r上訴人擁有礦業(yè)有限公司80%的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，即上訴人已經(jīng)履行了轉(zhuǎn)讓股權(quán)義務(wù)(上面已經(jīng)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓等級不是生效條件進行了論述)。而且被上訴人已經(jīng)派人接收并開始管理礦業(yè)有限公司。因此，不存在一審法院認定合同目的無法實現(xiàn)的情形。

1、本合同第二條第三款明確約定被上訴人應(yīng)當(dāng)在x年10月15日前給付上訴人定金1000萬元。庭審中上訴人與被上訴人提供的證據(jù)中可以證明被上訴人實際支付定金時間為x年10約20日，即上訴人進駐(x年10月19日)礦業(yè)有限公司的第二天才支付定金?？梢姡簧显V人在定金支付時間上就存在違約行為。

2、本合同第二條第三款約定被上訴人在x年11月15日前將剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4200萬元分別償還上訴人及礦業(yè)有限公司(上訴人為了能夠讓被上訴人能夠正常進入并投產(chǎn)，愿意用將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款借給礦業(yè)有限公司用以償還銀龍礦業(yè)有限公司欠款。)對外欠款，還完欠款后，其余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給上訴人本人?？墒?，從本案的庭審中得知被上訴人至今只是支付給上訴人本人1000萬元定金，其余4200萬元根本沒有按約定支付。

3、本合同第二條第三款還約定礦業(yè)有限公司投產(chǎn)前需要的啟動資金及正常生產(chǎn)流動資金由乙方解決，并立即組織投入生產(chǎn)，可是從本案一審?fù)彵簧显V人提供的證據(jù)中得知被上訴人僅僅向礦業(yè)有限公司投入了99萬元的入住人員(被上訴人自己組織的人員)的必要生活費及部分其他費用等小部分資金，被上訴人入住長達近8個月時間投入99萬元資金僅僅夠維持被上訴人入住人員的必要費用而已，根本不可能啟動礦業(yè)有限公司正常生產(chǎn)。約定被上訴人籌集的正常生產(chǎn)流動資金至今也沒有投入，導(dǎo)致礦業(yè)8個月處于停產(chǎn)狀態(tài)。因此，被上訴人在投入啟動資金和正常生產(chǎn)流動資金方面也存在嚴重的違約行為，并且給上訴人及礦業(yè)有限公司造成了巨大損失。

被上訴人因存在上述違約行為，因此其無權(quán)要求返還定金。

五、一審法院認定上訴人第三人礦業(yè)有限公司與上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任是錯誤的。

我國公司法確立了公司法人人格獨立原則和股東有限責(zé)任原則，公司資產(chǎn)既非某一股東的個人財產(chǎn)，也不是全體股東的共同財產(chǎn)，而是公司本身的財產(chǎn)。股東履行出資義務(wù)，而形成的公司資產(chǎn)屬于公司本身所有。股東出資并不導(dǎo)致股東對具體存在的公司財產(chǎn)擁有所有權(quán)。因此，一審法院違背公司法基本原理，違反了承擔(dān)連帶責(zé)任必須有法律的明文規(guī)定，混淆股東的股權(quán)與公司財產(chǎn)的概念。讓第三人礦業(yè)有限公司與上訴人共同對上訴人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是錯誤的。

六、一審法院審理程序違法。

1、上訴人依法提出管轄異議，一審法院應(yīng)當(dāng)依法作出書面裁決，然而，一審法院沒有依法作出書面裁定，而以口頭的方式作出不受理的決定是錯誤的，屬于嚴重的程序違法行為。

2、一審沒有依法審理上訴人的反訴請求，嚴重的侵犯了上訴人的訴權(quán)。

綜上所述，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，請求貴院撤銷丹東市中級人民法院[]丹民三初字第00015號民事判決，并請求法院裁決駁回被上訴人的訴求及承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費及相關(guān)費用。

此致

遼寧省高級人民法院。

上訴人：

x年9月20日。

運輸合同糾紛上訴狀篇九

上訴人(一審被告)姚x，男，漢族，19xx年x月x日出生，住山東省xx市x94號，公民身份證號：370302.

上訴人(一審被告)：李x，女，漢族，19xx年x月x日出生，住山東省xx市x94號，公民身份證號：370302.

上訴人與被上訴人買賣合同糾紛一案，上訴人不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院()佛城法民二初字第942號民事判決書，特依法提起上訴。

上訴請求。

1、請求依法撤銷廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院()佛城法民二初字第942號民事判決書，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人一審訴訟請求。

2、本案一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。

事實與理由。

一、本案一審程序違法。

1、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條之規(guī)定，簡易程序只適用于“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件”，同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》(以下簡稱《民訴意見》)第168條之規(guī)定：“簡單民事案件中的‘事實清楚’，是指當(dāng)事人雙方對爭議的事實陳述基本一致，并能提供可靠的證據(jù)，無須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明事實、分清是非;‘權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確’,是指誰是責(zé)任的承擔(dān)者，誰是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確;‘爭議不大’是指當(dāng)事人對案件的是非、責(zé)任以及訴訟標的的爭執(zhí)無原則分歧”，最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第1條“基層人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條規(guī)定審理簡單的民事案件，適用本規(guī)定，但有下列情形之一的案件除外：......(三)共同訴訟中一方或者雙方當(dāng)事人人數(shù)眾多的”。本案中，訴訟標的近百萬，合同標的額達1000萬元之巨，雙方爭議意見完全相反，被告人一方人數(shù)眾多，可謂事實不清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確、爭議存在原則性分歧，因此，本案一審依法應(yīng)適用普通程序?qū)徖?，一審法院按簡易程序?qū)徖磉`反法律規(guī)定，屬程序違法。

2、判決書多列訴訟參加人，亦屬程序違法。本案判決書中列明被上訴人(原告)的委托代理人“黎，廣東經(jīng)緯法律師事務(wù)所律師”。但一審訴訟過程中，從來沒有該律師參加過法庭庭審等訴訟程序，一審判決書中卻列明該律師為被上訴人一審的委托代理人，屬于多列訴訟參加人，沒有事實和法律依據(jù)，亦屬程序違法。

3、本案一審追加上訴人李x為被告沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)合同的相對性原理，李x在本案爭議合同中沒有簽名，不是合同當(dāng)事人，依法不享有合同權(quán)利，當(dāng)然也不能承擔(dān)合同義務(wù)，因此，李x不是本案的適格被告。

4、上訴人姚x不是本案適格被告。姚x在本案中簽訂合同的行為是作為經(jīng)貿(mào)有限公司的法定代表人，法定代表人是企業(yè)法人的對外代表機關(guān)，其行為是法定的職務(wù)行為，因此，本案姚x簽訂合同的行為本身就是經(jīng)貿(mào)有限公司的行為而不是個人行為，經(jīng)貿(mào)有限公司是依法設(shè)立的具有獨立人格的企業(yè)法人，依法獨立承擔(dān)民事責(zé)任，本案一審隨意將自然人人格和法人人格混同，列姚x為被告并判決承擔(dān)民事責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。

二、本案一審認定事實和適用法律嚴重錯誤。

1、關(guān)于代理權(quán)濫用問題?！袄钔ā笔潜簧显V人的銷售業(yè)務(wù)人員，本案《經(jīng)銷合同》是其代表被上訴人與經(jīng)貿(mào)有限公司及其法定代表人姚x簽訂，在該《經(jīng)銷合同》的附件中，其又接受姚x的委托，代表姚x及經(jīng)貿(mào)有限公司辦理與自己公司的同一銷售合同事務(wù)，明顯屬于在同一民事法律行為中同時為雙方代理的代理權(quán)濫用的法律禁止行為，該行為如同在同一訴訟案件中，一個人同時接受原、被告的委托進行同一訴訟代理行為，這樣的代理在開庭時會出現(xiàn)代理人在原告席代表原告宣讀完起訴狀又接著去被告席代表被告宣讀相反意見的答辯狀，這是法律明確禁止的行為。民事法律行為的成立，不能違反法律和社會公共利益，享有民事權(quán)利能力和民事行為能力不是民事法律行為成立的唯一要件，當(dāng)事人行使、處分權(quán)利不能違反法律的禁止性規(guī)定，即所有的民事行為不能違反法律的禁止性規(guī)定，否則，就是無效的。因此，一審判決中以“姚x作為一名具有完全民事行為能力的成年人，其授權(quán)原告的員工李通作為業(yè)務(wù)代表，是對自身權(quán)利的合法處分”為由而否定李通代理權(quán)濫用法律事實的成立，嚴重違反法律的禁止性規(guī)定，適用法律嚴重錯誤，認定事實嚴重錯誤。

2、被上訴人提供的證據(jù)鏈相互矛盾，不能自圓其說。(1)合同是否實際履行，不能因合同標的達千萬之巨就可認定合同已經(jīng)履行，合同條款如果不履行，只是觀念上的權(quán)利義務(wù)，不能成為現(xiàn)實的權(quán)利義務(wù)，這與標的額大小沒有必然聯(lián)系。而一審判決認定本案所涉《銷售合同》標的額達1000萬元之巨，合同沒有履行“有違一般陶瓷行業(yè)大額交易的常理”為由認定合同已經(jīng)履行，完全是一種主觀臆斷。如現(xiàn)在的借貸糾紛，只有借條或借款合同，而沒有交付事實，不管合同數(shù)額多大，都不能認定還款義務(wù)的成就。(2)本案中，被上訴人簽訂合同后，被上訴人從來沒有向上訴人履行交貨義務(wù)，被上訴人也從來沒有進行任何形式的結(jié)算付款義務(wù)，被上訴人提供的對帳單、銀行結(jié)算流水明細等證據(jù)形成的證據(jù)鏈相互矛盾，不能相互印證。被上訴人出示的對帳單沒有被上訴人的簽字確認，而與對帳單一一對應(yīng)的銀行結(jié)算明細的結(jié)算人是黃明鑫和劉健，經(jīng)查證，黃明鑫是被上訴人的銷售業(yè)務(wù)人員，與李通是同事，劉健上訴人則均不認識。而對這一明顯的事實，一審判決卻故意遺漏分析，明顯偏袒被上訴人，有枉法裁判之嫌。(3)從被上訴人提供的電話通話明細，都是首先撥打0533-5電話，然后撥打0533-5，而0533-5并不是上訴人的電話，0533-5又是一個打印社的公用傳真號，存在不特定多個公司、門面共用的事實，況且，電話通話只是一種通信方式，并不是意思表示本身，無法證明本案合同履行與否的事實。

綜上所述，本案一審判決，程序違法，認定事實錯誤，適用法律錯誤，明顯讓人感到地方保護、有意偏袒被上訴人的判決取向。被上訴人隱瞞事實，移花接木，欺詐訴訟，意圖讓上訴人無端償債，違背誠信原則和公平正義，嚴重損害上訴人的合法權(quán)益，請二審法院查明事實支持上訴人的上訴請求。

此致

廣東省佛山市中級人民法院。

上訴人：經(jīng)貿(mào)有限公司。

姚x李x。

x年12月1日。

運輸合同糾紛上訴狀篇十

住所地：xx市南城區(qū)蛤地大新路129號。

委托代理人：xxx，廣東國悅律師事務(wù)所律師。

電話：1xxxxxxxxxx8。

被上訴人：xx市利貝家具有限公司。

法定代表人：黃xx，該公司總經(jīng)理。

住所地：xx市麻涌鎮(zhèn)華陽村西環(huán)路。

上訴人因與被上訴人委托合同糾紛一案，不服xx市第一人民法院(xxxx)東一法民二初字第406號民事判決，提出上訴。

請求事項：

一、依法撤銷一審判決;。

三、一二審全部訴訟費由被上訴人承擔(dān)。

上訴理由：

一審判決稱：“從qq聊天記錄、錄音音頻可知，原告并未明確向被告說明費用計算方式，被告有重大誤解，而該重大誤解足以決定雙方是否進行交易，因此，原告存在過錯，在充分考慮本案案情，平衡雙方利益的基礎(chǔ)上，本院酌定由被告支付原告代理費76875元。”

一審判決之中所表述的案件事實認定與判決所顯示出來的司法推理，明顯錯誤，明顯違法。首先，認定事實不清;其次，司法推理邏輯混亂，導(dǎo)致適用法律明顯不當(dāng)，判決顯失公平。具體理由如下：

第一，雙方經(jīng)辦人員的qq聊天記錄結(jié)合庭審過程之中雙方提供的其它證據(jù)，足以證明上訴人在訂立合同和履行合同過程之中已經(jīng)明確向被上訴人說明了代理費用計算方式;而且，這樣的計算方式是國際通用標準和慣例，符合國際貨運代理規(guī)范。更何況，被上訴人本身是一家長期從事對外加工的與國際貿(mào)易有密切關(guān)系的企業(yè)，沒有任何理由說明他們不了解相關(guān)國際慣例，和與國際貨運相關(guān)的國際標準與規(guī)范。

更何況，任何運輸，不管國內(nèi)、國際，陸運、水運、海運、還是航空運輸，一概如此——泡貨按體積算，重貨按重量算。古今中外，一概如此，乃運輸通則之一。被上訴人以不知道要按照體積計算代理費而拒付代理費顯屬狡辯，耍賴，撒潑，有戲弄與蔑視法庭之嫌疑。

我們有充分理由懷疑，可能是被上訴人生產(chǎn)方式、或者與英國客戶的合作方式的調(diào)整，導(dǎo)致他們暫時不急需涉案貨物作為制造樣品了，因此找借口拒收貨品，企圖賴賬。

更加重要的是，如今讓案涉代理所產(chǎn)生的代理費很有可能成為一種損失的原因，與上訴人沒有關(guān)系——上訴人按照雙方約定已經(jīng)履行應(yīng)該履行的義務(wù)，被上訴人迄今不肯收貨，而不肯收貨的唯一原因是：不想足額支付代理費。按照《合同法》第四百零五條的規(guī)定，“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報酬?！?/p>

被上訴人迄今仍然否認與我們有委托合同關(guān)系，談判過程之中拒收一切文件，自始迄今，被告謊話連篇，極端不誠信，才是導(dǎo)致本案發(fā)生的根本原因。

第二，錄音音頻是事發(fā)之后雙方處理爭議過程之中形成的，不能證明上訴人未明確向被上訴人說明費用計算方式，更加不能說明被上訴人對報價有重大誤解，從被上訴人在整個一審訴訟過程之中那否認一切事實、所有文件一概不收、一概不簽的極端不誠實的表現(xiàn)可知，被上訴人方所有訴訟參與人他們所說的一切均不足以采信。

第三，如果被上訴人確實存在重大誤解，應(yīng)該主動提起訴訟，向人民法院依法申請依法撤銷委托合同，通過司法路徑依法處理雙方爭議;在被告沒有依法提出重大誤解訴訟的情況之下，法院直接啟動重大誤解訴訟程序，并且據(jù)此作出判決，很顯然，程序根本違法。

第四，即使被告對運價確有誤解，也不能夠適用《合同法》第五十四條等法律規(guī)范。因為，雙方就合同的訂立的協(xié)商、協(xié)調(diào)過程和合同履行過程長達三個月之久，被告有足夠時間對相關(guān)問題進行調(diào)查、了解、研究;更何況，原告的確在雙方的協(xié)商、協(xié)調(diào)過程和合同履行這個長達三個月之久的交易、交往過程之中，多次說明了相關(guān)問題，根本不可能發(fā)生所謂重大誤解。

特別需要注意的是，迄今而未止，被告從來沒有說過他們有誤解，即使被告對相關(guān)問題了解得不夠清楚，也未必“足以決定雙方是否進行交易”。涉案交易是否需要如此進行，主要取決于被上訴人的生產(chǎn)方式——按照樣板生產(chǎn)，還是按照客戶要求先打樣，雙方確認樣板之后，按照打樣生產(chǎn);更加重要的是，委托人在發(fā)出委托指令之前和委托、配合過程之中，自身確有對所需費用進行明確的義務(wù)，上訴人作為受委托人確有告知的義務(wù)，而上訴人已經(jīng)完成告知義務(wù)。

他們在上訴人向xx市第一人民法院起訴之前，只是有個托詞說，他們只有五萬元的預(yù)算。即使所謂只有五萬元的預(yù)算的說法是真實可信的，那也不能說明被上訴人就一定存在重大誤解，生意人計算的是投入產(chǎn)出比例，為了趕時間不惜加大投入——空運與其它運輸方式相比最大優(yōu)勢是時間短很多，明顯缺點就是費用高出許多。如前所述，被告作為一個長期專業(yè)從事對外加工的與國際貿(mào)易有密切關(guān)系的的企業(yè)，即使不能準確掌握相關(guān)信息，也不至于對相關(guān)問題一無所知，對航空貨運代理相關(guān)事務(wù)發(fā)生重大誤解。這，顯然過于牽強，顯然說不通嘛。

被上訴人在雙方談判期間的確說過，他們不清楚運輸費用按照材積計算，可是前面已經(jīng)分析，再議過程之中的這一說法顯然不成立，不足信。更加重要的是，訴訟過程之中，被上訴人自始至終徹底否認雙方存在委托合同關(guān)系，在法理上相當(dāng)于，企圖解除雙方的委托合同，可是，合同已經(jīng)履行，不存在解除的可能。

第五，即使存在所謂“重大誤解”，該判決仍然明顯不妥、不公。首先，被上訴人沒有依法提起重大誤解之訴，法院不能越俎代庖，直接啟動“重大誤解”訴訟程序，直接按照“重大誤解”進行裁判;其次，從實體處理方面來看，更加明顯不公，上訴人已經(jīng)依約完成委托事項，于情于理于法，被上訴人均應(yīng)該如數(shù)支付代理費，絕對不可以“各打五十大板”，將代理費五五對開，判令被上訴人支付50%的代理費。如此判決，顯失公平。

綜上，原審判決，確屬認定事實不清，適用法律不當(dāng)，判決顯失公平，依法應(yīng)予撤銷。

此致

xx市中級人民法院。

法定代表人：

代書人：xxx廣東國悅律師事務(wù)所律師。

聯(lián)絡(luò)電話：xxxxxxxxx。

xxxx年8月21日。

運輸合同糾紛上訴狀篇十一

上訴人：劉某，女，×年×月×日生，漢族，住廊坊市新華里×條×號，聯(lián)系方式：。

被上訴人：蘇某，男，×年×月×日生，漢族，住北京市大興區(qū)西紅門這鎮(zhèn)福瑞路×號，聯(lián)系方式：。

上訴人劉某不服廊坊市廣陽區(qū)人民法院×年×月×日作出的()廣民初字第×××號民事判決書，現(xiàn)提出上訴。

上訴請求：

1、請求人民法院撤銷一審判決，依法改判;。

2、本案的所有訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

事實和理由。

1、首先，一審法庭將本案定性為保管合同糾紛是錯誤的，并據(jù)此推定上訴人的倉儲行為是無償?shù)?，屬于適用法律錯誤，本案應(yīng)定性為倉儲合同糾紛。保管合同是社會成員相互提供幫助或服務(wù)部門為公民提供服務(wù)的.一種形式，因此保管合同一般是單件或小宗物品的寄存。而倉儲合同一般是大宗數(shù)量物品的儲存,根據(jù)本案案情，被上訴人交由上訴人儲存的是7.5噸重的聚乙烯醇，根據(jù)聚乙烯醇安全技術(shù)說明書，其對人身健康有危害，并且有爆炸危險，不應(yīng)屬于保管的單件或小宗物品的范圍，屬大宗且具有危險性的化工產(chǎn)品，所以本案應(yīng)定性為倉儲合同糾紛，而倉儲和同必然是有償?shù)摹?/p>

2、其次，被上訴人提供的證據(jù)不能證明其貨物的價值，一審法院以此裁判上訴人賠償損失證據(jù)嚴重不足,原告提供8月29日紹興越劍集團地磅碼單，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，真實性更是無從考證，被上訴人存儲在上訴人處貨物的真實來源法庭沒有進行核實，僅憑幾張無法核實真實性的地磅碼單就認定存儲貨物的價值，顯然缺乏證據(jù)支持，不能證明原告存放在被告處的聚乙烯醇的價值為8450元，在被上訴人證據(jù)嚴重不足的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。應(yīng)由被上訴人承擔(dān)舉證不能的后果，應(yīng)駁回其訴訟請求，所以，一審法院根據(jù)無關(guān)聯(lián)性的、真實性有異議的證據(jù)就判定上訴人賠償損失是錯誤的。

所以，一審法院的判決適用法律錯誤，認定事實不清，請求二審法院認真查明事實，依法主持正義，支持上訴人的上訴請求。

此致

×××中級人民法院。