最新行政性壟斷分析論文(通用9篇)

人生苦短，總結(jié)能使人的經(jīng)歷更加有意義。寫一篇完美的總結(jié)需要我們有詳細(xì)的記錄和觀察能力。如果你不知道怎么寫一份總結(jié)，不妨參考以下這些總結(jié)范文，或許能給你一些啟發(fā)。

行政性壟斷分析論文篇一

摘要：對(duì)壟斷的規(guī)制是經(jīng)濟(jì)法中反壟斷法研究的重點(diǎn)內(nèi)容，而對(duì)行政壟斷行為則是其中的一個(gè)難題。過(guò)去更多的是通過(guò)行政權(quán)力規(guī)制行政壟斷行為，而對(duì)通過(guò)司法機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)規(guī)制行政壟斷重視的不夠，也未賦予其相應(yīng)的規(guī)制行政壟斷的權(quán)力。而且反壟斷法自頒布以來(lái)，實(shí)施結(jié)果也不盡如人意。行政權(quán)力在規(guī)制行政壟斷方面存在不足，引進(jìn)司法解決機(jī)制的幾點(diǎn)建議是：將所有法律中規(guī)定的行政壟斷都?xì)w入司法救濟(jì)的范圍之內(nèi)；將抽象行政壟斷納入司法解決機(jī)制范圍；賦予所有行政壟斷受害者以訴訟權(quán)；以經(jīng)濟(jì)公益訴訟作為行政壟斷司法解決機(jī)制的主要途徑。

關(guān)鍵詞：反壟斷法；行政壟斷；司法救濟(jì)。

一、對(duì)行政壟斷進(jìn)行司法救濟(jì)的原因探究。

行政壟斷行為實(shí)質(zhì)上是一種違反反壟斷法律制度的行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，理論界多余規(guī)制具體行政行為的一般理論同樣可以運(yùn)用到規(guī)制行政壟斷行為的研究當(dāng)中。對(duì)行政權(quán)力的控制可以來(lái)自行政權(quán)力實(shí)施的行政機(jī)關(guān)自身，也可以通過(guò)其他國(guó)家機(jī)關(guān)，如司法機(jī)關(guān)和權(quán)力機(jī)關(guān)，這其中主要包括擁有立法權(quán)的全國(guó)人大及其常委會(huì)和各級(jí)地方人大及其常委會(huì)，以及擁有司法權(quán)的審判機(jī)關(guān)法院。我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)規(guī)制行政行為以及行政壟斷行為存在其固有的缺陷，但是司法機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過(guò)程中不受任何機(jī)關(guān)團(tuán)體和社會(huì)個(gè)人的干涉，因此賦予司法機(jī)關(guān)審查行政壟斷行為有其特有的優(yōu)勢(shì)和長(zhǎng)處，便于很好地規(guī)制行政壟斷行為。因此，運(yùn)用司法途徑對(duì)行政壟斷進(jìn)行救濟(jì)是十分有必要的。

1.國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)規(guī)制行政壟斷行為固有的缺陷和弱點(diǎn)。

2.行政機(jī)關(guān)在規(guī)制行政壟斷行為過(guò)程中的缺點(diǎn)和局限性。

所有現(xiàn)行法律對(duì)行政壟斷行為的規(guī)制主要是由行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的制度設(shè)置來(lái)實(shí)施的。由一個(gè)行政機(jī)關(guān)來(lái)監(jiān)督和規(guī)范另一個(gè)行政機(jī)關(guān)，這無(wú)疑就是由違法者本人做自己的審判者，這不利于對(duì)行政壟斷行為實(shí)施有效的規(guī)制。即行政壟斷由上級(jí)行政機(jī)關(guān)規(guī)制,這種規(guī)制具有很多優(yōu)勢(shì)，但也有很多缺陷：一是不具有一定的專業(yè)性。對(duì)行政壟斷行為進(jìn)行規(guī)制需要有較強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)，行政壟斷行為主體的上級(jí)行政機(jī)關(guān)多是從事行政行為的人才或者制度，對(duì)如何有效規(guī)制行政壟斷了解不深，不具有相應(yīng)的法律知識(shí)和法律人才，而且某種程度上還具有內(nèi)部保護(hù)意識(shí)，很難合理有效規(guī)制行政壟斷行為。二是違背法律上所設(shè)置的法治原則。法治的一個(gè)含義是政府的行政行為是否合法合理應(yīng)由完全獨(dú)立于行政權(quán)之外的司法審判機(jī)關(guān)法院作出相應(yīng)的裁決。另一個(gè)含義就是必須做到法律面前人人平等。即法律應(yīng)公平的對(duì)待政府和人民。三是只授權(quán)實(shí)施行政壟斷行為的行政機(jī)關(guān)的上級(jí)行政機(jī)關(guān)規(guī)制行政壟斷行為的權(quán)力，沒(méi)有賦予司法機(jī)關(guān)此項(xiàng)權(quán)力，使司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)直接參與到對(duì)行政壟斷行為的規(guī)制當(dāng)中，使得行政機(jī)關(guān)成了規(guī)制自己所實(shí)施的行政壟斷行為的法官。四是上級(jí)行政機(jī)關(guān)規(guī)制下級(jí)行政機(jī)關(guān)的行政壟斷行為是屬于系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，這樣的話，系統(tǒng)內(nèi)部的自我保護(hù)意識(shí)無(wú)疑就會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)，給規(guī)制行政壟斷行為造成一定的障礙，也使這種內(nèi)部監(jiān)督對(duì)行政壟斷行為的規(guī)制不具有徹底性和有效性，發(fā)揮的作用也就大打折扣。因此,上級(jí)行政機(jī)關(guān)規(guī)制下級(jí)行政機(jī)關(guān)的行政壟斷不是一個(gè)好的途徑。

3.實(shí)施司法規(guī)制行政壟斷的意義。

上述所說(shuō)的上級(jí)行政機(jī)關(guān)和國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)規(guī)制行政機(jī)關(guān)的行政壟斷行為的局限性和缺陷說(shuō)明對(duì)行政壟斷行為的規(guī)制不能局限于或者說(shuō)不能靠行政機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施，必須尋求其他方面的手段或者其他途徑力量來(lái)解決，這其中司法權(quán)的實(shí)施就成為一個(gè)很好的選擇。運(yùn)用司法權(quán)規(guī)制行政壟斷行為有其積極性：一是有利于控制政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，從而增強(qiáng)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的合法性。二是有利于克服行政機(jī)關(guān)規(guī)制行政壟斷的弊端。在一個(gè)法治社會(huì)的國(guó)家，司法是一切糾紛的最終也是最有利的救濟(jì)手段，也是法治社會(huì)的一個(gè)基本原則，這表明社會(huì)爭(zhēng)議的最終裁判權(quán)應(yīng)由法院依據(jù)法律程序來(lái)行使，而且司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判權(quán)也對(duì)規(guī)制行政壟斷行為提供了有力的保障，司法機(jī)關(guān)行使規(guī)制行政壟斷行為的權(quán)力，可以有效克服上下級(jí)行政機(jī)關(guān)之間包庇、維護(hù)內(nèi)部利益和不對(duì)稱的.問(wèn)題，從而對(duì)行政壟斷實(shí)施有效有力的規(guī)制。三是司法權(quán)是救濟(jì)權(quán)利最可靠、最公正的途徑，能夠?yàn)槭芎χ黧w提供強(qiáng)有力的救濟(jì)措施。

二、我國(guó)規(guī)制行政壟斷行為法律解決機(jī)制的現(xiàn)狀及評(píng)析。

我國(guó)現(xiàn)行含有反行政壟斷內(nèi)容的法律主要有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》、《藥品管理法》、《反壟斷法》，但其對(duì)行政壟斷的規(guī)制模式一直是以上級(jí)行政機(jī)關(guān)規(guī)制模式為主體的，帶有很大的局限性?！斗磯艛喾ā返?0條規(guī)定，“國(guó)務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)依照本法規(guī)定，負(fù)責(zé)執(zhí)行反壟斷的一切執(zhí)法事項(xiàng)?！钡v觀所有法律，目前我國(guó)還尚未建立反行政壟斷行為的行政執(zhí)法機(jī)制。同時(shí)，雖然我國(guó)已通過(guò)一些立法給行政壟斷司法救濟(jì)提供了一定的依據(jù)，但離西方發(fā)達(dá)國(guó)家的制度設(shè)置和我國(guó)理論界所追求的理想狀態(tài)還有很大的差距，司法機(jī)關(guān)并不能有效地參與對(duì)行政壟斷行為的規(guī)制，我國(guó)還需要不斷健全和完善司法解決機(jī)制。

1.我國(guó)反行政壟斷行政執(zhí)法機(jī)制的立法狀況及相關(guān)問(wèn)題評(píng)析。

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是我國(guó)目前設(shè)立的具有反行政壟斷的有力機(jī)構(gòu)，它具有規(guī)制行政壟斷的很多優(yōu)勢(shì)，可以不經(jīng)申請(qǐng)或者起訴直接參與到對(duì)行政壟斷的規(guī)制當(dāng)中，也可以提前介入，不需要在形成行政壟斷以后再采取手段，可以靈活運(yùn)用各種方式和手段，將大部分的行政壟斷化解于無(wú)形或者從源頭直接制止，不至于造成較大的損失。這就有利于降低規(guī)制行政壟斷的成本，提高規(guī)制效率。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作為專門的反壟斷機(jī)關(guān)，擁有相應(yīng)的權(quán)力，地位較高，能夠擺脫其他行政部門的干涉和限制，與實(shí)施行政壟斷行為的上級(jí)行政機(jī)關(guān)相比，有其固有的優(yōu)勢(shì)，也能便于權(quán)力的更好實(shí)施和目的的實(shí)現(xiàn)。另外反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)立就是為了很好地規(guī)制壟斷行為，因此它有一定的專業(yè)人才和制度，這些都給反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)創(chuàng)造了有利的條件。因而，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)成為行政壟斷的主要規(guī)制者，行政執(zhí)法機(jī)制應(yīng)當(dāng)成為行政壟斷法律控制體系的主體。但事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行的法律沒(méi)有對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)賦予相應(yīng)的權(quán)力，或者說(shuō)其具有的權(quán)力也只是表面上的，沒(méi)有實(shí)際意義，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性權(quán)力，與理論界所設(shè)想的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該由的權(quán)力相距甚遠(yuǎn)。根據(jù)新頒布實(shí)施的《反壟斷法》，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于行政壟斷僅有向其上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議的權(quán)力。該法第50條第1款規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議?！边@一項(xiàng)的設(shè)定本來(lái)就存在很大的缺陷，第一，法條中所提到的有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)，沒(méi)有明確是指示，對(duì)相關(guān)的處理程序沒(méi)有明確規(guī)定，不利于權(quán)力行使；第二，該機(jī)構(gòu)在對(duì)行政壟斷行為提出相應(yīng)的處理意見(jiàn)或者建議之前，是否可以進(jìn)行一定的調(diào)查或者審查，法律中也沒(méi)有明確作出規(guī)定；第三，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)行政壟斷行為提什么建議，如何提建議都沒(méi)有涉及；第四，如果上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的行政壟斷行為規(guī)制不合理或者處理不合法，不合理，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否繼續(xù)提出建議也沒(méi)作出說(shuō)明。由此可以認(rèn)為，法律賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)力好比空頭支票，不能滿足社會(huì)的需求。嚴(yán)格地講，《反壟斷法》對(duì)于行政壟斷的規(guī)制與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定基本一致，屬于一脈相承的，仍然不具有可操作性和實(shí)踐性。該機(jī)構(gòu)已經(jīng)完全被排斥在規(guī)制行政壟斷的法律控制體系之外。不過(guò)，即使這些問(wèn)題加以完善反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)行政壟斷的規(guī)制依然有其局限：一是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的規(guī)制手段和權(quán)限是十分有限的，因此不能獨(dú)攬規(guī)制行政壟斷職權(quán)，對(duì)于行政壟斷的規(guī)制事項(xiàng)一旦超出了該機(jī)構(gòu)的權(quán)限，它就失去了存在的意義，一切事項(xiàng)只能通過(guò)向法院求救得到解決和處理。二是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)立仍舊是根據(jù)行政機(jī)關(guān)的設(shè)立原則和目的建立的，仍舊擺脫不了行政性，與行政壟斷的實(shí)施主體具有同一個(gè)性質(zhì)?！靶姓哪繕?biāo)就是為了執(zhí)行法律，因此行政效率就成了行政機(jī)關(guān)最關(guān)注的問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)通常會(huì)為了及時(shí)完成行政任務(wù)而忽視了行政行為的合法性和合理性問(wèn)題。三是由于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政性，它具有固有的權(quán)限，它就很難有效對(duì)行政壟斷實(shí)施規(guī)制，很難有效地保護(hù)受害者的合法權(quán)益。

2.我國(guó)行政壟斷司法解決途徑的立法狀況及相關(guān)問(wèn)題評(píng)析。

史際春教授曾指出，“關(guān)于行政壟斷，我們一定要轉(zhuǎn)變觀念，樹立這樣的理念：第一，反壟斷法的執(zhí)法機(jī)關(guān)可以直接查處另一個(gè)機(jī)關(guān)的不法壟斷行為；第二，如果難以直接查處的話，一定要有一個(gè)訴訟的機(jī)制。”在我國(guó)，行政壟斷具有一定程度的可訴性，但是縱觀全國(guó)所有的法院，起訴到法院的行政案件就少之又少，能夠起訴到法院的行政壟斷案件就可想而知了，因?yàn)榻^大多數(shù)涉及行政糾紛的案件都通過(guò)系統(tǒng)內(nèi)部的途徑得到了解決，同時(shí)也由于我國(guó)幾千年的封建思想，很少有民告官的案件，大部分行政案件都很難通過(guò)司法途徑得到解決，現(xiàn)行立法對(duì)通過(guò)司法途徑解決行政壟斷的規(guī)制也沒(méi)有作出過(guò)多地考慮。在我國(guó)只有具體行政行為具有可訴性，抽象行政行為大多不具有可訴性，為了保持法律之間的協(xié)調(diào)一致，《反壟斷法》同樣并未就行政壟斷的司法解決途徑作出規(guī)定，該法第53條所規(guī)定的行政訴訟只涉及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷的規(guī)制行為。

作為兩部專門規(guī)制行政壟斷的法律，《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未規(guī)定行政壟斷可以通過(guò)司法途徑解決，司法機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)以《憲法》的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)處理行政壟斷。司法機(jī)關(guān)介入到行政壟斷的處理過(guò)程關(guān)系到司法權(quán)對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的控制，這是司法權(quán)傳統(tǒng)作用領(lǐng)域之外的活動(dòng)。由司法的保守性所決定，司法權(quán)功能之拓展是一項(xiàng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖虑?，并不可隨意為之。

1.將所有法律中規(guī)定的行政壟斷都?xì)w入司法救濟(jì)的范圍之內(nèi)。

現(xiàn)行的規(guī)制行政壟斷的法律主要由憲法、法律、法規(guī)、地方性法規(guī)和政府規(guī)章。我國(guó)《反壟斷法》頒布實(shí)施之前，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《價(jià)格法》等相關(guān)法給行政壟斷作了專門規(guī)定。所有涉及行政壟斷的規(guī)范性法律文件都傳承了行政壟斷理應(yīng)由上級(jí)行政機(jī)關(guān)規(guī)制的原則和態(tài)度，因此，要想完全實(shí)現(xiàn)行政壟斷的可訴性，首先應(yīng)將上述法律中規(guī)定的行政壟斷歸入到司法解決的范圍內(nèi)，妥善處理好現(xiàn)存法律和《反壟斷法》有關(guān)行政壟斷的規(guī)定之間的關(guān)系。

《反壟斷法》在總則部分對(duì)行政壟斷作了一些規(guī)定，并且第37條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定”，則以立法形式明確宣布了抽象行政壟斷的非法性。但是，依照《反壟斷法》第51條第1款的規(guī)定，《反壟斷法》對(duì)行政壟斷的規(guī)制方式仍然沒(méi)有突破原有法律對(duì)行政壟斷的規(guī)制途徑，仍然采取了繼承原有法律對(duì)行政壟斷規(guī)制的方法，主要由行政壟斷的上級(jí)行政機(jī)關(guān)規(guī)制的框架。并且該條第2款規(guī)定，“法律、行政法規(guī)對(duì)行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的處理另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！备鶕?jù)法理學(xué)上的理論，新法的一般規(guī)定和舊法的特殊規(guī)定相沖突的時(shí)候，依據(jù)舊法的特殊規(guī)定，因此反壟斷法對(duì)行政壟斷的特殊規(guī)定，效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于舊法的特殊規(guī)定。觀察行政壟斷司法解決機(jī)制，這些措施更加大了將行政壟斷納入司法解決范圍的難度。因此，建議刪除該條第2款規(guī)定。

2.將抽象行政壟斷納入司法解決機(jī)制范圍。

我國(guó)行政行為分為具體行政行為和抽象行政行為，那么通過(guò)抽象行政行為表現(xiàn)出來(lái)的壟斷行為就被稱為抽象行政壟斷，抽象行政行為一般具有不可訴性，因此抽象行政壟斷行為也就具有了不可訴性，抽象行政行為所針對(duì)的主體通常具有不確定性，多數(shù)性，可以反復(fù)使用而不受限制，通常也是具體行政行為的依據(jù)，如果抽象行政行為違反法律，則其危害性較具體行政行為危害范圍更廣，程度極深。但是在大部分的西方發(fā)達(dá)的國(guó)家，民主法制健全，所有抽象的行政行為都被納入司法審查范圍內(nèi)，其合法性受到監(jiān)督和規(guī)范。但是在我國(guó)，由于抽象行政行為不屬于人民法院的受案范圍，因此，抽象行政壟斷就被排除在司法審查范圍之外。

目前最好的方法也是最有效的方法就是結(jié)合社會(huì)實(shí)際，修改《行政訴訟法》，把所有抽象行政行為都納入到行政訴訟的范圍，這就給抽象行政壟斷提供了司法審查的法律依據(jù)。這一手段也基本符合法治政府的要求和民主政治的要求。如果行政訴訟法給行政壟斷作出了規(guī)制，反壟斷法就可以根據(jù)此規(guī)定作出相應(yīng)的修改，這樣既能保持我國(guó)法律的一致性，也能很好地規(guī)制行政壟斷，維護(hù)法律之間的協(xié)調(diào)和維護(hù)行政壟斷受害者的合法權(quán)益。

《反壟斷法》第50條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！苯?jīng)濟(jì)壟斷受害者可以借此規(guī)定尋求司法救濟(jì)，行政壟斷受害者獲得司法救濟(jì)的權(quán)利在《反壟斷法》上卻沒(méi)有依據(jù)，《反壟斷法》在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)并未平等對(duì)待經(jīng)濟(jì)壟斷和行政壟斷，而給予了后者某種優(yōu)待。因此，建議修改《反壟斷法》，明確規(guī)定公民、法人或其他組織的合法權(quán)益因反壟斷法所禁止的事項(xiàng)而遭受不利影響時(shí)均可向人民法院提起訴訟。由于行政壟斷也是反壟斷法所規(guī)制的對(duì)象，行政壟斷受害者即可以此為依據(jù)向法院提起訴訟，要求糾正行政壟斷行為，并賠償其損失。

4.以經(jīng)濟(jì)公益訴訟作為行政壟斷司法解決機(jī)制的主要途徑。

現(xiàn)在社會(huì)都倡導(dǎo)公益訴訟，這樣就能夠達(dá)到維護(hù)絕大多數(shù)社會(huì)群體的合法利益。經(jīng)濟(jì)公益訴訟作為公益訴訟之一種，是以社會(huì)為本位、調(diào)整具有全局性和社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系為己任的經(jīng)濟(jì)法所特有和主要的司法實(shí)施方式。

行政機(jī)關(guān)多具有極大的行政權(quán)力，因此其實(shí)施的行政壟斷不具有被干擾的可能，其侵犯的利益也是多種多樣的，不僅侵犯?jìng)€(gè)人利益，更多的是侵犯國(guó)家和集體利益，所以應(yīng)將行政壟斷納入到經(jīng)濟(jì)公益訴訟的范圍內(nèi)，這樣不僅能夠體驗(yàn)經(jīng)濟(jì)法這一部門法社會(huì)本位的地位，也能對(duì)行政壟斷實(shí)施強(qiáng)有力的規(guī)制，通過(guò)公益訴訟讓更多的人參與到對(duì)行政壟斷的規(guī)制當(dāng)中，參與到對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督過(guò)程中，從而維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平、自由競(jìng)爭(zhēng)。因此公益訴訟應(yīng)成為行政壟斷司法解決機(jī)制的主要途徑。因?yàn)樾姓艛嗟倪`法性根源于其對(duì)自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制這一社會(huì)整體利益的侵犯，行政壟斷最根本的違法性在于其經(jīng)濟(jì)違法性，因此行政壟斷公益訴訟的模式必須結(jié)合行政壟斷的這一特點(diǎn)作出合理選擇。

總而言之，行政壟斷司法解決機(jī)制對(duì)于有效規(guī)制行政壟斷、監(jiān)督行政主體依法干預(yù)經(jīng)濟(jì)、保護(hù)行政壟斷受害者的合法權(quán)益，從而維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由、公平地運(yùn)行是必要的。行政壟斷這一行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的非法行為能得到有效控制，特別是司法權(quán)能廣泛參與到行政壟斷規(guī)制過(guò)程，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)行政行為日漸規(guī)范，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)性不斷增強(qiáng)的過(guò)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]盛杰民.競(jìng)爭(zhēng)法視野中的行政壟斷[j].中國(guó)工商管理研究,,(4).

[2]鄭鵬程.行政壟斷的法律控制研究[m].北京:北京大學(xué)出版社,.

[3][英]威廉韋德.行政法[m].北京:中國(guó)大百科全書出版社,.

[4]趙保慶.行政行為司法審查與法治[j].學(xué)術(shù)交流,,(10).

[5]史際春,等.社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法治的進(jìn)一步完善――史際春教授談《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改[j].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2004,(2).

[6]張廉.公益訴訟之法理分析[j].求是學(xué)刊,2004,(2).

行政性壟斷分析論文篇二

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入發(fā)展，各種“市場(chǎng)失靈”的現(xiàn)象也逐漸凸顯，其中最為突出也最為人們垢病的現(xiàn)象就是企業(yè)價(jià)格壟斷行為。價(jià)格是市場(chǎng)的基本信號(hào)，對(duì)資源配置具有基礎(chǔ)性作用。價(jià)格壟斷行為會(huì)導(dǎo)致各種資源配置扭曲，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展危害難以估量，因此，我國(guó)政府一直以來(lái)高度重視價(jià)格壟斷問(wèn)題，國(guó)家制定頒布了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》，國(guó)務(wù)院發(fā)改委制定并公布了《反價(jià)格壟斷規(guī)定》和《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》，政府部門在實(shí)際工作中也采取了許多卓有成效的措施，堅(jiān)決依法打擊各種價(jià)格壟斷行為。雖然政府反價(jià)格壟斷取得了一定的成效，但企業(yè)價(jià)格壟斷行為卻頻頻出現(xiàn)，而且表現(xiàn)的方式也更加多樣和隱蔽，使反價(jià)格壟斷的調(diào)查取證更加困難。

一、當(dāng)前價(jià)格壟斷問(wèn)題的行為表現(xiàn)。

國(guó)家發(fā)改委2月頒布的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》中第三條明確指出價(jià)格壟斷行為包括:經(jīng)營(yíng)者達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議;具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者使用價(jià)格手段，排除、限制競(jìng)爭(zhēng);行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，在價(jià)格方面排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。然而這一規(guī)定顯然是籠統(tǒng)的，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中價(jià)格壟斷行為的表現(xiàn)紛繁復(fù)雜，下面列舉幾類當(dāng)前突出的價(jià)格壟斷行為表現(xiàn)形式。

(一)企業(yè)價(jià)格聯(lián)盟行為。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為追求利潤(rùn)最大化是企業(yè)的本性，因此，在市場(chǎng)中企業(yè)總有協(xié)調(diào)生產(chǎn)和定格行為的動(dòng)機(jī)，通過(guò)合謀限制產(chǎn)出和提高市場(chǎng)價(jià)格，最終增加自身的利潤(rùn)和共同的利潤(rùn)。公開協(xié)調(diào)定價(jià)和產(chǎn)出行為的企業(yè)聯(lián)盟被稱為卡特爾，包括一個(gè)行業(yè)中所有企業(yè)的卡特爾實(shí)際上構(gòu)成了壟斷，成員企業(yè)分享壟斷利潤(rùn)。這種價(jià)格聯(lián)盟行為實(shí)際上造成價(jià)格壟斷，掠奪了消費(fèi)者的利益。20，寶潔、聯(lián)合利華、立白、納愛(ài)斯等知名日化企業(yè)集體對(duì)日化產(chǎn)品漲價(jià)，這四家企業(yè)占據(jù)全國(guó)日化產(chǎn)品八成以上份額，雖然沒(méi)有公開的價(jià)格壟斷協(xié)議，但它們利用市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位，集體漲價(jià)行為仍然屬于價(jià)格協(xié)同行為，涉嫌價(jià)格聯(lián)盟。

(二)價(jià)格歧視行為。

在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，企業(yè)無(wú)法制定自己的價(jià)格策略，是市場(chǎng)價(jià)格接受者。然而，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)是難以存在的，不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)往往是常態(tài)，這就給企業(yè)實(shí)施自身的價(jià)格策略以“可乘之機(jī)”。企業(yè)為實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化而采用非統(tǒng)一定價(jià)，價(jià)格歧視是企業(yè)常常采用的手段。所謂價(jià)格歧視就是企業(yè)利用其市場(chǎng)勢(shì)力來(lái)最大化利潤(rùn)的非統(tǒng)一定價(jià)策略。當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中常見(jiàn)的非統(tǒng)一定價(jià)形式是三級(jí)價(jià)格歧視，即企業(yè)對(duì)購(gòu)買不同數(shù)量同一產(chǎn)品的不同消費(fèi)者收取不同的價(jià)格。當(dāng)前在服務(wù)業(yè)領(lǐng)域價(jià)格歧視現(xiàn)象非常普遍，例如餐飲、娛樂(lè)、醫(yī)療、服裝等領(lǐng)域，不同時(shí)間、不同地點(diǎn)、購(gòu)買不同數(shù)量的產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格相差甚遠(yuǎn)。無(wú)論何種價(jià)格歧視最終都是掠奪了消費(fèi)者剩余，使社會(huì)福利水平下降，因此，政府對(duì)價(jià)格歧視必須予以高度關(guān)注。我國(guó)政府處理價(jià)格歧視的典型案例就是年4月，國(guó)家發(fā)改委根據(jù)發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局所接到的舉報(bào)，對(duì)中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通兩公司互聯(lián)網(wǎng)專線接入價(jià)格情況進(jìn)行了反壟斷調(diào)查。調(diào)查的主要內(nèi)容是，中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通在寬帶接入及網(wǎng)間結(jié)算領(lǐng)域，是否利用自身具備的市場(chǎng)支配地位，實(shí)施價(jià)格歧視。這一反壟斷調(diào)查在社會(huì)上引到了積極反響，取得了良好的社會(huì)效應(yīng)。

(三)中間品價(jià)格壟斷行為。

當(dāng)前，企業(yè)價(jià)格壟斷行為不僅表現(xiàn)在消費(fèi)終端，在企業(yè)生產(chǎn)的中間品市場(chǎng)也逐漸出現(xiàn)價(jià)格壟斷行為。這類中間品廠商往往具有某些方面的市場(chǎng)支配地位，它們?yōu)橹\取超額利潤(rùn)，往往對(duì)下游廠商實(shí)施價(jià)格壟斷行為，最終導(dǎo)致終端消費(fèi)品價(jià)格扭曲。這種價(jià)格壟斷行為不僅造成中間品市場(chǎng)價(jià)格扭曲，資源配置失效，而且對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)上下游企業(yè)發(fā)展也極為不利。因此，相關(guān)部門必須重視這類價(jià)格壟斷行為。例如:2011年11月，國(guó)家發(fā)改委通過(guò)調(diào)查認(rèn)定山東濰坊順通醫(yī)藥有限公司和濰坊市華新醫(yī)藥貿(mào)易有限公司曾因非法控制復(fù)方利血平原料藥、哄抬價(jià)格、牟取暴利，導(dǎo)致相關(guān)制藥企業(yè)停產(chǎn)。被國(guó)家發(fā)改委分別處以687.7萬(wàn)元及15.26萬(wàn)元罰單，被認(rèn)為是我國(guó)自《反壟斷法》出臺(tái)后的“首起壟斷重罰案”。同樣，，國(guó)家發(fā)改委針對(duì)豪車進(jìn)行反壟斷調(diào)查，一個(gè)主要的證據(jù)就是豪車“零整比”過(guò)高，反映了豪車生產(chǎn)企業(yè)通過(guò)控制零部件等中間品實(shí)施價(jià)格壟斷行為。

(四)排他性協(xié)議行為。

在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的價(jià)格壟斷行為中，除了直接與價(jià)格相關(guān)的行為外，還有一類行為雖然不直接與價(jià)格有關(guān)，但它排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，間接對(duì)價(jià)格施加影響，這就是我們常見(jiàn)的排他性協(xié)議行為。排他性協(xié)議常常在買賣雙方之間約定特殊條款，從而排除或限制與自己有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)獲取同等待遇，使自身取得優(yōu)勢(shì)地位，從而創(chuàng)建一個(gè)不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，有利于實(shí)施自己的價(jià)格策略。近年來(lái)，這種排他性協(xié)議行為在銷售渠道爭(zhēng)奪上越來(lái)越顯現(xiàn)，例如:2011年7月，工信部公布《關(guān)于規(guī)范基礎(chǔ)電信運(yùn)營(yíng)企業(yè)校園電信業(yè)務(wù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為的意見(jiàn)》，規(guī)定今后運(yùn)營(yíng)商不得與學(xué)校簽訂排他性協(xié)議，也不能在錄取通知書中夾寄手機(jī)卡等;，康師傅、統(tǒng)一兩企業(yè)為爭(zhēng)奪終端銷售渠道，對(duì)銷售商進(jìn)行補(bǔ)貼，采取排他性協(xié)議，這些都屬于排他性協(xié)議行為。

(五)平臺(tái)價(jià)格壟斷行為。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是電子商務(wù)的發(fā)展，各種平臺(tái)企業(yè)發(fā)揮了越來(lái)越重要的作用。平臺(tái)企業(yè)可分為實(shí)體平臺(tái)和虛擬平臺(tái)，實(shí)體平臺(tái)諸如大型商場(chǎng)、超市等;虛擬平臺(tái)諸如各種b2b,b2c的電子商務(wù)網(wǎng)站、團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站、支付平臺(tái)等。近年來(lái)，隨著國(guó)民消費(fèi)能力的不斷提升，平臺(tái)企業(yè)發(fā)展迅猛，然而面對(duì)雙邊市場(chǎng)，很多平臺(tái)企業(yè)利用自身的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施價(jià)格壟斷行為，獲取壟斷利潤(rùn)，從而使平臺(tái)企業(yè)的雙邊市場(chǎng)客戶“苦不堪言”。這種平臺(tái)價(jià)格壟斷行為雖然能為平臺(tái)企業(yè)帶來(lái)暫時(shí)的超額利潤(rùn)，但對(duì)平臺(tái)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是不利的，也使整體社會(huì)福利水平下降。因此，相關(guān)部門需要對(duì)這一平臺(tái)價(jià)格壟斷行為予以高度重視，也需出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)給予行為約束。例如:2011年10月10日，淘寶商城發(fā)布公告，大幅提高技術(shù)服務(wù)年費(fèi)和商鋪的違約保證金，引起中小賣家不滿，淘寶商城受到數(shù)千自稱“中小賣家”的網(wǎng)民集體攻擊，商務(wù)部就曾表示“淘寶事件”源于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)管理的法律基礎(chǔ)薄弱，網(wǎng)絡(luò)零售領(lǐng)域法律缺失以及監(jiān)管體系的不完善;另外，大型商場(chǎng)和超市的“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”在國(guó)內(nèi)零售業(yè)己是人人皆知的“潛規(guī)則”，一些大型零售商憑借市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)中小供應(yīng)商收取進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、條碼費(fèi)、陳列費(fèi)、節(jié)慶費(fèi)、返點(diǎn)等數(shù)十項(xiàng)費(fèi)用，這些費(fèi)用大多不寫入合同，隨意性極強(qiáng)，商務(wù)部等部門在治理這一亂收費(fèi)現(xiàn)象時(shí)也由于缺乏有力的法律依據(jù)而受到諸多阻礙。

二、價(jià)格壟斷行為產(chǎn)生一般解釋及其缺陷。

價(jià)格壟斷問(wèn)題一直與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展“如影隨行”，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于價(jià)格壟斷問(wèn)題產(chǎn)生的原因也作出了多種解釋。

(一)“市場(chǎng)失靈”論及其缺陷。

在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”對(duì)資源配置起著基礎(chǔ)性作用，然而現(xiàn)實(shí)中市場(chǎng)也常?！笆ъ`”，導(dǎo)致市場(chǎng)均衡狀態(tài)偏離帕累托最優(yōu)配置，而這就為企業(yè)價(jià)格壟斷行為埋下了“伏筆”。從市場(chǎng)失靈角度來(lái)看企業(yè)價(jià)格壟斷行為主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一，不完全競(jìng)爭(zhēng)。在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，企業(yè)只是價(jià)格接受者，而無(wú)法影響價(jià)格。由于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的種種約束條件，使其在現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)。而在不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，由于技術(shù)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)等原因，企業(yè)要進(jìn)入一個(gè)市場(chǎng)必須支付一定成本，特別是要支付一定的己進(jìn)入企業(yè)不需支付的成本，從而形成了進(jìn)入壁壘，產(chǎn)生壟斷，給壟斷企業(yè)實(shí)施價(jià)格壟斷行為以“契機(jī)”。第二，不完全信息。自由競(jìng)爭(zhēng)理論假定市場(chǎng)活動(dòng)的主體擁有市場(chǎng)全部充分的信息，然而現(xiàn)實(shí)卻事與愿違，參與市場(chǎng)活動(dòng)的主體往往無(wú)法完全掌握市場(chǎng)全部信息，而企業(yè)往往擁有產(chǎn)品(包括服務(wù))生產(chǎn)的全部信息，從而擁有更多信息主動(dòng)權(quán)，為企業(yè)實(shí)施價(jià)格壟斷行為創(chuàng)造了條件。正如亞當(dāng).斯密所說(shuō):“當(dāng)有效需求增長(zhǎng)、某種商品的市場(chǎng)價(jià)格因而大大超過(guò)自然價(jià)格時(shí)，運(yùn)用其資本以供應(yīng)這種市場(chǎng)的人常常小心翼翼地對(duì)這種變化保守秘密?！笨梢?jiàn)“市場(chǎng)失靈”論認(rèn)為不完全競(jìng)爭(zhēng)和不完全信息是企業(yè)實(shí)施價(jià)格壟斷行為，獲取壟斷利潤(rùn)的原因。

“市場(chǎng)失靈”論解釋了企業(yè)價(jià)格壟斷行為產(chǎn)生的客觀原因，闡明了市場(chǎng)功能性的失靈為價(jià)格壟斷行為提供了條件，但這更多是從企業(yè)外部角度考慮，因而也存在一定的缺陷，主要表現(xiàn)在:市場(chǎng)失靈無(wú)法解釋在某些充分競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域，諸如電子產(chǎn)品以及日用商品等行業(yè)，企業(yè)依然企圖通過(guò)價(jià)格聯(lián)盟，謀求價(jià)格壟斷;另外，市場(chǎng)失靈也沒(méi)能解釋企業(yè)價(jià)格壟斷行為究竟是企業(yè)主動(dòng)行為還是受外部環(huán)境誘使所為，以及為何企業(yè)面對(duì)市場(chǎng)失靈沒(méi)有自我約束行為。

(二)“利潤(rùn)最大化”假說(shuō)及其缺陷。

“利潤(rùn)最大化”是企業(yè)價(jià)格壟斷行為的另一種解釋。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把企業(yè)視為生產(chǎn)函數(shù)的集合，是一個(gè)生產(chǎn)計(jì)劃集，企業(yè)唯一的目標(biāo)就是追求利潤(rùn)最大化?；凇袄麧?rùn)最大化”假說(shuō)，企業(yè)價(jià)格壟斷行為也就變得理所當(dāng)然。為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化目標(biāo)，企業(yè)會(huì)采取以下行為:第一，盡可能降低成本。企業(yè)會(huì)積極采取措施降低各項(xiàng)生產(chǎn)要素成本，努力使自己的平均成本低于行業(yè)平均成本，并使企業(yè)產(chǎn)量擴(kuò)大到價(jià)格等于邊際成本的水平，從而實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，有利于企業(yè)獲取租金;第二，謀取壟斷地位。為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，企業(yè)總是有謀取壟斷地位的動(dòng)機(jī)，因?yàn)閴艛嗾呖梢宰约涸O(shè)定價(jià)格而不需要擔(dān)心競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手會(huì)壓低價(jià)格，壟斷者可以設(shè)定高于邊際成本的價(jià)格，從而獲取更多的生產(chǎn)者剩余，獲得壟斷利潤(rùn)。正如亞當(dāng).斯密所言:壟斷者通過(guò)使市場(chǎng)經(jīng)常存量不足，通過(guò)絕不使有效需求得到充分供給，就可以將其商品大大超出自然價(jià)格出售，使自己得到的報(bào)酬(不論為工資或利潤(rùn))大大超出其自然率?！袄麧?rùn)最大化”假說(shuō)闡明了企業(yè)追求利潤(rùn)的本質(zhì)屬性，有一定的意義，但是“利潤(rùn)最大化”假說(shuō)把企業(yè)只是作為一個(gè)“黑箱”，沒(méi)有把企業(yè)看成一個(gè)組織，也沒(méi)有關(guān)注外部環(huán)境對(duì)企業(yè)行為的影響。因此，“利潤(rùn)最大化”假說(shuō)對(duì)企業(yè)價(jià)格壟斷行為的解釋也存在一定的缺陷，主要表現(xiàn)在:企業(yè)作為一個(gè)組織，它的行為就并非僅僅是生產(chǎn)函數(shù)的集合，企業(yè)的交易成本被“利潤(rùn)最大化”假說(shuō)掩蓋，而企業(yè)大量交易成本的存在對(duì)價(jià)格影響不容忽視;再者，“利潤(rùn)最大化”假說(shuō)也沒(méi)能回答企業(yè)追求利潤(rùn)行為對(duì)外部環(huán)境有何影響以及外部環(huán)境的變化對(duì)企業(yè)價(jià)格行為又有何影響。

(三)“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”論及其缺陷。

面對(duì)“市場(chǎng)失靈”論和“利潤(rùn)最大化”假說(shuō)對(duì)于企業(yè)價(jià)格壟斷行為解釋共同的缺陷—忽視企業(yè)內(nèi)部行為的考察。有一種“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”論試圖從“結(jié)構(gòu)一行為一績(jī)效”(scp)的角度來(lái)分析企業(yè)行為。在scp范式中，一個(gè)產(chǎn)業(yè)的績(jī)效—為消費(fèi)者提供利益的成功程度—取決于賣者和買者的行動(dòng)或行為，而這些行動(dòng)又取決于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)(卡爾頓，佩羅夫，)o“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”論認(rèn)為:第一，企業(yè)的價(jià)格行為與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)緊密相關(guān)，并最終影響企業(yè)績(jī)效，因此，企業(yè)在制定自身價(jià)格策略時(shí)不僅會(huì)考慮外部市場(chǎng)結(jié)構(gòu)以及產(chǎn)業(yè)集中度的狀況，還會(huì)考慮自身成本收益問(wèn)題;第二，績(jī)效也與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。換句話說(shuō)，企業(yè)產(chǎn)品價(jià)格與邊際成本之間的定價(jià)關(guān)系，最終取決于市場(chǎng)結(jié)構(gòu);這就說(shuō)明了市場(chǎng)集中度越高，壟斷程度越高，企業(yè)越有機(jī)會(huì)實(shí)施價(jià)格壟斷行為，兩者往往是正相關(guān)的。

scp范式對(duì)于分析價(jià)格壟斷行為把企業(yè)內(nèi)部決策與外部環(huán)境以及績(jī)效相聯(lián)系，具有積極的意義。然而“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”論也存在明顯缺陷:scp研究者始終無(wú)法說(shuō)清結(jié)構(gòu)與價(jià)格之間的系統(tǒng)關(guān)系;另外，產(chǎn)業(yè)集中度本身就是由產(chǎn)業(yè)的諸多經(jīng)濟(jì)條件所決定的，因而它不是一個(gè)可以完全解釋定價(jià)和其他行為的產(chǎn)業(yè)特征。

三、價(jià)格壟斷行為的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。

前文所述的幾種價(jià)格壟斷行為的一般解釋，各有側(cè)重，都有一定的積極意義，但這些解釋都存在缺陷，無(wú)法完全解釋現(xiàn)實(shí)中價(jià)格壟斷行為層出不窮的現(xiàn)象?，F(xiàn)實(shí)中，企業(yè)價(jià)格壟斷行為是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)價(jià)格壟斷問(wèn)題趨向于用理性的、穩(wěn)定的、簡(jiǎn)單的數(shù)理式的解釋，但往往難有功效;行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論關(guān)注人類的心理動(dòng)機(jī)和行為人在特定環(huán)境下心理調(diào)整過(guò)程，本文擬從這一角度對(duì)企業(yè)的價(jià)格壟斷行為進(jìn)行分析。

(一)預(yù)期理論。

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)以“經(jīng)濟(jì)人”為假設(shè)，認(rèn)為人的行為是完全理性的，決策行為具有穩(wěn)定一致的特征。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，人的行為往往背離理性，尤其在所處環(huán)境發(fā)生變化時(shí)，更是非理性行為凸顯。在企業(yè)產(chǎn)品定價(jià)行為上，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為企業(yè)通過(guò)成本收益等分析方法很容易決策，而實(shí)際上卻大大忽略了企業(yè)對(duì)市場(chǎng)和消費(fèi)者的預(yù)期，而這預(yù)期反過(guò)來(lái)會(huì)大大影響企業(yè)的定價(jià)行為，產(chǎn)生非理性定價(jià)。kahne-man和tverskey(1979)提出的“預(yù)期理論”認(rèn)為人在面臨“獲得”的時(shí)候是“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避”的，而在面臨“損失”的時(shí)候是“追求風(fēng)險(xiǎn)”的。這里就隱含了一個(gè)問(wèn)題，所謂的“獲得”和“損失”都是有一個(gè)參照點(diǎn)的，不同的參照點(diǎn)所產(chǎn)生的“獲得”或“損失”的心理感受是大相徑庭的。在價(jià)格壟斷問(wèn)題上，企業(yè)往往選擇的參照點(diǎn)是政府反壟斷的懲罰以及懲罰的概率大小，從而決定企業(yè)是否會(huì)采取冒險(xiǎn)行為。假設(shè)企業(yè)有a.b兩種定價(jià)策略:a策略采取壟斷價(jià)格，可以盈利300萬(wàn)，但有50%的可能被政府反壟斷懲罰100萬(wàn);;b策略采取競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格，50%的可能盈利200萬(wàn)，50%的可能盈利100萬(wàn)，因此這時(shí)就要看企業(yè)的盈利目標(biāo)定位，假設(shè)企業(yè)盈利目標(biāo)是200萬(wàn)，那么a策略即使被反壟斷懲罰也要完成盈利目標(biāo)，而b策略可能剛好完成，也可能完不成目標(biāo)，按照“預(yù)期理論”觀點(diǎn)這時(shí)企業(yè)會(huì)“追求風(fēng)險(xiǎn)”選擇a策略;而如果企業(yè)目標(biāo)為100萬(wàn)，則a,b策略都能達(dá)到目標(biāo)，這時(shí)企業(yè)會(huì)“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避”選擇b策略。按照企業(yè)逐利的本質(zhì)屬性，企業(yè)一般會(huì)把盈利目標(biāo)就高不就低，因此采取壟斷價(jià)格成為企業(yè)的冒險(xiǎn)行為，但也是企業(yè)在主客觀條件下的一種理性選擇。

(二)心理賬戶理論。

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為錢是可替代的，也就是說(shuō)不論取得方式，同等的錢是同價(jià)值的，沒(méi)有任何區(qū)別。然而，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)不同的錢有著不同的“心理賬戶”，也就是說(shuō)不同的錢是不可替代的。企業(yè)之所以積極謀求價(jià)格壟斷，一個(gè)重要原因就在于企業(yè)有其自己的“心理賬戶”，企業(yè)作為行為人對(duì)于不同的企業(yè)收入并非同等看待。企業(yè)對(duì)待正常利潤(rùn)和經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)在心理上是有區(qū)別的，是分別列入不同的“心理賬戶”的。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把企業(yè)正常利潤(rùn)視為企業(yè)家才能的報(bào)酬并且計(jì)入企業(yè)的成本中;而經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)則為企業(yè)總收益和總成本的差額，企業(yè)追求利潤(rùn)最大化，其實(shí)就是指追求最大的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，而在實(shí)際企業(yè)經(jīng)營(yíng)中，即使企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)為零，企業(yè)仍然可以獲得全部的正常利潤(rùn)，但企業(yè)是不會(huì)僅僅滿足于獲得正常利潤(rùn)，因?yàn)檎＠麧?rùn)只是企業(yè)家的機(jī)會(huì)成本而己，這時(shí)“心理賬戶”問(wèn)題就出現(xiàn)了。企業(yè)會(huì)把不同的利潤(rùn)分到不同的賬戶中去，對(duì)于正常利潤(rùn)企業(yè)家會(huì)認(rèn)為這是因其才能報(bào)酬所得，而對(duì)這一賬戶企業(yè)家會(huì)認(rèn)為是“辛苦所得”，并非經(jīng)營(yíng)企業(yè)的最終目的，即使獲得了正常利潤(rùn)企業(yè)也不會(huì)再有擴(kuò)大生產(chǎn)的動(dòng)力。正如亞當(dāng)·斯密所說(shuō):“建立任何一種新的制造業(yè)、任何一種新的商業(yè)部門或任何一種新的農(nóng)業(yè)措施總是一種投機(jī)，設(shè)計(jì)人期望從而獲得特別利潤(rùn)。”而這特別利潤(rùn)正是企業(yè)另一個(gè)，“心理賬戶”——經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，企業(yè)為追求利潤(rùn)最大化，最終會(huì)體現(xiàn)在價(jià)格上。亞當(dāng)·斯密(1776)指出，資本的利潤(rùn)隨用它來(lái)生產(chǎn)的商品的價(jià)格變化而變化。通過(guò)價(jià)格壟斷有利于獲取超額利潤(rùn)，而對(duì)超額利潤(rùn)這一“意外之財(cái)”，企業(yè)的邊際消費(fèi)傾向較大，反過(guò)來(lái)又會(huì)擴(kuò)大生產(chǎn)，維持市場(chǎng)的支配地位。可見(jiàn)，“心理賬戶”理論有力地解釋了企業(yè)總是謀取價(jià)格壟斷行為的心理動(dòng)機(jī)。

(三)自我約束問(wèn)題。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)效用理論認(rèn)為人是完全理性的，人們的偏好是穩(wěn)定的、不會(huì)改變的。然而現(xiàn)實(shí)中人的理性是有限的，人們的偏好往往隨時(shí)間、地點(diǎn)、條件等的變化而發(fā)生改變，這就產(chǎn)生了“自我約束問(wèn)題”。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為“自我約束問(wèn)題”普遍存在，那么如何使當(dāng)事人意識(shí)到這一問(wèn)題就顯得格外重要。對(duì)于企業(yè)價(jià)格壟斷行為也存在一個(gè)“自我約束問(wèn)題”，企業(yè)明知道價(jià)格壟斷是違反法律的行為，但是受自我約束的局限，企業(yè)卻總有謀求價(jià)格壟斷的沖動(dòng)。rabin根據(jù)對(duì)“自我約束問(wèn)題”意識(shí)程度的不同，分為成熟型、幼稚型和偏幼稚型。這三種類型都會(huì)導(dǎo)致企業(yè)價(jià)格壟斷行為的出現(xiàn)。第一，成熟型企業(yè)充分意識(shí)到存在“自我約束問(wèn)題”，并且傾向于準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)將來(lái)的行為。當(dāng)企業(yè)充分意識(shí)到自身的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，企業(yè)會(huì)認(rèn)為自己是價(jià)格制定者，并認(rèn)為壟斷價(jià)格可以為其獲取超額利潤(rùn)，并利用這種優(yōu)勢(shì)地位構(gòu)筑進(jìn)入壁壘。當(dāng)前許多自然壟斷行業(yè)以及大型企業(yè)采取各種價(jià)格壟斷行為就屬于這種類型;第二，幼稚型企業(yè)根本沒(méi)有意識(shí)到“自我約束問(wèn)題”，因而會(huì)錯(cuò)誤預(yù)測(cè)自己將來(lái)的行為。這類企業(yè)認(rèn)為壟斷價(jià)格在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中終究會(huì)回歸競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格并等于其產(chǎn)品邊際成本，從而產(chǎn)生拖延行為，企業(yè)最終仍然是采取各種措施維持壟斷價(jià)格。當(dāng)前企業(yè)價(jià)格聯(lián)盟、排他性協(xié)議等價(jià)格壟斷行為就是屬于這一類型。第三，偏幼稚型企業(yè)雖然能夠意識(shí)到“自我約束問(wèn)題”，但低估了其造成的影響。這類企業(yè)雖然認(rèn)識(shí)到價(jià)格壟斷違背市場(chǎng)規(guī)則，但認(rèn)為其行為對(duì)市場(chǎng)影響甚微，因而忽視“自我約束”。當(dāng)前許多企業(yè)采取平臺(tái)壟斷行為、中間品價(jià)格壟斷行為就屬于這一類型?？梢?jiàn)“自我約束問(wèn)題”有效地解釋了價(jià)格壟斷行為的多樣性和復(fù)雜性。

(四)信息不對(duì)稱的市場(chǎng)行為。

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)以完全理性、完全信息為假設(shè)前提，認(rèn)為市場(chǎng)供求關(guān)系決定的價(jià)格可以天然滿足供求雙方的需求。然而科斯認(rèn)為，以完全理性為假設(shè)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”，隨后新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家以有限理性和信息不對(duì)稱為前提，分析企業(yè)價(jià)格、談判、契約以及合同執(zhí)行等問(wèn)題。從而打破企業(yè)“黑箱”，更加微觀地觀察企業(yè)一系列行為。krep認(rèn)為在信息不對(duì)稱的情形中(談判各方具有私人信息)，無(wú)效率的結(jié)果就會(huì)出現(xiàn)。企業(yè)價(jià)格壟斷行為對(duì)于市場(chǎng)來(lái)說(shuō)就是一種無(wú)效率，而產(chǎn)生價(jià)格壟斷行為的一個(gè)重要原因就是存在信息不對(duì)稱。信息不對(duì)稱導(dǎo)致企業(yè)價(jià)格壟斷行為主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:第一，買賣雙方信息不對(duì)稱，易產(chǎn)生“道德風(fēng)險(xiǎn)”。由于買者對(duì)產(chǎn)品的信息相對(duì)于賣者總是處于劣勢(shì)，這就為賣者實(shí)施價(jià)格壟斷行為創(chuàng)造了條件，賣者會(huì)聲稱原材料漲價(jià)、勞動(dòng)力漲價(jià)以及限制產(chǎn)量等行為以提高價(jià)格;第二，企業(yè)間信息不對(duì)稱，易產(chǎn)生“不可驗(yàn)證性”問(wèn)題。同行業(yè)的企業(yè)間對(duì)彼此生產(chǎn)狀況是了解的，相互間看似沒(méi)有什么私人信息可以隱藏，但是這些信息只是“你知我知，天知地知”，當(dāng)一方產(chǎn)生價(jià)格壟斷行為，由于相關(guān)信息的不可驗(yàn)證性或者驗(yàn)證的費(fèi)用高昂，另一方往往只能“啞巴吃黃連”，這就導(dǎo)致企業(yè)間往往存在價(jià)格壟斷的機(jī)會(huì)主義行為;第三，企業(yè)與政府間信息不對(duì)稱，導(dǎo)致發(fā)生“逆向選擇”問(wèn)題。由于政府的有限理性，對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)、組織以及銷售等信息往往無(wú)法完全掌握，監(jiān)管疲軟。企業(yè)意識(shí)到這一點(diǎn)就會(huì)認(rèn)為即使實(shí)施價(jià)格壟斷行為，政府也會(huì)難以知曉，即使知曉調(diào)查取證的費(fèi)用也是高昂的，因此遵紀(jì)守法就成為企業(yè)的次優(yōu)選擇，導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象發(fā)生，企業(yè)紛紛謀求價(jià)格壟斷。可見(jiàn)，信息不對(duì)稱的客觀現(xiàn)實(shí)為企業(yè)實(shí)施價(jià)格壟斷行為創(chuàng)造了充分的條件。

四、利用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)制價(jià)格壟斷行為。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)為解釋價(jià)格壟斷行為提供了一個(gè)全新的視角，面對(duì)這些內(nèi)外部因素，企業(yè)的價(jià)格壟斷行為既有經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，更是源起心理變動(dòng)的影響，而面對(duì)這些復(fù)雜的企業(yè)經(jīng)營(yíng)心理活動(dòng)，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的外部規(guī)制政策往往顯得軟弱無(wú)力，因此必須利用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)從內(nèi)部改變企業(yè)經(jīng)營(yíng)心理，從根本上約束企業(yè)相關(guān)行為。

(一)嚴(yán)厲打擊價(jià)格壟斷行為，重構(gòu)企業(yè)合理預(yù)期。

208月1日《反泛壟斷法》正式實(shí)施，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)(后文簡(jiǎn)稱“國(guó)家發(fā)改委”)負(fù)責(zé)“查處價(jià)格壟斷行為”。2011年2月，國(guó)家發(fā)改委頒布《反價(jià)格壟斷規(guī)定》和《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》，兩部規(guī)章制度的出臺(tái)，進(jìn)一步完善了我國(guó)反壟斷法律體系，為依法加強(qiáng)反價(jià)格壟斷執(zhí)法提供了法律依據(jù)。從目前反價(jià)格壟斷實(shí)踐來(lái)看，打擊價(jià)格壟斷行為廣度和深度還有待進(jìn)一步提升，通過(guò)嚴(yán)厲打擊價(jià)格壟斷行為，重構(gòu)企業(yè)合理預(yù)期。國(guó)家發(fā)改委及相關(guān)部門應(yīng)嚴(yán)厲打擊價(jià)格壟斷行為，在社會(huì)上創(chuàng)造積極影響，從而改變企業(yè)價(jià)格行為的“參照點(diǎn)”。假使企業(yè)價(jià)格壟斷的收益為a，巨額罰單為b，當(dāng)a,b，企業(yè)就會(huì)意識(shí)到遵紀(jì)守法并不吃虧，這時(shí)企業(yè)就會(huì)“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避”，從而使企業(yè)建立合理預(yù)期，自覺(jué)摒棄價(jià)格壟斷的圖謀。

(二)建立懲罰機(jī)制，改變企業(yè)“心理賬戶”

正如定罪可能性和懲罰輕重受到社會(huì)控制，懲罰形式也受到社會(huì)控制。法律通常規(guī)定某種違法通過(guò)罰款、緩刑考驗(yàn)、教化，還是通過(guò)某種綜合形式予以懲罰。[5]反價(jià)格壟斷最直接的懲罰就是根據(jù)價(jià)格壟斷的情況不同進(jìn)行罰款，近年來(lái)，我國(guó)反價(jià)格壟斷實(shí)踐中主要采取的就是罰款措施。然而在實(shí)際工作中，僅僅罰款懲罰是不夠的，必須要建立一套綜合懲罰機(jī)制，諸如:責(zé)任追究機(jī)制、市場(chǎng)禁入機(jī)制、舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度以及補(bǔ)償機(jī)制等。通過(guò)建立一整套的反價(jià)格壟斷懲罰機(jī)制，促使企業(yè)改變“心理賬戶”，企業(yè)不僅在心理有收入賬戶，而且也會(huì)增加損失賬戶，而這些損失賬戶在企業(yè)采取價(jià)格壟斷行為時(shí)就會(huì)隨時(shí)轉(zhuǎn)化為沉沒(méi)成本，除非永遠(yuǎn)無(wú)法被政府發(fā)現(xiàn)或被舉報(bào)?，F(xiàn)實(shí)中，面對(duì)一系列的懲罰措施和不確定的沉沒(méi)成本，企業(yè)往往是“損失厭惡”的，企業(yè)價(jià)格壟斷的沖動(dòng)就會(huì)得到遏制。

(三)加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部組織建設(shè)，促進(jìn)企業(yè)自我約束。

價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)最直觀的表現(xiàn)。隨著我國(guó)企業(yè)的不斷發(fā)展，面臨的國(guó)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，企業(yè)不僅要熟知國(guó)內(nèi)反價(jià)格壟斷的法律法規(guī)，更要知曉國(guó)際反價(jià)格壟斷的法規(guī)制度。為了使企業(yè)適應(yīng)全球化競(jìng)爭(zhēng)，很多世界500強(qiáng)企業(yè)均設(shè)有自己的反壟斷法規(guī)體系。很多企業(yè)設(shè)有專門的競(jìng)爭(zhēng)法律和競(jìng)爭(zhēng)政策研究組，時(shí)刻關(guān)注和防范本企業(yè)在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)以及交易方面可能存在的反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)，包括制定本企業(yè)的反壟斷合規(guī)指南、組織企業(yè)員工進(jìn)行專門的反壟斷合規(guī)培訓(xùn)，以及在合同、交易條款上進(jìn)行反壟斷合規(guī)審查。因此，我國(guó)企業(yè)必須要適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需要，積極加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部組織建設(shè)，逐步在企業(yè)內(nèi)部建立反壟斷合規(guī)組織框架體系，從組織和制度上促進(jìn)企業(yè)自我約束?？梢?jiàn)，加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部組織建設(shè)，提高企業(yè)反價(jià)格壟斷合規(guī)意識(shí)，可以促進(jìn)企業(yè)自我約束，改變企業(yè)價(jià)格行為心理。

(四)加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，減少信息不對(duì)稱。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)信號(hào)的正確顯示是保證生產(chǎn)者和消費(fèi)者利益的前提條件。然而這一點(diǎn)很難由市場(chǎng)自身提供，需要政府通過(guò)對(duì)市場(chǎng)信號(hào)顯示機(jī)制的規(guī)制來(lái)形成。因此，政府必須要加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，健全監(jiān)管體系，保障市場(chǎng)信息公開透明。在反價(jià)格壟斷市場(chǎng)監(jiān)管方面:第一，規(guī)制企業(yè)相關(guān)行為，保障買賣雙方信息對(duì)稱。諸如:廣告、售后服務(wù)、產(chǎn)品信息披露等;第二，建立市場(chǎng)信息披露制度。政府作為第三方應(yīng)定期公布相關(guān)市場(chǎng)信息，諸如:原材料價(jià)格、勞動(dòng)力價(jià)格、土地以及能源等大宗商品價(jià)格等;第三，政府應(yīng)建立價(jià)格違規(guī)舉報(bào)舉證以及獎(jiǎng)勵(lì)等市場(chǎng)監(jiān)管配套制度。市場(chǎng)信息瞬息萬(wàn)變，政府很難實(shí)時(shí)準(zhǔn)確掌握，而同行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相互監(jiān)督、消費(fèi)者監(jiān)督等都有利于協(xié)助政府進(jìn)行監(jiān)管，從而有利于減少信息不對(duì)稱。

行政性壟斷分析論文篇三

論文摘要地方立法與地方公共政策統(tǒng)一于地方治理的實(shí)踐中，因此，認(rèn)識(shí)地方立法與地方公共政策之間的關(guān)系不但具有理論意義還具有重大的實(shí)踐意義。一般來(lái)說(shuō)，地方立法與地方公共政策相輔相成；其中，地方公共政策的制定和執(zhí)行必須符合地方立法的要求；同時(shí)，地方公共政策能在一定程度上彌補(bǔ)地方立法的不足，而地方立法亦能從成功的地方公共政策中汲取精華，不斷發(fā)展。

論文關(guān)鍵詞地方治理地方立法地方公共政策。

談及地方公共政策時(shí)，從廣義角度來(lái)講，地方公共政策由兩大方面組成：一方面，地方政府負(fù)有使中央政府制定的公共政策在本地區(qū)內(nèi)得以貫徹執(zhí)行的責(zé)任；另一方面，按照中國(guó)的現(xiàn)行體制，縣級(jí)以上的地方政府有權(quán)制定本地區(qū)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃，決定本地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、民政等重大事項(xiàng)；省、自治區(qū)、直轄市及其所在地的市和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民代表大會(huì)，可以制定地方性法規(guī)。從狹義角度來(lái)說(shuō)，地方公共政策則嚴(yán)格限制在地方行政機(jī)關(guān)對(duì)中央政府公共政策的貫徹執(zhí)行，和決定本地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等重大事項(xiàng)的開展兩大方面。因此，認(rèn)識(shí)地方立法與地方公共政策的關(guān)系其前提是明確地方公共政策的界限。

本文從地方公共政策的狹義外涵出發(fā)，將地方公共政策限定在地方行政權(quán)實(shí)施的內(nèi)容內(nèi)，來(lái)討論地方立法與地方公共政策之關(guān)系。

一般來(lái)講，《立法法》第63條第1款、第2款中確定的“省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)本行政區(qū)域的具體情況和實(shí)際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)。較大的市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)本市的具體情況和實(shí)際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)，報(bào)省、自治區(qū)的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)后施”，明確了地方立法權(quán)的歸屬和行使的基本品格要求，即地方立法權(quán)屬于省級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)和較大的市級(jí)人大及其常委會(huì)所有。

因此，在厘清了地方立法權(quán)和地方公共政策權(quán)的歸屬后，所謂地方立法與地方公共政策的關(guān)系，即主要表現(xiàn)為有地方立法權(quán)的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)同相對(duì)應(yīng)的人民政府之間在公共政策同地方立法之間的關(guān)系問(wèn)題。

一、地方公共政策的制定、執(zhí)行必須符合地方立法的要求。

一般而言，公共政策起源于政治活動(dòng)，其本質(zhì)是社會(huì)利益分配的手段，為的是消除利益全體在利益尋求、利益分配、利益實(shí)現(xiàn)等方面的矛盾狀態(tài)；而地方立法則是對(duì)特定地區(qū)內(nèi)長(zhǎng)期形成的定型化的本地區(qū)內(nèi)重要客觀現(xiàn)象的確認(rèn)和規(guī)范。地方公共政策的制定和執(zhí)行必須遵行地方立法的要求。因?yàn)槲覀冎?，在推進(jìn)法治化的過(guò)程中，“法律永遠(yuǎn)是主導(dǎo)力量……政策為法律服務(wù)，是輔助力量。”

地方公共政策是特定地區(qū)的人民政府為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)或?qū)崿F(xiàn)某一時(shí)期、某一方面的任務(wù)而做出的政治設(shè)計(jì)，具有時(shí)間上的特定性。因此，自然在穩(wěn)定性和存續(xù)性上都遜于地方立法。在制定地方公共政策的時(shí)候，以地方立法為基本指針，注意研究地方立法的內(nèi)容，保證地方公共政策符合地方立法的要求，從而保證公共政策的制定和執(zhí)行都符合“法治精神”之要義。

美國(guó)法理學(xué)大師博登海默的理解：“公共政策這一術(shù)語(yǔ)，主要是指尚未被整合進(jìn)法律中的政府政策和慣例?！币虼?，地方公共政策的制定必須嚴(yán)格遵行法治要求，做到合理性、合法性兼?zhèn)?。為了?shí)現(xiàn)這一要求，在人民政府制定地方公共政策的時(shí)候，就必須仔細(xì)研究相關(guān)地方立法的具體內(nèi)容和立法程序，保障地方公共政策與地方立法的統(tǒng)一性?？梢哉f(shuō)，地方公共政策的制定、執(zhí)行離不開地方立法的影響，是社會(huì)主義法治現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)需要和重要保障。

二、地方公共政策能夠彌補(bǔ)地方立法的不足。

“我們對(duì)事實(shí)的相對(duì)無(wú)知，我們對(duì)目標(biāo)的相對(duì)模糊”是人類，也是立法所不能擺脫的困境?？梢哉f(shuō)，由于人類理性的局限性，我們很難預(yù)知現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)的多種利益沖突，也很難預(yù)知這些利益沖突可能發(fā)生的各種生活場(chǎng)景，以及在這些生活場(chǎng)景下會(huì)涉及哪些大小不等的價(jià)值目標(biāo)。

進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，地方立法是以成文法的形式對(duì)特定地區(qū)現(xiàn)在和未來(lái)的社會(huì)生活中所可能出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行的一種預(yù)測(cè)，而社會(huì)生活本身卻是不斷向前發(fā)展、變化的。正如梅因所講：“社會(huì)的需要和社會(huì)的意見(jiàn)常?；蚨嗷蛏俚刈咴凇伞那懊?，我們可能非常接近地達(dá)到它們之間缺口的結(jié)合處，但永遠(yuǎn)存在的趨勢(shì)是要把這缺口重新打開來(lái)。因?yàn)榉墒欠€(wěn)定的；而我們談到的社會(huì)是前進(jìn)的，人民幸福的大小，完全取決于缺口縮小的快慢程度。”可以說(shuō)，地方公共政策的制定便是以不斷向前發(fā)展的社會(huì)為服務(wù)對(duì)象的。地方公共政策反映了特定時(shí)期特定地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多方面的現(xiàn)實(shí)需求，是打開立法與現(xiàn)實(shí)缺口的重要方式，通過(guò)及時(shí)性的地方公共政策的有效介入，彌補(bǔ)地方立法滯后性之不足，服務(wù)人民群眾，服務(wù)社會(huì)主義建設(shè)。

三、地方立法需要從成功的地方公共政策中汲取營(yíng)養(yǎng)。

地方立法是一種復(fù)雜的知識(shí)創(chuàng)造活動(dòng)，需要經(jīng)過(guò)提出法案、審議議案、表決議案和公布法案等非常復(fù)雜的程序，因此其修改也往往需要經(jīng)過(guò)幾乎同樣的繁瑣程序。因此，每一次地方立法活動(dòng)，都是非常嚴(yán)肅的，同時(shí)也需要非常認(rèn)真地研討，并從成功的地方公共政策中汲取營(yíng)養(yǎng)，對(duì)那些在實(shí)踐中已經(jīng)成熟的地方公共政策，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)納入地方立法的議事日程，仔細(xì)探討，認(rèn)真論證，對(duì)于那些確實(shí)符合本地區(qū)社會(huì)發(fā)展根本的地方公共政策應(yīng)當(dāng)采取合適的方式吸納入地方立法中來(lái)，服務(wù)地方社會(huì)建設(shè)的大局。

地方立法需要從成功的地方公共政策中汲取營(yíng)養(yǎng)，不單單體現(xiàn)在地方立法的制定和修改過(guò)程中，相反，汲取營(yíng)養(yǎng)的過(guò)程應(yīng)該是完全開放的，地方立法機(jī)關(guān)對(duì)地方公共政策應(yīng)該采取持續(xù)連貫的態(tài)度，關(guān)注地方公共政策的制定和執(zhí)行的整個(gè)生命過(guò)程，只有這樣才能判別地方公共政策的效果，進(jìn)而選出成功的地方公共政策，為相應(yīng)的地方立法做好基礎(chǔ)準(zhǔn)備。

總之，地方立法同地方公共政策，二者相輔相成，是地方治理的統(tǒng)一體。特別是在我國(guó)這樣一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家里，各級(jí)人民政府和各級(jí)人民代表大會(huì)即其常務(wù)委員會(huì)的根本宗旨都是“為人民服務(wù)”，因此，具體到有立法權(quán)的地方人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)和進(jìn)行地方公共政策制定、執(zhí)行的地方人民政府，將地方立法同地方公共政策有機(jī)結(jié)合在一起，各司其職，擔(dān)憂相互配合，在科學(xué)發(fā)展觀的統(tǒng)一引領(lǐng)下，扎實(shí)工作，努力推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，為踐行地方立法科學(xué)化，地方公共政策法治化而不斷努力。

行政性壟斷分析論文篇四

中國(guó)的行政性壟斷主要表現(xiàn)為行業(yè)壟斷和地方保護(hù)主義，行業(yè)壟斷就是政府所屬部門為保護(hù)本部門的企業(yè)和經(jīng)濟(jì)利益，濫用行政力量限制競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)準(zhǔn)入，排斥限制或者妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)現(xiàn)行體制長(zhǎng)期禁止或限制外商和個(gè)人投資于服務(wù)領(lǐng)域，這種保護(hù)性做法導(dǎo)致我國(guó)金融、郵政、電信等服務(wù)行業(yè)長(zhǎng)期處于低效率狀態(tài)，損害了消費(fèi)者的利益，降低了社會(huì)福利。如ip長(zhǎng)途電話業(yè)務(wù)部分，在國(guó)內(nèi)最初提供ip電話業(yè)務(wù)的是福建省福州市馬尾區(qū)的一個(gè)網(wǎng)吧，陳氏兄弟租來(lái)電話線，交納了市話費(fèi)與上網(wǎng)費(fèi)，辦起了基于網(wǎng)絡(luò)的長(zhǎng)途語(yǔ)言傳輸服務(wù)，那時(shí)中國(guó)郵政的國(guó)際長(zhǎng)途是每分鐘收費(fèi)28元，陳氏兄弟只收ip電話費(fèi)4.8元。但馬尾區(qū)法院認(rèn)為陳氏兄弟的行為屬于“新類型犯罪”，判決“非法經(jīng)營(yíng)電信”。盡管后來(lái)福州中院多次撤銷馬尾區(qū)法院的判決，但陳氏兄弟錢物還是被“暫扣”。信息產(chǎn)業(yè)部隨后宣布各個(gè)國(guó)有電信公司全面推出ip電話業(yè)務(wù)，隨即壟斷了ip長(zhǎng)途電話業(yè)務(wù)。

地方保護(hù)主義（又稱地區(qū)壟斷）形成另一種行政性壟斷形式。地方保護(hù)主義主要是地方政府為保護(hù)本地的企業(yè)和經(jīng)濟(jì)利益，禁止外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)，或者阻止本地原材料銷往外地，由此使全國(guó)本應(yīng)統(tǒng)一的市場(chǎng)分割成一個(gè)個(gè)狹小的地方市場(chǎng)，設(shè)置地區(qū)市場(chǎng)壁壘，一些地方政府及其所屬部門作為地方利益的.保護(hù)人，為保護(hù)本地區(qū)、本部門及本行業(yè)局部利益、短期利益，確保地方經(jīng)濟(jì)向前發(fā)展，確保地方財(cái)政的不斷增長(zhǎng)，濫用行政權(quán)力，采用政府發(fā)文或相關(guān)部門聯(lián)合發(fā)文，設(shè)置許可證，辦案禁區(qū)，不當(dāng)?shù)幕蚱缫曅缘馁|(zhì)檢和準(zhǔn)銷證，拒絕實(shí)施行政行為等多種形式，對(duì)外地商品實(shí)施地方封鎖，強(qiáng)制外地商品辦理準(zhǔn)銷證、貼花及防偽標(biāo)志等，或?qū)ν獾仄髽I(yè)產(chǎn)品非法收取各種名目的費(fèi)用，以抬高外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)的門檻，削弱其競(jìng)爭(zhēng)力，保護(hù)本地商品的高額壟斷利潤(rùn)。

如果說(shuō)過(guò)去更多的是所謂顯性行政壟斷，地方明目張膽地通過(guò)明文規(guī)定來(lái)阻礙競(jìng)爭(zhēng)形成壟斷，那么近幾年更多的是一些地方動(dòng)用行政力量通過(guò)幕后操縱制造隱性行政壟斷，使其貌似市場(chǎng)壟斷，或者是干脆動(dòng)用行政力量制造所謂的市場(chǎng)壟斷，讓有關(guān)方面更加難以辨別和處理。

中國(guó)的行政壟斷是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期國(guó)內(nèi)各種沖突累積的表現(xiàn)，造成了大量隱性社會(huì)福利的損失。

首先，應(yīng)對(duì)壟斷行為立法，把反行政性壟斷行為作為反壟斷法的一個(gè)重要內(nèi)容。用反壟斷法限制行政性壟斷行為是最有效的手段，歐美及東歐一些國(guó)家采取這種形式取得了很好的效果。

其次，設(shè)立一個(gè)高度獨(dú)立的、權(quán)威性的反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)，使其能有效地處理行政機(jī)構(gòu)的違法行為，這個(gè)機(jī)構(gòu)應(yīng)有自己獨(dú)立的財(cái)政撥款，獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)及人事制度，這樣才能不受制于某些強(qiáng)大的利益集團(tuán)。內(nèi)部成立分別監(jiān)管行業(yè)和地方壟斷的兩個(gè)執(zhí)行部門，所在員工并不應(yīng)是國(guó)家公務(wù)員，這樣他們不隸屬于任何政府部門，以雇傭形式聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師、核算師、工程師、電腦專家等各領(lǐng)域的專家，反壟斷工作是與擁有豐富資源的壟斷利益集團(tuán)較量，不是內(nèi)行不可能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，解決問(wèn)題。同時(shí)成立相應(yīng)獨(dú)立于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)督機(jī)構(gòu)成員應(yīng)由社會(huì)上的各界代表組成，并注意吸納社會(huì)名士、律師、學(xué)者，以定期、不定期形式檢查反行政壟斷工作的進(jìn)展。

要解決好行政性壟斷問(wèn)題，需要健全的有效的反壟斷的法律制度，嚴(yán)格的專業(yè)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，更重要的是要有完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，鼓勵(lì)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)氛圍，這是解決行政性壟斷問(wèn)題的根本.

行政性壟斷分析論文篇五

面對(duì)日益增多的環(huán)境侵權(quán)事件，我國(guó)在追究環(huán)境共同侵權(quán)責(zé)任這一問(wèn)題上并不完善。在侵權(quán)責(zé)任追究上，針對(duì)民事環(huán)境侵權(quán)，目前我國(guó)司法實(shí)踐中主要是采用現(xiàn)有的《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，而針對(duì)行政性環(huán)境侵權(quán)，主要是以《行政訴訟法》和《國(guó)家賠償法》為法律依據(jù)。就絕大多數(shù)僅為單一的民事環(huán)境侵權(quán)或行政性環(huán)境侵權(quán)糾紛而言，由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，在適用以上法律追究侵權(quán)責(zé)任時(shí)尚且存在一些困難。然而，環(huán)境侵權(quán)具有復(fù)雜性，現(xiàn)實(shí)中大量存在民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)共同致害的事件。由于理論上的不成熟和法律的缺位，在出現(xiàn)類似事件時(shí)，在界定行政機(jī)關(guān)的行為是否構(gòu)成行政性環(huán)境侵權(quán)以及確定為行政權(quán)后，民事主體與行政主體之間責(zé)任應(yīng)該如何分擔(dān)，成為該類環(huán)境侵權(quán)案件處理時(shí)的一個(gè)難題。有鑒于此，本文就民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)的責(zé)任追究進(jìn)行探討。

一、民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)責(zé)任追究之困境。

近年來(lái)，伴隨著復(fù)合污染的擴(kuò)大和其他環(huán)境違法現(xiàn)象的發(fā)生，共同環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象有日益增多的趨勢(shì)。而行政主體與民事主體共同環(huán)境侵權(quán)的行為也是共同環(huán)境侵權(quán)的一種，雖然此種環(huán)境侵權(quán)在整個(gè)環(huán)境侵權(quán)糾紛中所占的比重不大，但卻是環(huán)境侵權(quán)糾紛中最為復(fù)雜最難處理的一類案件。第一，行政性環(huán)境侵權(quán)難以界定。在共同環(huán)境侵權(quán)案件中，污染源呈現(xiàn)五花八門的復(fù)合形式，且由各種因素綜合導(dǎo)致的結(jié)果，加害人人數(shù)眾多且往往難以確定。因此，在共同環(huán)境侵權(quán)案件中，一個(gè)首要問(wèn)題就是確定侵權(quán)主體。在實(shí)踐中，會(huì)發(fā)現(xiàn)在許多環(huán)境侵權(quán)案件中，行政主體的違法行為以及法定義務(wù)不履行行為也是導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)的因素之一，此時(shí)，行政主體的違法失職行為以及法定義務(wù)不履行行為能否界定為行政性環(huán)境侵權(quán)行為，到目前為止無(wú)論在理論上還是立法上都沒(méi)有清楚地界定。根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，針對(duì)行政機(jī)關(guān)的某些違法行為可以提起行政訴訟，申請(qǐng)國(guó)家賠償也以行政機(jī)關(guān)的違法行為為要件。對(duì)于行政主體不履行法定義務(wù)的行為是否能提起行政訴訟和申請(qǐng)國(guó)家賠償這一問(wèn)題無(wú)法可依。因此，不作為的行政性環(huán)境侵權(quán)在界定上存在困難。第二，行政主體與民事主體間責(zé)任分配無(wú)法可依。責(zé)任承擔(dān)是環(huán)境侵權(quán)案件處理的最終目的，只有在相關(guān)主體合理承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)上，受害人權(quán)利才能得到真正救濟(jì)、受損害的環(huán)境才能得到真正修復(fù)。但是，目前，我國(guó)在行政主體與民事主體共同侵權(quán)時(shí)責(zé)任追究的理論研究不多，立法也存在空白。因此，即使環(huán)保法庭受理了此類案件，行政主體與民事主體之間侵權(quán)責(zé)任的分配也無(wú)法可依，此類案件的相關(guān)主體的責(zé)任也得不到追究。

二、民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)責(zé)任追究困境之原因分析。

有侵權(quán)必須有救濟(jì)，在民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)共同致害事件中，只有嚴(yán)格追究相關(guān)責(zé)任主體的責(zé)任，才能使受害人的合法權(quán)益得到有效救濟(jì)、環(huán)境污染事件得以減少。為了使此類案件的受害者得到救濟(jì)、相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任、環(huán)境得到保護(hù)，通過(guò)上文對(duì)此類案件責(zé)任追究現(xiàn)狀的分析，以下從行政性環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則、因果關(guān)系認(rèn)定以及民事主體與行政主體責(zé)任分擔(dān)形態(tài)三大方面分析民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)司責(zé)任追究困境的原因。

(一)行政性環(huán)境侵權(quán)在歸責(zé)原則上存在局限性歸責(zé)原則是界定一個(gè)侵害行為是否是侵權(quán)行為的關(guān)鍵。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的《行政訴訟法》規(guī)定的提起行政訴訟的條件以及《國(guó)家賠償法》規(guī)定的受害人取得國(guó)家賠償?shù)臈l件，能夠看出，我國(guó)在行政賠償?shù)臍w責(zé)原則上采取違法責(zé)任原則。但是，在民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)共同致害事件中，行政機(jī)關(guān)致害不但表現(xiàn)為行政行為的違法還表現(xiàn)為未履行法定義務(wù)即行政不作為。如果違法責(zé)任原則僅僅適用于行使職權(quán)的行政行為，那些因行政機(jī)關(guān)沒(méi)有盡到法定義務(wù)而導(dǎo)致環(huán)境污染事件進(jìn)而危害到他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行政機(jī)關(guān)的責(zé)任得不到追究，既不利于環(huán)境污染的預(yù)防，也使得受害人的權(quán)益不能得到公平救濟(jì)。

(二)行政性環(huán)境侵權(quán)在因果關(guān)系認(rèn)定上存在爭(zhēng)議不論民事環(huán)境侵權(quán)還是行政性環(huán)境侵權(quán)，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系是侵權(quán)主體承擔(dān)責(zé)任的前提條件之一。然而，環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性使得環(huán)境侵權(quán)案件中的因果關(guān)系認(rèn)定成為一個(gè)難題。針對(duì)民事環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系問(wèn)題，雖然存在“因果關(guān)系推定”、“疫學(xué)因果關(guān)系”、“間接反證說(shuō)”等學(xué)說(shuō)，各個(gè)學(xué)說(shuō)之間存在一些爭(zhēng)議，不過(guò)它們都認(rèn)為行為與結(jié)果之間應(yīng)該有直接的因果關(guān)系。對(duì)于民事主體和行政主體共同致害的環(huán)境侵權(quán)案件，行政機(jī)關(guān)的違法行為或未履行法定義務(wù)行為與受害人的損害之間是不是存在因果關(guān)系?目前司法實(shí)踐中存在兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)。有人認(rèn)為我國(guó)《國(guó)家賠償法》只規(guī)定了賠償直接損失，主張應(yīng)該以“直接因果關(guān)系說(shuō)”作為行政性環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。有人認(rèn)為行政主體與民事主體共同導(dǎo)致的損害是共同侵權(quán)行為的結(jié)果，因此不能適用“直接因果關(guān)系”，應(yīng)適用“因果關(guān)系充分性理論”。持這種觀點(diǎn)者認(rèn)為：只要國(guó)家機(jī)關(guān)違背其特定義務(wù)，并因此導(dǎo)致其損害，且受害人沒(méi)有其他受償手段，則認(rèn)為國(guó)家賠償責(zé)任的因果關(guān)系存在。正是因?yàn)槔碚撋显谛姓原h(huán)境侵權(quán)在因果關(guān)系認(rèn)定上存在爭(zhēng)議，使其很難界定。

(三)民事主體與行政機(jī)關(guān)的責(zé)任分擔(dān)上存在分歧在多數(shù)人的侵權(quán)責(zé)任中，行政賠償與民事賠償是不一樣的。根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》和《國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定，在行政共同侵權(quán)中只有承擔(dān)連帶責(zé)任一種情形，此時(shí)兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)是有聯(lián)絡(luò)的，在民法領(lǐng)域，共同環(huán)境侵權(quán)分為兩種聯(lián)合形式，包括有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。前者的前提是侵權(quán)人有共同過(guò)錯(cuò)，因此各侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。后者只是數(shù)個(gè)行為的偶然結(jié)合而致使他人損害，這種情形承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任存在爭(zhēng)議。在民事主體與行政主體共同致害的環(huán)境侵權(quán)案件中，民事主體與行政主體之間存在有意思聯(lián)絡(luò)的情形和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的情形，前者是行政機(jī)關(guān)與民事主體存在共同過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而造成環(huán)境污染使受害者的人身、財(cái)產(chǎn)受到損害。后者是民事主體的行為造成環(huán)境侵權(quán)，而行政主體對(duì)侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生未盡到法定義務(wù)。在這兩種情形下，行政主體與民事主體之間的責(zé)任形態(tài)應(yīng)該是連帶責(zé)任?按份責(zé)任?還是補(bǔ)充責(zé)任?在理論上也存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，為了使受害人的權(quán)益真正得到保障，行政主體與民事主體之間應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。有的認(rèn)為為了維護(hù)企業(yè)的利益，減輕其賠償責(zé)任，應(yīng)適用按份責(zé)任。還有的`認(rèn)為不應(yīng)加重行政機(jī)關(guān)的法定義務(wù)，應(yīng)適用補(bǔ)充責(zé)任。責(zé)任承擔(dān)是受害人得到救濟(jì)的最終保障，而在責(zé)任形態(tài)上的分歧，使得侵權(quán)責(zé)任得不到公平追究，受害人的權(quán)益得不到保障。

三、完善民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)的責(zé)任追究之建議。

通過(guò)分析民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)責(zé)任追究的現(xiàn)狀，分析其原因，主要是行政性環(huán)境侵權(quán)的界定上存在困難以及民事主體與行政主體責(zé)任分擔(dān)上存在爭(zhēng)議。因此本文試著從以下三個(gè)方面進(jìn)行完善，以完善司法實(shí)踐中民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)的責(zé)任追究。

(一)拓寬行政性環(huán)境侵權(quán)的違法責(zé)任歸責(zé)原則的適用范圍。

根據(jù)上述原因分析，可知我國(guó)行政賠償?shù)臍w責(zé)原則采取違法責(zé)任原則，依照此歸責(zé)原則，只有行政機(jī)關(guān)實(shí)施的具體行政行為確認(rèn)違法的情況下才追究行政機(jī)關(guān)及其工作人員的賠償責(zé)任。但近年來(lái)發(fā)生的漳州“px爆炸事件”以及最近發(fā)生的天津危險(xiǎn)品倉(cāng)庫(kù)爆炸事件，這一系列事件引起了我們對(duì)行政監(jiān)管責(zé)任問(wèn)題的思考，雖然相關(guān)監(jiān)管部門的失職行為并非這些事故發(fā)生的直接原因，但如果相關(guān)部門在事故發(fā)生前能及時(shí)行使安全、質(zhì)量檢查等法定職責(zé)，那么這一起起悲劇是否能夠避免?權(quán)力主體的上述失職行為，究其本質(zhì)就是行政不作為行為。此外，行政相對(duì)人以行政主體不履行法定職責(zé)造成其合法權(quán)益遭受損害為由而提起的行政訴訟案件也屢見(jiàn)不鮮。這些都表明了行政不作為也是一種侵權(quán)行為，也會(huì)對(duì)公民的人身和財(cái)產(chǎn)造成損害。

行政法理論認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)的職權(quán)和義務(wù)都是法定的。在民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)共同致害案件中，如果說(shuō)行政機(jī)關(guān)違法頒發(fā)排污許可會(huì)造成環(huán)境污染從而損害他人人身、財(cái)產(chǎn)。行政機(jī)關(guān)未履行監(jiān)測(cè)、監(jiān)管義務(wù)導(dǎo)致超標(biāo)排污同樣也會(huì)造成污染環(huán)境從而損害他人合法權(quán)益。因此，行政機(jī)關(guān)違法失職行為與未履行法定義務(wù)的行為都會(huì)造成損害結(jié)果的發(fā)生。因此，在《國(guó)家賠償法》中，只規(guī)定違法行為造成損失可以得到賠償而不履行法定義務(wù)的行為造成的損失得不到賠償是不合理的。正因?yàn)榉梢?guī)定上的缺位，使得實(shí)踐中，在涉及行政主體的共同環(huán)境侵權(quán)案件中，行政機(jī)關(guān)及其工作人員只受行政上的處分，而不負(fù)任何賠償責(zé)任。這樣的處理不僅利于督促行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)環(huán)境、預(yù)防環(huán)境污染的義務(wù)，也不利于因環(huán)境污染而受損害的受害人的救濟(jì)。因此，在《國(guó)家賠償法》中，不僅應(yīng)確立行使職權(quán)違法責(zé)任歸責(zé)原則，還應(yīng)將行政不作為納入行政賠償?shù)倪`法歸責(zé)原則中，即行政賠償中的違法責(zé)任歸責(zé)原則不僅適用行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為也應(yīng)該包括行政機(jī)關(guān)的不作為行為。

鑒于以上分析，本文認(rèn)為“行政不作為”的概念應(yīng)明確納入國(guó)家行政賠償范圍，并明確把行政不作為行為納入《國(guó)家賠償法》之中，使得行政不作為的國(guó)家賠償有了明確的法律依據(jù)。還要增加條文明確規(guī)定因行政機(jī)關(guān)怠于履行法定職責(zé)或不履行法定職責(zé)，侵害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，可以獲得國(guó)家賠償?shù)木唧w情形，如行政機(jī)關(guān)未履行排污監(jiān)測(cè)、監(jiān)管義務(wù)。

在民事主體和行政主體共同造成的環(huán)境侵權(quán)案件中，行政機(jī)關(guān)違法行為或不履行法定義務(wù)的行為不是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因，行政行為更多的是與其他原因結(jié)合，共同造成損失的發(fā)生或擴(kuò)大。如果依照《國(guó)家賠償法》規(guī)定的以直接因果關(guān)系作為認(rèn)定作為的行政性環(huán)境侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為行政主體無(wú)需為其行為產(chǎn)生的間接損失承擔(dān)賠償責(zé)任，非但不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，也為行政主體推脫責(zé)任找到了借口。因此，因行政機(jī)關(guān)的違法行政行為與民事主體的侵權(quán)行為共同造成的間接損失，行政機(jī)關(guān)應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

行政行為不僅有行政行為，還包括不作為的行政行為，有學(xué)者認(rèn)為只要行政主體應(yīng)履行義務(wù)目的是為了保護(hù)特定主體利益，而行政主體違背了義務(wù)，對(duì)特定主體合法權(quán)益造成損害，這種行政不作為即構(gòu)成行政侵權(quán)行為，該不作為行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。通過(guò)這種方法判斷，行政不作為行為是損害結(jié)果發(fā)生的必要條件來(lái)確定二者之間存在因果關(guān)系，可以將行政不作為與其他原因結(jié)合造成損害的情況納入國(guó)家賠償?shù)呢?zé)任范圍，使其既有利于督促行政主體積極履行法定職責(zé)，也能夠更全面的保護(hù)受害人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為這種方法是合理的。實(shí)踐中，不論是作為的行政行為還是不作為的行政行為，不能僅以行政行為是損害發(fā)生的直接原因作為判斷二者之間存在因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，而需要結(jié)合具體情況分析。當(dāng)行政行為是損害發(fā)生的直接、必然原因時(shí)，行政主體當(dāng)然需要承擔(dān)行政賠償責(zé)任。當(dāng)行政行為與其他原因結(jié)合導(dǎo)致特定主體權(quán)益受損時(shí)，只要行政行為違法，或者未履行義務(wù)，并且如果義務(wù)正常履行損害就不會(huì)發(fā)生或擴(kuò)大，那么行政行為與損害結(jié)果之間就存在間接因果關(guān)系，此時(shí)，行政主體就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政賠償責(zé)任。在對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上既不能過(guò)高，也不能過(guò)低。在民事主體與行政主體共同導(dǎo)致環(huán)境共同侵權(quán)案件中，在行政性環(huán)境侵權(quán)的認(rèn)定上，應(yīng)該降低因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，并采取間接因果關(guān)系。但這種認(rèn)定必須有嚴(yán)格的限制條件，不是所有導(dǎo)致環(huán)境損害后果的行政行為都應(yīng)該承擔(dān)行政賠償責(zé)任。因此筆者認(rèn)為，間接因果關(guān)系的適用應(yīng)符合兩個(gè)條件：一是因果關(guān)系的邏輯聯(lián)系;二是因果之間具有相關(guān)性。

面對(duì)環(huán)境污染致害案件的頻繁發(fā)生而且危害巨大的現(xiàn)實(shí)狀況，筆者建議《國(guó)家賠償法》應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，應(yīng)該把因違法行政行為或行政主體未履行法定義務(wù)而導(dǎo)致的間接損失也納入行政賠償法的范疇中，但行政機(jī)關(guān)的法定義務(wù)也有一定的度，不能無(wú)限擴(kuò)大。所以，也應(yīng)將該間接損失限定在合理的范圍內(nèi)。

行政性壟斷分析論文篇六

經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)，它對(duì)人類行為的目的與可以有其他用途的稀缺資源之間的關(guān)系進(jìn)行研究，強(qiáng)調(diào)了資源的稀缺與選擇的問(wèn)題。

人們?cè)谏a(chǎn)和生活活動(dòng)中，必須做出多種多樣的選擇，使絕對(duì)稀缺的經(jīng)濟(jì)資源得到充分而有效的合理利用。

根據(jù)資源配置與資源利用的不同內(nèi)容，可將經(jīng)濟(jì)學(xué)劃分為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。

本文就微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究進(jìn)行一些綜合性的探討、論析。

微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是個(gè)體經(jīng)濟(jì)單位，諸如單個(gè)消費(fèi)者、單個(gè)生產(chǎn)者、單個(gè)市場(chǎng)等。

通過(guò)研究個(gè)體經(jīng)濟(jì)單位的經(jīng)濟(jì)行為和相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)變量單項(xiàng)數(shù)值的決定來(lái)說(shuō)明價(jià)格機(jī)制如何解決社會(huì)的資源配置問(wèn)題。

價(jià)格分析是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的核心，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)也被稱為價(jià)格理論。

在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中，任何商品的價(jià)格都由商品的需求和供給這兩個(gè)因素共同決定。

需求曲線和供給曲線的應(yīng)用分析，通常被當(dāng)作微觀經(jīng)濟(jì)分析的出發(fā)點(diǎn)，而微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分析所涉及的經(jīng)濟(jì)變量都是個(gè)量，主要從分析單個(gè)消費(fèi)者和單個(gè)生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)行為、分析單個(gè)市場(chǎng)均衡價(jià)格的決定、分析所有單個(gè)市場(chǎng)均衡價(jià)格的同時(shí)決定三個(gè)層次上逐步深入的。

這種由個(gè)別到一般再到全部的總結(jié)、推導(dǎo)，形成了消費(fèi)者行為理論、生產(chǎn)者行為理論和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)理論。

“合乎理性的人”完全理性、完全信息、完全競(jìng)爭(zhēng)三個(gè)基本假設(shè)是整個(gè)微觀經(jīng)濟(jì)研究的前提。

兩種分析方法均衡分析包括兩方面的基本含義：一是相對(duì)穩(wěn)定，二是相對(duì)最佳。

各種理論所尋找的最佳答案，最終都是在某種均衡狀態(tài)確定了它。

對(duì)于邊際分析的方法，要想確定問(wèn)題的最佳解答，必須考察經(jīng)濟(jì)變量在原有水平即邊際上所發(fā)生的微小變化，以明確事物向最佳狀態(tài)發(fā)展變化的趨勢(shì)或方向，直至達(dá)到極值。

需求曲線、供給曲線確定單一變量，各種影響因素的分析方法，得到供求定理的過(guò)程，以及彈性概念的提出及應(yīng)用都為各種問(wèn)題的研究、解決提供了便捷的途徑。

需求曲線斜率為負(fù)值、供給曲線斜率為正值是需求曲線和供給曲線的基本特征，它表明了商品的價(jià)格和需求量之間成反方向變動(dòng)的關(guān)系、商品的價(jià)格和供給量成同方向變動(dòng)的規(guī)律。

微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中，消費(fèi)者行為和生產(chǎn)者行為相互影響構(gòu)造出了市場(chǎng)的均衡狀態(tài)，需求曲線和供給曲線分別是以消費(fèi)者行為和生產(chǎn)者行為分析作為依據(jù)的。

效用論分析需求曲線背后消費(fèi)者的行為，并從中推導(dǎo)出需求曲線，因而效用論也被稱為消費(fèi)者行為理論。

分析供給曲線背后生產(chǎn)者的行為理論，從生產(chǎn)者行為的分析中推導(dǎo)出供給曲線。

將需求曲線與供給曲線結(jié)合在一起，并將兩者之間的相互作用及結(jié)果表現(xiàn)為產(chǎn)品市場(chǎng)中消費(fèi)者行為和生產(chǎn)者行為相互作用及結(jié)合結(jié)果，即可分析出產(chǎn)品市場(chǎng)的均衡狀態(tài)。

效用是消費(fèi)者對(duì)商品滿足自己欲望能力的一種主觀心理評(píng)價(jià)。

運(yùn)用效用論中基數(shù)效用論和邊際效用遞減規(guī)律可分析得出基數(shù)效用論的消費(fèi)者均衡條件，即消費(fèi)者應(yīng)該使自己所購(gòu)買的各種商品的邊際效用與價(jià)格之比相等。

運(yùn)用邊際效用遞減規(guī)律和消費(fèi)者效用最大化的均衡條件可推導(dǎo)出單個(gè)消費(fèi)者的需求曲線，同時(shí)可得出消費(fèi)者剩余的概念，表示一種愿意支付與實(shí)際支付的差額，代表著一種狀態(tài)。

效用論的序數(shù)效用論從消費(fèi)者偏好進(jìn)而應(yīng)用無(wú)差異曲線細(xì)化分析出消費(fèi)者消費(fèi)行為。

應(yīng)用無(wú)論在函數(shù)形式上還是在曲線特點(diǎn)上都非常的相似的長(zhǎng)期生產(chǎn)理論等產(chǎn)量曲線與消費(fèi)者行為理論中的無(wú)差異曲線，再由邊際技術(shù)替代率和預(yù)算線共同推導(dǎo)出序數(shù)效用論消費(fèi)者效用最大化的均衡條件，即所購(gòu)買兩商品的邊際替代率等于兩商品的價(jià)格之比與之對(duì)應(yīng)，由等產(chǎn)量曲線和等成本線(企業(yè)預(yù)算線)推導(dǎo)出既定成本條件下產(chǎn)量最大化，既定產(chǎn)量條件下成本最小化和利潤(rùn)最大化的最優(yōu)生產(chǎn)要素組合;以及原理相對(duì)應(yīng)的消費(fèi)者的價(jià)格―消費(fèi)曲線、收入―消費(fèi)曲線，生產(chǎn)者的擴(kuò)展線，規(guī)模報(bào)酬及規(guī)模報(bào)酬曲線，而規(guī)模報(bào)酬的變化又是規(guī)模經(jīng)濟(jì)與不經(jīng)濟(jì)的一個(gè)特例。

商品價(jià)格變化所引起的該商品需求量的變化(替代效應(yīng)和收入效應(yīng))，再由單個(gè)消費(fèi)者的需求曲線到市場(chǎng)需求曲線，補(bǔ)充了不確定性下消費(fèi)者的行為。

生產(chǎn)者行為理論從企業(yè)的本質(zhì)分析各種類型的生產(chǎn)函數(shù)，再由一種可變生產(chǎn)要素的生產(chǎn)函數(shù)分析得出邊際報(bào)酬遞減規(guī)律，短期成本變動(dòng)的決定因素正是邊際報(bào)酬遞減規(guī)律，與之對(duì)應(yīng)的長(zhǎng)期成本可推論出長(zhǎng)期生產(chǎn)技術(shù)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和規(guī)模不經(jīng)濟(jì)是長(zhǎng)期平均成本曲線呈u型的決定因素，而長(zhǎng)期平均成本曲線的特征又決定了長(zhǎng)期邊際成本也呈先降后升的u型特征。

長(zhǎng)期成本曲線是在短期成本曲線的基礎(chǔ)上不斷調(diào)整規(guī)模，選擇最優(yōu)后推導(dǎo)出來(lái)的。

完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)和非完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的內(nèi)容構(gòu)成了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)理論。

市場(chǎng)論的中心是分析不同類型市場(chǎng)中商品的均衡價(jià)格和均衡產(chǎn)量的決定。

在各種市場(chǎng)的類型以及劃分市場(chǎng)類型的四個(gè)主要因素中，第一市場(chǎng)上廠商的數(shù)目和第二產(chǎn)品的差別程度是最基本的決定因素，第三個(gè)因素對(duì)價(jià)格的控制是第一、二因素的必然結(jié)果，第四個(gè)因素進(jìn)出一個(gè)行業(yè)的難易程序是第一個(gè)因素的延伸。

市場(chǎng)的均衡價(jià)格和均衡數(shù)量取決于市場(chǎng)的需求曲線和供給曲線。

消費(fèi)者追求效用最大化的行為決定了市場(chǎng)的需求曲線，廠商追求利潤(rùn)最大化的行為決定了市場(chǎng)的供給曲線。

收益取決于市場(chǎng)對(duì)其商品的需求狀況，成本取決于廠商的生產(chǎn)技術(shù)方面的因素，收益和成本決定了利潤(rùn)。

不同類型的市場(chǎng)對(duì)其產(chǎn)品的需求是不同的，完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)是一種最有效率的市場(chǎng)類型，為其他類型市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)效率分析和評(píng)價(jià)提供了一個(gè)參照對(duì)比。

完全競(jìng)爭(zhēng)廠商的短期均衡和供給曲線及行業(yè)的短期供給曲線推導(dǎo)得出完全競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的長(zhǎng)期供給曲線、完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的短期均衡和長(zhǎng)期均衡。

在不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的三種類型中，壟斷市場(chǎng)的壟斷程度最高，寡頭市場(chǎng)居中，壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)最低。

微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心思想即論證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠?qū)崿F(xiàn)有效的資源配置。

微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)以需求、供給和均衡為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)效用論研究消費(fèi)者追求效用最大化的行為，推導(dǎo)出消費(fèi)者的需求曲線，進(jìn)一步得出市場(chǎng)的需求曲線。

生產(chǎn)論、成本論和市場(chǎng)論主要研究生產(chǎn)者追求利潤(rùn)最大化的行為，推導(dǎo)出生產(chǎn)者的供給曲線，進(jìn)而得出市場(chǎng)的供給曲線，就可以決定市場(chǎng)的均衡價(jià)格。

完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)最優(yōu)，壟斷市場(chǎng)最差，而壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)比較接近完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，寡頭市場(chǎng)比較接近壟斷市場(chǎng)。

在所有個(gè)體經(jīng)濟(jì)單位追求各自經(jīng)濟(jì)利益的過(guò)程中，一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)如何在市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的作用下實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)資源的配置，是我們要研究的重要問(wèn)題。

尋求最優(yōu)值是人類經(jīng)濟(jì)生活中的第一宗旨和目標(biāo)，而微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)和微觀經(jīng)濟(jì)研究是總結(jié)、指導(dǎo)、實(shí)現(xiàn)這一宗旨和目標(biāo)的有效方法和途徑。

但是，認(rèn)知和研究的局限性、人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜性、影響因素的多元性，決定了對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)不能簡(jiǎn)單地以帕累托最優(yōu)理想狀態(tài)應(yīng)用“看不見(jiàn)的手”原理去研究、推理每一個(gè)家庭都具有一系列反映該家庭對(duì)兩種物品的偏好的、向原點(diǎn)突出的無(wú)差異曲線及一系列代表生產(chǎn)任何一種產(chǎn)品所需的勞動(dòng)和其他投入品的有連續(xù)性或平滑的等量曲線，存在經(jīng)濟(jì)中任何一個(gè)部門的一系列向上傾斜的供給曲線，存在生產(chǎn)過(guò)程中一切投入品的一系列的邊際物質(zhì)產(chǎn)品曲線。

我們只有以客觀、辯證、唯物的方法，深入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)踐，總結(jié)、認(rèn)知市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)內(nèi)在的運(yùn)行和發(fā)展規(guī)律，反過(guò)來(lái)指導(dǎo)、推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康、有序發(fā)展，方能達(dá)到微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)和微觀經(jīng)濟(jì)研究的真正初衷。

【參考資料】。

行政性壟斷分析論文篇七

摘要：新經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)業(yè)以很大范圍產(chǎn)出上的平均成本遞減、相對(duì)于新企業(yè)在全球資本市場(chǎng)上可以獲得的融資而言不算太大的資本投入、非常高的創(chuàng)新率、迅速而頻繁的進(jìn)入和退出、消費(fèi)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)為特征的，滿足這些特征，要求在標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定方面實(shí)行壟斷或者企業(yè)間的合作，縱向一體化在新經(jīng)濟(jì)中往往更為普遙。而這些特征都把新經(jīng)濟(jì)推向壟斷，同時(shí)也推向競(jìng)爭(zhēng)?！安ㄋ辜{的這段話簡(jiǎn)潔扮煉地概括了新經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷的一些新特征，而正確認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下壟斷的新特征利于更好地把握新經(jīng)濟(jì)下的壟斷現(xiàn)象，而在規(guī)制的對(duì)象、認(rèn)定、標(biāo)準(zhǔn)和手段上應(yīng)時(shí)而變，使反壟斷法更好地服務(wù)于市場(chǎng)。

一、新經(jīng)濟(jì)條件下壟斷市場(chǎng)的形成。

1、網(wǎng)絡(luò)外部性、正反饋效應(yīng)和需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)。

網(wǎng)絡(luò)外部性作為新經(jīng)濟(jì)最基本特征，是指某一信息產(chǎn)品對(duì)一用戶的價(jià)值隨著采用相同產(chǎn)品或者可兼容產(chǎn)品用戶的增加而增加的現(xiàn)象。因用戶數(shù)目增加而增加效用是產(chǎn)品的直接外部性，而由于用戶數(shù)目的增加導(dǎo)致更多互補(bǔ)產(chǎn)品供給而實(shí)現(xiàn)效用增加則是產(chǎn)品的間接外部性。網(wǎng)絡(luò)外部性是網(wǎng)絡(luò)規(guī)模擴(kuò)大過(guò)程中的一種規(guī)模經(jīng)濟(jì)。產(chǎn)生于市場(chǎng)需求，是一種需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)。需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)的存在，導(dǎo)致某一特定網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品用戶越多，該產(chǎn)品具有的價(jià)值越大，從而吸引更多用戶，由此形成網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張的正反饋效應(yīng)。在此效應(yīng)作用下，信息產(chǎn)品市場(chǎng)迅速擴(kuò)張，市場(chǎng)占有份額提高，市場(chǎng)壟斷性加強(qiáng)，可能形成獨(dú)家壟斷性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

而工業(yè)經(jīng)濟(jì)下亦存在的`正反饋效應(yīng)，也有規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。但是這種來(lái)自供應(yīng)方規(guī)模經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的正反饋效應(yīng)，在產(chǎn)品達(dá)到一定產(chǎn)量便進(jìn)入”邊際收益遞減”階段，負(fù)反饋將發(fā)揮支配作用。因此舊工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，廠商很難將規(guī)模擴(kuò)大到壟斷整個(gè)市場(chǎng)的地步，單個(gè)公司主宰市場(chǎng)的現(xiàn)象難以出現(xiàn)。

2、兼容性與標(biāo)準(zhǔn)化競(jìng)爭(zhēng)。

產(chǎn)品的兼容性指一個(gè)“系統(tǒng)”中兩種組件結(jié)合并工作的能力。兩種產(chǎn)品結(jié)合并共同提供服務(wù)但沒(méi)有成本時(shí)，就說(shuō)是兼容的。這種產(chǎn)品之間的兼容性程度直接影響網(wǎng)絡(luò)規(guī)模大笑，從而影響產(chǎn)品的應(yīng)用速度和市場(chǎng)地位。如果產(chǎn)品兼容，擁有的網(wǎng)絡(luò)價(jià)值相同，以成本競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位。但是如果產(chǎn)品之間不兼容，而網(wǎng)絡(luò)外部性較強(qiáng)，如果廠商采取先發(fā)優(yōu)勢(shì)進(jìn)入市場(chǎng)并形成行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在正反饋效應(yīng)作用下，可以獲取巨大的超額利和市場(chǎng)控制力，甚至壟斷市場(chǎng)。由于標(biāo)準(zhǔn)選擇中的鎖定效應(yīng)，使得信息市場(chǎng)中，消費(fèi)者預(yù)期對(duì)產(chǎn)品的市場(chǎng)壟斷地位具有重要影響。在信息市場(chǎng)上，新生產(chǎn)品想要進(jìn)入時(shí)，除了自身技術(shù)優(yōu)勢(shì)，還要通過(guò)不斷提高產(chǎn)品質(zhì)量，差異化競(jìng)爭(zhēng)等手段來(lái)積極引導(dǎo)消費(fèi)者，通過(guò)正反饋效應(yīng)來(lái)形成和擴(kuò)大市場(chǎng)壟斷地位。

3、產(chǎn)品或市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。

進(jìn)入壁壘是導(dǎo)致市場(chǎng)壟斷的重要因素。在信息市場(chǎng)上，先入者的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)筑起后入者的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，從而導(dǎo)致市場(chǎng)壟斷。歸根結(jié)底是因?yàn)樾畔a(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)外部性。從網(wǎng)絡(luò)外部性和消費(fèi)者惰性產(chǎn)生的鎖定效應(yīng)來(lái)看，消費(fèi)者是進(jìn)入壁壘的設(shè)立者，雖然并非自己選擇。但是，信息市場(chǎng)上，技術(shù)創(chuàng)新是動(dòng)態(tài)過(guò)程，創(chuàng)新而帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)的持續(xù)不斷，競(jìng)爭(zhēng)可以打破壟斷形成新的壟斷，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)不斷更新。這些競(jìng)爭(zhēng)圍繞技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化展開，先入方用作進(jìn)入壁壘的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)成為后來(lái)者進(jìn)入市場(chǎng)的障礙，競(jìng)爭(zhēng)也就以此為關(guān)鍵，由此，信息技術(shù)不斷被替代和升級(jí)，也出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷的一方面特征：高競(jìng)爭(zhēng)和高更替。

4、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專利權(quán)保護(hù)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是為了鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)而授予知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)者的一定程度的壟斷權(quán)，對(duì)促進(jìn)技術(shù)持續(xù)創(chuàng)新十分必要。傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代己經(jīng)如此。企業(yè)是要從創(chuàng)新的利潤(rùn)中汲取創(chuàng)新動(dòng)力的。而利潤(rùn)才通過(guò)發(fā)明專利加以保障。在某種程度上可以說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律賦予的一種合理壟斷。在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)更使得企業(yè)在信息技術(shù)快速變化發(fā)展的情況下保持一定市場(chǎng)壟斷性。比如微軟公司的操作系統(tǒng)市場(chǎng)地位，很大程度上得益于本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

二、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下壟斷市場(chǎng)的特征。

1，壟斷市場(chǎng)的技術(shù)性。

新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)主要是技術(shù)創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)，技術(shù)壟斷是企業(yè)在市場(chǎng)中占據(jù)壟斷地位的關(guān)鍵因素。尤其是信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)，技術(shù)創(chuàng)新是企業(yè)發(fā)展的核心和靈魂。由于有知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專利法的保護(hù)，技術(shù)的不斷擴(kuò)散和難以仿制的特點(diǎn)，創(chuàng)新企業(yè)能夠得到一定程度的技術(shù)壟斷，對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)壟斷地位具有直接的決定作用。這和舊的工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代不同，工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代影響競(jìng)爭(zhēng)的決定因素在于資本，企業(yè)只有擁有足夠購(gòu)買生產(chǎn)資料的資本才能在競(jìng)爭(zhēng)中勝出。因此，競(jìng)爭(zhēng)的積累主要是資本積累的競(jìng)爭(zhēng)，壟斷的企業(yè)多是資本雄厚的大企業(yè)。而網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代占有市場(chǎng)壟斷地位并不一定開始都是大企業(yè)，壟斷地位不能單憑市場(chǎng)份額來(lái)判斷。

2，壟斷市場(chǎng)的易變性。

在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷是以技術(shù)為主導(dǎo)的壟斷，技術(shù)創(chuàng)新是形成市場(chǎng)壟斷的關(guān)鍵性因素。由于創(chuàng)新技術(shù)的不易性和進(jìn)入壁壘，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專利法的保護(hù)，再結(jié)合信息產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)外部性特征，壟斷企業(yè)在某種程度上來(lái)說(shuō)有較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)和穩(wěn)定的市場(chǎng)壟斷地位。一浪高過(guò)一浪的創(chuàng)新活動(dòng)也使得信息技術(shù)產(chǎn)品的生命周期越來(lái)越短，使得新經(jīng)濟(jì)下的壟斷具有很強(qiáng)的世時(shí)期性和脆弱性，更是暫時(shí)性的壟斷。熊彼特指出：任何一種壟斷地位都不可以高枕無(wú)憂的，在公共事業(yè)領(lǐng)域以外，一個(gè)獨(dú)家賣主的地位，一般只能在他行動(dòng)的不像一個(gè)壟斷者時(shí)，才能夠爭(zhēng)取到并在幾十年內(nèi)保持住。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·克魯格曼曾說(shuō)過(guò)：高科技的競(jìng)爭(zhēng)本來(lái)是也必然是一場(chǎng)接一場(chǎng)的“勝者通吃”游戲。通吃壟斷只是暫時(shí)的，一旦有好的東西降臨它就會(huì)消失。要獲得壟斷利潤(rùn)，壟斷廠商必須靠不斷創(chuàng)新，來(lái)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

由此可見(jiàn)，新經(jīng)濟(jì)下的市場(chǎng)壟斷穩(wěn)定性和變動(dòng)性并存，造成了整個(gè)市場(chǎng)的易變性。

3，壟斷市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性。

新經(jīng)濟(jì)下壟斷與競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系特征也發(fā)生了不同于舊工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的變化。不復(fù)是交替性關(guān)系態(tài)勢(shì)，而一定程度上互為強(qiáng)化。伴隨著技術(shù)創(chuàng)新速度加快，技術(shù)產(chǎn)品生命周期雖短，創(chuàng)新頻率提高。另外創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)制完善，減小創(chuàng)新的障礙，所以信息市場(chǎng)，壟斷企業(yè)面臨巨大的競(jìng)爭(zhēng)壓力。比爾·蓋茨就已在警告員工，微軟離破產(chǎn)只有18個(gè)月。而競(jìng)爭(zhēng)和壟斷之間呈現(xiàn)了交替性，并互相激發(fā)。

4，壟斷市場(chǎng)的合作性。

舊工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代也存在企業(yè)之間合作，但多以價(jià)格和產(chǎn)量的合謀形式存在，損害了消費(fèi)者福利而為反壟斷法所規(guī)制。但在新經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)合作大大加強(qiáng)。網(wǎng)絡(luò)外部性的存在，使得企業(yè)合作的價(jià)值更大。另外，消費(fèi)者導(dǎo)向的市場(chǎng)之形成也成為企業(yè)合作的必須選擇。此外，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為企業(yè)合作提供了良好的信息交流條件。新經(jīng)濟(jì)時(shí)代因產(chǎn)品技術(shù)性和開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的提高，封閉式創(chuàng)新模式已不再適用。

5，壟斷市場(chǎng)的全球性。

新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，信息技術(shù)將全球緊密相連，資源在全球范圍內(nèi)流動(dòng)和配置；舊工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的空間限制被打破，國(guó)內(nèi)和國(guó)際市場(chǎng)融為一體，呈現(xiàn)出全球化統(tǒng)一市場(chǎng)。在市場(chǎng)擴(kuò)大到全球范圍之后，再大的企業(yè)一己之力也會(huì)覺(jué)得資源和能力有限，所以企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)重新定位，強(qiáng)化優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品生產(chǎn)，加強(qiáng)戰(zhàn)略聯(lián)盟跟合作，保護(hù)世界市場(chǎng)中的地位。由此，全球性壟斷市場(chǎng)出現(xiàn)不可避免。

行政性壟斷分析論文篇八

財(cái)務(wù)是一個(gè)企業(yè)不可少的，也是先學(xué)習(xí)的重要課程，我們看看下面的某企業(yè)財(cái)務(wù)分析論文。歡迎各位閱讀！

基于哈佛框架下的某企業(yè)財(cái)務(wù)分析。

[摘要]對(duì)于哈佛框架模型的理論進(jìn)行淺析，基于哈佛框架對(duì)某公司的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，從五力模型出發(fā)對(duì)該公司當(dāng)前的市場(chǎng)地位和競(jìng)爭(zhēng)策略進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，主要涉及戰(zhàn)略分析、會(huì)計(jì)分析、財(cái)務(wù)分析。

[關(guān)鍵詞]哈佛框架；財(cái)務(wù)分析；發(fā)展戰(zhàn)略。

1、引言。

當(dāng)前越來(lái)越多的公司對(duì)于自我的發(fā)展定位和后續(xù)的規(guī)劃都基于對(duì)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和分析，以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行政策和方向的確定是一個(gè)較為科學(xué)的管理和運(yùn)營(yíng)手段，其中財(cái)務(wù)分析是最為常見(jiàn)的數(shù)據(jù)分析。哈佛財(cái)務(wù)分析框架是一種較為熱門的財(cái)務(wù)分析方法，其從四部分組成出發(fā)分析一個(gè)公司、企業(yè)的運(yùn)營(yíng)優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，對(duì)企業(yè)的過(guò)去存在問(wèn)題進(jìn)行凸顯并實(shí)現(xiàn)對(duì)其努力方向的提供。本文將結(jié)合實(shí)際工作，基于哈佛框架對(duì)某公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行分析，為相關(guān)的財(cái)務(wù)分析提供一個(gè)參考。

2、關(guān)于哈佛框架。

興于19世紀(jì)初美國(guó)的財(cái)務(wù)分析對(duì)社會(huì)的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)建設(shè)起到顯著的作用。二戰(zhàn)時(shí)期的財(cái)務(wù)分析是現(xiàn)代財(cái)務(wù)分析的雛形，并在戰(zhàn)后得到快速的發(fā)展，越來(lái)越多的研究者對(duì)其進(jìn)行創(chuàng)新和開發(fā)，相關(guān)的財(cái)務(wù)分析算法、分析模型也被應(yīng)用到財(cái)務(wù)分析。

哈佛分析框架由哈佛大學(xué)佩譜、希利以及波奈德三人提出，其意義在于不再僅限對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的分析，而需要對(duì)企業(yè)進(jìn)行包括戰(zhàn)略分析、會(huì)計(jì)分析、財(cái)務(wù)分析和前景分析。其中戰(zhàn)略分析主要由行業(yè)分析和競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略分析組成。作為哈佛財(cái)務(wù)分析的基礎(chǔ)，戰(zhàn)略分析可以為企業(yè)的發(fā)展提供指導(dǎo)性建議和對(duì)策。競(jìng)爭(zhēng)策略則更多關(guān)注具體的市場(chǎng)內(nèi)容和競(jìng)爭(zhēng)力定位；會(huì)計(jì)分析主要是對(duì)自我財(cái)務(wù)的描述，其主要代表了企業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)能力和盈利能力；財(cái)務(wù)分析主要關(guān)心企業(yè)的償債能力、運(yùn)營(yíng)能力以及發(fā)展能力等核心能力，在模型框架中可以有效降低會(huì)計(jì)分析的數(shù)據(jù)失真度；最后的前景分析是以前三者為基礎(chǔ)綜合利用分析成果對(duì)企業(yè)發(fā)展進(jìn)行合理化建議的過(guò)程，此處不再對(duì)理論進(jìn)行贅述。

3、哈佛分析模型在具體實(shí)踐中的應(yīng)用。

針對(duì)現(xiàn)實(shí)結(jié)合理論，基于哈佛分析模型此處將對(duì)具體財(cái)務(wù)分析進(jìn)行探討，以a公司運(yùn)行為例，為了分析方便，首先簡(jiǎn)單介紹其相關(guān)業(yè)務(wù)。

3.1業(yè)務(wù)描述。

a公司主要從事汽車的開發(fā)、制造及銷售，具體產(chǎn)品既有自我品牌也有合資品牌。在上一年度其銷售總額中自有品牌占據(jù)了一半，而比去年同比銷售總量縮減21.7%；生產(chǎn)能力由最早的3萬(wàn)輛增長(zhǎng)到現(xiàn)在的20萬(wàn)多輛；銷售收入增長(zhǎng)到原來(lái)的4倍以上。

另一方面，由于進(jìn)口汽車和其他合資汽車的市場(chǎng)排擠，a公司的市場(chǎng)銷售價(jià)格不斷調(diào)低，這使得毛利率逐年下降。以相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為例，a公司今年的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)總收入相比同期下降了26.30%，凈利潤(rùn)下降了378.05%，出現(xiàn)了虧損局面。

3.2哈佛框架分析。

首先是對(duì)于戰(zhàn)略分析的不足。由上述所提的五力模型可以如下分析：汽車行業(yè)是一種規(guī)模報(bào)酬遞增的行業(yè)，因此當(dāng)企業(yè)的生產(chǎn)量在每年40萬(wàn)臺(tái)到60萬(wàn)臺(tái)才算是最小規(guī)模經(jīng)濟(jì)，由于當(dāng)前汽車企業(yè)公司較多，汽車企業(yè)生存空間有限；而在相關(guān)產(chǎn)品的品種上，a公司無(wú)法有較好的優(yōu)勢(shì)，生產(chǎn)能力較弱；對(duì)于供應(yīng)商來(lái)說(shuō)，主要涉及金屬、石油和林業(yè)等多個(gè)行業(yè)，供應(yīng)商較多，容易出現(xiàn)糾紛；購(gòu)買者多為小康家庭，而在對(duì)汽車的技術(shù)、設(shè)計(jì)以及經(jīng)濟(jì)性考慮上有所欠缺；最后，同行競(jìng)爭(zhēng)者越來(lái)越多，帶來(lái)了更大的挑戰(zhàn)。

競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略分析上，主要考慮的是企業(yè)的成本優(yōu)勢(shì)和差異化優(yōu)勢(shì)，作為一家合資公司，a公司能夠較好地引進(jìn)國(guó)外優(yōu)秀生產(chǎn)技術(shù)，并加大對(duì)相關(guān)技術(shù)的研究。例如前年其斥資50億元用于某品牌的打造，并在去年投入了43.2億元用于對(duì)新能源技術(shù)的研究和生產(chǎn)。

其次，會(huì)計(jì)分析是哈佛框架里一個(gè)可以考察a公司的會(huì)計(jì)的分析方法。企業(yè)的盈利優(yōu)劣在于其資產(chǎn)質(zhì)量的優(yōu)劣。因此對(duì)a公司的資產(chǎn)質(zhì)量分析是會(huì)計(jì)分析的第一步。a公司的資產(chǎn)存貨主要有庫(kù)存商品、汽車材料以及其他半成品等等。具體在實(shí)際中可以看到a公司的存貨會(huì)計(jì)政策與會(huì)計(jì)理論準(zhǔn)則一致，通過(guò)按期結(jié)轉(zhuǎn)將計(jì)劃成本轉(zhuǎn)換為實(shí)際成本，并實(shí)現(xiàn)了存貨按照成本與可變現(xiàn)的低計(jì)量。例如近三年來(lái)，a公司在存貨上一路攀升，并且存貨周轉(zhuǎn)率較低，甚至去年到達(dá)十年來(lái)的最低。存貨量和存貨周轉(zhuǎn)率是精細(xì)化管理能力的體現(xiàn)，相比同行的其他公司，a公司還需提高相應(yīng)的運(yùn)營(yíng)能力。

收入質(zhì)量是衡量其現(xiàn)金流量增長(zhǎng)的一個(gè)重要指標(biāo)，a公司在去年的銷售量上雖然超過(guò)了18萬(wàn)，卻同比下降了20.7%，公司收入2，348，400.47萬(wàn)，同比縮減27.48%。數(shù)據(jù)表明，公司的現(xiàn)金流創(chuàng)造力較低，競(jìng)爭(zhēng)能力已明顯有所下降。

再次，財(cái)務(wù)分析作為哈佛模型的一個(gè)重要組成方面，其在實(shí)際工作中主要考慮的是a公司的盈利能力、運(yùn)營(yíng)能力、現(xiàn)金流以及償債能力。盈利能力是公司資本增值的能力。a公司在近五年內(nèi)的總資產(chǎn)利潤(rùn)率總體走低。近三年總資產(chǎn)利潤(rùn)率分別由11.41%、10.9%、1.18%，這說(shuō)明隨著汽車行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)加大，其總利潤(rùn)出現(xiàn)下降。當(dāng)然，單靠總資產(chǎn)利潤(rùn)率的分析尚且片面，需要更多數(shù)據(jù)的支持。因此，必須在分析的同時(shí)考量其相應(yīng)的凈資產(chǎn)報(bào)酬率，a公司在三年內(nèi)的凈資產(chǎn)報(bào)酬率分別為52.23%、41.66%、42.76%，這也是個(gè)不容樂(lè)觀的結(jié)果；運(yùn)營(yíng)能力則主要考慮公司的效率和效益。現(xiàn)金流量則考慮其運(yùn)營(yíng)的資金，主要在財(cái)務(wù)分析上的指標(biāo)是現(xiàn)金流量?jī)纛~，在實(shí)際中a公司現(xiàn)金流量?jī)纛~總體在走高，其中，籌資活動(dòng)現(xiàn)金流量?jī)纛~逐年增加與財(cái)務(wù)費(fèi)用增長(zhǎng)相符合，而歸根到底是借款增長(zhǎng)；償債能力在財(cái)務(wù)分析上的體現(xiàn)主要是流動(dòng)比率和速動(dòng)比率。a公司近年的資金流動(dòng)性一般，這意味著其償債能力較弱，并有較大的風(fēng)險(xiǎn)。資本周轉(zhuǎn)率降低，比下降80%多，這是由于現(xiàn)實(shí)中a公司過(guò)分依賴負(fù)債的緣故，這使其資金周轉(zhuǎn)難、自有資本少、資本運(yùn)作效率差。

最后，根據(jù)哈佛模型的要求通過(guò)上述的三大方面的分析結(jié)合市場(chǎng)動(dòng)向做出前景分析。分析內(nèi)容涉及面較多，篇幅關(guān)系不在此贅述。

4、結(jié)束語(yǔ)。

本文結(jié)合實(shí)際工作，從某汽車生產(chǎn)廠家a公司的財(cái)務(wù)分析出發(fā)，基于哈佛財(cái)務(wù)分析模型分別從哈佛模型的理論淺析、哈佛模型的實(shí)際應(yīng)用展開探討。分析根據(jù)應(yīng)用于實(shí)際的哈佛模型分析的戰(zhàn)略分析、會(huì)計(jì)分析、財(cái)務(wù)分析和前景分析對(duì)a公司的近三年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，為a公司發(fā)展提出建議的同時(shí)也為相關(guān)的財(cái)務(wù)分析提供一種參考。

參考文獻(xiàn)。

[1]樊燕舞.“哈佛分析框架”下中國(guó)國(guó)旅財(cái)務(wù)分析應(yīng)用研究[d].蘭州大學(xué)，.

[2]韓潔.基于哈佛分析框架下的蘭州海默科技財(cái)務(wù)分析[d].蘭州大學(xué)，2014.

行政性壟斷分析論文篇九

【內(nèi)容提要】行政壟斷是以公權(quán)力方式阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家行為，是我國(guó)目前一種特有的現(xiàn)象，并有著思想、體制等多方面的原因。它與經(jīng)濟(jì)壟斷是兩個(gè)不同的法律事實(shí)，導(dǎo)致的社會(huì)關(guān)系也非同一性質(zhì)的法律調(diào)整對(duì)象，所以，傳統(tǒng)的反壟斷體制、方法和程序不可能消除行政壟斷。

【英文摘要】theadministrativemonopolyisastatesbehaviorintheformofpublicpowerthathindersthemarketcausesincludetheleadersideology,ourcountryspoliticalandeconomicsystem,etc..itdiffersfromthemarketmonopolyastwolegalfacts,andcanleadtotheestablishmentofthedifferentlegalore,thesystem,methodsandprocedureofthetraditionalanti-monopolylawcannoteliminatetheadministrativemonopoly.

【正文】。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌以后，行政壟斷已代替過(guò)去的政府無(wú)度干預(yù)而成為中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一大公害。剛剛起步的中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅屢遭各類不法經(jīng)營(yíng)者形形色色行為的侵?jǐn)_，而且飽受了來(lái)自行政部門形式多樣的行政壟斷之苦。盡管我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》早在七年前就對(duì)危害甚深的行政壟斷做出了禁止性規(guī)定和相應(yīng)的法律責(zé)任，但實(shí)踐證明，行政壟斷并未因法律的禁止而絕跡或收斂，相反，在復(fù)雜動(dòng)機(jī)驅(qū)使下的行政壟斷似有愈演愈烈之勢(shì)，以致有關(guān)人士不得不為此而大聲疾呼?！叭胧馈敝螅贫ㄅc國(guó)際慣例接軌的反壟斷法已成我國(guó)發(fā)展之必需及大多數(shù)學(xué)人之共識(shí)，但面對(duì)世界其他國(guó)家不曾多遇的行政壟斷問(wèn)題，因缺乏先例而爭(zhēng)議頗多。行政壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷的危害性不可同日而語(yǔ)，而人們又常將二者相提并論，似乎在二者之間存在著某種必然的聯(lián)系。筆者認(rèn)為，行政壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷盡管有一些相同之處，但二者是截然不同的兩個(gè)問(wèn)題，需要用不同的方法解決。試圖用傳統(tǒng)的制止經(jīng)濟(jì)壟斷的反壟斷法去解決行政壟斷的思路，從總體上難以行通。不過(guò)，重要的不是在中國(guó)未來(lái)的《反壟斷法》中是否應(yīng)規(guī)定行政壟斷的問(wèn)題，而在于用何種手段去根治行政壟斷的問(wèn)題。如果我們既想解決一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中普遍存在的經(jīng)濟(jì)壟斷問(wèn)題，又欲根治在中國(guó)特有的行政壟斷問(wèn)題，則須突破傳統(tǒng)《反壟斷法》的窠臼，在吸收它國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，探求規(guī)制行政壟斷的特殊方法。所以，筆者要否定的是那種把行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷簡(jiǎn)單并列，把二者作為同一類問(wèn)題，用同一個(gè)部門法手段來(lái)調(diào)整的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，至于行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷是否可以在同一個(gè)法律文件中，則是其次的問(wèn)題。本文認(rèn)為，我們應(yīng)另辟規(guī)制行政壟斷的蹊徑，而不能采用傳統(tǒng)的反壟斷法中的方法和體制。

一、行政壟斷的特殊成因以及與經(jīng)濟(jì)壟斷的區(qū)別。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，企業(yè)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期充分自由的競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)勝劣汰不斷發(fā)生，個(gè)別企業(yè)由于規(guī)模不斷壯大，形成了在某一行業(yè)的優(yōu)勢(shì)，從而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)壟斷的可能性和現(xiàn)實(shí)性。此外，個(gè)別企業(yè)為了消除和阻礙競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)聯(lián)合或通謀的方式，以排斥和限制競(jìng)爭(zhēng)。[1](p297-298)所以，經(jīng)濟(jì)壟斷是市場(chǎng)的天然產(chǎn)物，是在市場(chǎng)中占有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)為了獲取壟斷利潤(rùn)，避免進(jìn)一步競(jìng)爭(zhēng)而實(shí)施的有害于其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的行為。但存在于我國(guó)的行政壟斷既不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段的共有現(xiàn)象，也非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的一般特點(diǎn)。行政壟斷在中國(guó)的存在有著深刻的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治基礎(chǔ)，以規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷的傳統(tǒng)反壟斷法不可能完成消除行政壟斷的任務(wù)。

首先，長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制是行政壟斷的體制淵源。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，政府被賦予了強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)職能，從物資分配，到勞動(dòng)力的配置，以及各種商品的價(jià)格都由政府以計(jì)劃的方式進(jìn)行。市場(chǎng)的作用幾乎完全被排除。經(jīng)過(guò)不斷改革，我國(guó)最終也選擇了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一實(shí)踐證明能有效配置資源的體制。但長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)給我們帶來(lái)的災(zāi)難不僅僅是經(jīng)濟(jì)的萎縮，更重要的是這種體制在社會(huì)生活中的慣性，尤其使我們的政府職能遲遲不能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變，不能使政府和市場(chǎng)的關(guān)系科學(xué)化。盡管我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已有近十年的歷史，但許多行政機(jī)關(guān)仍然屢屢違背市場(chǎng)規(guī)律，憑借自身?yè)碛械臋?quán)力進(jìn)入市場(chǎng)。行政壟斷就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之后政府部門仍然試圖按照自己的意志統(tǒng)治市場(chǎng)的表現(xiàn)，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的一種殘留形式。這是行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷產(chǎn)生原因的根本區(qū)別。

其次，利益的不平衡和政府立場(chǎng)的錯(cuò)位是行政壟斷的動(dòng)機(jī)或認(rèn)識(shí)上的原因。政府參與市場(chǎng)，以壟斷形式限制競(jìng)爭(zhēng)，從外觀上看僅僅和政府的其他行為并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府職能在《憲法》中已被界定為“宏觀調(diào)控”后[2]（第七條），政府仍頻頻以壟斷方式介入市場(chǎng)，必然有其主觀上的原因。不論是行政壟斷，抑或是政府干預(yù)，政府都有一個(gè)最基本的出發(fā)點(diǎn)，即為追求一定的利益。正是在這種利益的驅(qū)使下，政府才介入市場(chǎng)。但政府介入市場(chǎng)應(yīng)代表和謀取全社會(huì)的利益，而不是本地區(qū)和本部門少數(shù)人的利益，更不是為了自身或內(nèi)部人員的利益。行政壟斷的產(chǎn)生正是這些行政部門的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)政府所代表的利益形成了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將本地區(qū)、本部門甚至本單位和少數(shù)與自身利益有密切聯(lián)系的企業(yè)的利益置于整體利益之上。而西方各國(guó)規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷的反壟斷法的基本前提是，政府代表的是全社會(huì)的利益，而不是個(gè)別地區(qū)或個(gè)別部門的利益[3](p102-103)。所以，政府立場(chǎng)錯(cuò)位的問(wèn)題不解決，我們不僅不可能用傳統(tǒng)的反壟斷法來(lái)規(guī)制行政壟斷，甚至對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷也無(wú)能為力。經(jīng)濟(jì)壟斷的思想根源是壟斷企業(yè)為了追求壟斷利潤(rùn)，而行政壟斷是政府為了追求少數(shù)群體或其本身利益，二者的行為目的有根本的區(qū)別。

再次，政府和企業(yè)關(guān)系的錯(cuò)位是導(dǎo)致行政壟斷的又一認(rèn)識(shí)上的原因。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以企業(yè)為主體的經(jīng)濟(jì)，是各個(gè)企業(yè)在產(chǎn)權(quán)明晰和平等的基礎(chǔ)上以自己的意志獨(dú)立從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。政府一般情況下應(yīng)居于市場(chǎng)之上，以維護(hù)市場(chǎng)秩序和宏觀調(diào)控為己任，為市場(chǎng)主體創(chuàng)造一個(gè)良好的內(nèi)外環(huán)境。對(duì)市場(chǎng)主體之間的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，政府不得隨意干預(yù)，更不得為了維護(hù)本地企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的利益阻礙競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)的行政壟斷之所以非常猖獗，一個(gè)重要原因是一些政府的領(lǐng)導(dǎo)人在錯(cuò)誤立場(chǎng)的基礎(chǔ)上對(duì)政府和企業(yè)關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是將本地、本部門和少數(shù)企業(yè)的利益凌駕于全國(guó)利益、整體利益和多數(shù)人利益之上。所以，只要政府領(lǐng)導(dǎo)人的思想觀念不改變，行政壟斷就不會(huì)消滅。而傳統(tǒng)的規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷的反壟斷法決定了不可能對(duì)行政壟斷有任何作為。

最后，政府和市場(chǎng)關(guān)系的錯(cuò)位，是行政壟斷的職能原因。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，政府居于何種地位，是關(guān)系到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是否真正建立起來(lái)以及能否成功的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)發(fā)展首先必須依靠市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用，其次是政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的適度干預(yù)[4](p212)政府干預(yù)的形式多種多樣，但一般主要是以財(cái)政和貨幣手段在宏觀上對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控。此外，維護(hù)市場(chǎng)秩序，制止市場(chǎng)中的各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，也是政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的一項(xiàng)基本職能。政府不應(yīng)當(dāng)為了自身利益、本地和本部門等少數(shù)群體的利益而介入市場(chǎng)，更不得阻礙和限制合法的競(jìng)爭(zhēng)。而行政壟斷實(shí)質(zhì)上是政府對(duì)市場(chǎng)的非法侵入，是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞。傳統(tǒng)的反壟斷法是政府以全社會(huì)利益代表者的身份對(duì)市場(chǎng)主體的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制的法律規(guī)范，是政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮自身作用的法律根據(jù)。對(duì)市場(chǎng)主體的壟斷行為，不管其壟斷勢(shì)力有多強(qiáng)大，政府都有能力制止。但面對(duì)行政壟斷，傳統(tǒng)的反壟斷法卻不會(huì)有所作為，因?yàn)槠渲械恼{(diào)整方法和機(jī)制對(duì)政府的違法行為不會(huì)發(fā)揮作用。

行政壟斷形似壟斷，而實(shí)質(zhì)上并非壟斷，在反壟斷立法中如果將行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷相提并論，是混淆了二者的本質(zhì)區(qū)別。行政壟斷是個(gè)別國(guó)家行政機(jī)關(guān)利用國(guó)家名義并以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾實(shí)施的旨在維護(hù)或獲取地方利益、部門利益或少數(shù)企業(yè)利益的一種限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。其表現(xiàn)形式多種多樣，不管是限制外地商品進(jìn)入本地或者是限制本地商品向外輸出，或者是指定購(gòu)買和接受某一經(jīng)營(yíng)者的商品和服務(wù)，或者是強(qiáng)制聯(lián)合等，行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷的共同特點(diǎn)都是限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，危害了消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的合法利益，最終是對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞和對(duì)社會(huì)公共利益的損害。但如果認(rèn)為行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷在本質(zhì)上沒(méi)有差別或差別不大，將行政壟斷看作是普通壟斷的一種形式，并進(jìn)而據(jù)此設(shè)計(jì)規(guī)制行政壟斷的方法和體制等法律制度，則結(jié)果只能又如同我國(guó)現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一樣，在解決行政壟斷問(wèn)題上是勞而無(wú)功?，F(xiàn)在，我國(guó)大多數(shù)學(xué)者將行政機(jī)關(guān)以上述方式限制競(jìng)爭(zhēng)的行為表述為行政壟斷，這樣既認(rèn)識(shí)到了這種行為與經(jīng)濟(jì)壟斷的聯(lián)系，又將其與通常意義上的經(jīng)濟(jì)壟斷區(qū)別開來(lái)。但由于對(duì)二者的實(shí)質(zhì)性區(qū)別認(rèn)識(shí)不足，從而導(dǎo)致了制度設(shè)計(jì)上的失敗。行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷的最根本區(qū)別在于行政壟斷是行政機(jī)關(guān)以國(guó)家名義實(shí)施的一種國(guó)家行為，所以，它具有的國(guó)家強(qiáng)制性決定了任何一個(gè)哪怕在市場(chǎng)中占有絕對(duì)壟斷地位的企業(yè)都無(wú)法與之相匹敵。而我們傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟(jì)壟斷是和國(guó)家活動(dòng)并不相關(guān)的一種純市場(chǎng)主體的行為，不論這種市場(chǎng)主體的壟斷地位如何，在國(guó)家的強(qiáng)制力面前，它都無(wú)法超越國(guó)家這種力量。即一般的壟斷是國(guó)家可以也應(yīng)當(dāng)駕馭的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者妨害他人和社會(huì)利益的行為。發(fā)達(dá)國(guó)家也存在著一定程度的國(guó)家壟斷，但這種壟斷并非我們所含指的那種旨在消除競(jìng)爭(zhēng)或謀取少數(shù)人利益的壟斷，而是為了更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益和社會(huì)公平對(duì)自然資源的占有或?qū)δ骋恍袠I(yè)的專營(yíng)[1](p290)。重商主義時(shí)期一些國(guó)家雖然對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行了較多的干預(yù)，但那時(shí)的國(guó)家并未像我國(guó)目前個(gè)別行政機(jī)關(guān)那樣直接介入市場(chǎng)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而僅僅是制定了一些鼓勵(lì)或限制進(jìn)出口貿(mào)易的法律或政策[5](p29-34)。因此，源于西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家和發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)反壟斷法一開始所指的就只是市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)壟斷，未包含今天在我國(guó)如此盛行的行政壟斷的問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，壟斷天然地是一種市場(chǎng)行為而非國(guó)家行為，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段必然出現(xiàn)的，需要國(guó)家利用自身的力量來(lái)解決并達(dá)到維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)目的的純粹的經(jīng)營(yíng)者行為。我們現(xiàn)在所指的行政壟斷并非市場(chǎng)發(fā)展的產(chǎn)物，而是傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)舊體制的殘留形式，是國(guó)家權(quán)力無(wú)孔不入思想觀念的體現(xiàn)，是政府將自己所應(yīng)代表的社會(huì)公共利益地位降格為一個(gè)民間團(tuán)體所代表的個(gè)體利益的混沌認(rèn)識(shí)，也是市民社會(huì)和政治國(guó)家分野初期國(guó)家權(quán)力依然要超越社會(huì)權(quán)利以維護(hù)自己在民間社會(huì)至高無(wú)上地位的表現(xiàn)。我們姑且可以將行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷相提并論，但我們絕不可無(wú)視二者的實(shí)質(zhì)性差別，將行政壟斷僅看作是普通壟斷的一種形式，并按照傳統(tǒng)反壟斷立法的思路去探尋根治的良方。我國(guó)未來(lái)的《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)是與世界其他國(guó)家的反壟斷立法大致接軌的法律，其基本功能仍然是政府為維護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益的法律依據(jù)。行政壟斷與其說(shuō)是一種壟斷，毋寧說(shuō)是一個(gè)復(fù)雜的體制問(wèn)題、思想觀念問(wèn)題和政府價(jià)值選擇問(wèn)題，從根本上講，它和經(jīng)濟(jì)壟斷沒(méi)有必然的聯(lián)系和共同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。主張用同一部法律來(lái)規(guī)制實(shí)質(zhì)上并非同一法律問(wèn)題的行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷的設(shè)想，只看到了它們危害的結(jié)果有相同的一面（實(shí)際中行政壟斷的危害要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)壟斷），而忽視了它們之間的本質(zhì)區(qū)別。所以，從這一角度講，行政壟斷不宜用規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷的《反壟斷法》來(lái)解決。

二、傳統(tǒng)反壟斷法在規(guī)制行政壟斷上的缺陷。

通行的反壟斷法調(diào)整的因經(jīng)濟(jì)壟斷行為而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系和因行政壟斷行為而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系不是同一類社會(huì)關(guān)系，所以，行政壟斷不應(yīng)由反壟斷法來(lái)調(diào)整。一個(gè)部門法尤其是一部法典或?qū)ｉT法律文件調(diào)整的對(duì)象應(yīng)該是同一類或同一種社會(huì)關(guān)系。因調(diào)整的方法和法律發(fā)揮作用的機(jī)制都必須以調(diào)整對(duì)象為基礎(chǔ)，所以，對(duì)不同的社會(huì)關(guān)系應(yīng)該采取不同的立法形式進(jìn)行調(diào)整。經(jīng)濟(jì)壟斷是以限制、阻礙競(jìng)爭(zhēng)為表現(xiàn)形式的行為，這種行為因侵犯了其他市場(chǎng)主體權(quán)利，也剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)利等。具體地看，由此產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系主要是從事壟斷行為的市場(chǎng)主體和其他市場(chǎng)主體以及消費(fèi)者之間的關(guān)系；抽象地看，因壟斷行為破壞了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，妨礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)步，侵害了不特定的多數(shù)人的利益，所以，反壟斷法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是從事壟斷活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)公共利益之間的關(guān)系，也可以說(shuō)是法律所確認(rèn)和保護(hù)的平等、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。具體承擔(dān)調(diào)整這一社會(huì)關(guān)系，將法律規(guī)則適用到具體社會(huì)生活中的是法律授權(quán)執(zhí)行反壟斷法的行政機(jī)關(guān)（或包括）其他國(guó)家機(jī)關(guān)。但因行政壟斷所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系則不同。行政壟斷因?yàn)槭钦蚱渌鶎俨块T所為，從表面上看，這一行為和經(jīng)濟(jì)壟斷一樣，都侵害了其他經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利和消費(fèi)者的權(quán)利，但是，因行政壟斷是國(guó)家行政機(jī)關(guān)濫用了行政權(quán)，明顯缺乏法律支持甚至公開違法，所以，這種行為還同時(shí)侵犯了憲法關(guān)系和行政關(guān)系。具體地看，行政機(jī)關(guān)的壟斷行為侵犯的是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益，由此而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系是行政機(jī)關(guān)和經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者之間的關(guān)系；抽象地看，行政壟斷所侵害的社會(huì)關(guān)系是從事行政壟斷的行政機(jī)關(guān)和社會(huì)公共利益之間的關(guān)系，以及憲法和法律所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。不管是經(jīng)營(yíng)者和經(jīng)營(yíng)者以及消費(fèi)者之間的關(guān)系，還是經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)公共利益之間的關(guān)系，都與國(guó)家行政機(jī)關(guān)和經(jīng)營(yíng)者以及消費(fèi)者之間的關(guān)系或行政機(jī)關(guān)和社會(huì)公共利益之間的關(guān)系有本質(zhì)的區(qū)別。制止經(jīng)濟(jì)壟斷，調(diào)整經(jīng)營(yíng)者和經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公共利益，主要通過(guò)運(yùn)用行政權(quán)或必要的司法權(quán)即可實(shí)現(xiàn)。但對(duì)行政權(quán)濫用的行政壟斷，如再通過(guò)行政權(quán)來(lái)制止，則從理論上和實(shí)踐上都無(wú)法實(shí)現(xiàn)。對(duì)行政權(quán)的制約必須通過(guò)行政權(quán)以外的權(quán)力或權(quán)利救濟(jì)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。反壟斷法規(guī)范為行政機(jī)關(guān)制止經(jīng)濟(jì)壟斷提供了法律根據(jù)，被授權(quán)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)也必須依法行使自己的這一職能，從這一角度講，反壟斷法具有約束行政機(jī)關(guān)的功能，而對(duì)因行政權(quán)產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系則不是反壟斷法調(diào)整的對(duì)象。

行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在第三十條中規(guī)定了規(guī)制行政壟斷的方法，即“政府及其所屬部門……限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者、限制他人正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)或者限制商品在地區(qū)之間的正常流通，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，由同級(jí)或上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)直接責(zé)任人給予行政處分”，這種規(guī)制方法采用的并非規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷的方法，而是憲法和行政法的方法。但由于執(zhí)法體制和其他方面的原因，這種方法也未起到有效規(guī)制行政壟斷的作用，行政壟斷也愈演愈烈，從而使這一條款也成了一紙空文。所以，盡管我們可以將行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷規(guī)定在同一部法律中，但絕不可以用同一種手段來(lái)達(dá)到有效規(guī)制的目的。因公權(quán)力濫用而形成的行政壟斷，必須通過(guò)規(guī)制公權(quán)力的方式進(jìn)行，傳統(tǒng)的反壟斷法對(duì)此不可能有所作為。

傳統(tǒng)的反壟斷體制和程序無(wú)法制止行政壟斷?？茖W(xué)合理的規(guī)制方式只有建立在科學(xué)的體制基礎(chǔ)上才能發(fā)揮其作用，無(wú)論是反經(jīng)濟(jì)壟斷還是反行政壟斷皆無(wú)例外。迄今為止，世界上反壟斷主要通過(guò)運(yùn)用行政權(quán)和司法權(quán)兩種方式進(jìn)行，與此相適應(yīng)，也就形成了由行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)兩種反壟斷的體制[6](p59-68)。此外，在啟動(dòng)反壟斷的程序上包括行政機(jī)關(guān)適用的行政程序和訴諸于法院的訴訟程序兩種。通過(guò)行政機(jī)關(guān)對(duì)壟斷案件處理是法律授權(quán)的行政機(jī)關(guān)根據(jù)反壟斷法的規(guī)定對(duì)違法者進(jìn)行制裁，如美國(guó)的聯(lián)邦司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，日本的公正交易委員會(huì)，法國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)審議委員會(huì)，英國(guó)的公平交易辦公室和德國(guó)的卡特爾局等?！霸跉W洲，以專門行政機(jī)關(guān)執(zhí)行反壟斷法是個(gè)普遍現(xiàn)象”。這些專門的行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)壟斷行為獨(dú)立地進(jìn)行處罰。法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的裁決只能從行政程序方面進(jìn)行審查，而不能對(duì)裁決的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查或改變[6](p67)。所以，這種規(guī)制方式主要依賴行政系統(tǒng)的運(yùn)作，我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和公用企業(yè)的壟斷行為的規(guī)制就采取的是這一體制。美、日的反壟斷法也主要是依賴行政體制進(jìn)行運(yùn)作，但與歐洲國(guó)家不同的是，美、日國(guó)家的行政機(jī)關(guān)具有較強(qiáng)的獨(dú)立功能，有的學(xué)者稱之為準(zhǔn)司法行政機(jī)關(guān)。此外，美國(guó)的聯(lián)邦司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在規(guī)制壟斷行為時(shí)貫徹了“司法中心主義”的精神，除在權(quán)限內(nèi)對(duì)企業(yè)進(jìn)行制裁外，還可以以原告身份向聯(lián)邦法院起訴，由法院決定制裁的具體措施（如微軟壟斷案）[7]。而對(duì)違反反壟斷法的企業(yè)及有關(guān)個(gè)人的刑事制裁和受害方提起的民事訴訟請(qǐng)求，悉由法院決定。西方國(guó)家針對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷而建立的上述反壟斷體制確保了反壟斷法的貫徹執(zhí)行，起到了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，制止破壞有效競(jìng)爭(zhēng)行為的目的。不論是由行政機(jī)關(guān)直接制裁，司法機(jī)關(guān)進(jìn)行形式審查，還是由行政機(jī)關(guān)調(diào)查并提起訴訟，由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決的體制，實(shí)踐證明都符合各國(guó)的國(guó)情，實(shí)現(xiàn)了各自反壟斷法的價(jià)值。我國(guó)的情況則不同。由于我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是從過(guò)去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制演變而來(lái)的，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段看，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚處于發(fā)育初期，許多市場(chǎng)尚不健全，和外國(guó)相比較，我國(guó)企業(yè)的規(guī)模和市場(chǎng)控制能力普遍都十分有限。盡管現(xiàn)在市場(chǎng)中也出現(xiàn)了一些以壟斷方式限制競(jìng)爭(zhēng)的事例，但對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)最具威脅的仍是政府行為的過(guò)度干預(yù)，包括以行政壟斷的方式限制競(jìng)爭(zhēng)。而傳統(tǒng)的反壟斷法建立的體制是針對(duì)一般企業(yè)的違法行為，是通過(guò)國(guó)家行政權(quán)和司法權(quán)對(duì)一個(gè)私權(quán)主體的違法行為進(jìn)行規(guī)制，因而，盡管規(guī)制的體制有所不同，但通過(guò)公權(quán)力作用的發(fā)揮足以有效遏制這種行為。行政壟斷的性質(zhì)和特點(diǎn)決定了用傳統(tǒng)的反壟斷體制難以達(dá)到規(guī)制行政壟斷、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的目的，而必須突破規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷的思路，建立專門的體制，規(guī)制行政壟斷。我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在規(guī)制行政壟斷方面的失敗已經(jīng)表明我們必須重新建立規(guī)制行政壟斷的方式和體制，而不是再沿著舊體制的框架尋找解決的途徑。

【參考文獻(xiàn)】。

[1]種明釗．競(jìng)爭(zhēng)法[m]．北京法律出版社，．。

[2]中華人民共和國(guó)憲法（修正案）[z]．。

[3]張淑芳．行政壟斷的成因及法律對(duì)策[j]．法學(xué)研究，,(4)。

[4]衛(wèi)興華．市場(chǎng)功能與政府功能組合論[m]．北京經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999．。

[6]曹士兵．反壟斷法研究，[m]．北京：法律出版社，．。

[7]崔明霞．從“微軟”案看美國(guó)反壟斷法[n]．法制日?qǐng)?bào)，-1-23,③．。