非法證據(jù)申請(qǐng)書范文通用(優(yōu)質(zhì)13篇)

寫總結(jié)是一種自我反思的機(jī)會(huì)，可以促使我們提升自己。在寫總結(jié)時(shí)，我們可以從整體和細(xì)節(jié)兩個(gè)方面進(jìn)行思考和概括。以下是一些總結(jié)范文的精選，希望對(duì)大家有所幫助。

非法證據(jù)申請(qǐng)書范文通用篇一

申請(qǐng)人：性別：民族：出生日期：文化程度：電話：工作單位：

住址：

【律師提示：當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以作為申請(qǐng)人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)?！俊?/p>

申請(qǐng)事項(xiàng)：

請(qǐng)求貴院依法適用《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，排除非法證據(jù)。事實(shí)與理由：

被告人（犯罪嫌疑人）涉嫌罪一案由貴院審理（辦理）。被告人（犯罪嫌疑人）在偵查階段的訊問(wèn)過(guò)程中存在的情形，其交代的犯罪事實(shí)與真實(shí)情況存在巨大差異，其供述應(yīng)被排除。

偵查機(jī)關(guān)收集物證（書證）不符合法定程序，嚴(yán)重影響司法公正，未進(jìn)行補(bǔ)正也未作出合理的'解釋，該物證（書證）應(yīng)當(dāng)依法排除。

此致

年月日申請(qǐng)人：

非法證據(jù)申請(qǐng)書范文通用篇二

論文摘要3月14日全國(guó)人民代表大會(huì)審議通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，新刑訴法首次以立法的形式明確規(guī)定了“非法證據(jù)排除規(guī)則”的有關(guān)內(nèi)容，為準(zhǔn)確理解和適用該規(guī)則，本文對(duì)“非法證據(jù)排除規(guī)則”談了幾點(diǎn)自己粗淺的看法。

我國(guó)的刑事訴訟法雖然規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但實(shí)踐中由于沒(méi)有明確規(guī)定非法收集的證據(jù)不具有法律效力，也沒(méi)有具體規(guī)定司法人員以非法手段收集證據(jù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，因此出現(xiàn)個(gè)別司法人員因破案壓力或受利益驅(qū)動(dòng)，采用非法手段收集證據(jù)，從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。6月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《死刑證據(jù)規(guī)定》)，對(duì)“非法證據(jù)排除規(guī)則”作了比較明確的規(guī)定。

新刑訴法吸收了《證據(jù)規(guī)定》和《死刑證據(jù)規(guī)定》中的有關(guān)條款，首次以立法形式明確規(guī)定了收集證據(jù)的原則、非法證據(jù)排除的原則證據(jù)類型、程序、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等，構(gòu)建了我國(guó)非法證據(jù)排除制度。

非法證據(jù)排除規(guī)則源自于英美法，于20世紀(jì)初由美國(guó)提出，是指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員在刑事訴訟活動(dòng)中，通過(guò)非法程序或者非法行為所取得的證據(jù)不得被法庭采納為定案依據(jù)的規(guī)則。

非法證據(jù)是指違反法律規(guī)定所取得的'證據(jù)，既包括違反法律規(guī)定取得的證據(jù)，也包括違反有關(guān)規(guī)定所取得的證據(jù)，例如提取物證時(shí)沒(méi)有制作筆錄，并不能對(duì)其做出合理解釋。根據(jù)新刑訴法第54條的規(guī)定，非法證據(jù)包括以刑訊逼供手段獲得的口供和非法搜查扣押取得的實(shí)物證據(jù)等。

非法證據(jù)申請(qǐng)書范文通用篇三

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院級(jí)14班劉永峰。

[摘要]非法證據(jù)排除是行政訴訟中一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則。本文從實(shí)證法的角度論證了廣義說(shuō)的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵，并進(jìn)而確立了行政訴訟中的非法證據(jù)排除的概念，將此作為本文論說(shuō)的邏輯起點(diǎn)。進(jìn)一步的，分析行政訴訟中的非法證據(jù)排除的意義，試圖揭示行政訴訟中確立非法證據(jù)排除制度的價(jià)值。最后，以概念和價(jià)值為基礎(chǔ)，從實(shí)然和應(yīng)然兩個(gè)角度，本著溝通的態(tài)度，對(duì)我國(guó)法證據(jù)排除的規(guī)定以及完善進(jìn)行了初步的分析和探討。

[關(guān)鍵詞]非法證據(jù)，排除，概念，價(jià)值，規(guī)定，完善。

一、邏輯起點(diǎn)：何為行政訴訟視野中的非法證據(jù)排除？

訴訟必有證據(jù)，“證據(jù)問(wèn)題是整個(gè)訴訟活動(dòng)的中心問(wèn)題”。所以，證據(jù)問(wèn)題就成為作為三大訴訟之一的行政訴訟的不可不探討的問(wèn)題。

同刑事訴訟、民事訴訟一樣，在行政訴訟中，法院裁判認(rèn)定事實(shí)不但要靠證據(jù)，而且只有經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證的證據(jù)才能作為依據(jù)。法官查明事實(shí)的過(guò)程，也就是運(yùn)用證據(jù)證明的過(guò)程。非法取得的證據(jù)材料，能否在法庭上作為證據(jù)提，能否作為定案的根據(jù)，哪些證據(jù)可以采信，哪些證據(jù)屬于非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，這些問(wèn)題是行政訴訟中最容易發(fā)生價(jià)值沖突的問(wèn)題。所以，非法證據(jù)排除問(wèn)題就進(jìn)入了行政訴訟的視野。

顯然，要解決行政訴訟中的非法證據(jù)排除問(wèn)題，首先要對(duì)行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵做一清晰的界定。所以，厘清行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵就成為本文論說(shuō)的邏輯起點(diǎn)。

那如何界定行政訴訟中的非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵呢？

目下，學(xué)術(shù)界對(duì)非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵眾說(shuō)紛紜，歸結(jié)起來(lái)不外狹義與廣義兩種。廣義說(shuō)認(rèn)為，非法證據(jù)只所以不合法，是因?yàn)槭占蛱峁┳C據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個(gè)方面之一不合法,而造成證據(jù)不合法；狹義說(shuō)認(rèn)為，非法證據(jù)是由于法定人員違反法定程序，用不正當(dāng)方法收集證據(jù)材料，而致證據(jù)不合法。

筆者認(rèn)為，應(yīng)從從實(shí)證法的角度平息廣義說(shuō)和狹義說(shuō)的紛爭(zhēng)，確切地界定“非法證據(jù)”的概念和內(nèi)涵。一、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱為《行政訴訟法》）第31條規(guī)定：“證據(jù)有以下幾種：（一）書證；（二）物證；（三）視聽資料；（四）證人證言；（五）當(dāng)事人的陳述；（六）鑒定結(jié)論；（七）勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄?！痹摋l文規(guī)定了行政訴訟證據(jù)的七種法定形式，不具備該七種法定證據(jù)形式的皆為非法證據(jù)。該規(guī)定完全可以說(shuō)明證據(jù)的形式不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。

二、《行政訴訟法》第33條規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)?！倍摲ǖ?4條第二款規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)?！北容^該兩個(gè)條文，我們可以發(fā)現(xiàn)，在行政訴訟中，被告無(wú)權(quán)向原告和證人收集證據(jù)，而人民法院卻有此權(quán)限，因此，我們認(rèn)為，收集證據(jù)的主體顯然深刻影響著行政訴訟中的證據(jù)是否合法。所以，收集或提供證據(jù)的主體不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。

三、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋第30條規(guī)定：“下列證據(jù)不能認(rèn)定為被述具體行政行為合法的證據(jù)：（一）被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后自行收集的證據(jù)；（二）被告嚴(yán)重違反法定程序收集的其他證據(jù)?！边@一規(guī)定顯然收集或提供證據(jù)的程序、方法不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。

四、證據(jù)的內(nèi)容不合法，顯然構(gòu)成非法證據(jù)，這是證據(jù)法常識(shí)，此不詳談。

綜上所述，筆者認(rèn)為，收集或提供證據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個(gè)方面之一不合法，就構(gòu)成非法證據(jù)。

進(jìn)一步的，通過(guò)上面的分析，我們認(rèn)為，非法證據(jù)排除就是符合上述條件的非法證據(jù)在行政訴訟實(shí)踐中不予采納，排除在定案證據(jù)外。

經(jīng)過(guò)上面的分析，我們明晰了行政訴訟中的非法證據(jù)及非法證據(jù)排除的`概念和內(nèi)涵，那么我們?yōu)槭裁匆接懶姓V訟中的非法證據(jù)呢？在行政訴訟制度中為什么要建立有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)則呢？筆者認(rèn)為主要有以下幾個(gè)原因：

對(duì)人的關(guān)懷始終是法學(xué)和良法的終極價(jià)值。在法學(xué)的視野中，對(duì)人的尊重主要體現(xiàn)在對(duì)人的生命權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)的尊重。非法證據(jù)排除規(guī)則在20世紀(jì)初確立。這個(gè)規(guī)則本身是對(duì)非法證據(jù)的否定、將通過(guò)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的手段而獲取的證據(jù)排除在定案證據(jù)之外。這樣，非法證據(jù)排除實(shí)際上起到了保護(hù)個(gè)人權(quán)利的權(quán)利，體現(xiàn)了對(duì)人的尊重。

（二）非法證據(jù)排除體現(xiàn)了是憲法至上性的必然要求。

憲法是國(guó)家的根本大法，具有最高的法律效力。我國(guó)憲法第35――43條分別肯認(rèn)了公民的政治自由、人身自由以及住宅、通信自由等各項(xiàng)權(quán)利和自由。在行政訴訟中，非法證據(jù)的收集侵犯了公民的自由和權(quán)利，違背了憲法的相關(guān)規(guī)定，所以說(shuō)，非法證據(jù)的排除是維護(hù)憲法權(quán)威、保障憲法實(shí)施的必然要求。

（三）行政訴訟中的非法證據(jù)排除是依法行政的要求，也是行政訴訟制度本身的要求。

依法行政要求行政行為的程序合法。在行政行為中，行政機(jī)關(guān)較之行政相對(duì)人，在信息、力量等方面明顯處于優(yōu)勢(shì)地位，它可以憑借強(qiáng)大的行政權(quán)利，違反法定程序，非法介入公民的私權(quán)領(lǐng)域，收集行政訴訟的證據(jù)，從而客觀上形成在行政訴訟中的優(yōu)勢(shì)地位。而行政訴訟制度恰恰是：“法院運(yùn)用國(guó)家審判權(quán)來(lái)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)和履行職責(zé)?！彼?，行政機(jī)關(guān)違法獲取的證據(jù)本身就是對(duì)行政訴訟制度的本身的誤讀。

三、實(shí)然與應(yīng)然：我國(guó)法對(duì)行政訴訟中的非法證據(jù)排除的。

規(guī)定與完善。

在本部分的論述中，一般而言，行政行為的合法性問(wèn)題是我國(guó)行政訴訟中的原告、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是行政訴訟中證據(jù)主要指向的對(duì)象。所以，筆者從行政行為流程中有關(guān)證據(jù)的主要方面行政調(diào)查、行政聽證、行政采證三個(gè)方面入手，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法，來(lái)探討行政訴訟中的非法證據(jù)排除問(wèn)題。

（一）違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除？

行政調(diào)查規(guī)則包括調(diào)查主體，證件主義，法定權(quán)限及具體的調(diào)查手段、步驟、過(guò)程規(guī)則，違反這些規(guī)則的證據(jù)一般要排除。如越權(quán)和濫用權(quán)利取得的證據(jù)，用非法強(qiáng)行搜查等手段和方式取得的證據(jù)等。《最高人民法院'關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱為《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》）第58條是對(duì)違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除問(wèn)題的原則性規(guī)定，該條規(guī)定：“以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。該條款將違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)限定為兩個(gè)條件：第一是違反法律禁止性規(guī)定?！胺山埂笔侵笇?shí)體法和程序法明文規(guī)定不得為之的行為。第二是侵犯他人合法權(quán)益的方法。“侵犯他人合法權(quán)益的方法”是指獲取證據(jù)的方法侵犯了他人依法受到保護(hù)的法定權(quán)利和利益。兩個(gè)條件只要具備其一就構(gòu)成違反行政調(diào)查規(guī)則的非法證據(jù)，在行政訴訟中不予采納。筆者認(rèn)為：該條款對(duì)對(duì)違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除問(wèn)題的原則性規(guī)定，一是對(duì)違反行政程序法的獲取的非法證據(jù)不予采用，體現(xiàn)了與行政程序法銜接，二者相互配合，對(duì)于處于強(qiáng)勢(shì)的行政權(quán)力進(jìn)行規(guī)制，比較好的實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的。二是規(guī)定采取侵犯他人合法權(quán)益的方法獲取的證據(jù)不予。

采用，體現(xiàn)了對(duì)公民權(quán)利的關(guān)懷。所以筆者認(rèn)為，該條款的規(guī)定是到位的。

具體而言，《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第57條規(guī)定了違反行政調(diào)查規(guī)則的證據(jù)的幾種具體形式：一是嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料；二是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料；三是以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料。下面筆者具體分析這三種具體形式：

1、嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料。其包括兩層含義：一是在行政程序和訴訟程序中，違反了最基本的正當(dāng)程序。如先裁決后取證、未告知相關(guān)權(quán)利等。二是在行政程序和訴訟程序中，采用法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章所禁止的方法收集證據(jù)的情形。對(duì)此筆者認(rèn)為本條的規(guī)定使行政程序?qū)嵤┯辛饲袑?shí)的保障。但對(duì)于本條款中規(guī)定“嚴(yán)重”二字使本條款明顯遜色，這種規(guī)定無(wú)疑從某種角度上縱容了一般違反法定程序的執(zhí)法行為，不利于公共利益和公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益的保護(hù)，忽略了對(duì)于程序本身體現(xiàn)的正義、公平的價(jià)值內(nèi)涵的關(guān)注。更何況，筆者認(rèn)為不能從程序的違反程度來(lái)決定證據(jù)是否可以采信。

進(jìn)一步的，基于行政權(quán)力較之于行政相對(duì)人力量的強(qiáng)大，基于行政訴訟對(duì)行政權(quán)力的制約和控制的價(jià)值，筆者認(rèn)為對(duì)于行政權(quán)力應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法行使，違反法定程序收集的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)排除，無(wú)論嚴(yán)重還是輕微。否則，一方面會(huì)使執(zhí)法人員忽視正當(dāng)程序而不依法行政，濫用行政權(quán)力。同時(shí)，目下中國(guó)行政權(quán)力運(yùn)行的不容樂(lè)觀的現(xiàn)狀確實(shí)又逼迫我們更謹(jǐn)慎的思考這個(gè)問(wèn)題――沒(méi)有什么比公權(quán)力的濫用更為可怕！

當(dāng)然，對(duì)于違反法定程序收集的證據(jù)都予以排除是有代價(jià)的。比如，在行政處罰中，可能會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)程序問(wèn)題，而錯(cuò)失對(duì)一個(gè)違反規(guī)范的人的處罰。一個(gè)國(guó)家的法治發(fā)展進(jìn)程本身就是以一次又一次小的代價(jià)，一次又一次利益的犧牲來(lái)?yè)Q取的。排除非法證據(jù)實(shí)際上也是國(guó)家為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益而舍棄那些原本可以證明案件事實(shí)的證據(jù)，這本身就是一種代價(jià)，一種追求法治的代價(jià)。而在我們提倡依法行政的今天，這種代價(jià)與依法行政、依法治國(guó)，與保障公民權(quán)利相比根本是微乎其微的。

所以，我們認(rèn)為，從法律規(guī)范上看，應(yīng)該明確而嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)禁止的必須明確加以禁止，以達(dá)到一體遵行的效力；應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定違反法定程序收集的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)排除。

2、以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料。其中包括兩層含義：一是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)不能作為定案的證據(jù)，即屬于非法證據(jù)。二是以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取，但未給他人合法權(quán)益造成損害的證據(jù)可以作為訴訟的證據(jù)使用，即合法證據(jù)。

該項(xiàng)規(guī)定涉及的取證行為主要有兩種：一是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，二是自然人的個(gè)人行為。筆者認(rèn)為這一條款的規(guī)定彌補(bǔ)了以往行政法對(duì)取證手段規(guī)定上的不足，進(jìn)一步完善了行政執(zhí)法行為。但其中也有不足之處，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一）通過(guò)偷拍、偷錄、竊聽等手段獲得的證據(jù)不應(yīng)僅從結(jié)果上來(lái)加以認(rèn)定，還應(yīng)從目的上加以規(guī)范，應(yīng)把二者緊密結(jié)合起來(lái)，綜合考慮。即偷拍、偷錄、竊聽等手段的使用應(yīng)符合正當(dāng)目的，或是為了執(zhí)法需要，或是為了維權(quán)需要，為其他目的而進(jìn)行的偷拍、偷錄、竊聽行為，即使取得了違法或犯罪的證據(jù)或線索，也不能作為認(rèn)定的依據(jù)，這樣以防止該手段在現(xiàn)實(shí)生活中被濫用，而對(duì)個(gè)人的生活和工作構(gòu)成威脅。二）應(yīng)規(guī)范行政機(jī)關(guān)采用偷拍、偷錄、竊聽等手段的審批程序，從程序上把好使用關(guān)。對(duì)當(dāng)事人使用該手段的程序作出明確限制，以防止該手段的濫用。三）應(yīng)在法條中進(jìn)一步明確他人的合法權(quán)益的范圍，以便執(zhí)法中明確判斷。秘密取證的情況從目前看仍很復(fù)雜，而單純從本條規(guī)定來(lái)鑒別證據(jù)是否具有合法性仍很“原則”。

3、以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料，是指當(dāng)事人采用利益引誘的方法，故意捏造虛假情況和歪曲、掩蓋事實(shí)真相的方法或以不法損害相恐嚇以及采用激烈的強(qiáng)制方法所獲取的證據(jù)。因其手段違反法律的規(guī)定，也應(yīng)予以排除。

（二）違反聽證程序規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予排除？

我國(guó)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第60條第2款規(guī)定：“被告在行政程序中非法剝奪公民、法人或者其他組織依法享有的陳述、申辯或者聽證權(quán)利所采用的證據(jù)”不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的依據(jù)。該條款實(shí)際上確認(rèn)了行政訴訟中的一項(xiàng)非法證據(jù)排除規(guī)則：違反聽證程序規(guī)則的證據(jù)應(yīng)予排除。

根據(jù)行政法的基礎(chǔ)理論，行政行為可以分為即時(shí)性行為和非即時(shí)性行為。部分學(xué)者認(rèn)為：該項(xiàng)規(guī)則應(yīng)當(dāng)將即時(shí)性行為排除在外。筆者則不同意這種觀點(diǎn)。原因有兩點(diǎn)：第一、從法條的規(guī)定上看，只強(qiáng)調(diào)剝奪當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利所采用的證據(jù)不能認(rèn)定被訴具體行政行為合法，并未把即時(shí)性行政行為排除在外。第二、即時(shí)性行政行為在實(shí)際執(zhí)法中占有較大比例，與公民權(quán)利緊密相關(guān)，在即時(shí)性行政行為中剝奪當(dāng)事人的陳述、申辯、聽證的權(quán)利而獲取的證據(jù)如仍可使用，不僅會(huì)侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，還會(huì)造成執(zhí)法的隨意性、不規(guī)范性，直接損害執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員的形象，助長(zhǎng)行政機(jī)關(guān)在即時(shí)性行政行為中不遵守行政程序的風(fēng)氣，使行政程序的價(jià)值得不到體現(xiàn)，從根本上不利于依法行政和保護(hù)公民權(quán)利。

（三）違反行政采證規(guī)則的證據(jù)是否應(yīng)予以排除？

我國(guó)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第59條規(guī)定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納”。第60條第1款和第3款規(guī)定：“被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后或者在訴訟程序中自行收集的證據(jù)”“原告或者第三人在訴訟程序中提供的、被告在行政程序中未作為具體行政行為依據(jù)的證據(jù)”均不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的依據(jù)。這三項(xiàng)的規(guī)定實(shí)際上確立了違反行政采證規(guī)則的證據(jù)應(yīng)予以排除的證據(jù)規(guī)則。筆者認(rèn)為，第50條的規(guī)定是對(duì)合法的行政行為維護(hù)，是對(duì)行政效率的保障；而第60條的規(guī)定則是對(duì)行政行為的法律約束，是對(duì)公民權(quán)利的保障，這三項(xiàng)規(guī)定比較科學(xué)的反映了行政采證規(guī)則的要求，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利的保障和行政效率的良好結(jié)合，應(yīng)當(dāng)予以肯定。

參考文獻(xiàn)。

專著類：

1、宋純新：《行政訴訟舉證規(guī)則》，中國(guó)方正出版社版。

2、應(yīng)松年：《行政訴訟法》中國(guó)政法大學(xué)出版社版。

3、劉金友：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社20版。

4、呂立秋：《行政訴訟舉證規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社年版。

5、羅豪才：行政法學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社修訂版。

論文類：

1、楊宇冠：《論非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值》，載《政法論壇》20第3期。

2、汪海燕：《制約非法證據(jù)效力的背景與理論》，載《政治與法律》2001年第4期。

3、郜爾彬：《論行政訴訟非法證據(jù)排除》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》第2期。

非法證據(jù)申請(qǐng)書范文通用篇四

民事證據(jù)制度是民事訴訟制度的重要組成部分。不再將被錄制者的同意作為視聽資料合法性的要件標(biāo)志著新非法證據(jù)排除規(guī)則的形成。對(duì)新規(guī)則的把握應(yīng)當(dāng)以重大違法作為排除非法證據(jù)的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn),并引入利益衡量確定是否構(gòu)成重大違法。在司法實(shí)踐中如何判斷證據(jù)取得的合法性是一個(gè)難題。因此本文結(jié)合案例對(duì)司法實(shí)踐中常見的非法證據(jù)取證現(xiàn)象進(jìn)行探究。

一、偷拍偷錄的視聽資料的證據(jù)能力辨析。

一方當(dāng)事人未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人或第三人同意,私自偷拍或者偷錄其與對(duì)方當(dāng)事人之間的談話或者對(duì)方當(dāng)事人與第三人之間的談話、交往行為等是我國(guó)司法實(shí)踐中比較常見的情況。錄音錄像資料是運(yùn)用現(xiàn)代科技手段,采用聲學(xué)、電學(xué)、化學(xué)、機(jī)械等科學(xué)原理制作的收錄設(shè)備,對(duì)人或自然界中存在的客觀聲像如實(shí)記錄下來(lái)并能夠反復(fù)播放,再現(xiàn)原始的聲跡,因此具有直觀性、生動(dòng)性、連續(xù)性、準(zhǔn)確性等優(yōu)點(diǎn)。在司法實(shí)踐中,對(duì)偷拍偷錄的視聽資料的證據(jù)能力的質(zhì)疑主要是出于對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)一般主體的隱私權(quán)的保護(hù)考慮。1995年最高人民法院《批復(fù)》指出:“證據(jù)的取舍首先要合法,只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù),未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話,系不合法行為,以這種手段取得的錄音資料不能作為證據(jù)使用?！币蚨谝欢螘r(shí)間里,只要是私自錄制的談話,多不得作為證據(jù)使用。而《證據(jù)規(guī)定》要求證據(jù)的取得具有合法性,但卻沒(méi)有對(duì)合法性作出清晰的界定,因而在實(shí)踐中對(duì)私自錄制的錄音錄像資料能否作為證據(jù)使用又出現(xiàn)了理解和適用不一致的情況,在一定程度上引起了混亂。筆者認(rèn)為,偷拍偷錄的視聽資料可以分為以下幾類,不同類別的證據(jù)資料在訴訟中處于不同的地位。

案例1:206月14日,北京市海淀區(qū)人民法院公開審理了一起租賃合同糾紛案,案件起因是年5月14日,毛女士和房東張先生簽訂租房協(xié)議,年租金1.9萬(wàn)元。合同簽訂后,毛女士給付張先生押金500元和預(yù)付全年租金1.9萬(wàn)元。但5月17日,毛女士家中突然發(fā)生意外,不能租賃此房,為此提出退租,并要求張先生退還預(yù)付的全年租金。但張先生矢口否認(rèn)收過(guò)毛女士的1.9萬(wàn)元。在庭審中雖然毛女士沒(méi)有張先生收到1.9萬(wàn)元租金的字據(jù)收條,但是提供了一盤偷錄的錄音磁帶作為關(guān)鍵證據(jù),該錄音磁帶的主要內(nèi)容是租賃合同的中間人和張先生就1.9萬(wàn)元租金進(jìn)行商談的全過(guò)程。在該案中偷拍偷錄的證據(jù)資料具有以下一些特點(diǎn):(1)在主體上,限于“偷拍偷錄”的錄制人作為其中的一方與陪偷錄的一方為對(duì)方當(dāng)事人之間的交談;(2)在內(nèi)容上,限于具有法律意義上的民事行為與活動(dòng),而且沒(méi)有涉及個(gè)人隱私權(quán)或他人商業(yè)秘密(3)在取證方式上,當(dāng)事人只是采用了偷拍偷錄的手段,而沒(méi)有采取任何欺詐、威脅、利誘等惡意方式。筆者認(rèn)為,對(duì)于這類偷拍偷錄的證據(jù)資料,由于沒(méi)有危及他人隱私、沒(méi)有涉及他人商業(yè)秘密,沒(méi)有采用強(qiáng)迫、威脅等手段,也沒(méi)有危及其他不特定社會(huì)主體的合法利益和社會(huì)公共利益,如僅因其為偷拍偷錄的就排除其證據(jù)資料,不利于其作為合法的證據(jù)進(jìn)入庭審,并具有完全的證明力。

案例2:李、張系夫妻關(guān)系,因張有外遇經(jīng)?；丶页臭[,毆打妻子,李無(wú)奈,遂跟隨張并偷拍了張與第三者在一起不堪入目的照片。在法庭上,李提供了其偷拍的照片來(lái)證明張有過(guò)錯(cuò),請(qǐng)求精神損害賠償。在該案中偷拍偷錄的證據(jù)資料相比于第一類偷拍偷錄的證據(jù)資料而言主要是在主體上,偷拍偷錄的對(duì)象并不限于對(duì)方當(dāng)事人,還涉及到第三者;在內(nèi)容上,當(dāng)事人用以作證的內(nèi)容還涉及到對(duì)方當(dāng)事人和第三人的隱私,侵犯了對(duì)方當(dāng)事人和第三人的隱私權(quán)。對(duì)于這類偷拍偷錄的證據(jù)資料,雖然危及到對(duì)方當(dāng)事人、第三人的隱私權(quán),但就當(dāng)事人所采取的手段而言,違法的性質(zhì)比較輕微,當(dāng)事人采用的設(shè)備是法律上明確允許公民個(gè)人購(gòu)買的照相機(jī),并且就目前法律規(guī)定來(lái)看,離婚訴訟中證明對(duì)方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的手段比較匱乏,就過(guò)錯(cuò)一方與第三者存在不正當(dāng)關(guān)系進(jìn)行舉證是比較困難的,再者這類證據(jù)是定案的主要證據(jù),如果排除對(duì)保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)一方當(dāng)事人的合法權(quán)利極為不利,因此對(duì)于這類案件,一般應(yīng)認(rèn)為具有證據(jù)資格。

二、陷阱取證所得證據(jù)的證據(jù)能力辨析。

“陷阱取證”是歸屬于刑事訴訟上的范疇,在學(xué)理上又稱為“偵察陷阱”或者“偵察誘餌”,這種收集證據(jù)的方法是指,偵查人員經(jīng)過(guò)先前一段時(shí)間的調(diào)查活動(dòng)之后,已初步掌握了從事犯罪的一些必要線索,但尚未收集到足以起訴的證據(jù)時(shí),由警察通過(guò)化妝等手段借以掩飾真實(shí)身份,從而有意制造條件,誘使偵查對(duì)象實(shí)施犯罪行為,待偵查對(duì)象實(shí)施犯罪行為之后將其拘捕。在民事訴訟中,所謂“陷阱取證”,是指采取誘惑他人侵權(quán)的方式收集證據(jù)。目前陷阱取證主要發(fā)生在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中。

案例:原告:北大方正集團(tuán)公司、北京紅樓計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)研究所。被告:北京高術(shù)天力科技有限公司、北京高術(shù)技術(shù)公司。二被告曾為原告進(jìn)口的激光照排機(jī)進(jìn)行過(guò)銷售代理。所銷售的激光照排機(jī)使用的是方正rip軟件和方正文合軟件,后來(lái)雙方發(fā)生分歧,致使代理關(guān)系終止,但雙方各自仍從事代理銷售激光照排機(jī)在國(guó)內(nèi)的銷售業(yè)務(wù)。207月,原告的員工以個(gè)人的名義在石景山區(qū)臨時(shí)租用房屋并向被告購(gòu)買了激光照排機(jī),被告為其進(jìn)行安裝,并應(yīng)要求在原告自備的兩臺(tái)計(jì)算機(jī)內(nèi)安裝了盜版方正的rip軟件和方正文合軟件,并提供了刻有上述軟件的光盤。在購(gòu)買的過(guò)程中,于此同時(shí),應(yīng)北大方正公司的`申請(qǐng),公證機(jī)關(guān)對(duì)這次購(gòu)買、安裝過(guò)程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)公證,并對(duì)安裝了盜版方正rip軟件、方正文合軟件的兩臺(tái)計(jì)算機(jī)及盜版軟件進(jìn)行了公證證據(jù)保全。在一審中,北京市一中院經(jīng)審理認(rèn)為,原告采用的“陷阱取證”方式并未被法律禁止,法院予以認(rèn)可。在二審中,北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為這種取證方式有違誠(chéng)實(shí)信用原則,一旦獲得支持,將對(duì)正常的市場(chǎng)交易程序造成破壞,危及市場(chǎng)信用的建立,故對(duì)原告采取的“陷阱取證”方式最終不予認(rèn)可。

在刑事訴訟中,陷阱偵查通常分為兩種類型:一是“機(jī)會(huì)提供型”,即犯罪嫌疑人本來(lái)就有犯罪的意圖,偵查機(jī)關(guān)的誘導(dǎo)只是為其實(shí)施犯罪提供一種機(jī)會(huì)。二是“犯意誘發(fā)型”,即由于偵查機(jī)關(guān)的誘導(dǎo),行為人才產(chǎn)生的犯罪的意圖,并進(jìn)而實(shí)施的犯罪。在民事訴訟中,“陷阱證據(jù)”同樣可以分為“機(jī)會(huì)提供型”和“犯意誘發(fā)型”。對(duì)于“犯意誘發(fā)型”的民事侵權(quán),侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為具有被動(dòng)性,如案例中的被告在原告自備的計(jì)算機(jī)內(nèi)安裝盜版軟件是應(yīng)原告的要求,如果沒(méi)有原告的要求,被告是否會(huì)主動(dòng)實(shí)施侵權(quán)行為是不確定的。對(duì)于“機(jī)會(huì)提供型”的民事侵權(quán),侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為一般是主動(dòng)的,即使被侵權(quán)人不提出要求,侵權(quán)人仍會(huì)實(shí)施該行為,其主觀惡性遠(yuǎn)較“犯意誘發(fā)型”中侵權(quán)人的主觀惡性大?！皺C(jī)會(huì)提供型”中被侵權(quán)人提供侵權(quán)機(jī)會(huì)的行為并不違背法律行政法規(guī)的規(guī)定,是一種合法的取證行為,因此對(duì)被侵權(quán)人的取證行為應(yīng)認(rèn)定其效力,而在“犯意誘發(fā)型”中被侵權(quán)人實(shí)施的行為是一種引誘侵權(quán)的行為,就其行為本身而言,是有違法律保護(hù)合法利益、制止不當(dāng)行為的精神的,對(duì)于通過(guò)這類行為收集到的證據(jù)應(yīng)予排除。

就陷阱取證而言,最需要考慮的因素是當(dāng)事人取證的困難程度。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟中,陷阱取證時(shí)業(yè)內(nèi)公認(rèn)的最有效的取證方法,如果輕易否定了陷阱取證的證據(jù)效力,幾乎就等于堵塞了權(quán)利人通過(guò)訴前證據(jù)保全實(shí)現(xiàn)訴訟救濟(jì)之路,其結(jié)果可能變相鼓勵(lì)侵權(quán)行為。

三、懸賞取證所得證據(jù)的證據(jù)能力辨析。

案例:2月28日,開縣譚家鄉(xiāng)劉某和李某兩女士在街上趕場(chǎng)時(shí),因購(gòu)物發(fā)生矛盾,繼而引發(fā)訴訟。此后,劉某覺(jué)得在這場(chǎng)糾紛中輸了面子,于是在事發(fā)地張貼啟事,內(nèi)容為:“2月28日此地發(fā)生了一起打架事件,其間本人被一30歲左右的女人毆打謾罵,懇請(qǐng)當(dāng)日在場(chǎng)的群眾將所見所聞反映給法院,本人將予以重金酬謝。”隨后,劉某以名譽(yù)侵權(quán)為由將李某起訴至法院,同時(shí)劉某拿到了李某謾罵自己的證據(jù),準(zhǔn)備在庭審時(shí)向法院提供。3月18日,開縣人民法院開庭審理了此案。庭審中,劉某指責(zé)李某侵犯了自己的名譽(yù)權(quán),并提供相應(yīng)的證據(jù),還提出要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為:在這起名譽(yù)權(quán)糾紛案中,劉某為取得證據(jù),以張貼啟事并承諾對(duì)證人予以酬謝的方式來(lái)達(dá)到目的,其取得的證人證詞法庭不予采信。于是,開縣法院一審判決駁回了劉某的訴訟請(qǐng)求。

無(wú)獨(dú)有偶,在北京宣武區(qū)法院在審理一起民事糾紛案中,也對(duì)原告通過(guò)懸賞取得的證人證言不予采納,并駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

在兩起案件中,法院都認(rèn)為,證人出庭作證是一種義務(wù),既然是義務(wù)就不應(yīng)該采取物質(zhì)刺激的方式,張貼啟事中明確承諾對(duì)證人許以酬金,使得原告與證人有了利益關(guān)系,這就使得證人的證據(jù)力受到影響,客觀上干擾了司法審判,有收買、誘惑證人的嫌疑,故對(duì)此證據(jù)不予采納。

對(duì)此,在實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界都產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者、律師對(duì)法院的判決表示了支持,但更多的人對(duì)此表示了異議。有人提出,通過(guò)懸賞所取得的證據(jù)一般應(yīng)認(rèn)定為有效,原因在于:第一,懸賞取證并不等于收買證人,可以確定,當(dāng)事人以懸賞的辦法來(lái)取證時(shí)在履行自己的舉證責(zé)任,與收買證人之間有本質(zhì)的區(qū)別;第二,公安部門在通緝犯罪嫌疑人或?qū)ふ夷硞€(gè)重大案件的破案線索時(shí),有時(shí)也采用懸賞公告的形式,雖然這是一種職務(wù)行為,但在刑事訴訟中,公安機(jī)關(guān)的地位與被告人的地位是平等的,這與民事訴訟中雙方當(dāng)事人的平等地位是一樣的,既然公安機(jī)關(guān)可以采用懸賞公告的形式,民事訴訟中也應(yīng)該允許;第三,知道實(shí)際情況的人不愿意作證,當(dāng)事人就很難證明自己的主張,那么發(fā)動(dòng)證人向法庭提供證據(jù)就有一定的合理性。

綜上所述,民事訴訟中非法證據(jù)的排除應(yīng)該依據(jù)具體問(wèn)題具體分析,這樣才能更好的適用這一規(guī)則。

參考文獻(xiàn):。

[1]李學(xué)燈.證據(jù)法比較研究.臺(tái)灣五南圖書出版公司.年版.

[2]江偉,吳澤勇.證據(jù)法若干基本問(wèn)題的法哲學(xué)分析.中國(guó)法學(xué).2002(1).

[3]陳榮宗,林慶苗.民事訴訟法.臺(tái)灣三民書局.年版.

[4]何家弘.中國(guó)證據(jù)法學(xué)前瞻.檢察日?qǐng)?bào).-9-2.

[5]宋英輝.論非法證據(jù)運(yùn)用中的價(jià)值沖突與選擇.中國(guó)法學(xué).1993(3).

[6]王謝春.音像證據(jù)若干問(wèn)題探討.法學(xué)家..(6).

非法證據(jù)申請(qǐng)書范文通用篇五

何謂“非法”，法學(xué)界似乎還沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確的定義，按照《牛津法律大辭典》的解釋，非法是“指與法律相抵觸、沒(méi)有確切含義和后果的籠統(tǒng)概念。它可能指確實(shí)違反法律或是指被禁止的、應(yīng)受懲罰的或犯罪的行為?；蛘咭部赡軆H僅指違反法律義務(wù)，或與公眾政策相悖且無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行的行為?！盵1]當(dāng)然，對(duì)于法律的理解不能僅限于國(guó)內(nèi)法，也應(yīng)當(dāng)包括該國(guó)批準(zhǔn)參加的國(guó)際條約或者國(guó)際公約在內(nèi)。對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的定義，由于各國(guó)法律體系的差異、法治觀念的不同以及適用范圍與具體條件和要求不同，目前也未能形成一個(gè)較為統(tǒng)一的概念。有人認(rèn)為，“非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。”[2]我認(rèn)為這一概念能夠基本上反映出非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)涵與特點(diǎn)，在本文中我也將使用這一概念。

大家普遍認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則最初起源于美國(guó)，并認(rèn)為美國(guó)聯(lián)邦最高法院于19通過(guò)對(duì)審理威克斯訴美國(guó)案后正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，并使非法證據(jù)排除規(guī)則得以在美國(guó)聯(lián)邦法院的刑事訴訟中適用，然后又通過(guò)一些判例把非法證據(jù)排除規(guī)則擴(kuò)大到各州法院刑事訴訟中適用，一直延續(xù)至今。期間盡管遭遇到一些阻力甚至來(lái)自國(guó)會(huì)的'阻力，但都未能動(dòng)搖該規(guī)則的適用。當(dāng)然，與最初形成該規(guī)則時(shí)的內(nèi)容相比，也進(jìn)行了不斷的補(bǔ)充與完善。

由于美國(guó)并不是通過(guò)成文法來(lái)詳細(xì)、具體規(guī)定哪些行為所取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除，而主要是聯(lián)邦最高法院在審理案件中依據(jù)“憲法性權(quán)利”的相關(guān)規(guī)定形成警察機(jī)關(guān)在刑事調(diào)查收集證據(jù)中應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)則，并通過(guò)判例的形式確定了未適用該規(guī)則所取得的證據(jù)將會(huì)被作為非法證據(jù)而被排除，以促使偵查機(jī)關(guān)能夠予以遵守。在我國(guó)，刑事訴訟法第四十二條對(duì)證據(jù)的定義為“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)?！泵袷略V訟法并沒(méi)有對(duì)證據(jù)作出定義，而且我國(guó)的刑事訴訟法第四十二條及民事訴訟法第六十七條分別以法律的形式給證據(jù)作出了分類并分別分為七種類型，而且盡管刑事訴訟法第四十三條規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但并未規(guī)定由此而取得的證據(jù)不具有可采性（司法實(shí)踐中也是如此），因此我認(rèn)為并不能因?yàn)橛羞@些規(guī)定就可以認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)形成了非法證據(jù)排除規(guī)則。盡管最高人民法院先后于12月21日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、于7月24日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，都作出了“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”等類似規(guī)定，但由于這些司法解釋的規(guī)定并不完整，再加上限于司法解釋在整個(gè)法律體系中的地位，也無(wú)法單獨(dú)依靠司法解釋來(lái)解決非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，而且非法證據(jù)排除規(guī)則的本質(zhì)和主要目的都是規(guī)范刑事訴訟中的證據(jù)調(diào)查與收集行為，也就是主要涉及到偵查機(jī)關(guān)（在我國(guó)主要為公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)）的刑事偵查行為，在沒(méi)有法律明確規(guī)定的情況下，最高人民法院也無(wú)力予以約束。因此，我認(rèn)為我國(guó)尚未建立起比較全面而完整的非法證據(jù)排除規(guī)則。

[1][2][3][4][5]。

非法證據(jù)申請(qǐng)書范文通用篇六

上海市楊x區(qū)人民法院：

我們是貴院受理的，上海市楊x區(qū)人民檢察院起訴韓xx涉嫌貪污案件中，被告人韓xx的辯護(hù)人。

20xx年7月14日、7月15日的有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞，這三份證據(jù)，作為非法證據(jù)，在本案中予以排除。

理由如下：

一、被告人韓xx。

20xx年7月14日有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞。

該2份證據(jù)，是偵查機(jī)關(guān)，在違反《刑事訴訟法》以及相關(guān)部委的規(guī)定的情況下，對(duì)被告人韓xx采取長(zhǎng)達(dá)二十六個(gè)小時(shí)的限制人身自由，被告人韓xx長(zhǎng)達(dá)四十多個(gè)小時(shí)沒(méi)有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。

根據(jù)公訴人在20xx年2月15日本案第一次開庭時(shí)的公開表述(見該次庭審筆錄)，以及被告人韓xx本人的陳述，被告人于20xx年7月12日上午8點(diǎn)30分上班后，即被公司領(lǐng)導(dǎo)通知，前往位于xx路的上級(jí)公司紀(jì)委談話。至當(dāng)日晚間，上海市楊x區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局的工作人員介入。

20xx年7月12日晚23時(shí)許，被告人被帶至上海市楊x區(qū)人民檢察院接受訊問(wèn)。被告人在檢察院留置了將近24小時(shí)后，直至7月13日晚22時(shí)40分，偵查人員才開始制作筆錄，至7月14日凌晨筆錄制作完畢。

期間，偵查機(jī)關(guān)的下列行為，違反《刑事訴訟法》和相關(guān)部委的規(guī)定。

1、

被告人于20xx年7月12日晚23時(shí)許被帶至檢察院后，即被帶至該院訊問(wèn)室接受訊問(wèn)。被完全限制人身自由，隨身攜帶的手機(jī)被沒(méi)收，與外界通訊被停止。但根據(jù)《楊x區(qū)人民檢察院傳喚通知書(滬楊檢反貪傳[20xx]第x號(hào)》顯示，檢察院直至7月13日晚22時(shí)42分，才向被告人出示《傳喚通知書》。這之前，楊x區(qū)人民檢察院對(duì)被告人長(zhǎng)達(dá)23個(gè)多小時(shí)的限制人身自由，有非法拘禁之嫌。

法律依據(jù)：

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號(hào))第34條之規(guī)定前款：拘傳持續(xù)的時(shí)間從犯罪嫌疑人到案時(shí)開始計(jì)算。犯罪嫌疑人到案后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在《拘傳證》上填寫到案時(shí)間，并在拘傳證上簽名或者蓋章，然后立即訊問(wèn)。

2、

被告人于20xx年7月12日晚23時(shí)許被完全限制人身自由，接受檢察院的連續(xù)訊問(wèn)。直至7月14日凌晨，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)26個(gè)小時(shí)。違反法律規(guī)定。

法律依據(jù)：

《刑事訴訟法》第92條后款：傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)十二小時(shí)。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號(hào))第34條后款：一次拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)十二小時(shí)，不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。

《檢察實(shí)務(wù)手冊(cè)》(20xx版)(上海市人民檢察院)第360條：一次傳喚的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)十二小時(shí)，不得以連續(xù)傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。兩次傳喚的間隔時(shí)間，不得少于十二小時(shí)。

3、

被告人被帶至楊x區(qū)檢察院起，筆錄制作完畢。其間長(zhǎng)達(dá)26個(gè)小時(shí)(自被告人被帶至上級(jí)公司紀(jì)委接受談話，至該份筆錄制作完畢，其間更長(zhǎng)達(dá)40多個(gè)小時(shí))。在此期間內(nèi)，楊x區(qū)人民檢察院，始終讓被告人留置在該院的訊問(wèn)室內(nèi)。對(duì)其采取“車輪大戰(zhàn)”，安排多組審訊人員輪流審訊。其間，僅給他吃過(guò)2個(gè)冷饅頭，喝過(guò)幾次白開水。在明知被告人已經(jīng)40多個(gè)小時(shí)沒(méi)有得到過(guò)任何睡眠休息的情況下，仍然制作筆錄。該份《筆錄》，是在被告人長(zhǎng)達(dá)40多個(gè)小時(shí)沒(méi)有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。屬于非法證據(jù)。

法律依據(jù)：

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條：采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號(hào))第265條：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。

20xx年7月14日的《有罪供述》，是在被告人遭受23個(gè)多小時(shí)的拘禁后，并在40多個(gè)小時(shí)沒(méi)有得到睡眠休息的情況下形成的，根據(jù)法律規(guī)定，系非法證據(jù)。同樣《起訴書》作為定罪證據(jù)的7月13日的《親筆有罪供詞》，也是在被告人被長(zhǎng)時(shí)間限制人身自由，無(wú)法獲得任何休息的情況下形成，同樣也是非法證據(jù)。

二、被告人韓xx20xx年7月14日有罪供述。

根據(jù)法律規(guī)定，訊問(wèn)筆錄是偵查人員在偵查活動(dòng)中，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)如實(shí)記載訊問(wèn)情況的文字記錄。筆錄的制作，必須采用問(wèn)答式，如實(shí)記錄被詢問(wèn)人所提供的證言。

雖然從這份筆錄的文字記載上看，這份筆錄采用了問(wèn)答式的記錄，有偵查人員的訊問(wèn)，也有被告人的回答。表面上看，貌似符合法律規(guī)定。但是，當(dāng)我們觀看了偵查機(jī)關(guān)提供的訊問(wèn)韓xx的全程同步錄音錄像之后，問(wèn)題立即暴露了出來(lái)。在制作這份筆錄時(shí)，制作該份筆錄的偵查人員，根本沒(méi)有依照制作筆錄的規(guī)范，一問(wèn)一答忠實(shí)記錄，而是從頭到尾自己一個(gè)人低頭自行書寫，既不向被告人發(fā)問(wèn)，也不聽被告人的回答。二個(gè)多小時(shí)，偵查員坐在訊問(wèn)臺(tái)上，悶頭記錄，被告人坐在對(duì)面的椅子上發(fā)呆。

辯護(hù)人認(rèn)為，該份筆錄，不是對(duì)當(dāng)時(shí)訊問(wèn)被告人情況的忠實(shí)記錄。同樣應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。

申請(qǐng)人：

***律師。

非法證據(jù)申請(qǐng)書范文通用篇七

聯(lián)系電話：

請(qǐng)求事項(xiàng)：

(一)被告人翟××4月16日14時(shí)37分至17時(shí)23分的供述;。

(二)含有翟××唾液的煙蒂。

事實(shí)與理由：

翟××涉嫌搶劫一案，××市人民檢察院已向你院提起公訴，作為被告人翟××的辯護(hù)人，申請(qǐng)人認(rèn)為翟××204月16日14時(shí)37分至17時(shí)23分的供述、含有翟××唾液的煙蒂不能作為本案判決的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

一、被告人供述的排除理由及相關(guān)線索、材料。

被告人翟××因涉嫌搶劫于年4月11日被刑事拘留，至4月16日之前，偵查人員對(duì)翟××進(jìn)行數(shù)次訊問(wèn)，翟××并未承認(rèn)自己搶劫了被害人瞿××。2014年4月15日，偵查員武××、沈××以指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)為名，將翟××從××縣看守所提出，帶至××縣公安局刑警隊(duì)審訊室，在沒(méi)有錄音錄像的情況下對(duì)翟××進(jìn)行審訊。翟××不承認(rèn)自己實(shí)施了搶劫，武××、沈××和另外兩名偵查人員輪番上陣，用警棍電擊、老虎鉗夾手指、不讓吃飯、不讓睡覺(jué)、不讓上廁所等方法對(duì)翟××進(jìn)行刑訊逼供，同時(shí)還恐嚇翟××：一時(shí)不供述“搶劫”經(jīng)過(guò)，一時(shí)不送回看守所。由此可見，翟××2014年4月16日14時(shí)37分至17時(shí)23分的供述是偵查人員刑訊逼供的結(jié)果，偵查人員的行為違反了《刑事訴訟法》第五十條、第一百一十六條、第一百二十一條“嚴(yán)禁刑訊逼供”、“偵查人員訊問(wèn)已送交看守所羈押犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行”、“對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像”的規(guī)定，翟××的此份供述屬于偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集的被告人供述。

申請(qǐng)排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;。

(二)2014年4月16日，翟××被送回看守所時(shí)的體檢記錄;。

(三)翟××手上因刑訊逼供留下的傷痕;。

(四)訊問(wèn)過(guò)程沒(méi)有錄音、錄像。

二、煙蒂的排除理由及相關(guān)線索、材料。

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十六條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十條的規(guī)定，對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)、檢查，應(yīng)當(dāng)由偵查人員進(jìn)行，必要時(shí)，指派或者聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人也應(yīng)在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查。公安機(jī)關(guān)對(duì)案件現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查不得少于二人。勘查現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)與案件無(wú)關(guān)的公民作為見證人。本案中，公安機(jī)關(guān)勘查現(xiàn)場(chǎng)雖然不少于二人，但最先進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)的胡××先于他人四十多秒，而且此人還是××縣公安局聘用的協(xié)警;整個(gè)勘查過(guò)程沒(méi)有邀請(qǐng)與案件無(wú)關(guān)的公民作為見證人;說(shuō)煙蒂是在現(xiàn)場(chǎng)提取，但提取煙蒂既沒(méi)有制作提取筆錄，也沒(méi)有將其列入現(xiàn)場(chǎng)提取物品清單，現(xiàn)場(chǎng)錄像也看不出這一過(guò)程，煙蒂來(lái)源不明。公安機(jī)關(guān)如此勘查現(xiàn)場(chǎng)、提取物證的行為不符合法定程序，嚴(yán)重影響司法公正，且無(wú)法進(jìn)行補(bǔ)正。

申請(qǐng)排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;。

(一)偵查人員進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)的錄像;。

(二)證明胡××系協(xié)警身份的照片;。

(三)沒(méi)有煙蒂提取筆錄。

基于上述事實(shí)和理由，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條、第五十六條第二款的規(guī)定，申請(qǐng)人申請(qǐng)你院排除上述非法證據(jù)，請(qǐng)予準(zhǔn)許。

此致

××市中級(jí)人民法院。

申請(qǐng)人：

申請(qǐng)日期：

非法證據(jù)申請(qǐng)書范文通用篇八

中國(guó)《訴訟法大辭典》對(duì)“非法證據(jù)”的界定：不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。與之對(duì)比，我國(guó)證據(jù)的合法性必須符合以下四個(gè)條件：1、證據(jù)必須具有合法形式。2、證據(jù)必須是由法定人員依照法定程序收集和運(yùn)用。3、證據(jù)必須有合法的來(lái)源。4、證據(jù)須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。以上對(duì)證據(jù)合法性的闡述是論述證據(jù)能力所必要的，即一件事實(shí)要成為刑事司法中定案的根據(jù)須具備相應(yīng)條件經(jīng)過(guò)一定的程序加以認(rèn)定，否則不能成為法院定案的依據(jù)。

非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)質(zhì)是保護(hù)人權(quán)，因此，有關(guān)保護(hù)人權(quán)的規(guī)定，特別是有關(guān)保護(hù)人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定可以看作是非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)。我國(guó)法律中有不少保護(hù)人權(quán)的有關(guān)規(guī)定。

憲法依據(jù)。

首先，確立和完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則是建立社會(huì)主義法治國(guó)家的需要。法治的`一個(gè)核心方面就是以法律制約公共權(quán)力，防止公共權(quán)力的濫用。對(duì)司法權(quán)的限制即為其體現(xiàn)。而制止偵查機(jī)關(guān)非法取證行為，最為有效的方法就是宣告非法取得的證據(jù)不具備可采用性。同時(shí)，在實(shí)現(xiàn)法治的過(guò)程中，程序的公正性、合法性比實(shí)體的公正更具有重要和普遍的意義。非法證據(jù)排除規(guī)則則正是保證程序公正的一個(gè)有效的措施。此外，我國(guó)憲法已明確對(duì)公民的人身自由、人格尊嚴(yán)等予以法律保護(hù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的采用是維護(hù)憲法權(quán)威的必然要求，也是維護(hù)刑事訴訟法自身權(quán)威的要求。

其次，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則是保護(hù)公民權(quán)的需要。我國(guó)正處在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健全和發(fā)展時(shí)期，不斷加強(qiáng)對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的必然要求。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)公民權(quán)的保護(hù)已是日益國(guó)際化的問(wèn)題。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則是適應(yīng)國(guó)際國(guó)內(nèi)發(fā)展形勢(shì)的要求。

最后，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則還是適應(yīng)刑事訴訟法發(fā)展趨勢(shì)的需要。當(dāng)代主要法治國(guó)家在法治思想、立法、司法上呈現(xiàn)融合的趨勢(shì)。對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則，有的在成文法中明確規(guī)定，有的通過(guò)判例予以明確。排除規(guī)則的立法也呈現(xiàn)出愈益嚴(yán)格的趨勢(shì)。我國(guó)已加入wto，在法律方面，我們也應(yīng)日趨向國(guó)際靠攏。因此。國(guó)際刑事的訴訟法的這種發(fā)展趨勢(shì)，是值得我們借鑒的。

在我國(guó)，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則存在著一定困難，但其又是十分必要的。因此，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)狀，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則可從以下著手。

一、在法律制度方面。使我國(guó)目前現(xiàn)有的法律法規(guī)及最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋中有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，在我國(guó)司法實(shí)踐中得到真正的貫徹實(shí)施。在我國(guó)法律中，應(yīng)以明文規(guī)定的方式確定非法證據(jù)排除規(guī)則。由于非法證據(jù)不僅包括言詞證據(jù)，而且包括實(shí)物證據(jù)。因此，在進(jìn)一步完善非法言詞證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，還應(yīng)把實(shí)物證據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的立法范圍。

二、在司法方面。首先，規(guī)范訊問(wèn)行為。在訊問(wèn)前，訊問(wèn)人員應(yīng)告知被訊問(wèn)人禁止刑訊逼供的有關(guān)規(guī)定，使其在自己的權(quán)利受到侵害的情況下知道通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)救。這種告知也是對(duì)訊問(wèn)人員的提醒，使其避免明知故犯。其次，嚴(yán)格規(guī)定訊問(wèn)的時(shí)間和地點(diǎn)。犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后在警察局的訊問(wèn)不宜超過(guò)8個(gè)小時(shí)，除了偵查與犯罪有關(guān)的緊急情況需要之外，每次訊問(wèn)的時(shí)間不能太長(zhǎng)。此外，訊問(wèn)時(shí)，即應(yīng)讓律師充分參與進(jìn)來(lái)，一方面可充分保障犯罪嫌疑人、被告人的獲得律師幫助的權(quán)利；另一方面，也可使得由在場(chǎng)的律師當(dāng)場(chǎng)就取證的合法性進(jìn)行鑒定。最后，審判前的程序應(yīng)合理配置。在案件移送到法院后，審判人員在實(shí)質(zhì)性審理進(jìn)行之前，即應(yīng)詢問(wèn)有無(wú)刑訊逼供和其他違法取證的現(xiàn)象。并且，只有當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除的要求后，法院才審查取證的合法性。

三、在司法人員素質(zhì)方面。我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，有限的訴訟資源和落后的偵破技術(shù)不足以支撐非法證據(jù)的排除，因此要真正確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則需努力提高司法人員的法律素質(zhì)，提高司法機(jī)關(guān)的司法水平。偵查機(jī)關(guān)和偵查人員應(yīng)充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為，嚴(yán)格按照法律規(guī)定收集證據(jù)，正確對(duì)待排除非法證據(jù)的做法，積極配合有關(guān)各方面排除非法證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)和檢察人員，應(yīng)了解每個(gè)證據(jù)的取證過(guò)程，在審查批捕和審查起訴的過(guò)程中嚴(yán)格履行法律監(jiān)督的職責(zé)。而審判人員必須熟悉有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的知識(shí)，具備較高的法律水平和邏輯能力，秉公而斷，堅(jiān)持司法獨(dú)立，不能為了照顧偵查部門和起訴部門的情緒而不排除非法證據(jù)。

四、在法律傳統(tǒng)和公民的法律意識(shí)方面。首先，應(yīng)消除封建法律文化的糟粕，使人們?cè)谒枷胗^念上得到改觀，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，推進(jìn)法治建設(shè)。其次，對(duì)公民進(jìn)行法制宣傳教育，通過(guò)立法和公正的司法來(lái)昭示和影響公民法律意識(shí)的提高。

法治的進(jìn)步，必然以社會(huì)文明的進(jìn)步為基礎(chǔ)，離不開本國(guó)的特定條件。我國(guó)刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的立法和司法，是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，需各方面的共同努力。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)證據(jù)制度與司法運(yùn)用[z].北京：法律出版社.，.

[2]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[m].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，.

非法證據(jù)申請(qǐng)書范文通用篇九

由于受歷史傳統(tǒng)、訴訟價(jià)值取向等因素的影響，不同國(guó)家和地區(qū)在非法證據(jù)排除規(guī)則舉證責(zé)任的制度設(shè)計(jì)上存在很大差異，但有一點(diǎn)是共同的，即：證明證據(jù)是否合法，特別是控訴證據(jù)是否合法的責(zé)任主要由控方承擔(dān)，并且，控方的證明必須達(dá)到排除合理懷疑的程度，否則其所提出的證據(jù)將會(huì)被推定為不合法的排除。

證明控訴證據(jù)是否合法的責(zé)任由控方承擔(dān)是現(xiàn)代法治國(guó)家原則的基本要求。法治最基本的含義就是要求一國(guó)法律效力范圍內(nèi)的所有主體，無(wú)論是單位還是個(gè)人，無(wú)論是國(guó)家機(jī)關(guān)還是普通公民，都必須嚴(yán)格遵守法律，特別是國(guó)家機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)其公務(wù)職能時(shí)必須嚴(yán)格遵守法定的規(guī)則和要求。在刑事訴訟中，警察和檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使犯罪追訴權(quán)的，其所進(jìn)行的活動(dòng)理應(yīng)符合法定的程序和要求，當(dāng)其行為的'合法性受到質(zhì)疑時(shí)，當(dāng)然應(yīng)由其自身承擔(dān)證明其行為合法性的責(zé)任。因此我國(guó)在立法時(shí)也應(yīng)明確規(guī)定，控訴證據(jù)合法性的舉證責(zé)任主要應(yīng)由控方承擔(dān)。而事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行立法的有關(guān)規(guī)定已體現(xiàn)了應(yīng)由作為國(guó)家機(jī)關(guān)的控方承擔(dān)非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任這一規(guī)則的基本要求。如我國(guó)行政訴訟法明確規(guī)定，證明行政行為是否合法的責(zé)任由作為被告方的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，如果被告方不能證明其行政行為是合法的，法庭就會(huì)推定其行政行為是非法的，而予以撤銷或變更。

在我國(guó)，由控方而不是辯方承擔(dān)控訴證據(jù)合法性的舉證責(zé)任比在其他國(guó)家更為必要。在西方許多國(guó)家，雖然絕大多數(shù)偵查活動(dòng)辯護(hù)方無(wú)權(quán)參與，但隨著刑事程序公開性的加強(qiáng)，已有相當(dāng)一部分偵查取證活動(dòng)被告人或辯護(hù)律師是有權(quán)參與的，如訊問(wèn)犯罪嫌疑人、勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)等，并且西方許多國(guó)家立法還普遍賦予了被追訴者，特別是其辯護(hù)律師比較廣泛的調(diào)查權(quán)。而在我國(guó)，幾乎所有控方的偵查活動(dòng)辯方都無(wú)權(quán)參與，被追訴者本人無(wú)權(quán)調(diào)查取證，被追訴者的辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)也受到了刑事訴訟法的幾重限制，被訴方幾乎沒(méi)有任何手段來(lái)獲悉控方的取證行為是否合法，因此在我國(guó)要求由辯護(hù)方承擔(dān)證明控訴證據(jù)合法性的責(zé)任是缺少立法基礎(chǔ)的。

但無(wú)可否認(rèn)的是，由控方承擔(dān)控訴證據(jù)合法性的舉證責(zé)任這一規(guī)則的確立也會(huì)給我國(guó)偵查和追訴犯罪的活動(dòng)增加一定的難度。公安機(jī)關(guān)和人民檢察院在偵探犯罪時(shí)不僅要注意收集和保全證明所指控的實(shí)體事實(shí)存在的證據(jù)，而且要注意制作和收集證明偵查和起訴的程序活動(dòng)合法的證據(jù)。否則，就有可能導(dǎo)致控訴方所提出的證據(jù)即使是合法的，也會(huì)由于沒(méi)有必要的證據(jù)來(lái)證明而被排除。為此，我們必須注意相關(guān)的制度設(shè)計(jì)。參考國(guó)外的成功做法，可以考慮設(shè)立或完善以下制度：

首先是擴(kuò)大辯護(hù)律師對(duì)偵查程序的參與范圍?？煽紤]由法律明確規(guī)定，只要律師的參與不會(huì)給犯罪偵查帶來(lái)過(guò)于不利的影響，絕大多數(shù)偵查活動(dòng)，如訊問(wèn)犯罪嫌疑人，詢問(wèn)證人、被害人，勘驗(yàn)，檢查，搜查，扣押，鑒定等，辯護(hù)律師都有權(quán)參與。參與偵查活動(dòng)的辯護(hù)律師有權(quán)對(duì)偵查過(guò)程中的非法取證行為提出異議。如果辯護(hù)律師對(duì)偵查活動(dòng)沒(méi)有異議，就應(yīng)當(dāng)在偵查筆錄上簽名，以便在法庭審判時(shí)作為證明控方偵查行為合法的證據(jù)。

其次是強(qiáng)化對(duì)偵查過(guò)程的記錄和保全。主要方法是擴(kuò)大錄音、錄像等現(xiàn)代科技手段在偵查過(guò)程中的應(yīng)用?？煽紤]由法律作出明確規(guī)定，對(duì)于一些重要的偵查活動(dòng)，特別是對(duì)那些關(guān)鍵性證據(jù)的收集過(guò)程，必須用錄音、錄像等科技手段加以記錄和保全，以作為日后證明偵查行為合法性的依據(jù)。如英國(guó)法律即規(guī)定，警察在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)必須同時(shí)制作兩盤錄音帶、兩盤錄像帶，以證明警察偵查行為的合法性。

再次是建立司法人身檢查制度。即偵查機(jī)關(guān)在每次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或詢問(wèn)被害人、證人后，應(yīng)依職權(quán)或應(yīng)犯罪嫌疑人、被害人或證人的要求對(duì)其進(jìn)行人身檢查，以作為證明訊問(wèn)或詢問(wèn)過(guò)程中是否合法的依據(jù)。

最后是擴(kuò)大見證人的使用范圍。由法律明確規(guī)定，只要不會(huì)給偵查活動(dòng)帶來(lái)過(guò)于不利的影響，偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)就必須邀請(qǐng)見證人到場(chǎng)，這樣既可以監(jiān)督偵查活動(dòng)依法進(jìn)行，又可以作為開庭審判時(shí)證明證據(jù)合法的依據(jù)。

非法證據(jù)申請(qǐng)書范文通用篇十

論文摘要新《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)作了相對(duì)完備的規(guī)定，將20“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的內(nèi)容吸收進(jìn)來(lái)，首次在立法上明確非法證據(jù)排除的范圍與操作程序，充分體現(xiàn)了刑事訴訟法作為保障人權(quán)的“小憲法”的作用，從制度上對(duì)遏制刑訊逼供等非法取證的行為提供了有力支持，本文擬以審查起訴階段為切入點(diǎn)，淺析非法證據(jù)排除的相關(guān)問(wèn)題。

論文關(guān)鍵詞新刑事訴訟法非法證據(jù)程序設(shè)置。

在我國(guó)盡管立法對(duì)非法取證行為持禁止態(tài)度，《刑事訴訟法》第四十三條中關(guān)于“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的規(guī)定，已然體現(xiàn)了非法證據(jù)排除的精神實(shí)質(zhì)，最高人民法院和最高人民檢察院在隨后的司法解釋中也對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化，但對(duì)非法證據(jù)的內(nèi)涵、適用范圍及具體的操作程序卻并未作出明確的規(guī)定。

從世界范圍來(lái)看，非法證據(jù)排除規(guī)則普遍存在于兩大法系各主要國(guó)家和地區(qū)，聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》(簡(jiǎn)稱《反酷刑公約》)也對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定?？梢哉f(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立己成為一種世界性的潮流。

在我國(guó)，隨著“湖北佘祥林案”、“河南趙作海案”等一系列刑事錯(cuò)案的出現(xiàn)，刑事錯(cuò)案及其背后的非法取證問(wèn)題受到了廣泛關(guān)注。學(xué)者們普遍贊成我國(guó)刑事錯(cuò)案的致錯(cuò)源頭是非法取證，而遏制非法取證，是確立非法證據(jù)排除規(guī)則的一個(gè)重要理論支點(diǎn)。也正是因?yàn)榇朔N關(guān)聯(lián)，近年來(lái)關(guān)于非法證據(jù)排除內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定相繼出臺(tái)，年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，首次對(duì)非法證據(jù)排除的程序設(shè)置與具體操作方式做出了規(guī)定，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則初步得到確立，相關(guān)規(guī)定在明年將要正式實(shí)施的新《刑事訴訟法》中也得到認(rèn)可，這充分反映了立法機(jī)關(guān)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，保障人權(quán)的決心。

(二)刑事訴訟中非法證據(jù)的內(nèi)涵。

對(duì)于“非法證據(jù)”，我國(guó)目前將其界定為“以非法手段取得的證據(jù)”，當(dāng)前實(shí)施的《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)。以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的依據(jù)”，從這些法律和司法解釋來(lái)看，“非法手段”同時(shí)包括了“威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”，事實(shí)上，這樣規(guī)定的范圍過(guò)于寬泛，并且這樣的規(guī)定也和我國(guó)偵查訊問(wèn)的工作規(guī)律脫節(jié)。在訊問(wèn)過(guò)程中，很多從氣勢(shì)上、心理上壓倒、擊垮犯罪嫌疑人心理防線的訊問(wèn)語(yǔ)言、行為及策略很難與“威脅、引誘、欺騙”區(qū)別開，如果將所有涉及到的供述都排除，審訊工作將很難開展，可能走向放縱犯罪的另一個(gè)極端，也有悖于我國(guó)民眾一直以來(lái)對(duì)犯罪行為的低容忍度。

而在2010年7月實(shí)施的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法手段取得的嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除”，并且在明年將要實(shí)施的新《刑事訴訟法》中也對(duì)該內(nèi)容予以吸收，我們注意到，從這些法律、規(guī)定來(lái)看，對(duì)于非法證據(jù)的界定，將“引誘、欺騙”取得的證據(jù)并以逐一列舉的方式包括在內(nèi)，這體現(xiàn)了立法者對(duì)我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐的充分考慮。對(duì)于“等非法手段”的把握，筆者認(rèn)為，考慮到上文分析的相關(guān)情況，結(jié)合我國(guó)司法現(xiàn)狀，平衡打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格界定其范圍，而不能失之過(guò)寬，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)務(wù)操作中可以將其界定為“采用不人道、致使其身體遭受痛苦的其他體罰或變相體罰的方法以及可能導(dǎo)致完全背離被訊問(wèn)人(被詢問(wèn)人)真實(shí)意思表示的訊問(wèn)(詢問(wèn))方式而取得的證據(jù)”。

由一個(gè)案例展開的思考：李某某涉嫌搶劫一案被移送審查起訴，在審查起訴階段，其辯解在偵查階段承認(rèn)其搶劫并殺害被害人的供述不屬實(shí)，事實(shí)上其當(dāng)晚到達(dá)案發(fā)地點(diǎn)時(shí)被害人已經(jīng)死亡，其只是利用此機(jī)會(huì)盜竊。之所以之前的供述不屬實(shí)，是因?yàn)樵诒O(jiān)視居住期間曾遭到辦案人員的刑訊逼供，包括連續(xù)二天不讓吃飯、不讓睡覺(jué)、打嘴巴，用書本打頭部，在11月底天氣很冷的情況下被空調(diào)冷風(fēng)吹等等，同時(shí)，監(jiān)視居住的地點(diǎn)是在派出所內(nèi)，并提供了個(gè)別辦案人員的姓名。這個(gè)案例其實(shí)在我們的辦案過(guò)程中存在一定的普遍性，該案例涉及的主要是非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。筆者在辦理該案的過(guò)程中對(duì)于被告人在偵查階段自白的采信與否，經(jīng)歷了非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、審查、判斷和最終對(duì)該證據(jù)的采信等若干步驟，但是本案在調(diào)取入所體檢記錄、同步錄音錄像資料以及對(duì)偵查人員進(jìn)行詢問(wèn)之后，最終認(rèn)定偵查階段的刑訊逼供并不存在，因而對(duì)于犯罪嫌疑人的供述仍然采信，倘若最終因?yàn)榇嬖谛逃嵄乒┒鴮⒐┦雠懦?，將?huì)對(duì)案件的處理造成很大影響，此時(shí)，公訴機(jī)關(guān)又應(yīng)該采取何種機(jī)制平衡好偵查機(jī)關(guān)、被害人、嫌疑人的認(rèn)識(shí)，使得非法證據(jù)的排除得到各方的認(rèn)同是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。由該案例引發(fā)的思考就是，非法證據(jù)排除規(guī)則它并非一個(gè)孤立的法律制度，該規(guī)則的順利實(shí)施，離不開相關(guān)配套制度的保障，如何更好的實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)的排除，筆者認(rèn)為有必要在審查起訴階段構(gòu)建一系列完備、高效的配套機(jī)制。

新《刑事訴訟法》第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！?/p>

發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的途徑之一，首先是審查案卷材料，這是審查起訴工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容，承辦人在閱卷過(guò)程中，注意發(fā)現(xiàn)證據(jù)與證據(jù)間的矛盾，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)存在非法取證的相關(guān)痕跡;其二，注意審查同步錄音錄像資料，查看錄音錄像資料中相關(guān)言詞證據(jù)的內(nèi)容和筆錄中載明內(nèi)容是否一致;第三，非法證據(jù)排除規(guī)則中通常由控方承擔(dān)證明證據(jù)合法性的責(zé)任，辯方提供線索和證據(jù)只能說(shuō)是一項(xiàng)權(quán)利而不是責(zé)任。在審查起訴過(guò)程中，注意聽取嫌疑人及辯護(hù)人的`意見，告知犯罪嫌疑人及其他案件當(dāng)事人有提出非法證據(jù)排除的權(quán)利，并提供涉嫌非法取證人員的姓名、取證時(shí)間、地點(diǎn)、方式等情況，以防止某些犯罪嫌疑人惡意提出相關(guān)信息以阻礙訴訟進(jìn)程，在上文所提到的案例中，就是筆者在提審犯罪嫌疑人的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的;第四，進(jìn)行必要的主證復(fù)核工作。對(duì)于直接影響到定罪和量刑的某些關(guān)鍵性證人進(jìn)行核證，在復(fù)核過(guò)程中明確詢問(wèn)證人、被害人偵查人員有無(wú)非法取證的情況，同時(shí)，也要關(guān)注到證人原來(lái)陳述的時(shí)間和地點(diǎn)等，以判斷存在非法取證的可能性大小;最后，公訴機(jī)關(guān)除了在審查起訴工作中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)之外，還可以通過(guò)重大刑事案件提前介入等方式，對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證的合法性進(jìn)行監(jiān)督，防患于未然。

發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)是審查的第一步，接下來(lái)就是對(duì)可能涉及非法的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，判斷其是需要絕對(duì)排除的，還是通過(guò)補(bǔ)正后可以繼續(xù)使用的，這需要公訴人一一進(jìn)行甄別。在某些受人賄賂案件中或故意殺人等秘密實(shí)施的犯罪中，客觀證據(jù)比較有限，定案的主要證據(jù)之一就是犯罪嫌疑人的口供，口供的重要性不言而喻，而公訴人如果無(wú)法證明該證據(jù)系偵查人員合法取得，或已經(jīng)提供的證據(jù)無(wú)法充分認(rèn)定證據(jù)的合法性的，該證據(jù)就要被排除，公訴機(jī)關(guān)可能承擔(dān)無(wú)法指控相關(guān)犯罪事實(shí)的法律后果。

第一，調(diào)取所涉及證據(jù)的相關(guān)訊問(wèn)(詢問(wèn))的同步錄音錄像，在新《刑事訴訟法》中，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)制作同步錄音錄像做出了具體要求，在121條中規(guī)定：“對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或錄像”，該規(guī)定為審查起訴階段對(duì)訊問(wèn)的合法性審查提供了強(qiáng)有力的保障。重點(diǎn)審查錄音錄像中供述、證言、陳述的內(nèi)容是否和筆錄記載一致，被訊問(wèn)人(被詢問(wèn)人)的精神狀態(tài)是否良好、語(yǔ)言表達(dá)是否流暢、是否有傷痕，偵查人員有無(wú)保障其適當(dāng)?shù)男菹⒌惹闆r。

第二，調(diào)取能夠證實(shí)犯罪嫌疑人身體狀況的相關(guān)材料，包括體檢證明、入所體檢記錄等;。

第三，提取犯罪嫌疑人同監(jiān)室人員的證言，了解犯罪嫌疑人在被羈押期間的表現(xiàn)，有無(wú)表露過(guò)自己遭受過(guò)刑訊逼供，犯罪嫌疑人有無(wú)因此而受傷，以及犯罪嫌疑人是否和同監(jiān)室人員談及自己涉案的情況，同時(shí)，筆者認(rèn)為，可以安排兩名貼靠人員了解犯罪嫌疑人情況，這可以杜絕犯罪嫌疑人以刑訊逼供為由惡意對(duì)抗司法機(jī)關(guān)拖延訴訟的情況，便于公訴部門盡早掌握偵查人員訊問(wèn)的真實(shí)情況。

第四，調(diào)取審查批捕階段的材料，以了解在檢察機(jī)關(guān)審查批捕階段犯罪嫌疑人有無(wú)提出過(guò)非法證據(jù)排除的要求，這在一定程度上可以反映審查起訴階段犯罪嫌疑人提出該要求的合理性。

第五，核實(shí)訊問(wèn)、詢問(wèn)的情況。主要通過(guò)詢問(wèn)參與辦理案件的偵查人員來(lái)了解整個(gè)審訊的過(guò)程，將其證言內(nèi)容結(jié)合其他證據(jù)審查判斷偵查人員訊問(wèn)的合法性，如對(duì)訊問(wèn)的合法性存在疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)證據(jù)排除;如若能夠判斷該審訊過(guò)程合法的，在后續(xù)的庭審過(guò)程中，可以申請(qǐng)偵查人員出庭，以更好的說(shuō)明證據(jù)收集的合法性。偵查人員出庭的問(wèn)題，在新《刑事訴訟法》實(shí)施以后，會(huì)是一個(gè)常態(tài)性的情況，偵查人員如何克服作為國(guó)家司法干警的特權(quán)身份束縛和出庭的抵觸心理，就證據(jù)的合法取得接受法庭質(zhì)詢和調(diào)查，這是偵查人員將要面臨的一大挑戰(zhàn)。

經(jīng)過(guò)以上若干程序的審查，存在非法可能性的證據(jù)性質(zhì)就可以確定下來(lái)，公訴人發(fā)現(xiàn)該嫌疑證據(jù)確系非法證據(jù)，或無(wú)法排除其非法性疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)在案件審查意見書中予以列明并分析，直接予以排除;對(duì)于重要非法證據(jù)的排除可能影響到案件定罪量刑的，應(yīng)當(dāng)在審查過(guò)程中及發(fā)現(xiàn)之時(shí)及時(shí)向部門負(fù)責(zé)人匯報(bào)，并對(duì)排除意見的認(rèn)定按照規(guī)定進(jìn)行審批。

同時(shí)，某些證據(jù)的排除可能對(duì)案件有重大影響的，需要通知偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，偵查機(jī)關(guān)對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出的補(bǔ)充偵查、排除非法證據(jù)的意見不服的，可以向公訴部門提出復(fù)議或公開聽證審查。偵查機(jī)關(guān)要求復(fù)議的，公訴部門應(yīng)當(dāng)另行指派人員進(jìn)行復(fù)核，并在五日內(nèi)做出是否變更的決定。另外，對(duì)于通過(guò)犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、被害人等提出非法取證線索的案件，公訴機(jī)關(guān)同樣要將審查的結(jié)果告知以上人員，當(dāng)事人亦可以申請(qǐng)復(fù)議或提出公開聽證審查。

三、結(jié)語(yǔ)。

非法證據(jù)排除規(guī)則，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)是一個(gè)證據(jù)問(wèn)題，但探究其實(shí)質(zhì)，也是實(shí)體公正與程序公正權(quán)衡后的價(jià)值選擇問(wèn)題，新《刑事訴訟法》很快就要實(shí)施，多年形成的重打擊犯罪的觀念不管是對(duì)于司法人員還是普通民眾而言，在思維上都已形成定勢(shì)，如何更新觀念，將新《刑事訴訟法》確立的“尊重和保障人權(quán)”這一目標(biāo)落到實(shí)處，相信需要一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。通過(guò)審查起訴階段非法證據(jù)排除的實(shí)踐操作，實(shí)體與程序并重的意識(shí)會(huì)逐步深入人心，新《刑事訴訟法》確立的目標(biāo)也將越來(lái)越近。

非法證據(jù)申請(qǐng)書范文通用篇十一

非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法行為獲得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。1914年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“weeksv.u.s.”一案中首次確立了在各級(jí)聯(lián)邦法院適用非法搜查和扣押所得的證據(jù)排除的規(guī)則。這項(xiàng)規(guī)則后來(lái)逐漸被逐步發(fā)展和完善，并為其他國(guó)家和聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)所采納。在美國(guó)，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則有兩種理解：一種僅指排除違反美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案的非法逮捕、搜查和扣押獲得的證據(jù)，主要指實(shí)物證據(jù);另一種認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容不限于對(duì)“物”的排除，還包括非法取得的口供和其他陳述的排除，即不僅包括違反憲法第四修正案，還包括違反憲法第五修正案、第六修正案和其他成文法和案例法情況下取得的證據(jù)都應(yīng)加以排除。這可稱之為廣義的非法證據(jù)排除規(guī)則。

2012年3月14日，十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定》。這是自1996年刑訟法修改后，為適應(yīng)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展而出現(xiàn)的刑事犯罪方面新情況、新問(wèn)題，對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的又一次重大改革和完善。此次修改對(duì)于懲罰犯罪，保障人權(quán)，深化司法體制改革，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)司法公正，具有重要意義。修改后，刑訴法條文由原來(lái)的225條增加到290條，非法證據(jù)排除制度的修改與完善是其中的一大亮點(diǎn)，特別增加的5個(gè)條款，使這項(xiàng)制度取得了突破性的進(jìn)步。

(一)新刑訴填補(bǔ)了我國(guó)法律中沒(méi)有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內(nèi)容。

新刑訴修改前，我國(guó)刑訴法中尚無(wú)有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的完整規(guī)定，只有第43條“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”這樣不完整和缺乏操作性的條文。刑訴法由于種種原因沒(méi)有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，為了解決司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象，1998年我國(guó)最高法院在《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑訴法若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?999年，最高人民檢察院在修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中也有類似的規(guī)定。此后，為了進(jìn)一步系統(tǒng)地規(guī)范證據(jù)的收集、審查、判斷運(yùn)用以及非法證據(jù)的排除等制度，最高人民法院又于2010年6月13日會(huì)同有關(guān)部門聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。

最高院和最高檢的上述規(guī)定，標(biāo)志著我國(guó)刑事證據(jù)制度正朝著民主化、法治化方向發(fā)展，一定程度上彌補(bǔ)了我國(guó)嚴(yán)格意義上的法律沒(méi)有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白。但是，這些規(guī)定屬于司法解釋的范疇，尚未上升到可以稱之為“法律”的高度。在我國(guó)，司法解釋雖具有普遍的約束力，但從法理上講司法解釋只屬于法的淵源的范圍，其沒(méi)有擁有像刑訴法之類的法律那樣的很高地位。非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事訴訟中的一項(xiàng)切實(shí)保障人權(quán)、防止使用刑訊逼供等侵犯人權(quán)的非法行為獲取證據(jù)的重要保障制度，十分有必要在我國(guó)的刑事訴訟法中有所反映。只有這樣才能確保這項(xiàng)重大制度的權(quán)威，才能保證這項(xiàng)重要制度在實(shí)踐中的有效運(yùn)行。新刑訴對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，填補(bǔ)了我國(guó)法律中沒(méi)有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內(nèi)容。

(二)新刑訴突破了我國(guó)原刑訴法只限于非法言詞證據(jù)的局限，增加了有關(guān)非法實(shí)物證據(jù)排除的新規(guī)定。

由于非法言詞證據(jù)大多是與刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人權(quán)的行為聯(lián)系在一起，相對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)其不可靠性則更加明顯，所以當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)非法言詞證據(jù)都采取堅(jiān)決排除的態(tài)度，特別是對(duì)于刑訊逼供獲取的證據(jù)絕不能留有任何余地。

不同于非法言詞證據(jù)，各國(guó)對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除采用不同的方法，一種是全部排除，例如，意大利、俄羅斯;一種是原則上排除，但是設(shè)置若干例外，例如美國(guó);第三種是由法官自由裁量，以英國(guó)為代表。相對(duì)于其他國(guó)家，原刑訴法中的非法證據(jù)排除規(guī)則還僅限于對(duì)非法言詞證據(jù)(證人證言、被害人陳述、被告人供述)的排除，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除未涉及。

非法實(shí)物證據(jù)一般是在采取逮捕、搜查、羈押和扣押等行為中取得的。但是由于我國(guó)的強(qiáng)制措施的規(guī)定只限于對(duì)人的自由的強(qiáng)制，不包括對(duì)物的介入，再加上我國(guó)對(duì)于搜查和扣押的條件很寬泛，所以在偵查過(guò)程中，對(duì)于搜查、扣押就更具有隨意性，實(shí)踐中基本不發(fā)生非法取得的物證的問(wèn)題。這也是之前我國(guó)對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除未做相關(guān)規(guī)定的一個(gè)很重要的原因。

但如果法律只排除非法言詞證據(jù)，不排除非法實(shí)物證據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則是不完整的，關(guān)鍵還不在于該規(guī)則是否在形式上完整，而在于如果不排除非法實(shí)物證據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則就不能很好地起到遏制非法行為、保護(hù)人權(quán)和防止錯(cuò)案的作用。事實(shí)上，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)確立之初是針對(duì)于非法的搜查和扣押，即起源于對(duì)物的強(qiáng)制措施。

當(dāng)前中國(guó)若完全采用國(guó)外非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則，把非法逮捕、搜查和扣押獲得的證據(jù)予以排除并不具有實(shí)際可執(zhí)行性。如何才能不脫離中國(guó)實(shí)際又能有所突破?新刑訴提供了解決兩難的折中辦法，第54條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！彪m然很少見到各國(guó)刑事證據(jù)法允許對(duì)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正和合理解釋的條款，但是筆者認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定并非不妥。任何一種法定證據(jù)，其構(gòu)成要件都包括取證主體、取證程序等多方面的要求，其中一些要求屬于基本證據(jù)要素，而有一些要求屬于非基本的證據(jù)要素，前者往往涉及對(duì)證據(jù)質(zhì)量的保證以及對(duì)于公民基本權(quán)利的保護(hù)，而后者通常只是涉及一些技術(shù)性、細(xì)節(jié)性要求，如有瑕疵，進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐晟萍纯墒蛊渚邆渥C據(jù)能力。通過(guò)補(bǔ)正或者合理解釋的物證、書證一般不存在因程序違法而產(chǎn)生虛假的問(wèn)題，且與取得口供的場(chǎng)合相比，其對(duì)公民人身的侵害并不那么直接或者明顯，也不會(huì)造成較為嚴(yán)重后果。

非法證據(jù)申請(qǐng)書范文通用篇十二

淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)xx一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關(guān)事實(shí)材料。我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性。根據(jù)《刑事訴訟法學(xué)》關(guān)于證據(jù)“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：1、證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運(yùn)用。2、證據(jù)必須具有合法的形式。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)形式共用七種，包括（1）、書證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗(yàn)、檢察筆錄；（7）、視聽資料。3、證據(jù)必須有合法的來(lái)源。4、證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。我國(guó)沒(méi)有完全確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因此對(duì)于“非法證據(jù)”的概念沒(méi)有權(quán)威的定義，但根據(jù)以上對(duì)于證據(jù)合法性的規(guī)定，我們可以得出：刑事訴訟中的非法證據(jù)是指公安司法機(jī)關(guān)工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。一般認(rèn)為，非法證據(jù)來(lái)源于非法的取證行為：1、非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；2、違反法定程序取得的實(shí)物證據(jù)；3、非法定主體取得的書證、物證。二、世界各國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的取舍態(tài)度美國(guó)是實(shí)行非法物證排除規(guī)則的主要國(guó)家。它通過(guò)一系列判例確定通過(guò)違法的、無(wú)根據(jù)的搜查和沒(méi)收所獲得的證據(jù)，以及通過(guò)違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應(yīng)排除。根據(jù)“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因?yàn)樗鼤?huì)鼓勵(lì)警察的違法行為，縱容對(duì)公民隱私、住宅和人身等權(quán)利的侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強(qiáng)有罪證據(jù)的力量，近年來(lái)聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例確認(rèn)了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外最高法院還進(jìn)一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會(huì)造成的損失一起衡量。也就是對(duì)非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權(quán)衡。英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等西方國(guó)家與美國(guó)的態(tài)度有所不同，這些國(guó)家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴(yán)重程度以及排除違法證據(jù)對(duì)國(guó)家利益的損害程度，進(jìn)行利益權(quán)衡，同時(shí)賦予法官一定程度的對(duì)于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。由于價(jià)值觀念的差別等原因，這些國(guó)家對(duì)違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國(guó)家形成一個(gè)確定的證據(jù)規(guī)則，在實(shí)務(wù)中，對(duì)這些證據(jù)排除大多持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。理由是，收集程序的違法不會(huì)改變證據(jù)材料的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會(huì)改變其作為證據(jù)的價(jià)值。此后30年最高法院對(duì)非法證據(jù)均持肯定的態(tài)度。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來(lái)的違法偵查的角度來(lái)看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)?。這一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實(shí)體真實(shí)性的同時(shí)已開始注意程序公正。三、我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國(guó)憲法》第13條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！钡?7條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。”《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院在修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡?60條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。”第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)?！彼摹⒛壳拔覈?guó)法律界對(duì)于非法證據(jù)效力的不同觀點(diǎn)1、一律排除說(shuō)，即否認(rèn)以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。其理由是：非法取證是違反刑事訴訟法的行為，因非法取證行為與所取得證據(jù)之間存在著因果關(guān)系，否定非法取證行為的同時(shí)，也應(yīng)該否定非法取證行為的結(jié)果。如果僅從程序外以其他方式對(duì)非法取證行為進(jìn)行處理，在訴訟法上卻承認(rèn)非法取證行為的結(jié)果，則難以從根本上遏制非法取證，侵害公民人權(quán)的現(xiàn)象。2、真實(shí)肯定說(shuō)，即主張把“非法手段”與“證據(jù)”區(qū)別開來(lái)，對(duì)違法取證的行為可視情節(jié)輕重予以處理和追究行為人的責(zé)任，但非法取得的證據(jù)材料若與案情相關(guān)，仍可采用。其理由是：“實(shí)事求是”是我國(guó)證據(jù)制度的核心，我國(guó)刑事訴訟法追究實(shí)質(zhì)真實(shí)，而不是只要求形式上的“合法”，把起初而相關(guān)聯(lián)的證據(jù)予以排除，不利于案件事實(shí)的查明，從而導(dǎo)致放縱犯罪。3、線索轉(zhuǎn)化說(shuō)，即把非法取得的材料看做“證據(jù)線索”并以此為線索，依法定程序重新取證和查證，從而將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)。其理由是：（1）、我國(guó)目前的刑偵技術(shù)手段落后，刑偵水平較低，人員素質(zhì)薄弱，如果對(duì)刑事非法證據(jù)的衍生證據(jù)不采信的話，將妨害最終完成我國(guó)刑事訴訟懲罰犯罪的任務(wù)；（2）、目前我國(guó)刑事訴訟的價(jià)值取向是在均衡原則下偏重實(shí)體；（3）、雖然衍生證據(jù)的線索是非法的，但并不影響衍生證據(jù)的真實(shí)性、聯(lián)系性和合法性。4、區(qū)別證據(jù)種類說(shuō)，主張將非法取得的口供與物證材料區(qū)別開來(lái)，，前者無(wú)論真實(shí)與否，都應(yīng)予以排除。后者是以物品的性質(zhì)、外部形態(tài)、存在狀況來(lái)證明案件真實(shí)性的證據(jù)，與言詞證據(jù)相比，具有較強(qiáng)的客觀性，對(duì)此應(yīng)以采信為妥。其理由是：“非法取得的口供虛假的可能性極大，如果把非法取得的口供作為證據(jù)使用，無(wú)異于承認(rèn)或允許刑訊逼供。而物證不同于口供，實(shí)物證據(jù)不會(huì)因?yàn)槭占绦蚨淖兤湫再|(zhì)。”5、例外排除說(shuō)，即對(duì)非法取得的證據(jù)原則上不能采用，但應(yīng)設(shè)若干例外。這些例外情形主要可以考慮以下兩方面因素：（1）、案件的危害程度；（2）、司法官員的違法程度。法律可以從上述兩個(gè)因素的單獨(dú)或綜合之中設(shè)定若干個(gè)例外情形。五、非法證據(jù)效力認(rèn)定的價(jià)值沖突以上各種學(xué)說(shuō)的分歧是基于不同的價(jià)值選擇的結(jié)果，是刑事訴訟法律價(jià)值沖突在司法實(shí)踐中的集中體現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：（一）、實(shí)體真實(shí)與程序公正沖突的集中體現(xiàn)。所謂實(shí)體真實(shí)也被稱作實(shí)體正義是指司法活動(dòng)中就訴訟當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所作出的裁決或處理是真實(shí)的。所謂程序正義是指訴訟活動(dòng)的過(guò)程中對(duì)有關(guān)人員來(lái)說(shuō)是公正的。對(duì)于認(rèn)定非法證據(jù)的效力而言，采信非法證據(jù)表明證據(jù)的證明能力優(yōu)先于證據(jù)的證據(jù)能力，就是證據(jù)的證明性優(yōu)先于合法性，這將有助于發(fā)現(xiàn)實(shí)體的真實(shí)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的工具價(jià)值；排除非法證據(jù)表明證據(jù)的證據(jù)能力優(yōu)先于證明性，將有助于維護(hù)程序的公正，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目標(biāo)價(jià)值。（二）、打擊犯罪與保障人權(quán)沖突的集中體現(xiàn)。國(guó)家制定刑事訴訟法，從根本上說(shuō)就是對(duì)懲罰犯罪、保護(hù)人權(quán)這兩種社會(huì)價(jià)值的追求，在根本上是統(tǒng)一的。一方面，國(guó)家通過(guò)刑事訴訟活動(dòng)，要在準(zhǔn)確、及時(shí)地查明案件事實(shí)真相的基礎(chǔ)上對(duì)構(gòu)成犯罪的'人進(jìn)行懲罰。另一方面，國(guó)家還須在刑事訴訟中保障公民合法權(quán)益不受非法的、無(wú)理的侵犯。但在司法實(shí)踐中，這兩者卻難以保證完全一致。體現(xiàn)在對(duì)于非法證據(jù)的認(rèn)定上，對(duì)于非法證據(jù)的舍棄，是對(duì)非法取證行為的結(jié)果的排除，盡管因非法取證的行為使證據(jù)材料喪失其合法性，但因此而舍棄其證明性與相關(guān)性，可能造成犯罪分子逃避刑罰處罰的結(jié)果。而采信非法證據(jù)，則可能鼓勵(lì)司法人員違法辦案，只在乎結(jié)果而不在乎過(guò)程，造成公民權(quán)利被侵犯的后果。協(xié)調(diào)兩種不同法律價(jià)值之間的矛盾與沖突，使兩者在合乎理性的范圍內(nèi)保持最大限度的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)樹立刑事非法證據(jù)運(yùn)用中價(jià)值沖突時(shí)各種利益的均衡觀念和均衡價(jià)值觀，在社會(huì)秩序和個(gè)人自由之間達(dá)到某種平衡。反映在刑事非法證據(jù)的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)建立起符合我國(guó)國(guó)情的合理的非法證據(jù)排除制度。六、關(guān)于建立非法證據(jù)排除制度的幾點(diǎn)建議（一）、絕對(duì)排除刑事非法言詞證據(jù)。言詞證據(jù)即以人的言詞陳述作為表現(xiàn)形式的證據(jù)，其真實(shí)性不僅受到客觀因素、陳述者的主觀傾向的影響，而且還與陳述者的感受力、記憶力、判斷力、表達(dá)力密切相關(guān)。這類證據(jù)是否真實(shí)可靠與人的因素聯(lián)系較大，非法取得的言詞證據(jù)更是以損害人權(quán)為代價(jià)的，其真實(shí)性也會(huì)受到破壞，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。此類刑事非法證據(jù)應(yīng)予以絕對(duì)排除。在我們的司法實(shí)踐過(guò)程中，可以對(duì)偵查人員的訊問(wèn)行為進(jìn)行規(guī)范，告知犯罪嫌疑人所有的權(quán)利；嚴(yán)格規(guī)定訊問(wèn)的時(shí)間和地點(diǎn)；賦于律師刑事偵查在場(chǎng)權(quán)等。（二）、相對(duì)排除刑事非法實(shí)物證據(jù)實(shí)物證據(jù)是以物品的性質(zhì)或者外部形態(tài)、存在狀況來(lái)證明案件真實(shí)情況的證據(jù)，以及內(nèi)容有證據(jù)價(jià)值的書面文件。非法實(shí)物證據(jù)在司法實(shí)踐中相當(dāng)非法言詞證據(jù)而言，所起比重不大，其非法取得的物證并不因?yàn)榉欠ㄈ∽C行為而會(huì)破壞其真實(shí)性，因此在對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除上應(yīng)加以區(qū)別：對(duì)于在案件中起到不可替代作用的物證，且有相關(guān)證據(jù)證實(shí)其內(nèi)容真實(shí)的證據(jù)應(yīng)予采信；對(duì)于在案件中雖起到不可替代作用但沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性的應(yīng)予排除；對(duì)于在案件中并非起到不可替代作用的證據(jù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)的用其他證據(jù)代替或者將其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。（三）、加強(qiáng)對(duì)偵查人員、檢察人員、審判人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，更新執(zhí)法觀念建立并實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則勢(shì)必對(duì)司法工作人員提出更高的要求。要求偵查人員充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為嚴(yán)格按照法律的規(guī)定收集證據(jù)；正確對(duì)待排除非法證據(jù)的做法，積極配合有關(guān)各方排除非法證據(jù)。要求檢察人員了解每個(gè)證據(jù)的取證過(guò)程，在審查批捕和審查起訴的過(guò)程中嚴(yán)格履行法律監(jiān)督的職責(zé)，不得將非法證據(jù)作為批捕和起訴的證據(jù)使用。要求審判人員堅(jiān)持司法獨(dú)立，提高法律水平和邏輯能力，對(duì)于是否排除非法證據(jù)實(shí)行自由裁量權(quán)。

非法證據(jù)申請(qǐng)書范文通用篇十三

為規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，制定了非法證據(jù)排除規(guī)定，下面是規(guī)定的詳細(xì)內(nèi)容。

關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定。

為規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋，結(jié)合人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)辦理刑事案件工作實(shí)際，制定本規(guī)定。

第一條采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

第二條經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。

第三條人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)。

第四條起訴書副本送達(dá)后開庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交書面意見。被告人書寫確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護(hù)人作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。

人民法院應(yīng)當(dāng)將被告人的書面意見或者告訴筆錄復(fù)印件在開庭前交人民檢察院。

第五條被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。

法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。

第六條被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。

第七條經(jīng)審查，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。

經(jīng)依法通知，訊問(wèn)人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。

公訴人提交加蓋公章的說(shuō)明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問(wèn)人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)。

控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。

第八條法庭對(duì)于控辯雙方提供的證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場(chǎng)。

第九條庭審中，公訴人為提供新的證據(jù)需要補(bǔ)充偵查，建議延期審理的，法庭應(yīng)當(dāng)同意。

被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)通知訊問(wèn)人員、訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人到庭，法庭認(rèn)為有必要的，可以宣布延期審理。

第十條經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證：

(一)被告人及其辯護(hù)人未提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)的;。

(三)公訴人提供的證據(jù)確實(shí)、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。

對(duì)于當(dāng)庭宣讀的被告人審判前供述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人當(dāng)庭供述以及其他證據(jù)確定能否作為定案的根據(jù)。

第十一條對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。

第十二條對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒(méi)有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)。

第十三條庭審中，檢察人員、被告人及其辯護(hù)人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，舉證方應(yīng)當(dāng)對(duì)其取證的合法性予以證明。

對(duì)前款所述證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)查。

第十四條物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。

第十五條本規(guī)定自二〇一〇年七月一日起施行。