有關(guān)道德綁架的議論文800字(通用16篇)

總結(jié)是我們前進(jìn)的動(dòng)力和方向標(biāo)。一個(gè)好的總結(jié)應(yīng)該能夠啟發(fā)他人，讓他們從中汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。以下是一些好書(shū)的推薦，希望大家都能從中受益。

有關(guān)道德綁架的議論文800字篇一

前不久，中國(guó)男孩洪戰(zhàn)輝作客央視新聞會(huì)客廳，接受了記者李小萌的專(zhuān)訪(fǎng)。洪戰(zhàn)輝在節(jié)目中重點(diǎn)談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰(zhàn)輝迷惑不解的是，自從被評(píng)為2005年感動(dòng)中國(guó)人物之后，他先后在全國(guó)各地做了近150場(chǎng)報(bào)告，而這些報(bào)告全部是免費(fèi)的。洪戰(zhàn)輝說(shuō)他想過(guò)要收出場(chǎng)費(fèi)，可是又不敢收。

洪戰(zhàn)輝為什么想要收出場(chǎng)費(fèi)呢？按他自己的話(huà)說(shuō)，他覺(jué)得一個(gè)人付出勞動(dòng)就應(yīng)該有所回報(bào)，他出去做報(bào)告，其實(shí)也是一種勞動(dòng)，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓(xùn)，這種勞動(dòng)應(yīng)該得到一定的報(bào)酬。可是，他為什么又不敢收呢？他說(shuō)如果收了出場(chǎng)費(fèi)，一定會(huì)引起人們的非議，覺(jué)得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應(yīng)該計(jì)較經(jīng)濟(jì)上的利益。平常有人也時(shí)刻提醒洪戰(zhàn)輝：你是一個(gè)公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰(zhàn)輝聽(tīng)從了這些人的勸告，以所謂的責(zé)任感做著無(wú)數(shù)的義務(wù)勞動(dòng)。當(dāng)然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當(dāng)?shù)乩?，?duì)有些采訪(fǎng)和邀請(qǐng)，洪戰(zhàn)輝現(xiàn)在已經(jīng)開(kāi)始學(xué)會(huì)了拒絕和回避。

嚴(yán)以待人，寬以待己是大多數(shù)人的做法，在事情還沒(méi)有發(fā)生在自己身上的時(shí)候，總是自以為是的認(rèn)為自己可以做的更好。就像洪戰(zhàn)輝自己明白的那樣，一個(gè)人付出勞動(dòng)就應(yīng)該有所回報(bào)，不論是誰(shuí)，以什么立場(chǎng)，都沒(méi)有資格去剝奪他獲取自己合法權(quán)益的權(quán)利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說(shuō)到底也只是普通人，需要生活，需要養(yǎng)活家人，需要承擔(dān)屬于他們的責(zé)任。所以，請(qǐng)不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。

上海國(guó)際頂級(jí)私人物品展近日開(kāi)展，已迎來(lái)4000多位富豪。這些富豪們出手相當(dāng)闊綽。頂級(jí)奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時(shí)對(duì)待慈善事業(yè)的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責(zé)，富豪寧可揮霍不愿捐贈(zèng)，不愿為社會(huì)多承擔(dān)責(zé)任。富豪喊冤：慈善信任機(jī)制尚不健全。富豪們除自身覺(jué)悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污。現(xiàn)實(shí)中這種事情也時(shí)有發(fā)生。目前，我國(guó)的慈善信任機(jī)制尚不健全，富豪不是缺乏愛(ài)心而是對(duì)捐贈(zèng)監(jiān)管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機(jī)構(gòu)能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔(dān)憂(yōu)并不是沒(méi)有道理的。有人說(shuō)，人越有錢(qián)就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢(qián)都是通過(guò)自己的努力得到的，無(wú)論是多還是少，都應(yīng)該得到尊重，有錢(qián)人不過(guò)是更注重自己的權(quán)益罷了。當(dāng)然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來(lái)的錢(qián)沒(méi)有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當(dāng)然不愿意讓自己的錢(qián)被一些打著慈善的旗號(hào)的人收進(jìn)他們的腰包。他們只是比較有錢(qián)，又不是傻。近些年來(lái)，我國(guó)并沒(méi)有在相關(guān)方面有任何改善。我們經(jīng)常會(huì)說(shuō)美國(guó)的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產(chǎn)都捐給了慈善機(jī)構(gòu)。我相信只要我們國(guó)家做出相應(yīng)的法規(guī)，將慈善捐款管理透明化、有理化，會(huì)有更多人愿意投身于慈善事業(yè)，更多人愿意獻(xiàn)出自己的一份愛(ài)心，將我們的社會(huì)建設(shè)的更好。

不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動(dòng)。據(jù)相關(guān)人士說(shuō)是因?yàn)槠溆嘁钟舭Y，自殺而死的。當(dāng)時(shí)最讓人哭笑不得的是人們最關(guān)注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因?yàn)闆](méi)有在相應(yīng)的時(shí)間內(nèi)發(fā)出微博，我們廣大的網(wǎng)友們就自己莫名的在那揣測(cè)，說(shuō)陳無(wú)情，沒(méi)有心，最好的朋友不在了都沒(méi)有什么表示，等等類(lèi)似的話(huà)語(yǔ)。我只是想說(shuō)難道難過(guò)了就一定要發(fā)個(gè)微博來(lái)讓你們看見(jiàn)嗎？明星是公眾人物沒(méi)錯(cuò)，但是他們也沒(méi)有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過(guò)傷心了，他們也會(huì)自己躲起來(lái)偷偷哭泣，像我們每個(gè)人一樣。我從來(lái)都不覺(jué)得明星是一份輕松的工作，多少人看見(jiàn)了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見(jiàn)他們?cè)谂_(tái)下的努力、他們連自由都沒(méi)有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進(jìn)賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說(shuō)錯(cuò)一句話(huà)、走錯(cuò)一步路。希望網(wǎng)友們?cè)谠u(píng)論別人的一舉一動(dòng)的時(shí)候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫(xiě)下的那些評(píng)論心里會(huì)有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評(píng)判的時(shí)候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀(guān)的看待問(wèn)題，也減少自己的行為給別人帶來(lái)不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。

有關(guān)道德綁架的議論文800字篇二

各位老師、同學(xué)：

大家好。

在人世間，我們共同面對(duì)的荒漠中，我們應(yīng)該給予有難的人一口水，可是，可怕的是，有人因此成為了恐怖的吸血鬼，對(duì)善良的人進(jìn)行道德綁架。

我們的民族，在道德準(zhǔn)則中寫(xiě)入了“施舍即為道德上的給予”，在我們每個(gè)人有能力的前提下，對(duì)有困難的人進(jìn)行道德布施，即所謂“達(dá)則兼濟(jì)天下”?？蛇@樣做，卻催生了一批又一批的道德乞討者、道德辯護(hù)者、甚至道德暴力者，他們以所謂的道德對(duì)任何一個(gè)道德布施者進(jìn)行“綁架”，進(jìn)行無(wú)情的勒索與迫害。他們正是一個(gè)個(gè)的吸血鬼，一個(gè)又一個(gè)的社會(huì)蛀蟲(chóng)?？蛇@不正是一種道德的缺失嗎？人人口口相談為道德，為文明，為善良，可四周卻還是道德荒漠。

這還不是全部。

學(xué)生不讓座，老人動(dòng)手扇耳光；動(dòng)物園遭不幸，網(wǎng)上一片罵聲；被騙走學(xué)費(fèi)，又是一片嘲諷。有人并無(wú)過(guò)失；有人有過(guò)，但較之于生命，又何故如此無(wú)情？這便是道德荒漠之悲哀了?！拔概c心之間只隔著一層，喝多少酒都淹不進(jìn)去?！钡赖驴谥姓f(shuō)著道德的話(huà)，飲著道德的酒，卻沒(méi)長(zhǎng)著一顆道德的心！

《狂人日記》痛斥吃人的封建禮教，字里行間寫(xiě)滿(mǎn)了“吃人”二字，但如今面對(duì)著道德缺失，恐怕“吃人”二字也難以形容了吧！因?yàn)?，道德是人性丑惡的邊界，道德荒漠、道德淪喪都在極力地削弱那堵界墻，臨到頭來(lái)，是人性的徹底暴露。

我們不去說(shuō)“人性本惡”，那對(duì)于善者是不公平的；但同樣也不能言“人性本善”，那對(duì)于道德綁架者太過(guò)寬容了些。我們只是還未找到更合理的方式來(lái)約束對(duì)道德武器的濫用，才令善者心涼，我們更不該失去對(duì)本民族道德的信心。

道德不是任何人的名義，道德也不是傷人的武器，他是心中的神圣之地，請(qǐng)不要玷污。

21班楊棋涵。

朋友們：

你們好！請(qǐng)?jiān)O(shè)想：

如果是我，我一定會(huì)反抗。

因?yàn)椋谶@個(gè)強(qiáng)調(diào)“和諧、友善、互幫互助”的時(shí)代，道德綁架變得越來(lái)越理所當(dāng)然。我很贊賞那位小伙子為拿回剛給的一元錢(qián)而伸出的手，這也正是剪碎了道德綁架言語(yǔ)之繩的剪刀！

“因?yàn)樗€抱著孩子，而你年紀(jì)輕輕，所以你就應(yīng)該給她讓座”；“因?yàn)槟阌惺X(qián)，所以你本來(lái)就該把它給我”；“因?yàn)樾『⒆硬欢拢阅悴豢梢宰肪寇?chē)上的這一道道劃痕，否則你就是不善良、不友好，素質(zhì)低下”：這些綁架者的思想讓人發(fā)笑！可社會(huì)上頻頻出現(xiàn)的道德綁架事件，足以讓我們的笑凝固在臉上。

我不得不感嘆：這究竟是怎么了？

我曾經(jīng)看過(guò)一篇文章，講了兩位帶著孩子的母親在乘坐飛機(jī)時(shí)截然不同的做法。一位對(duì)指責(zé)孩子哭鬧而影響他人的乘客破口大罵，另一位在飛機(jī)起飛前，便送給周?chē)恳晃怀丝鸵环莶毁F重卻十分精致的小禮物，來(lái)為孩子第一次乘坐飛機(jī)有可能哭鬧而道歉。盡管整個(gè)飛行過(guò)程中，孩子只是安靜地趴在母親身上玩玩具和睡覺(jué)。

這是一種對(duì)比，也是一種思考。凡事都會(huì)有更好的解決辦法，而偏偏有人就要站在道德的制高點(diǎn)，高昂著頭，并用言語(yǔ)攻擊你，綁架你！

對(duì)此，我們決不能吞聲忍氣！

道德綁架，從道德來(lái)看，仿佛無(wú)可厚非，因?yàn)槿艘焉?、要善良、要互幫互助，但?shí)則漏洞百出。每個(gè)人都有自己生活的不易，沒(méi)有人有義務(wù)和別人“感同身受”，我們不能因別人道德綁架了自己，而開(kāi)始質(zhì)疑自己。

我們要做的，只是伸出有力的手，握緊鋒利的剪刀，將道德綁架的言語(yǔ)之繩，剪得粉碎。

21班劉瑤。

親愛(ài)的同學(xué)們：

大家好！

如果你曾有過(guò)這樣的念頭，那么你也就成為了道德的“綁匪”。

因?yàn)槟悴恢?，那個(gè)不讓座的小伙，或許因一天的工作而疲憊不堪；因?yàn)槟悴恢?，那個(gè)行乞的年輕乞丐，本可以靠自己工作賺錢(qián)養(yǎng)家，而非搖尾乞憐；因?yàn)槟悴恢?，孩子需要為自己的錯(cuò)誤負(fù)責(zé)，擔(dān)當(dāng)，無(wú)關(guān)年齡大小，更何況是身為監(jiān)護(hù)人的父母。

而且，我希望你們能夠明白，中華人民共和國(guó)的法律，沒(méi)有一條強(qiáng)制道德。所以請(qǐng)你少一些自認(rèn)為的“理所應(yīng)當(dāng)”。

你們是否真正地知道什么是道德與素養(yǎng)？

它是孔子口中“己所不欲，勿施于人”的理解與尊重，理解工作太累的疲憊，尊重你的選擇。

它是孟子“心誠(chéng)者，天之道也；思誠(chéng)者，人之道也”的善良與感激，善意你的幫助，感恩你的關(guān)懷。它是羅曼羅蘭“在你還有能力幫助他人時(shí)，就積極去做”的主動(dòng)與虔誠(chéng)，不狡辯，不造作矯揉。道德是神圣的，崇高的，令人敬畏的。

蘇子曾曰：“一點(diǎn)浩然氣，千里快哉風(fēng)?！蔽蚁Ｍ銈兛梢宰杂梢稽c(diǎn)，瀟灑一點(diǎn)，不要被道德的枷鎖束縛住，更不要去綁架道德，“讓不讓座”“扶不扶人”“給不給錢(qián)”的爭(zhēng)論與糾紛，天真而愚蠢！我希望你們可以保持一顆純凈的心，不要被卷入那辛辣而苦澀的洪流。

樂(lè)己，樂(lè)人。樂(lè)人，樂(lè)己。

這才是道德的真諦。

道德從來(lái)不是被搶來(lái)的，素養(yǎng)更不會(huì)被奪去的。它們是需要心的敬畏、愛(ài)的呵護(hù)的。讓我們一起構(gòu)筑我們的理想國(guó)，在那里，永遠(yuǎn)不要做道德的“綁匪”！謝謝大家！

哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。

22班蔣曉萌。

親愛(ài)的同學(xué)們：

大家好。如果你是白領(lǐng)，疲憊歸家的你會(huì)不會(huì)給抱著孩子的婦女讓座？如果你是行人，熱心善良的你會(huì)不會(huì)應(yīng)乞丐的要求給他加錢(qián)？如果你是車(chē)主，火冒心頭的你會(huì)不會(huì)因稚子所為而忍氣吞聲？我想，也許會(huì)，但我是不會(huì)的。因?yàn)?，這世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。

也許，我可以用“得寸進(jìn)尺”來(lái)形容這種無(wú)理取鬧之人。弱勢(shì)群體確實(shí)有資格享受更好的優(yōu)待，就像婦女、乞丐、兒童，我們自然也會(huì)盡力而為?？墒?，這位大媽、這位乞丐、這位家長(zhǎng)，他們所要求的未免太過(guò)分了吧？在法律和人性的約束之下，他們享有權(quán)利，但同時(shí)，這權(quán)利也有限度。就像受《未成年人保護(hù)法》保護(hù)的少年，做出了殺人分尸這種慘無(wú)人道之事，他們還值得寬恕嗎？或許你會(huì)說(shuō)，乞丐只是餓了，孩子只是貪玩兒了，但從這樣的小事中折射出的問(wèn)題卻不小。沒(méi)人能說(shuō)準(zhǔn)這個(gè)貪婪的乞丐以后會(huì)不會(huì)搶劫，也沒(méi)人能保證這個(gè)小孩長(zhǎng)大后會(huì)不會(huì)貪玩到砸車(chē)、打人。所以，也就沒(méi)有什么應(yīng)不應(yīng)該同情縱容他們。

也許，我可以用“道德綁架”來(lái)形容與這類(lèi)似的事件！

也許，我可以用“己所不欲，勿施于人”來(lái)告誡大家。作為高中生，我們要學(xué)會(huì)接受世間的不如意，沒(méi)人會(huì)因?yàn)槟闶前氪蟮暮⒆樱驮從闼械倪^(guò)錯(cuò)；也沒(méi)有人會(huì)因?yàn)槟闶强斐赡甑娜?，就尊重你的所有行為。父母沒(méi)有責(zé)任對(duì)你好，老師和同學(xué)也是，所以不要認(rèn)為所有的事都是理所當(dāng)然，不要成為要求讓座的大媽、嫌棄錢(qián)少的乞丐、強(qiáng)詞奪理的熊媽媽。畢竟，這世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。

不要做“得寸進(jìn)尺”之人，不要干“道德綁架”之事，學(xué)會(huì)“己所不欲，勿施于人”，行走于人間，不奢求偏愛(ài)。

這世界，本就沒(méi)有什么應(yīng)不應(yīng)該。

xxx。

x年x月x日。

有關(guān)道德綁架的議論文800字篇三

現(xiàn)如今，時(shí)代在進(jìn)步，科學(xué)在發(fā)展。生活在21世紀(jì)的我們，在享受著社會(huì)環(huán)境的美好的同時(shí)，也在面臨著一些道德素質(zhì)方面的問(wèn)題，就比如我今天要講的——道德綁架。

道德綁架在我們的生活中并不少見(jiàn)，就比如說(shuō)演員孫儷，她曾經(jīng)資助過(guò)一名叫做向海清的上海貧困學(xué)生，然而這名學(xué)生在上了大學(xué)后，花錢(qián)開(kāi)始大手大腳，開(kāi)始對(duì)孫儷的資助金額有所不滿(mǎn)。他甚至開(kāi)始在網(wǎng)上詆毀孫儷，指責(zé)孫儷騙人，說(shuō)孫儷沒(méi)有良心。不明真相的網(wǎng)友們立即把矛頭指向了孫儷，在當(dāng)時(shí)，對(duì)她造成了很大的傷害。真相大白后，著名導(dǎo)演韓寒也在微博上發(fā)文譴責(zé)：“普通市民在二環(huán)內(nèi)養(yǎng)個(gè)大型犬都不可以，為什么孫儷可以在上海養(yǎng)頭狼”

更甚者，曾有歌手叢飛，資助了許多名貧困學(xué)生，幾乎花光了所有積蓄，可在他胃病發(fā)作后，被他資助的人不但不幫助他，還開(kāi)始逼迫叢飛把他們的名字從資助名單中刪去。并開(kāi)始催債，用道德綁架的行為，來(lái)逼迫從飛繼續(xù)給他們錢(qián)，以下是一名家長(zhǎng)與叢飛經(jīng)紀(jì)人的對(duì)話(huà)：

你們不是說(shuō)要資助我家孩子上大學(xué)嗎?這才剛到初中就不干了!你們這不是騙人嗎?當(dāng)明星還能騙人啊!

不好意思，這位家長(zhǎng)，叢飛他現(xiàn)在得了病，等他病好了一定會(huì)把錢(qián)寄過(guò)去的。

他得的什么病啊?

胃病，挺嚴(yán)重的。

那你問(wèn)他什么時(shí)候病好了出來(lái)掙錢(qián)呀!

就是許多人看到這里內(nèi)心和我一樣感到憤慨吧，這些被資助過(guò)的人，不但沒(méi)有絲毫感恩之心，反而用道德綁架來(lái)“報(bào)答”那些于他們有恩的人。

或許有些人認(rèn)這些事情都離我們太遙遠(yuǎn)，那么前些天在網(wǎng)上流傳的女子逼迫軍人讓座的視頻，總是離我們生活較近了的吧。網(wǎng)友們看了這個(gè)視頻后也都是義憤填膺，紛紛指責(zé)這位女子沒(méi)有基本素質(zhì)。

相信有不少人在生活中都有過(guò)被人強(qiáng)制性要求做好事的經(jīng)歷吧!當(dāng)時(shí)大家的感受如何呢?

本來(lái)弱勢(shì)群體是指那些在某些方面不如他人，需要幫助的人們，可現(xiàn)在的一些人們反而因“弱勢(shì)”而覺(jué)得高人一等，以弱勢(shì)做為擋箭牌，逼迫他人幫助自己，并心安理得地享受著這一切。如果他人不幫助自己，就是沒(méi)有良心，就應(yīng)該受到譴責(zé)。

在這里，我想使用《甄嬛傳》中的一句話(huà)——他人幫助你是情份，不幫助你是本份。正是因?yàn)榈赖陆壖艿拇嬖?，才使得社?huì)上愿意幫助他人的人越來(lái)越少。

所以，朋友們，讓我們一同攜手，對(duì)道德綁架說(shuō)：“不!”

有關(guān)道德綁架的議論文800字篇四

尊敬的老師，親愛(ài)的同學(xué)們：

大家好！

隨著成長(zhǎng)過(guò)程的不斷推進(jìn)，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來(lái)越多，可是由于價(jià)值觀(guān)的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。

但這次，我實(shí)在不知如何表態(tài)了，因?yàn)槲椰F(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。

事情的起因很簡(jiǎn)單，就是我在一個(gè)烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買(mǎi)了個(gè)紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢(qián)!我的心很痛，因?yàn)檫@個(gè)紅薯對(duì)于我來(lái)說(shuō)是“天價(jià)”了。

本來(lái)，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。

餓的慌，我迅速來(lái)到這個(gè)攤位前，挑了個(gè)比較小的紅薯，老奶奶拿起稱(chēng)了稱(chēng)，報(bào)了價(jià)，可是卻讓正在從書(shū)包拿出錢(qián)包往外掏錢(qián)的我感到不可思議，我的動(dòng)作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴!比別人的攤位那兒足足貴了一倍多!但是看見(jiàn)老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱(chēng)重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。

我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來(lái)賣(mài)烤紅薯實(shí)在是——不買(mǎi)似乎對(duì)不起自己。于是，我狠狠心，買(mǎi)下了這個(gè)“天價(jià)”紅薯。

我不懂，我只知道，不得不買(mǎi)。

有關(guān)道德綁架的議論文800字篇五

大家好！

隨著成長(zhǎng)過(guò)程的不斷推進(jìn)，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來(lái)越多，可是由于價(jià)值觀(guān)的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。

但這次，我實(shí)在不知如何表態(tài)了，因?yàn)槲椰F(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。

事情的起因很簡(jiǎn)單，就是我在一個(gè)烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買(mǎi)了個(gè)紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢(qián)！我的心很痛，因?yàn)檫@個(gè)紅薯對(duì)于我來(lái)說(shuō)是“天價(jià)”了。

本來(lái)，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。

餓的慌，我迅速來(lái)到這個(gè)攤位前，挑了個(gè)比較小的紅薯，老奶奶拿起稱(chēng)了稱(chēng)，報(bào)了價(jià)，可是卻讓正在從書(shū)包拿出錢(qián)包往外掏錢(qián)的我感到不可思議，我的動(dòng)作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴！比別人的攤位那兒足足貴了一倍多！但是看見(jiàn)老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱(chēng)重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。

我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來(lái)賣(mài)烤紅薯實(shí)在是——不買(mǎi)似乎對(duì)不起自己。于是，我狠狠心，買(mǎi)下了這個(gè)“天價(jià)”紅薯。

我不懂，我只知道，不得不買(mǎi)。

謝謝大家！

有關(guān)道德綁架的議論文800字篇六

大家好！今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。

首先，很多人并不懂的知恩圖報(bào)，起碼的謝謝都不對(duì)別人說(shuō)一句，這何不讓人心寒？其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢(qián)財(cái)，而法制卻并沒(méi)有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒？最后，現(xiàn)在也很多見(jiàn)義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會(huì)覺(jué)的這是一件很值得大家夸獎(jiǎng)的事，可是事后誰(shuí)又記得你？事后你的家人要怎么生活？如果一個(gè)家里就靠你一個(gè)人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦？這何不讓人覺(jué)得付出的代價(jià)太大？總總的一切想下來(lái)，也就能理解那些不出手的人為什么會(huì)那么做。

所以，我們都被最初的道德觀(guān)所綁架了。

其實(shí)，我們的邏輯思維其實(shí)很多時(shí)候都已經(jīng)被束縛在一個(gè)條條框框里了，因?yàn)槊總€(gè)人都有自己的`三觀(guān)。而這三觀(guān)是直接影響一個(gè)人對(duì)事物和人的判斷。當(dāng)一個(gè)人的三觀(guān)一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對(duì)事物的對(duì)與錯(cuò)。而每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，自然每個(gè)人的三觀(guān)也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對(duì)在同一個(gè)問(wèn)題每個(gè)人都有不懂的看法和見(jiàn)解，而對(duì)事物和人的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。

而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個(gè)人的行為。所以我個(gè)人認(rèn)為，不管是對(duì)人還是對(duì)物，如果理性的看待人和物的話(huà)，是要拋開(kāi)自己的三觀(guān)去看，去想?，F(xiàn)在在我看來(lái)，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時(shí)，會(huì)有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。

謝謝大家！

有關(guān)道德綁架的議論文800字篇七

大家好，我今天要講的內(nèi)容是道德綁架。最近，一個(gè)題為《阿姨，對(duì)不起，我不能給你讓座》的視頻火了，這段視頻是由幾個(gè)小片段串聯(lián)起來(lái)，喊出了“拒絕道德綁架”的口號(hào)。視頻中展示了“最煩非讓人喝的酒桌文化”“最怕逼著我讓座的阿姨”“最怕不管熊孩子的家長(zhǎng)”等橋段，因?yàn)樵谏钪泻芏嗳硕加杏H身經(jīng)歷，所以引發(fā)了大量網(wǎng)友的共鳴。

8.12天津爆炸發(fā)生后，社會(huì)各界積極支援，不少組織跟個(gè)人都進(jìn)行了捐款。比如每天都能在新聞中聽(tīng)到看到xx捐款多少。慈善本是一種個(gè)人行為，但中國(guó)首富馬云的微博也在這幾天“炸了鍋”，他的微博評(píng)論遭到了網(wǎng)友“圍攻”，“你不捐款，我再也不淘寶啦”“首富就該捐一個(gè)億”紛紛質(zhì)疑“為啥不捐”

從小老師就教育我們要做一個(gè)有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒(méi)弄明白什么是真的道德。道德是用來(lái)約束有錯(cuò)的人，不是用來(lái)禁錮無(wú)辜的人。制定自己的準(zhǔn)則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價(jià)值觀(guān)。而站在所謂道德?lián)c(diǎn)的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強(qiáng)別人所難。人們厭惡“道德綁架”，不是因?yàn)樾闹惺チ说赖碌拙€(xiàn)，也不是因?yàn)樗麄儾恍枰篮玫那椴俸凸蛄妓祝怯憛挼赖碌臑E用和越界。

謝謝大家！

有關(guān)道德綁架的議論文800字篇八

大家好!

一位獨(dú)自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車(chē)的愛(ài)心坐上，聽(tīng)到一位婆婆不停的吐槽無(wú)人讓座，最終哭著讓了座。

公共交通資源，誰(shuí)都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒(méi)有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會(huì)逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會(huì)給老年人讓座，但是總是有那么一個(gè)小群體在，這個(gè)群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對(duì)于這樣的群體，我們可以說(shuō)不!絕不讓道德綁架了年輕人!

謝謝大家!

有關(guān)道德綁架的議論文800字篇九

（淮北師范大學(xué)政法學(xué)院安徽淮北235000）。

摘要：隨著思想政治教育領(lǐng)域在實(shí)踐中地不斷延伸，很多都涉及道德這個(gè)視域。本篇文章就是從倫理學(xué)的角度，探究式的去分析這個(gè)課題；從生活實(shí)踐中提取案例，去分析“道德綁架”這一現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)和原因，以及其在社會(huì)中所映射出的轟動(dòng)，帶來(lái)的惡性循環(huán)。

道德一直被大家掛在嘴邊，但道德的具體概念是什么以及人類(lèi)作為社會(huì)的全體到底要不要為道德去買(mǎi)單？道德是個(gè)名詞，我們通常講的道德是指人們行為應(yīng)該遵循的原則和標(biāo)準(zhǔn)。道德產(chǎn)生的兩個(gè)條件可以總結(jié)如下：第一，在主觀(guān)條件上，人必須有自我意識(shí)的出現(xiàn)；第二，在客觀(guān)條件上，必須形成一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，使得自我意識(shí)能夠分化，從而個(gè)體自我認(rèn)識(shí)到自我的獨(dú)特利益。就此道德的定義可以概括為：道德是一定社會(huì)、一定階級(jí)向人們提出的處理個(gè)人與個(gè)人，個(gè)人與社會(huì)之間各種關(guān)系的一種特殊的行為規(guī)范。

對(duì)于“道德綁架”的理解：“道德”一詞的存在目的在于個(gè)人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進(jìn)而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒(méi)有任何強(qiáng)制性和規(guī)范性，是一種對(duì)模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會(huì)對(duì)“道德底線(xiàn)”和“道德臨界點(diǎn)”的所在并沒(méi)有一個(gè)很好的定性——“道德底線(xiàn)”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個(gè)人跨越了“道德底線(xiàn)”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對(duì)逾越法律底線(xiàn)的行為，社會(huì)才能夠比較客觀(guān)地評(píng)價(jià)其行為為“錯(cuò)誤”。但在一般情況下用“個(gè)人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無(wú)明確定性的所謂的“社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)（公共善）”。

三、支撐：熱點(diǎn)案例。

此事在微博和網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵，引來(lái)關(guān)注目光無(wú)數(shù)。本來(lái)乘車(chē)是一個(gè)民事行為，只要他買(mǎi)票就有了坐座的權(quán)利，只要當(dāng)時(shí)有空位在，這是合法的民事權(quán)利。讓座是一個(gè)人的品德修養(yǎng)，不是他的義務(wù)。好的品德修養(yǎng)有益他人，值得提倡，但道德畢竟是一種自律而不是他律，“當(dāng)事人不能用暴力去要求別人遵守道德啊?！庇蟹山缛耸空f(shuō)，不讓座，沒(méi)有侵犯他人的權(quán)益，而打人，則是對(duì)他人權(quán)利的直接傷害。這是簡(jiǎn)單的是非和常識(shí)。不能因“道德”剝奪他的合法權(quán)益，這是“道德凌駕于法律之上”這是民主社會(huì)的退步，是危險(xiǎn)的，道德的裁判是一個(gè)的公心，這是一個(gè)人治社會(huì)的體現(xiàn)，一個(gè)社會(huì)怎么可只依靠一個(gè)的人道德判斷來(lái)規(guī)范別人的行為呢？一個(gè)社會(huì)一旦失去對(duì)法律的尊重，也就不會(huì)有對(duì)人權(quán)的尊重。人們的情緒在短時(shí)間內(nèi)幾度波折，當(dāng)小伙子面對(duì)懷抱嬰兒的婦女沒(méi)有讓座，人們心懷不滿(mǎn)，但是當(dāng)小伙子遭遇暴打，人們的情緒變成憤慨和同情。當(dāng)小伙子被曝腿不太好，事情就變得刺痛人心了。我們這個(gè)社會(huì)有多少案例說(shuō)明了，對(duì)法律的尊重，才能保障每一個(gè)人的基本權(quán)力。

所以我們必須用法律來(lái)監(jiān)督道德，不能讓到道德衍化成反常態(tài)的綁架行為。自律的行為也需要他律來(lái)作為引導(dǎo)，以防自律不嚴(yán)，滋生事端。那對(duì)打人的夫婦，就是帶著正義的幻覺(jué)去侵犯他人權(quán)利，往往更加殘暴。

道德綁架的實(shí)質(zhì)是以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情，結(jié)果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會(huì)是經(jīng)常發(fā)生的。比如半強(qiáng)迫性的捐款、本不該進(jìn)行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因?yàn)樵趶?qiáng)調(diào)群體和統(tǒng)一價(jià)值觀(guān)的社會(huì)中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現(xiàn)了不自愿的捐款和滿(mǎn)含委屈的道歉。中國(guó)是一個(gè)道德社會(huì)，在我們的社會(huì)中，人們對(duì)道德力量的恐懼有時(shí)候甚于對(duì)法的力量的恐懼。我們每一個(gè)人的確會(huì)經(jīng)常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說(shuō)道德社會(huì)就一無(wú)是處，如果你適應(yīng)了，還會(huì)去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說(shuō)公眾對(duì)他或?qū)處熑后w進(jìn)行了道德綁架。在任何時(shí)候，教師保護(hù)學(xué)生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關(guān)法規(guī)的正常要求。[1]陳夢(mèng)源,周俊娟.不讓座被連扇5個(gè)耳光續(xù)：有網(wǎng)友稱(chēng)小伙腿腳殘疾[j].長(zhǎng)江日?qǐng)?bào),2012(6).參考文獻(xiàn)：

［責(zé)任編輯：董維］。

覃青必。

內(nèi)容提要:道德綁架是指人們以行善的名義，通過(guò)輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。道德綁架具有道德性、公開(kāi)性、脅迫性、軟約束性等特征。道德綁架不同于道德勸說(shuō)的地方在于它的強(qiáng)制性；不同于道德強(qiáng)制的地方在于它強(qiáng)制的軟約束性；不同于道德欺騙的地方在于它的意圖是善的。道德綁架對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。

覃青必，廣西民族大學(xué)政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授530006近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)在我國(guó)的發(fā)展與普及，原來(lái)主要通過(guò)傳統(tǒng)媒體發(fā)揮作用的社會(huì)輿論，現(xiàn)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)揮了前所未有的影響。這種影響既有積極的一面，也有消極的一面，其消極表現(xiàn)之一就是導(dǎo)致近年來(lái)不斷出現(xiàn)的道德綁架問(wèn)題。道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代才被人們廣泛、深刻地感受到。目前關(guān)于道德綁架的表述多體現(xiàn)在媒體、記者的報(bào)道以及網(wǎng)民的言論中，學(xué)術(shù)界至今還缺乏系統(tǒng)、深入的研究，相關(guān)的著作和論文幾近于無(wú)，這跟道德綁架事件受熱議的現(xiàn)狀是不相稱(chēng)的。有感于此，本文將嘗試對(duì)道德綁架的內(nèi)涵進(jìn)行探析，探析的內(nèi)容包括道德綁架的定義、道德綁架的結(jié)構(gòu)與特征、道德綁架與相關(guān)概念的辨析等方面，以?huà)伌u引玉，希望能引起學(xué)界對(duì)這方面研究的重視。

在倫理學(xué)中，有不少概念首先是在人們的日常生活中使用的，然后再經(jīng)由學(xué)者較為嚴(yán)謹(jǐn)、系統(tǒng)的研究與分析，最后進(jìn)入規(guī)范的學(xué)術(shù)語(yǔ)境，成為倫理學(xué)的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)。道德綁架概念也一樣。目前學(xué)界對(duì)道德綁架尚無(wú)一個(gè)權(quán)威的定義，《倫理學(xué)大辭典》中亦沒(méi)有收錄有這一詞條，道德綁架概念的使用主要體現(xiàn)在日常生活中，隨著網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的不斷增強(qiáng)以及社會(huì)上道德綁架現(xiàn)象的增多，道德綁架概念已成為目前人們使用得最頻繁的概念之一。對(duì)一個(gè)概念來(lái)說(shuō)，日常生活的使用代表人們對(duì)它最初、最直覺(jué)的理解與把握，這是學(xué)術(shù)分析的源頭，也是任何學(xué)者所必須尊重的，因此我們的分析將從道德綁架概念的日常使用開(kāi)始。我們先來(lái)看以下幾個(gè)通常被認(rèn)為是道德綁架的事例：

事例1：廣東電白縣有個(gè)18歲的女孩，患有尿毒癥，為治病家里已是負(fù)債累累，如今要徹底康復(fù)就必須換腎，手術(shù)費(fèi)高達(dá)20萬(wàn)元。有個(gè)叫“冰塵”的網(wǎng)友建議：“我們找出買(mǎi)彩票中了獎(jiǎng)的彩民，讓其捐獻(xiàn)25萬(wàn)，挽救一條生命??”。巧的是電白縣就有一名彩民中了雙色球兩注頭獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金高達(dá)1200多萬(wàn)元。于是眾多網(wǎng)友戴著口罩和鴨舌帽來(lái)到投注站，拉出條幅，呼吁剛中了1200萬(wàn)元的得主捐資救人，從而把中獎(jiǎng)?wù)叩牡赖逻x擇推向了公眾面前。

事例2：吉林有個(gè)貧困農(nóng)民叫劉福成，有個(gè)11個(gè)月大的女兒患有先天性心臟病，為了治病他花光了所有的家產(chǎn)，在向所有親戚朋友求助無(wú)果的情況下，他向施正榮、劉永行、黃光裕、陳天橋、魯冠球、丁磊等國(guó)內(nèi)六名富翁發(fā)去求助信，希望他們捐錢(qián)給女兒治病。隨后，沈陽(yáng)《華商晨報(bào)》對(duì)此事進(jìn)行了報(bào)道，并刊發(fā)多篇文章對(duì)愿意救助的富翁熱情報(bào)道，而對(duì)不表態(tài)或不愿救助的富翁頗有微詞。

事例3：每逢社會(huì)遭遇重大災(zāi)害時(shí)，明星的捐款成為媒體爭(zhēng)先報(bào)道的對(duì)象，媒體甚至?xí)济餍堑木杩钆判邪?，?duì)捐款數(shù)額大的明星贊譽(yù)有加，而對(duì)沒(méi)有捐款或捐款數(shù)額較少的明星冷嘲熱諷甚至橫加指責(zé)。在強(qiáng)大的輿論壓力下，一些明星為維護(hù)自己的社會(huì)形象，不得不違背自己的意愿捐款。

在以上事例中，如果我們?yōu)楸磺笾咿q護(hù)，則不難認(rèn)為這是道德綁架行為，由此我們發(fā)現(xiàn)道德綁架的一個(gè)日常表現(xiàn)是：某些個(gè)人或群體陷入困難后，向認(rèn)為有能力救助的他人求助，然后媒體對(duì)此事進(jìn)行大量的報(bào)道，形成廣泛的社會(huì)輿論，從而把被求助者的道德選擇推到了輿論和公眾的面前。被求助者之所以認(rèn)為這是道德綁架，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己原本應(yīng)該是基于意志自由的救助行為，現(xiàn)在被媒體和公眾以道德的名義強(qiáng)制并綁架了。這就是人們通常所認(rèn)為的道德綁架。然而我們發(fā)現(xiàn)，有時(shí)人們對(duì)道德綁架概念的使用并不限于以上情況，請(qǐng)看以下事例：

事例4：近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)輿論干預(yù)司法工作的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。有司法工作者反映，網(wǎng)民直覺(jué)式的道德判斷與高漲的道德義憤，以及由此所形成的輿論壓力，已干擾到了他們正常的司法活動(dòng)，導(dǎo)致他們?cè)緫?yīng)該基于法律精神的司法活動(dòng)，嚴(yán)重受制于網(wǎng)民的道德判斷與輿論壓力，“在干預(yù)中，網(wǎng)民的反應(yīng)過(guò)度表現(xiàn)為對(duì)事件本身、當(dāng)事人缺乏應(yīng)有的‘置入’和理解，陷入某種‘正義幻覺(jué)’引導(dǎo)的質(zhì)疑迷戀，從而導(dǎo)致‘輿論審判’、‘道德綁架’??”[1]。這些司法工作者認(rèn)為，他們的工作被道德綁架了。

事例5：汶川地震后，在災(zāi)后重建的過(guò)程中，汶川縣啟動(dòng)了“汶川映秀‘5·12’震中紀(jì)念地”爭(zhēng)創(chuàng)國(guó)家5a級(jí)旅游景區(qū)的工作。消息一傳出，遭到了眾多網(wǎng)民的反對(duì)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為在震中遺址上建5a景區(qū)會(huì)傷害災(zāi)區(qū)人民的感情。對(duì)此汶川縣縣長(zhǎng)張通榮回應(yīng)說(shuō)：“許多網(wǎng)民沒(méi)到過(guò)汶川，對(duì)這里的實(shí)際情況不了解，因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱(chēng)，將‘道德潔癖’強(qiáng)加給我們??”，他認(rèn)為自己致力于發(fā)展汶川經(jīng)濟(jì)的行為遭到了道德綁架。

事例6：中國(guó)男孩洪戰(zhàn)輝在一次接受了記者李小萌的專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)談了自己的煩惱。自從被評(píng)為2005年感動(dòng)中國(guó)人物后，他先后在全國(guó)各地做了近150場(chǎng)報(bào)告，而這些報(bào)告全部是免費(fèi)的，洪戰(zhàn)輝說(shuō)他想過(guò)要收出場(chǎng)費(fèi)，是又不敢收，因?yàn)槿藗冇X(jué)得作為道德楷模要有自己的道德形象，而不應(yīng)該計(jì)較經(jīng)濟(jì)上的利益。

在這些事例中，我們看到了道德綁架概念指稱(chēng)的另一種情況。在這些事例中，道德綁架涉及的人不再是求助者與被求助者，而是基于某一行為的阻止者與被阻止者；脅迫做的事也不再是救助行為，而是放棄某一正在從事的與公眾的道德判斷相沖突的行為。被脅迫的人之所以認(rèn)為這是道德綁架，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己從事的原本應(yīng)該是正當(dāng)?shù)男袨椋缃駞s被公眾以道德的名義綁架和阻止了。

名與實(shí)是相互限定的關(guān)系，在相互限定中名與實(shí)才得到一個(gè)確切的表達(dá)。如果說(shuō)本文第一部分是對(duì)道德綁架“實(shí)”的描述，那么這里我們將進(jìn)入道德綁架“名”的分析，即從語(yǔ)義上分析道德綁架的基本含義。

道德綁架由“道德”和“綁架”構(gòu)成，這兩個(gè)詞相互修飾和限制，從而構(gòu)成道德綁架的基本含義。道德指的是“以善惡評(píng)價(jià)為形式，依靠社會(huì)輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗和內(nèi)心信念用以調(diào)節(jié)人際關(guān)系的心理意識(shí)、原則規(guī)劃、行為活動(dòng)的總和”[2]。道德的基本特征是以善惡評(píng)價(jià)為形式，并依靠具有軟約束特征的社會(huì)輿論來(lái)維系，從而區(qū)別于以正義為形式的依靠國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)維系的法律。以“道德”來(lái)修飾綁架，意味著這種綁架帶有道德的特性，即含有善惡評(píng)價(jià)和軟約束的特點(diǎn)。首先，這種綁架含有善惡評(píng)價(jià)的特點(diǎn)，以善而非其他名義進(jìn)行，同時(shí)要求他人履行的行為也是與道德相關(guān)的行為，從而區(qū)別于以其他名義進(jìn)行的、不包含道德內(nèi)容的其他形式的綁架。其次，這種綁架具有軟約束的特點(diǎn)，以社會(huì)輿論壓力的方式進(jìn)行，社會(huì)輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性，從而使它區(qū)別于以暴力為后盾的其他形式的綁架。

我們?cè)賮?lái)看“綁架”的意思。在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，綁架指的是“用強(qiáng)力把人劫走”[3]。綁架的目的是以被綁架者的性命為砝碼，通過(guò)脅迫被綁架者或其親屬，來(lái)達(dá)到獲取錢(qián)財(cái)?shù)饶康模?dāng)脅迫不成時(shí)，綁架有可能導(dǎo)致“撕票”，即“綁票的匪徒把擄去的人殺死”[4]。綁架帶有強(qiáng)迫性與要挾性，以“綁架”來(lái)修飾道德，意味著這種道德行為帶有強(qiáng)迫性和要挾性的雙重特點(diǎn)。首先，這種道德行為帶有強(qiáng)迫性，是不尊重他人的意志自由和道德選擇的，因此它與道德自由相對(duì)立，也不同于道德規(guī)勸。當(dāng)然，誠(chéng)如上文所分析的，這種強(qiáng)迫由社會(huì)輿論施加，是軟約束意義上而不是暴力意義上的強(qiáng)迫。其次，這種道德行為帶有要挾性，而不是直接的強(qiáng)迫，要挾是“利用對(duì)方的弱點(diǎn)，強(qiáng)迫對(duì)方答應(yīng)自己的要求”[5]，它意味著道德綁架是在要挾下完成的，被要挾的東西乃是他人愛(ài)惜、顧慮其社會(huì)道德形象的這么一個(gè)弱點(diǎn)，他人若不按要求完成道德行為，就得付出喪失或大大降低其社會(huì)道德形象的代價(jià)。

綜合以上分析，我們把“道德綁架”定義為：人們以行善的名義，通過(guò)輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。這個(gè)定義容納了前面所例舉的事例，并反映道德綁架基于語(yǔ)義分析體現(xiàn)出來(lái)的特征。在這個(gè)定義中，關(guān)鍵點(diǎn)有三個(gè)，一是“以行善的名義”，以其他名義進(jìn)行的綁架可以是其他種類(lèi)的綁架，但不能稱(chēng)為“道德”綁架，因此“以行善的名義”是道德綁架概念區(qū)別于其他綁架概念的關(guān)鍵點(diǎn)；二是“通過(guò)輿論壓力”，我們可以通過(guò)其他壓力——比如國(guó)家強(qiáng)制力、暴力強(qiáng)制、威逼等——來(lái)迫使他人履行一定行為，但這不能稱(chēng)為道德綁架，而毋寧說(shuō)是道德強(qiáng)迫，因此“通過(guò)輿論壓力”也是道德綁架概念的關(guān)鍵點(diǎn)；三是“履行道德或中止與道德相沖突的行為”，道德綁架要求完成的行為，只能是與道德相關(guān)的行為——要么是履行，要么是中止與道德相沖突的行為——而不是其他與道德無(wú)關(guān)的行為，這也是道德綁架概念的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。關(guān)于道德綁架概念的這些特點(diǎn)，我們將在下文“道德綁架的基本結(jié)構(gòu)與特征”中進(jìn)一步展開(kāi)論述。

道德綁架的結(jié)構(gòu)是指道德綁架作為一個(gè)完整的系統(tǒng)，由三部分構(gòu)成，即道德綁架的主體、道德綁架的對(duì)象、道德綁架要求的行為。第一，道德綁架的主體。道德綁架的主體即道德綁架行為中綁架的實(shí)施者。它分為兩種情況，一是針對(duì)某一救助事件，由陷入困難的個(gè)人、眾人，以及后來(lái)經(jīng)媒體發(fā)動(dòng)后支持救助行為的公眾構(gòu)成；二是針對(duì)某一與道德判斷相沖突的行為，由反對(duì)該行為的公眾及媒體構(gòu)成。前者如事例1至事例3，后者如事例4至事例6。能否成為有效的道德綁架主體，關(guān)鍵在于是否擁有足以脅迫他人的道德影響力（這里指的是一種能掌控社會(huì)輿論，能對(duì)他人進(jìn)行道德施壓的能力），道德影響力越大就越有可能進(jìn)行道德綁架。因此能控制、發(fā)動(dòng)社會(huì)輿論的媒體、新聞工作者最容易成為道德綁架的主體，道德模范也比一般人容易成為道德綁架的主體。在道德綁架中，媒體的作用是至關(guān)緊要的，幾乎所有的道德綁架事件都是在媒體的主導(dǎo)下產(chǎn)生，這種主導(dǎo)作用有時(shí)甚至?xí)`背、扭曲求助者原初的意愿，使原本是私人間的救助行為演變成公眾的道德綁架，并有越演越烈的趨勢(shì)。因此如果道德綁架是應(yīng)該譴責(zé)的，那么最應(yīng)該受譴責(zé)的應(yīng)當(dāng)是其中起主導(dǎo)作用的媒體和新聞工作者。第二，道德綁架的對(duì)象。道德綁架的對(duì)象即道德綁架行為中被綁架的人。在媒體已成為“第四種權(quán)力”甚至“第五種權(quán)力”的時(shí)代[6]，任何人、任何團(tuán)體都有可能成為道德綁架的對(duì)象。當(dāng)然明星、有錢(qián)人、公眾人物更容易成為道德綁架的對(duì)象，因?yàn)樗麄兪敲襟w和公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，而且被認(rèn)為是有能力救助的人。而一般人更多在從事“與道德相沖突的行為”時(shí)，有可能成為道德綁架的對(duì)象。由于道德綁架利用的是他人愛(ài)惜、顧慮其社會(huì)道德形象的這么一個(gè)弱點(diǎn)，因此對(duì)道德綁架對(duì)象來(lái)說(shuō)，越是在乎自己的社會(huì)道德形象，就越有可能被道德綁架，反之，越不在乎自己的社會(huì)道德形象，就越不可能被道德綁架。所謂“君子可欺以其方”[7]，說(shuō)的就是這個(gè)道理。第三，道德綁架要求的行為。道德綁架要求的行為是指道德綁架中綁架者要求被綁架者從事的行為。在道德綁架中，要求從事的行為首先是履行道德的行為（只不過(guò)這種道德行為因強(qiáng)迫性而失去道德的意蘊(yùn)），典型的如救助行為，這在道德綁架中最為常見(jiàn)。其次要求從事的行為還有可能是中止與公眾的道德判斷相沖突的非道德行為[8]（而不是不道德的行為），這種非道德行為在一般情況下是允許人們從事的，既不能說(shuō)它是道德的，也不能說(shuō)它是不道德的，只是在某種特殊的情況下，這種非道德行為與公眾的道德判斷相沖突了，從而成為道德綁架要求中止的對(duì)象。在道德綁架要求履行和中止的行為中，要求履行的一般是道德行為，而不可能是不道德行為，要求中止的一般是特殊情況下與公眾道德判斷相沖突的非道德行為，而不可能是道德行為，因?yàn)樵谶壿嬌?，我們既不可能“以行善的名義”要求他人履行不道德的行為，也不可能“以行善的名義”要求他人中止道德的行為。

我們?cè)賮?lái)看道德綁架的基本特征。道德綁架的基本特征是指道德綁架特有的區(qū)別于其他事物的基本性質(zhì)與特點(diǎn)?？偟膩?lái)說(shuō)，道德綁架有四個(gè)基本特征，即它的道德性、公開(kāi)性、脅迫性、軟約束性。第一，道德綁架的道德性。這里所指的道德性，并不是說(shuō)道德綁架是符合道德的，而是說(shuō)道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開(kāi)。道德綁架的道德性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是它以道德的理由而非其他理由進(jìn)行，二是它要求完成的行為是道德行為而不是不道德行為?，F(xiàn)實(shí)生活中我們可以以其他理由進(jìn)行綁架——比如以獲取金錢(qián)為理由進(jìn)行綁架，也可以脅迫他人完成與道德無(wú)關(guān)的行為，但這些都因缺乏道德的理由和目標(biāo)而不能稱(chēng)為道德綁架。當(dāng)然道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開(kāi)并不意味著它就是符合道德的，而只能說(shuō)明它的初衷和目的是善的，而由于手段的強(qiáng)制性與不道德性，道德綁架最終淪為一種不道德。第二，道德綁架的公開(kāi)性。道德綁架具有公開(kāi)性的特點(diǎn)，它不是私人間的救助行為，盡管它往往由私人間的救助行為引起。比如在事例2中，開(kāi)始劉福成向國(guó)內(nèi)六名富翁求助時(shí)，還只是私人間的救助行為，而只有在《華商晨報(bào)》對(duì)此事公開(kāi)報(bào)道并引起社會(huì)輿論關(guān)注后，才演變成道德綁架。因此公開(kāi)是道德綁架必不可少的一個(gè)條件，而這種公開(kāi)一般通過(guò)媒體的報(bào)道來(lái)實(shí)現(xiàn)。公開(kāi)是道德綁架形成輿論壓力、進(jìn)而脅迫他人履行道德的前提，沒(méi)有公開(kāi)這一切都無(wú)從談起，因此公開(kāi)性成為道德綁架必不可少的一個(gè)特性，沒(méi)有公開(kāi)性的救助行為，只能是私人間的救助行為，而不會(huì)演變成道德綁架。第三，道德綁架的脅迫性。道德綁架的脅迫性意味著道德綁架具有要挾性和強(qiáng)迫性的雙重特征。要挾性意思是道德綁架并不是直接的強(qiáng)迫，而是利用被綁架者愛(ài)惜、顧慮其社會(huì)道德形象的這么一個(gè)弱點(diǎn)進(jìn)行強(qiáng)迫，被綁架者之所以受制于媒體的道德綁架，也并不是因?yàn)楹ε旅襟w本身，而是因?yàn)楹ε伦约旱纳鐣?huì)道德形象被媒體毀壞了。強(qiáng)迫性意思是道德綁架并不是通過(guò)尊重他人的意志自由、以勸導(dǎo)的方式要求他人履行道德行為，而是通過(guò)強(qiáng)制的不由分說(shuō)的方式要求他人履行，當(dāng)然這種強(qiáng)制不是暴力強(qiáng)制，而是由社會(huì)輿論施加的具有軟約束特征的強(qiáng)制。要挾性與強(qiáng)迫性相輔相成，共同構(gòu)成道德綁架的基本特征，無(wú)要挾的道德綁架更像道德強(qiáng)制，而無(wú)強(qiáng)迫的道德綁架更像道德勸說(shuō)。第四，道德綁架的軟約束性。道德綁架不是靠直接的赤裸裸的暴力來(lái)維系，它一般會(huì)通過(guò)施加社會(huì)輿論壓力這種相對(duì)溫和的方式來(lái)迫使他人履行一定行為，社會(huì)輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性?，F(xiàn)實(shí)生活中，有時(shí)我們會(huì)直接以暴力的方式來(lái)迫使他人履行道德，比如曾有報(bào)道稱(chēng)，杭州有一小伙子因沒(méi)有給懷抱嬰兒的婦女讓座，從而被該婦女的丈夫扇耳光扇到鼻血直流[9]，但這種靠暴力維系的道德行為與其說(shuō)是道德綁架，毋寧說(shuō)是道德強(qiáng)制。因此道德綁架必須是以施加社會(huì)輿論壓力這種軟約束的方式進(jìn)行，而不是以其他暴力的方式進(jìn)行，這就是道德綁架的軟約束特點(diǎn)。

從以上分析我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架概念與其他相關(guān)概念頗為相近，而且它們之間還很容易混淆，因此要正確理解和把握道德綁架概念，還必須辨析它與這些相關(guān)概念的關(guān)系。在這里我們主要辨析道德綁架概念與道德勸說(shuō)、道德強(qiáng)制、道德欺騙等概念之間的關(guān)系。

第一，道德綁架與道德勸說(shuō)。道德綁架與道德勸說(shuō)相同的地方在于，它們都以善的名義要求他人履行道德。但道德綁架不同于道德勸說(shuō)的地方在于它的強(qiáng)制性，這種強(qiáng)制性由廣泛而強(qiáng)大的社會(huì)輿論施加，從而迫使被綁架者不得不屈從眾人的意志去履行道德。因此在道德綁架中，被綁架者的道德選擇、意志自由是得不到尊重的。而道德勸說(shuō)恰恰相反，它是以尊重對(duì)象的意志自由為前提的，而且道德勸說(shuō)很多是私人間的道德互動(dòng)，即使上升到社會(huì)輿論層面也是小范圍的，而不至于利用廣泛的社會(huì)輿論對(duì)勸說(shuō)對(duì)象進(jìn)行強(qiáng)制，否則道德勸說(shuō)也有可能演變成道德綁架。因此平時(shí)生活中我們?cè)诘赖律蠈?duì)他人進(jìn)行的批評(píng)、教育與勸導(dǎo)，應(yīng)該屬于道德勸說(shuō)的范圍而不是道德綁架的范圍。盡管道德綁架與道德勸說(shuō)都以善的名義要求他人履行一定行為，但有無(wú)強(qiáng)制卻是區(qū)分它們的重要標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)強(qiáng)制的道德綁架更像道德勸說(shuō)，而增加了強(qiáng)制性的道德勸說(shuō)則更像道德綁架。

第二，道德綁架與道德強(qiáng)制。如果說(shuō)道德綁架與道德勸說(shuō)的區(qū)分在于強(qiáng)制性的有無(wú)，那么道德綁架與道德強(qiáng)制的區(qū)分就在于強(qiáng)制性質(zhì)的不同。道德綁架與道德強(qiáng)制相似的地方在于它們的強(qiáng)制性，即它們都通過(guò)強(qiáng)制的手段迫使他人履行道德。但強(qiáng)制是有不同的性質(zhì)的，道德強(qiáng)制意義上的強(qiáng)制與道德綁架意義上的強(qiáng)制不可同日而語(yǔ)。道德強(qiáng)制利用暴力的方式——比如利用國(guó)家強(qiáng)制力、暴力打擊、個(gè)人威逼——來(lái)迫使他人履行道德行為，這完全不同于利用輿論壓力迫使他人履行道德，在這種暴力強(qiáng)制下他人可以說(shuō)沒(méi)有任何道德選擇。但道德綁架主要利用輿論壓力這種相對(duì)溫和的方式迫使他人履行道德，這跟通過(guò)暴力的方式是不一樣的，如果說(shuō)暴力方式超出了道德的范圍，那么輿論壓力的方式尚在道德的范圍內(nèi)，它體現(xiàn)的強(qiáng)制性依然具有軟約束的特點(diǎn)，在這種壓力下被綁架者至少相對(duì)于道德強(qiáng)制來(lái)說(shuō)是有道德選擇的，也正因?yàn)檫@樣我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架并非可以綁架得了任何人，而道德強(qiáng)制卻幾乎可以強(qiáng)制所有人。因此像我們平時(shí)討論的“見(jiàn)死不救入刑”、“公交車(chē)上不讓座要罰款”、“領(lǐng)導(dǎo)指令下屬捐款”等現(xiàn)象，應(yīng)該屬于道德強(qiáng)制的范圍，而不是道德綁架的范圍?？梢?jiàn)盡管道德綁架與道德強(qiáng)制都以強(qiáng)制的方式要求他人履行道德，但強(qiáng)制性質(zhì)與手段的不同是區(qū)分它們的重要標(biāo)準(zhǔn)。

第三，道德綁架與道德欺騙。道德綁架具有道德性的特征，盡管手段上道德綁架有失道德性，但至少在意圖上它是善的，即綁架者都很真誠(chéng)地認(rèn)為自己在履行道德，他們的道德感還很強(qiáng)烈，這點(diǎn)即使是被綁架者也不會(huì)否認(rèn)，這是道德綁架的一個(gè)突出特征。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，有人會(huì)利用公眾的同情心與道德感，有預(yù)謀地實(shí)施道德綁架，以謀取不正當(dāng)?shù)睦?。比如一位母親謊稱(chēng)自己的孩子得了重病，然后利用社會(huì)輿論壓力要求甚至脅迫他人進(jìn)行救助。這其實(shí)屬于道德欺騙行為而不是道德綁架行為。盡管道德欺騙表面上也像道德綁架一樣要求或脅迫他人進(jìn)行救助，它甚至也會(huì)通過(guò)輿論壓力的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，但道德欺騙區(qū)別于道德綁架的地方在于它的欺騙性，即利用公眾的同情心以謀取不正當(dāng)?shù)睦?。而在道德綁架中，這種欺騙的意圖是不存在，綁架者絲毫不懷疑自己在履行道德，他們的意圖是善的，盡管導(dǎo)致的結(jié)果未必道德。也正由于這個(gè)原因我們發(fā)現(xiàn)，在道德綁架中一旦綁架者意識(shí)到自己行為的不道德性，他就有可能中止道德綁架行為；而在道德欺騙中，即使欺騙者認(rèn)識(shí)到自己行為的不道德，他仍然會(huì)繼續(xù)他的道德欺騙行為，因?yàn)閺囊婚_(kāi)始他就有預(yù)謀地選擇這樣做。因此盡管道德欺騙表面上可以以道德綁架的形式與內(nèi)容出現(xiàn)，但它區(qū)別于道德綁架的地方正在于其意圖是否是善的，而如果道德綁架失去了原初善的意圖，或被人別有用心地利用，就有可能淪為道德欺騙。

注釋。

[1]鄭智斌、吳昊：《網(wǎng)絡(luò)干預(yù)的動(dòng)機(jī)及影響》，〔烏魯木齊〕《當(dāng)代傳播》2009年第3期。[2]朱貽庭主編：《倫理學(xué)大辭典》，上海辭書(shū)出版社2011年版，第14頁(yè)。

[3][4][5]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第6版），〔北京〕商務(wù)印書(shū)館2012年版，第40頁(yè)，第1231頁(yè)，第1511頁(yè)。

[6]“第四種權(quán)力”是指獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的新聞監(jiān)督權(quán)；“第五種權(quán)力”是指有別于傳統(tǒng)新聞監(jiān)督權(quán)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)，是人們最新提出的概念。[7]出自“故君子可欺以其方，難罔以非其道”（《孟子·萬(wàn)章上》），意思是君子可以用合乎情理的方法（比如道義的方法）去欺騙他。

[8]非道德的事：既不是道德的事，也不是不道德的事，而是不涉及善惡評(píng)價(jià)的無(wú)關(guān)乎道德的事。

〔責(zé)任編輯：錢(qián)繼秋〕。

有關(guān)道德綁架的議論文800字篇十

綁匪綁架人質(zhì)，十分可恨;但這種綁架是以謀財(cái)為目的的。我們可以憤怒，可以吶喊，可以動(dòng)用警力，可以全民動(dòng)員，讓綁匪受到法律的嚴(yán)懲。但遇到道德綁架的事兒，麻煩就大了。你不能不支持，還不能表示憤怒，就像黑夜走路挨了悶棍，還不知道兇手是誰(shuí)一樣。你只能苦笑，咬牙，在被窩里捏捏拳頭。

最流行的道德綁架，恐怕是公益二字了。按理說(shuō)，做公益就像給慈善機(jī)構(gòu)捐款一樣，個(gè)人去銀行走一趟就可以了，沒(méi)必要吆五喝六，搞得地動(dòng)山搖，擾得四鄰不安。似乎你捐款，別人也必須要捐，否則，就是人格低下，只有自己品格高尚。但現(xiàn)實(shí)情況并非如此，公益只是個(gè)幌子，名也想要，利也想要。這算是直線(xiàn)的公益。那種曲線(xiàn)的公益，就是不得利，直奔名去了。名氣大了，利也就滾滾而來(lái)了。而純粹的公益，則被擠對(duì)得空間越來(lái)越小。

我經(jīng)常遇到些尷尬事，常被朋友邀去參加吃喝，但這種飯局不少是鴻門(mén)宴，起初并不知道，等知道的時(shí)候，五臟六腑都感覺(jué)翻江倒海了。比如說(shuō)，某位書(shū)商朋友，吃了飯，就拿出一份編好的書(shū)的文章清單讓我看。我看了，連連點(diǎn)頭，不錯(cuò)啊，賈平凹，陳忠實(shí)，鐵凝，莫言，曹文軒，金波，張之路……都是名家的文章，質(zhì)量很高。我說(shuō)：“你這個(gè)版權(quán)問(wèn)題怎么搞?”他說(shuō)：“我這是宣傳他們?！蔽艺f(shuō)：“不用你宣傳吧，這些人名氣夠大了?！彼f(shuō)：“我這是給孩子們做書(shū)，公益，他們?cè)趺茨芤虬鏅?quán)斤斤計(jì)較呢?”

我頓時(shí)語(yǔ)塞。朋友是做教輔的，做得很大。我很生氣，便告訴他：“你做公益，最好自己去做，別拉上別人。人家想做，也不會(huì)用你這種方式做?！?/p>

我們彼此冷冷看了對(duì)方幾眼，從此不再往來(lái)。

還有些機(jī)構(gòu)，邀請(qǐng)我去做公益講座。我很反感，反感的不是公益本身，而是這些機(jī)構(gòu)為聚集人氣，擴(kuò)大知名度，以公益之名來(lái)綁架我，在公益背后都有赤裸裸的名利收獲。一個(gè)開(kāi)繪本館的朋友對(duì)我說(shuō)：“安老師，你來(lái)給我們講課吧。我要把全國(guó)的繪本館做成一個(gè)聯(lián)盟。”我說(shuō)：“你做這個(gè)做什么?”他說(shuō)：“我把家長(zhǎng)們都攏在一起，繪本館攏在一起，好編書(shū)啊，這樣全國(guó)繪本館都推!”我開(kāi)玩笑說(shuō)：“好主意，不過(guò)我建議，最好和教育部合作，把繪本做成課本一樣，那樣全國(guó)小學(xué)生人手一冊(cè)，你做得就更大了。”朋友聽(tīng)出了我的諷刺之意，從此也不再往來(lái)。

生活中，道德綁架無(wú)處不在，一不小心就會(huì)掉進(jìn)“公益”陷阱。很多所謂做公益的機(jī)構(gòu)或個(gè)人，擺出的都是名利的棋局，而你不過(guò)是其中一枚棋子罷了。

有關(guān)道德綁架的議論文800字篇十一

尊敬的老師、親愛(ài)的同學(xué)們：

大家好!

一位獨(dú)自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車(chē)的愛(ài)心坐上，聽(tīng)到一位婆婆不停的吐槽無(wú)人讓座，最終哭著讓了座。

公共交通資源，誰(shuí)都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒(méi)有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會(huì)逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會(huì)給老年人讓座，但是總是有那么一個(gè)小群體在，這個(gè)群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對(duì)于這樣的群體，我們可以說(shuō)不!絕不讓道德綁架了年輕人!

謝謝大家!

有關(guān)道德綁架的議論文800字篇十二

引言：慈善作為一種道德情感，是人類(lèi)社會(huì)的潤(rùn)滑劑，也是人類(lèi)社會(huì)的粘合劑，它所表達(dá)的善意和愛(ài)心，有助于克服社會(huì)的疏離和隔膜，增強(qiáng)人際關(guān)系的融洽與友善，從而增進(jìn)社會(huì)的凝聚力和向心力?！吨袊?guó)大百科全書(shū)》對(duì)“慈善”的釋義是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對(duì)貧弱者給予金錢(qián)或物品相助，或者提供其他一些實(shí)際援助的社會(huì)事業(yè)。其目的是做好事求善報(bào)。國(guó)外詞義的翻譯：慈善是出于對(duì)人類(lèi)的熱愛(ài)，為了增進(jìn)人類(lèi)的福利所做的努力。然而，當(dāng)今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來(lái)要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)。比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個(gè)人掏錢(qián)支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應(yīng)當(dāng)怎樣求得別人幫助？行善者應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式行善？這些問(wèn)題成為當(dāng)今社會(huì)值得思考的問(wèn)題。

白血病患者跪借百萬(wàn)。

14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學(xué)跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門(mén)外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫(xiě)有“借我一百萬(wàn)，我打工還你一輩子”的標(biāo)志牌，道出了此舉的目的――希望打動(dòng)新希望集團(tuán)董事長(zhǎng)劉暢，以獲得100萬(wàn)元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學(xué)院動(dòng)物防疫與檢疫專(zhuān)業(yè)2011級(jí)學(xué)生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒(méi)有辦法繼續(xù)治療了，前段時(shí)間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢(qián)。因?yàn)槠渚妥x于畜牧專(zhuān)業(yè)，所以把目光投向中國(guó)畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團(tuán)?！八腿嗣倒澹至粲嘞恪?，莫向松說(shuō)，手持玫瑰花目的就是倡導(dǎo)更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時(shí)他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認(rèn)為：這不是借錢(qián)是“要”錢(qián)，是道德綁架；有接近三成的公眾認(rèn)為：為活命這一做法可以理解，但用錯(cuò)了方式。換句話(huà)說(shuō)，近九成人認(rèn)為此舉不妥。

裸曬下跪索捐。

許智豪裸曬希望殺死癌細(xì)胞，下跪求富豪捐助100萬(wàn)，因?yàn)檫@兩起事件，身患白血病的大學(xué)生莫向松“紅”了。無(wú)數(shù)媒體追問(wèn)他背后是否有人策劃，他一直否認(rèn)，后來(lái)卻公開(kāi)承認(rèn)，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。

一開(kāi)始，雖說(shuō)莫向松的舉動(dòng)存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原?，F(xiàn)在他公開(kāi)承認(rèn)存在幕后推手，也就是說(shuō)，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實(shí)，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會(huì)招致反感，惹來(lái)非議?？芍^“索捐不成，倒蝕一把米”。

面對(duì)一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時(shí)，也必須向各種各樣的索捐行為說(shuō)不，不論當(dāng)事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對(duì)需要救助的人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是件大好事。但長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)整個(gè)社會(huì)慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。

做慈善，是自愿主動(dòng)的行為，是發(fā)自?xún)?nèi)心的道德驅(qū)使。捐款行善，也是自覺(jué)自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴(yán)格意義上說(shuō)，因?yàn)椤八骶琛倍黄鹊慕o與，不能算作慈善。倘若捐贈(zèng)帶上了“被逼”或者“無(wú)奈”的成分，顯然就失去了其應(yīng)有的意義。從這個(gè)角度看，“索捐”更像是道德勒索。

面對(duì)“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風(fēng)口浪尖，顯得十分被動(dòng)。如果答應(yīng)索捐者的要求，那多半要違背自己的真實(shí)意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責(zé)。事實(shí)上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟(jì)天下的情懷，對(duì)求助者“來(lái)者不拒”，同時(shí)，也不是有難的人，就有權(quán)利索取捐贈(zèng)，并且大肆宣揚(yáng)。更嚴(yán)重的是，有能力進(jìn)行慈善活動(dòng)的人，面對(duì)“索捐”帶來(lái)的各種無(wú)奈與困擾時(shí)，很難相信他還能加入慈善的行列。這對(duì)于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。

要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎(chǔ)是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強(qiáng)捐”都違背了慈善的基本準(zhǔn)則。慈善是發(fā)自?xún)?nèi)心的博愛(ài)精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個(gè)人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強(qiáng)迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻(xiàn)是慈善事業(yè)能夠長(zhǎng)遠(yuǎn)、健康發(fā)展的前提和基石。

莫讓慈善傷了愛(ài)心。慈善是在慈悲心理驅(qū)動(dòng)下的善舉，其前提是真心，其動(dòng)力是愛(ài)心。顯然，“點(diǎn)名式慈善”“強(qiáng)迫式捐款”，非但不能獻(xiàn)出真正的愛(ài)心，反而會(huì)讓愛(ài)心受傷。慈善的本意就是號(hào)召人們“贈(zèng)人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻(xiàn)，“愛(ài)心”就變了質(zhì)。一次慈善義舉就是一場(chǎng)愛(ài)心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛(ài)心”。

別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長(zhǎng)如果不借款，是否會(huì)被貼上“為富不仁”的標(biāo)簽？求生欲望不能作為采取過(guò)激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當(dāng)慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點(diǎn)逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。

維護(hù)慈善中的尊嚴(yán)。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴(yán)”的方式求助是否可??？求助者不能因?yàn)椤安铄X(qián)”而失去尊嚴(yán)，施與者不能因?yàn)椤安徊铄X(qián)”而傷害求助者的尊嚴(yán)。慈善是大寫(xiě)的字，背后有一個(gè)有分量的詞匯，就是尊嚴(yán)。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關(guān)注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無(wú)奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢(qián)？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠(chéng)和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會(huì)的機(jī)制和責(zé)任。

有關(guān)道德綁架的議論文800字篇十三

弱者，需援助的人。每個(gè)人未必有幫助弱者的義務(wù)，但弱者始終擁有自己思考以及決定的權(quán)利。不能因?yàn)槭軒椭?，便剝奪了他改變的權(quán)利。

有那么一個(gè)案例：重慶市北大研究生段霖夏，作為一個(gè)高階知識(shí)分子，他能夠考上北京大學(xué)的研究生足以證明其人必有過(guò)人之處。然而，這個(gè)優(yōu)等生的家境卻一貧如洗，住在毛坯房里，面對(duì)著北大研究生四萬(wàn)余的學(xué)費(fèi)，無(wú)力長(zhǎng)嘆。社會(huì)上輿論的幫助與愛(ài)心人士的饋贈(zèng)，讓段霖夏有了讀研的保障，其中某玻璃廠(chǎng)老板李富華，正是他的最大幫助者。段某尊敬且感激的稱(chēng)他富華哥哥。然而數(shù)年后，李富華將段霖夏告上法庭，因?yàn)檫@個(gè)優(yōu)秀的北大研究生早已休學(xué)去從事其他行業(yè)，四年的時(shí)間只修完了一門(mén)課程，李某覺(jué)得自己的善心受到了誆騙，起訴法院，要求追回善款。很多人到現(xiàn)在仍舊譴責(zé)段某白眼狼，怒斥其知恩不圖報(bào)，沒(méi)有好好完成學(xué)業(yè)。其實(shí)我不管段某事后經(jīng)商以及信用缺陷之類(lèi)的事，我只是想起一個(gè)問(wèn)題。段某作為被援助對(duì)象，是否失去了選擇的權(quán)利？而這樣的鬧劇僅僅是因?yàn)樽鳛樯倘说睦罡蝗A的房屋拆遷賠款不合理，李某試圖通過(guò)該“知恩不報(bào)案”來(lái)取得媒體關(guān)注，使其獲得更多的拆遷賠償，他達(dá)到了目的，也引發(fā)了社會(huì)對(duì)慈善的思考。

誠(chéng)然李某幫助段某是為了令他完成學(xué)業(yè)，更好的成為一名優(yōu)秀的社會(huì)人。但我認(rèn)為，資助人對(duì)被資助者能指導(dǎo)，不能領(lǐng)導(dǎo)。被資助者之所以能被資助，說(shuō)明其學(xué)業(yè)水平不差，如果補(bǔ)齊經(jīng)濟(jì)困難問(wèn)題，能夠在事業(yè)上有所建樹(shù)。但倘若我是一個(gè)北大研究生，我還沒(méi)畢業(yè)，我家里背負(fù)著重大債務(wù)，我欠了一筆巨額人情債，老實(shí)說(shuō)我是很難投入的學(xué)習(xí)，因?yàn)槲业膲毫σ呀?jīng)超過(guò)了范圍，遺憾的是，我并非北大研究生。當(dāng)我面臨父母日漸多病，家里負(fù)擔(dān)加重，而我還在為家里增添負(fù)擔(dān)的處境，壓力可想而知。讀研是為了尋找更好的工作，使家里擺脫困境，但是如果讀了研，家里沒(méi)有改變，父母更為老邁，雙手空空多了一個(gè)碩士文憑卻沒(méi)有工作經(jīng)驗(yàn)，赤條條的進(jìn)入社會(huì)，而想改變的還那么多?；炭窒砹诉@個(gè)北大研究生的心。

有人說(shuō)他欺騙了李某的善良。的確，他沒(méi)有按照大家所想的去認(rèn)真完成學(xué)業(yè)，而是去投資經(jīng)商讓人很無(wú)法理解。其實(shí)我很無(wú)法理解有一個(gè)現(xiàn)狀，就是如果一個(gè)人經(jīng)濟(jì)困乏，而手頭有現(xiàn)金，他是否有權(quán)利支配這筆錢(qián)去進(jìn)行投資?答案是肯定的。然而在段某拿到哥哥寄給自己的幾千錢(qián)去投資話(huà)吧時(shí)，眾人認(rèn)為他明明有能力卻欺騙群眾。段某在演播廳說(shuō)：“這是什么道理？難道我一定要卑微的去做棒棒，你們才相信我很窮，我需要幫助？”

這是很奇怪的一個(gè)現(xiàn)象，一個(gè)人沒(méi)有斷手?jǐn)嗄_，群眾不相信他失去生活自理的能力。一個(gè)大學(xué)生不落魄到掃街洗碗，沒(méi)人相信他真的走投無(wú)路。為什么一定要逼到懸崖才拉？那是底線(xiàn)而不是標(biāo)準(zhǔn)。段某后來(lái)的生意經(jīng)營(yíng)還是失敗，信用也進(jìn)入破產(chǎn)，更是由于李富華的上訴成了道德通緝犯。其實(shí)，他在被資助的那天起，就成了考上枷鎖的囚徒。他必須通過(guò)學(xué)習(xí)才能獲得自由。弱者的權(quán)利被輿論，群眾，道德所剝奪。諸多媒體將此定為國(guó)內(nèi)第一起“知恩不報(bào)”的案例。其實(shí)并不準(zhǔn)確，早在2005年在廣西南寧便宣判了一起贈(zèng)與合同糾紛案，只不過(guò)資助者與受助者簽訂了一份合同，書(shū)面合同規(guī)定這筆錢(qián)必須用于學(xué)習(xí)，“在取得學(xué)士學(xué)位前，不得退學(xué)，不得打工”等多項(xiàng)義務(wù)，同時(shí)還規(guī)定受助人中途退學(xué)要雙倍返還財(cái)務(wù)。對(duì)于段某，多數(shù)人表示心寒，而作為學(xué)子，我表示心涼。為什么，接受幫助，就等于放棄了我選擇別的路的權(quán)利。資助不是為了讓被資助的人過(guò)得更好嗎？為什么是強(qiáng)制被資助者往資助者所領(lǐng)導(dǎo)或者說(shuō)期待的路上走？很多人指責(zé)受助大學(xué)生知恩不報(bào)，其實(shí)有沒(méi)有想過(guò)，不勞而獲本身就給受助人帶來(lái)了較大的心理壓力。對(duì)于資助人而言，這是他的善，而對(duì)于受助人而言，卻是債。善是權(quán)利，債卻是義務(wù)。欠了良心債，法院不幫，輿論攻擊，成了千夫指。

我們究竟是為什么去善？我們的善到底是為了用道德去綁架他人，還是為了利用財(cái)物實(shí)現(xiàn)他人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困頓而無(wú)法實(shí)現(xiàn)的抱負(fù)？慈善在中國(guó)，日益演變成道德綁架，不僅受助者辛酸，資助者也心痛而無(wú)力。作為看客的輿論媒體群眾，卻是這惡性趨向的推波助瀾者。也許大家是出自好心，但沒(méi)有站在雙方的角度，第三方其實(shí)是沒(méi)有涉入的價(jià)值！這只會(huì)加深矛盾與問(wèn)題的復(fù)雜性，這對(duì)于問(wèn)題的解決并不是好的現(xiàn)象。

什么是良性的慈善？施者不計(jì)，受者不忘。放在心上的利益計(jì)較，只會(huì)折損了自身的存在意義。受助者需要幫助，不簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單是經(jīng)濟(jì)上，他們作為優(yōu)秀人才，他們的尊嚴(yán)誰(shuí)來(lái)尊重?，F(xiàn)在很多高調(diào)慈善雖說(shuō)也在捐，卻將受助人放到極度卑微的地步。他這一生無(wú)論多優(yōu)秀，他都需要感謝當(dāng)初那個(gè)人的賞識(shí)，他永遠(yuǎn)不能忘記那個(gè)人的恩情。這個(gè)就是高調(diào)慈善，利用道德綁架了媒體勒令受助人乖乖低頭，還一生的債。

如果讓一個(gè)人因?yàn)橐还P錢(qián)而不得不承受多方面的壓力，在未來(lái)的眾多選擇上，面對(duì)資助者“輕微”的請(qǐng)求沒(méi)有拒絕的余地時(shí)，他當(dāng)初接受資助是正確的嘛？一分錢(qián)難倒英雄漢，欠債逼死狀元郎。他們可以拒絕，只是社會(huì)不允許。捐助人可以不捐，只是媒體綁架。當(dāng)我們的生活逐漸走向曝光和多元化，我們是否有權(quán)利要求我們的世界，存在那么一絲允許我們改變或反悔的權(quán)利。感恩不是義務(wù)，妄求回報(bào)的資助真的是慈善嗎？天使投資人不也是一場(chǎng)慈善的博弈嗎？作為社會(huì)的底層之一，我沒(méi)有反抗的能力，只能發(fā)出反抗的聲音，請(qǐng)求社會(huì)允許我的心理抵抗。

有關(guān)道德綁架的議論文800字篇十四

前天我同朋友去逛街，在吃飯時(shí)，我把買(mǎi)給我媽的兩雙鞋放在座位上，而走時(shí)卻忘記了。當(dāng)我和朋友在鞋店試鞋時(shí)，突然朋友就問(wèn)我，我買(mǎi)的鞋呢?我腦子一下炸開(kāi)了，馬上就想到在吃飯的飯店里丟了。

我立馬趕回那個(gè)飯店，那時(shí)距我離開(kāi)飯店已有一個(gè)鐘了。當(dāng)我再踏入飯店走到我剛剛所坐的座位時(shí)，鞋已經(jīng)消失得無(wú)影無(wú)蹤了。我趕緊向服務(wù)員詢(xún)問(wèn)，問(wèn)誰(shuí)撿我放這的鞋沒(méi)有?另一個(gè)在遠(yuǎn)處的服務(wù)員看到我趕緊過(guò)來(lái)問(wèn)我說(shuō)，靚妹你找什么?我說(shuō)找忘在這的鞋。她馬上說(shuō)靚妹你買(mǎi)瓶水給我喝，我就把鞋提給你。我一聽(tīng)不提有多開(kāi)心，連聲說(shuō)好。她去提鞋時(shí)，我在包包內(nèi)找了一張能買(mǎi)一兩瓶水的錢(qián)拿好。

當(dāng)她笑咪咪地把鞋還我時(shí)，我也把手中的錢(qián)給她，還連忙對(duì)她說(shuō)了數(shù)聲謝謝!她接過(guò)錢(qián)后也連說(shuō)了幾句謝謝，還問(wèn)身邊的同事要喝水嗎?我人都要出店門(mén)，她還在后面大聲對(duì)我說(shuō)，靚妹謝謝你哦!我笑著回頭對(duì)她說(shuō)，應(yīng)該是我謝你，幫我保管了那么久的鞋。

當(dāng)我把這個(gè)信息發(fā)到朋友圈時(shí)，多數(shù)朋友是不理解我為什么要給錢(qián)服務(wù)員，認(rèn)為我在那飯店吃飯，東西忘記在那，那飯店就應(yīng)該有責(zé)任幫我保管好。但我卻不這樣認(rèn)為，如果服務(wù)員不幫我收好，就有可能已被別的客人提走了，那個(gè)時(shí)候我又能找誰(shuí)?所以我很感謝幫我保管好鞋的那位服務(wù)員。

相反，如果那個(gè)服務(wù)員不肯還我鞋時(shí)，我會(huì)馬上找店長(zhǎng)幫查視頻看誰(shuí)拿了，那時(shí)找出是誰(shuí)，我就不會(huì)給錢(qián)了也不會(huì)說(shuō)謝謝了。

“l(fā)istentomyheart?！?聽(tīng)從自己的內(nèi)心)，不為別人而活，不被別人的眼光和言行所左右，活出真實(shí)的自己。這也是那位服務(wù)員的想法，而作為我，我要告訴所有的人，在力所能及的范圍內(nèi)，可以盡力給別人提供幫助，但是不應(yīng)該被道德綁架自己的人生。

讓我把這段話(huà)送給所有的人：不要讓別人的意見(jiàn)左右自己內(nèi)心的聲音，最重要的是，勇敢的去追隨自己的心靈和直覺(jué)，只有自己的心靈和直覺(jué)才知道你自己的真實(shí)想法。這是你的生活，你擁有絕對(duì)的自主權(quán)來(lái)決定如何生活，不要被其他人的所作所為所束縛。

有關(guān)道德綁架的議論文800字篇十五

劉云霄2012079130019。

劉云霄2012079130019引言：慈善作為一種道德情感，是人類(lèi)社會(huì)的潤(rùn)滑劑，也是人類(lèi)社會(huì)的粘合劑，它所表達(dá)的善意和愛(ài)心，有助于克服社會(huì)的疏離和隔膜，增強(qiáng)人際關(guān)系的融洽與友善，從而增進(jìn)社會(huì)的凝聚力和向心力。《中國(guó)大百科全書(shū)》對(duì)“慈善”的釋義是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對(duì)貧弱者給予金錢(qián)或物品相助，或者提供其他一些實(shí)際援助的社會(huì)事業(yè)。其目的是做好事求善報(bào)。國(guó)外詞義的翻譯：慈善是出于對(duì)人類(lèi)的熱愛(ài)，為了增進(jìn)人類(lèi)的福利所做的努力。然而，當(dāng)今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來(lái)要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)。比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個(gè)人掏錢(qián)支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應(yīng)當(dāng)怎樣求得別人幫助？行善者應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式行善？這些問(wèn)題成為當(dāng)今社會(huì)值得思考的問(wèn)題。

白血病患者跪借百萬(wàn)。

14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學(xué)跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門(mén)外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫(xiě)有“借我一百萬(wàn)，我打工還你一輩子”的標(biāo)志牌，道出了此舉的目的――希望打動(dòng)新希望集團(tuán)董事長(zhǎng)劉暢，以獲得100萬(wàn)元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學(xué)院動(dòng)物防疫與檢疫專(zhuān)業(yè)2011級(jí)學(xué)生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒(méi)有辦法繼續(xù)治療了，前段時(shí)間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢(qián)。因?yàn)槠渚妥x于畜牧專(zhuān)業(yè)，所以把目光投向中國(guó)畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團(tuán)?！八腿嗣倒澹至粲嘞恪?，莫向松說(shuō)，手持玫瑰花目的就是倡導(dǎo)更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時(shí)他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認(rèn)為：這不是借錢(qián)是“要”錢(qián)，是道德綁架；有接近三成的公眾認(rèn)為：為活命這一做法可以理解，但用錯(cuò)了方式。換句話(huà)說(shuō)，近九成人認(rèn)為此舉不妥。

裸曬下跪索捐。

許智豪裸曬希望殺死癌細(xì)胞，下跪求富豪捐助100萬(wàn)，因?yàn)檫@兩起事件，身患白血病的大學(xué)生莫向松“紅”了。無(wú)數(shù)媒體追問(wèn)他背后是否有人策劃，他一直否認(rèn)，后來(lái)卻公開(kāi)承認(rèn)，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。一開(kāi)始，雖說(shuō)莫向松的舉動(dòng)存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原?，F(xiàn)在他公開(kāi)承認(rèn)存在幕后推手，也就是說(shuō)，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實(shí)，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會(huì)招致反感，惹來(lái)非議。可謂“索捐不成，倒蝕一把米”。面對(duì)一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時(shí)，也必須向各種各樣的索捐行為說(shuō)不，不論當(dāng)事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對(duì)需要救助的人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是件大好事。但長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)整個(gè)社會(huì)慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。做慈善，是自愿主動(dòng)的行為，是發(fā)自?xún)?nèi)心的道德驅(qū)使。捐款行善，也是自覺(jué)自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴(yán)格意義上說(shuō)，因?yàn)椤八骶琛倍黄鹊慕o與，不能算作慈善。倘若捐贈(zèng)帶上了“被逼”或者“無(wú)奈”的成分，顯然就失去了其應(yīng)有的意義。從這個(gè)角度看，“索捐”更像是道德勒索。面對(duì)“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風(fēng)口浪尖，顯得十分被動(dòng)。如果答應(yīng)索捐者的要求，那多半要違背自己的真實(shí)意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責(zé)。事實(shí)上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟(jì)天下的情懷，對(duì)求助者“來(lái)者不拒”，同時(shí)，也不是有難的人，就有權(quán)利索取捐贈(zèng)，并且大肆宣揚(yáng)。更嚴(yán)重的是，有能力進(jìn)行慈善活動(dòng)的人，面對(duì)“索捐”帶來(lái)的各種無(wú)奈與困擾時(shí)，很難相信他還能加入慈善的行列。這對(duì)于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎(chǔ)是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強(qiáng)捐”都違背了慈善的基本準(zhǔn)則。慈善是發(fā)自?xún)?nèi)心的博愛(ài)精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個(gè)人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強(qiáng)迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻(xiàn)是慈善事業(yè)能夠長(zhǎng)遠(yuǎn)、健康發(fā)展的前提和基石。莫讓慈善傷了愛(ài)心。慈善是在慈悲心理驅(qū)動(dòng)下的善舉，其前提是真心，其動(dòng)力是愛(ài)心。顯然，“點(diǎn)名式慈善”“強(qiáng)迫式捐款”，非但不能獻(xiàn)出真正的愛(ài)心，反而會(huì)讓愛(ài)心受傷。慈善的本意就是號(hào)召人們“贈(zèng)人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻(xiàn)，“愛(ài)心”就變了質(zhì)。一次慈善義舉就是一場(chǎng)愛(ài)心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛(ài)心”。別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長(zhǎng)如果不借款，是否會(huì)被貼上“為富不仁”的標(biāo)簽？求生欲望不能作為采取過(guò)激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當(dāng)慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點(diǎn)逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。維護(hù)慈善中的尊嚴(yán)。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴(yán)”的方式求助是否可??？求助者不能因?yàn)椤安铄X(qián)”而失去尊嚴(yán)，施與者不能因?yàn)椤安徊铄X(qián)”而傷害求助者的尊嚴(yán)。慈善是大寫(xiě)的字，背后有一個(gè)有分量的詞匯，就是尊嚴(yán)。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關(guān)注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無(wú)奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢(qián)？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠(chéng)和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會(huì)的機(jī)制和責(zé)任。

有關(guān)道德綁架的議論文800字篇十六

尊敬的老師，親愛(ài)的同學(xué)們：

大家好！

今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。

首先，很多人并不懂的知恩圖報(bào)，起碼的謝謝都不對(duì)別人說(shuō)一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢(qián)財(cái)，而法制卻并沒(méi)有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見(jiàn)義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會(huì)覺(jué)的這是一件很值得大家夸獎(jiǎng)的事，可是事后誰(shuí)又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個(gè)家里就靠你一個(gè)人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺(jué)得付出的代價(jià)太大?總總的一切想下來(lái)，也就能理解那些不出手的人為什么會(huì)那么做。

所以，我們都被最初的道德觀(guān)所綁架了。

其實(shí)，我們的邏輯思維其實(shí)很多時(shí)候都已經(jīng)被束縛在一個(gè)條條框框里了，因?yàn)槊總€(gè)人都有自己的三觀(guān)。而這三觀(guān)是直接影響一個(gè)人對(duì)事物和人的判斷。當(dāng)一個(gè)人的三觀(guān)一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對(duì)事物的對(duì)與錯(cuò)。而每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，自然每個(gè)人的三觀(guān)也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對(duì)在同一個(gè)問(wèn)題每個(gè)人都有不懂的看法和見(jiàn)解，而對(duì)事物和人的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。

而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個(gè)人的行為。所以我個(gè)人認(rèn)為，不管是對(duì)人還是對(duì)物，如果理性的看待人和物的話(huà)，是要拋開(kāi)自己的三觀(guān)去看，去想?，F(xiàn)在在我看來(lái)，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時(shí)，會(huì)有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。

謝謝大家!