最新對(duì)待安樂(lè)死的心得體會(huì)(通用9篇)

在寫(xiě)心得體會(huì)時(shí)，我們應(yīng)該客觀真實(shí)地表達(dá)自己的感受和思考。要寫(xiě)一篇較為完美的心得體會(huì)，可以參考一些優(yōu)秀的范文，汲取其中的經(jīng)驗(yàn)和技巧。通過(guò)讀別人的心得體會(huì)，我們可以看到不同人的不同觀點(diǎn)和思考方式，拓寬我們的思路。

對(duì)待安樂(lè)死的心得體會(huì)篇一

安樂(lè)死是近年來(lái)備受社會(huì)關(guān)注的話(huà)題，引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)議和討論。作為一個(gè)對(duì)人生有所思考的個(gè)體，我也對(duì)安樂(lè)死產(chǎn)生了自己的理解和體會(huì)。通過(guò)對(duì)安樂(lè)死的深思熟慮，我認(rèn)為在對(duì)待安樂(lè)死時(shí)，我們應(yīng)該尊重個(gè)體的自主權(quán)，關(guān)注和關(guān)懷病人的尊嚴(yán)和真實(shí)需求，并持有一個(gè)寬容和理性的態(tài)度。以下是我對(duì)待安樂(lè)死的心得體會(huì)。

首先，我們應(yīng)該尊重個(gè)體的自主權(quán)。每個(gè)生命都應(yīng)該由個(gè)體自己掌控，無(wú)論是生存還是死亡。對(duì)于處于極度痛苦或沒(méi)有康復(fù)希望的病人而言，他們有權(quán)決定自己的生命終結(jié)方式，這是對(duì)個(gè)體尊嚴(yán)和自主權(quán)的最基本尊重。安樂(lè)死是病人在病情無(wú)法忍受之下做出的決定，我們應(yīng)該支持并尊重他們的選擇。以一個(gè)人道的方式來(lái)結(jié)束生命，不僅可以減輕病人的痛苦，對(duì)于家人們也是一種解脫。我們沒(méi)有權(quán)力干涉別人的選擇，而應(yīng)該尊重每個(gè)人在生死問(wèn)題上的決定權(quán)。

其次，我們應(yīng)該關(guān)注和關(guān)懷病人的尊嚴(yán)和真實(shí)需求。安樂(lè)死通常是由于病人身患絕癥或病情無(wú)法緩解而做出的選擇。在這樣的情況下，我們應(yīng)該尊重并滿(mǎn)足病人的尊嚴(yán)和真實(shí)需求。病人在選擇安樂(lè)死之前經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的病痛折磨，他們渴望結(jié)束痛苦，找到一種對(duì)抗絕望的出路。我們要理解他們的處境，給予他們關(guān)懷和支持，為他們提供盡可能舒適和疼痛緩解的醫(yī)療條件。只有真正關(guān)注和關(guān)懷病人，我們才能理解他們的內(nèi)心需求，才能夠給予他們合適的幫助和支持。

第三，我們應(yīng)該持有一個(gè)寬容和理性的態(tài)度。安樂(lè)死是一個(gè)充滿(mǎn)爭(zhēng)議的話(huà)題，每個(gè)人對(duì)于生死問(wèn)題都有不同的看法和態(tài)度。在對(duì)待安樂(lè)死時(shí)，我們應(yīng)該保持一個(gè)寬容和理性的心態(tài)。不同的人有著不同的人生觀和價(jià)值觀，我們應(yīng)該尊重這種差異，并盡可能理解和接納他人的選擇。生命中的各種苦難無(wú)法用簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，我們應(yīng)該更多地傾聽(tīng)他人的經(jīng)歷和感受，尊重他們的選擇，并與他們進(jìn)行積極的對(duì)話(huà)。只有通過(guò)寬容和理性的態(tài)度，我們才有可能以共融的方式來(lái)面對(duì)安樂(lè)死這一復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題。

第四，我們應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)安樂(lè)死的社會(huì)教育和法律監(jiān)管。安樂(lè)死是一個(gè)涉及到倫理、道德和法律等多個(gè)領(lǐng)域的復(fù)雜問(wèn)題。為了確保安樂(lè)死的合法和人道性，我們應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)安樂(lè)死的社會(huì)教育和法律監(jiān)管。通過(guò)社會(huì)教育，我們可以提高公眾對(duì)安樂(lè)死的了解和認(rèn)識(shí)，減少對(duì)安樂(lè)死的誤解和偏見(jiàn)。同時(shí)，我們需要建立一套嚴(yán)格的安樂(lè)死監(jiān)管機(jī)制，確保安樂(lè)死的決策程序和執(zhí)行環(huán)節(jié)的透明、公正和人性化。只有通過(guò)社會(huì)教育和法律監(jiān)管的雙管齊下，我們才能夠保證安樂(lè)死的實(shí)施符合道德和倫理的底線(xiàn)。

最后，我們應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)病人的心理支持和安慰。病人在選擇安樂(lè)死之前通常經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的病痛折磨和心理壓力，他們的內(nèi)心可能充滿(mǎn)了絕望和恐懼。在這個(gè)時(shí)候，我們應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)病人的心理支持和安慰。通過(guò)提供心理咨詢(xún)和心理治療，我們可以幫助病人面對(duì)困境和恐懼，重新找到生活的希望和勇氣。同時(shí)，我們應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)病人家屬的關(guān)懷和支持，幫助他們面對(duì)病人選擇安樂(lè)死所帶來(lái)的傷痛和困惑。只有通過(guò)加強(qiáng)心理支持和安慰，我們才能夠真正關(guān)注和呵護(hù)病人的內(nèi)心需求。

總之，對(duì)待安樂(lè)死需要我們尊重個(gè)體的自主權(quán)，關(guān)注和關(guān)懷病人的尊嚴(yán)和真實(shí)需求，并持有一個(gè)寬容和理性的態(tài)度。通過(guò)加強(qiáng)對(duì)安樂(lè)死的社會(huì)教育和法律監(jiān)管，我們能夠更好地保障安樂(lè)死的合法和人道性。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)病人的心理支持和安慰，可以幫助他們重新找到生活的勇氣和希望。對(duì)于安樂(lè)死這一復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，我們應(yīng)該從不同的角度來(lái)思考和探討，以達(dá)到尊重個(gè)體選擇、關(guān)懷病人需求和維護(hù)人類(lèi)尊嚴(yán)的目標(biāo)。

對(duì)待安樂(lè)死的心得體會(huì)篇二

近年來(lái)，安樂(lè)死這一話(huà)題備受關(guān)注，引發(fā)了世界范圍內(nèi)的爭(zhēng)議和討論。安樂(lè)死作為一種終結(jié)病痛和無(wú)盡痛苦的方式，為受到不可治愈疾病困擾的患者提供了一種選擇。對(duì)于安樂(lè)死這一話(huà)題，我深入思考并與各方面人士進(jìn)行了交流，下面我將分享一些心得體會(huì)。

首先，對(duì)待安樂(lè)死需保持敬畏之心。安樂(lè)死是一種極端的選擇，是患者對(duì)無(wú)法忍受的痛苦所做出的極端回應(yīng)。我們不能以自己的觀點(diǎn)和價(jià)值觀去評(píng)判他人的選擇，更不能將自己的意愿強(qiáng)加于人。尊重患者的選擇權(quán)和自主權(quán)，對(duì)于安樂(lè)死問(wèn)題要持一種敬畏的心態(tài)。

其次，在討論安樂(lè)死問(wèn)題時(shí)需深思熟慮。安樂(lè)死是一個(gè)道德、倫理和法律等多重維度的問(wèn)題，需要進(jìn)行深入、全面的思考。我們不能輕率地發(fā)表意見(jiàn)或做出決定，一定要對(duì)安樂(lè)死的倫理和法律準(zhǔn)則有所了解。此外，必要時(shí)可以咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)人士的意見(jiàn)，例如醫(yī)生、心理學(xué)家和倫理學(xué)家等，以獲取更全面的信息。

再次，對(duì)待安樂(lè)死需關(guān)注人類(lèi)尊嚴(yán)。人類(lèi)尊嚴(yán)是法律和人權(quán)的核心之一，而安樂(lè)死問(wèn)題則涉及到尊嚴(yán)的保護(hù)。患者有權(quán)決定是否繼續(xù)抗?fàn)?、終結(jié)生命，我們應(yīng)該尊重這種權(quán)力，以保護(hù)患者的尊嚴(yán)和人身自由。然而，我們也需要關(guān)注可能存在的濫用和利益沖突，以確保安樂(lè)死合法合理并且不受欺騙。

此外，對(duì)待安樂(lè)死需推動(dòng)社會(huì)關(guān)懷和醫(yī)療改革。面對(duì)晚期病患者的痛苦和無(wú)望，我們不能僅僅依賴(lài)安樂(lè)死，而應(yīng)該加強(qiáng)醫(yī)療和社會(huì)關(guān)懷的力度。我們應(yīng)該加強(qiáng)病患的病痛控制，提供更好的疼痛管理和精神支持。也應(yīng)該改善社會(huì)對(duì)病患的照顧和醫(yī)療資源的分配，確保病患接受到充分的關(guān)懷和醫(yī)療治療，減少對(duì)安樂(lè)死的需求。

最后，對(duì)待安樂(lè)死需培養(yǎng)同理心和善良。要理解患者的處境和痛苦，我們需要從他們的角度去想象和感受。我們應(yīng)該促進(jìn)社會(huì)對(duì)于病患的理解和同情，建立一個(gè)更加包容和支持的社會(huì)環(huán)境。此外，我們也應(yīng)該提供心理和精神上的支持，讓患者感受到溫暖和關(guān)懷。

綜上所述，對(duì)待安樂(lè)死是一個(gè)復(fù)雜而敏感的問(wèn)題，需要我們以敬畏的心態(tài)、深思熟慮的態(tài)度去面對(duì)。尊重患者的選擇權(quán)和自主權(quán)，關(guān)注人類(lèi)尊嚴(yán)，推動(dòng)社會(huì)關(guān)懷和醫(yī)療改革，培養(yǎng)同理心和善良，這些是我們對(duì)待安樂(lè)死的心得體會(huì)。只有在尊重人權(quán)和保護(hù)社會(huì)道德的同時(shí)，我們才能擺脫固有觀念的束縛，建立一個(gè)更加充滿(mǎn)人文關(guān)懷的社會(huì)。

對(duì)待安樂(lè)死的心得體會(huì)篇三

內(nèi)容摘要：關(guān)于安樂(lè)死罪與非罪的爭(zhēng)議，得到了社會(huì)越來(lái)越多的人關(guān)注，安樂(lè)死在我國(guó)的司法實(shí)踐中大多被人放在故意殺人罪的范疇內(nèi)考量的，但無(wú)論從社會(huì)的危害性，期待可能性還是違法性阻缺事由上來(lái)看，安樂(lè)死應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定非罪的，根據(jù)我國(guó)基本國(guó)情和國(guó)外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，適用于我國(guó)安樂(lè)死非罪化的主要途徑包括事實(shí)上的非罪化和法律上的非罪化。

關(guān)鍵詞：安樂(lè)死：非罪化：理論依據(jù)：主要途徑。

活著更有價(jià)值，在刑法犯罪學(xué)理論上，積極的安樂(lè)死行為，雖然已經(jīng)構(gòu)成故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，但由于其行為與社會(huì)既定的價(jià)值觀念和價(jià)值體系并不抵觸，刑法才有必要將此行為列為犯罪阻卻事由之列。據(jù)此，安樂(lè)死的行為應(yīng)排除在犯罪之外。

在我國(guó)，第一例正是訴諸于法律的安樂(lè)死案件在陜西漢中發(fā)生以來(lái)，安樂(lè)死的問(wèn)題在全國(guó)引起了廣泛的關(guān)注。同時(shí)也在學(xué)界引起了激烈的爭(zhēng)論。

1986年6月28日上午，陜西省漢中市傳染病醫(yī)院肝病科主任蒲連升應(yīng)患者兒子王明成的要求。指示他人為因患肝硬化腹水病情惡化，治療無(wú)望已神志不清的夏素文7.5mg的“冬眠靈”。并于當(dāng)日下午在注射一針【100ml】6月29日凌晨5時(shí)許，夏死亡。同年9月20日，蒲連升和王明成以涉嫌故意殺人”被捕。此案審理6年之久。1991年4月6日，二被告均被宣布無(wú)罪。如被告人對(duì)法院宣布他們無(wú)罪表示基本滿(mǎn)意，但對(duì)判決書(shū)中認(rèn)定他們的行為屬于故意剝奪他人的生命權(quán)的行為表示不服，提出上訴，同時(shí)檢察院也提出抗訴，1992年3月25日，二審法院維持原判。

處理以后，仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智。本案雖然是公開(kāi)起訴和審判的國(guó)內(nèi)第一期安樂(lè)死案件，但承辦法官以較為狡猾的方式回避了本案的核心問(wèn)題，即如何在刑事案件審判上對(duì)安樂(lè)死給與準(zhǔn)確的定性。此種判決不僅是對(duì)刑法因果關(guān)系的沖突，而卻也未對(duì)今后此類(lèi)案件提供參考標(biāo)準(zhǔn)。

部行為直接導(dǎo)致了死亡結(jié)果的發(fā)生，人們態(tài)度不一，各國(guó)刑事司法當(dāng)局一般奉行不干涉主義政策，即使是少數(shù)引起司法當(dāng)局的關(guān)注，也會(huì)找各種理由給其開(kāi)脫罪責(zé)或從輕發(fā)落。無(wú)論是主動(dòng)還是被動(dòng)，都是以病人死亡為代價(jià)。加速死亡和放棄死亡并非截然不同的兩種行為，就像對(duì)戰(zhàn)場(chǎng)上傷勢(shì)嚴(yán)重?fù)尵葻o(wú)效的重傷員來(lái)講，放棄搶救和加速死亡之間很難說(shuō)究竟有什么區(qū)別。我們不應(yīng)當(dāng)以法律形式禁止主動(dòng)的安樂(lè)死，而允許被動(dòng)的安樂(lè)死。

縱觀各國(guó)安樂(lè)死的立法，最早出現(xiàn)的事1906年美國(guó)俄亥俄州的安樂(lè)死法案，1936年英國(guó)成立了自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)，并向英國(guó)國(guó)會(huì)提出了安樂(lè)死法案。1937年美國(guó)捏布拉斯加州提出了安樂(lè)死法案，波特爾牧師建立了美國(guó)安樂(lè)死協(xié)會(huì)，1967年美國(guó)建立了安樂(lè)死教育協(xié)會(huì)。1976年9月30日加利福尼亞州州長(zhǎng)簽署了第一個(gè)《自然死亡法》。這是第一部使“生前遺囑”這類(lèi)書(shū)面文件具有法律的權(quán)威。1976年底，在日本東京舉行了“國(guó)際安樂(lè)死的討論會(huì)”，會(huì)議宣稱(chēng)要尊重人的“尊嚴(yán)死”的權(quán)利，在這次會(huì)議上，澳大利亞，日本，荷蘭，美國(guó)的代表共同簽署了“東京宣言”。截止1986年，美國(guó)已有38個(gè)州正式通過(guò)了生命“遺囑法規(guī)”。

醫(yī)生可以給精神病人服用麻醉藥，然后協(xié)助病人結(jié)束自己的生命”。該判決宣布了一些患有無(wú)法治愈的嚴(yán)重精神疾病患者的病人也能夠?qū)崿F(xiàn)安樂(lè)死。

1998年，我國(guó)在七屆人大二次會(huì)議上，有11位人大代表提出了制定“安樂(lè)死”的議案，接著，衛(wèi)生部在答復(fù)中雖然提出目前立法條件尚不成熟，但其為此委托《健康報(bào)》等報(bào)刊報(bào)道，從當(dāng)年開(kāi)始，對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題展開(kāi)談?wù)?，并組織有關(guān)專(zhuān)家制定“腦死亡”的標(biāo)準(zhǔn)。為今后立法鋪路，1997年全國(guó)首次舉行安樂(lè)死學(xué)術(shù)談?wù)摃?huì)。有許多代表表示擁護(hù)實(shí)施安樂(lè)死立法。安樂(lè)死立法迫在眉睫。

2011年，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通過(guò)“安寧緩和醫(yī)療條例”修正案，根據(jù)該案，有意執(zhí)行安樂(lè)死的病人，必須先有兩位醫(yī)師診斷為不可治愈的病人，且需要病人自行簽署意愿書(shū)，若已經(jīng)昏迷，則有最親近親屬集體出具同意書(shū)代替，但植物人不適用該規(guī)定。可見(jiàn)安樂(lè)死已經(jīng)被很多國(guó)家和地區(qū)所認(rèn)可。

對(duì)待安樂(lè)死的心得體會(huì)篇四

安樂(lè)死一直是備受爭(zhēng)議的話(huà)題，也是一個(gè)涉及倫理、醫(yī)學(xué)、法律等多個(gè)領(lǐng)域的復(fù)雜問(wèn)題。我曾對(duì)安樂(lè)死抱著一種懷疑和恐懼的態(tài)度，但通過(guò)不斷閱讀和深入思考，我對(duì)安樂(lè)死的理解逐漸趨于客觀和開(kāi)放。在這個(gè)人道主義和尊重自主的時(shí)代背景下，我對(duì)安樂(lè)死產(chǎn)生了新的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也認(rèn)識(shí)到安樂(lè)死確實(shí)存在一些難以逾越的道德和法律困境。下面我將從三個(gè)方面來(lái)探討我的心得體會(huì)。

首先，了解安樂(lè)死的定義和背景是理解這一話(huà)題的第一步。安樂(lè)死，即通過(guò)醫(yī)生或他人的幫助幫助身患絕癥等嚴(yán)重疾病患者結(jié)束自己的生命。它在個(gè)體自主和尊重人的意愿上表達(dá)了一種人道的觀念，對(duì)于那些身陷痛苦中卻沒(méi)有任何希望的病人來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死是一種解脫。然而，安樂(lè)死也存在法律禁止和倫理道德困境。在很多國(guó)家和地區(qū)，安樂(lè)死被看作是對(duì)生命的侵犯，違反了道德倫理和醫(yī)學(xué)的職業(yè)操守。這種背景使安樂(lè)死成為一個(gè)充滿(mǎn)爭(zhēng)議的話(huà)題，引發(fā)了很多有關(guān)尊嚴(yán)死亡和人權(quán)問(wèn)題的思考和討論。

其次，安樂(lè)死涉及到個(gè)體的自主權(quán)與他人的保護(hù)責(zé)任之間的沖突。個(gè)體自主權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)不可忽視的一個(gè)價(jià)值，包括了自由意志和個(gè)人意識(shí)，并與人的自由和尊嚴(yán)緊密相連。在安樂(lè)死中，患者要求終止生命的權(quán)力，是其個(gè)體自主權(quán)的體現(xiàn)。然而，醫(yī)生和社會(huì)大眾也有責(zé)任保護(hù)生命和遵循倫理標(biāo)準(zhǔn)。他們基于對(duì)患者生命的尊重和不愿成為生命的終結(jié)者，抗拒安樂(lè)死的實(shí)施。這個(gè)沖突使安樂(lè)死成為一個(gè)困擾倫理學(xué)家和法律界的難題，以及對(duì)一個(gè)人的道德和職業(yè)操守的重要考驗(yàn)。

此外，安樂(lè)死也引發(fā)了對(duì)人道主義和醫(yī)療資源分配的討論。安樂(lè)死的倡導(dǎo)者認(rèn)為通過(guò)合法化安樂(lè)死可以減輕醫(yī)療資源的壓力，讓那些沒(méi)有希望的病人能夠有一個(gè)有尊嚴(yán)的死亡。他們主張資源分配的公平性和效率性，認(rèn)為安樂(lè)死可以為那些需要醫(yī)療資源的患者騰出位置。然而，反對(duì)者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有違倫理和人權(quán)，認(rèn)為安樂(lè)死是對(duì)生命和醫(yī)學(xué)職業(yè)操守的侵犯。他們認(rèn)為政府和社會(huì)應(yīng)該提供足夠的資源并加強(qiáng)對(duì)醫(yī)療系統(tǒng)的管理，而不是通過(guò)安樂(lè)死來(lái)解決醫(yī)療資源相對(duì)不足的問(wèn)題。

綜上所述，對(duì)安樂(lè)死的心得體會(huì)是多方面的?？萍嫉倪M(jìn)步和個(gè)人自主權(quán)的重視使安樂(lè)死成為現(xiàn)代社會(huì)不可忽視的話(huà)題之一。通過(guò)了解安樂(lè)死的背景和定義，我們可以更全面地理解這一復(fù)雜的問(wèn)題。沖突和困境不可避免地出現(xiàn)在安樂(lè)死的討論中，個(gè)體自主權(quán)與社會(huì)責(zé)任之間的沖突和資源分配的困境，使我們必須在保護(hù)生命和尊重選擇權(quán)之間找到平衡。最終，找到一個(gè)符合倫理和人道主義價(jià)值觀的解決方案，以滿(mǎn)足那些病重患者的需求，也是對(duì)我們社會(huì)文明和進(jìn)步的考驗(yàn)。

對(duì)待安樂(lè)死的心得體會(huì)篇五

安樂(lè)死是指在一個(gè)人因?yàn)榻^癥等原因無(wú)法繼續(xù)生活并感到極大痛苦的情況下，通過(guò)醫(yī)療手段有意終止生命的行為。這一話(huà)題一直備受爭(zhēng)議，人們對(duì)安樂(lè)死的看法各不相同。經(jīng)歷過(guò)一次親近人離世的我，對(duì)于安樂(lè)死有了更深的思考。在心理和倫理層面，我開(kāi)始認(rèn)同和支持安樂(lè)死這一決定。本文將從不同的角度展開(kāi)論述，探討對(duì)安樂(lè)死的個(gè)人心得和體會(huì)。

一、從用藥病例看安樂(lè)死的合理性。

安樂(lè)死主要是通過(guò)給予病人藥物來(lái)緩解痛苦，并有意終止其生命。最常用的藥物是麻醉藥物和鎮(zhèn)痛藥物?？吹揭粋€(gè)病人因?yàn)榻^癥病情惡化而出現(xiàn)強(qiáng)烈痛苦的場(chǎng)景，我深刻認(rèn)識(shí)到安樂(lè)死的必要性。在某些情況下，即使使用了最強(qiáng)效的鎮(zhèn)痛藥物，病人仍然感到劇痛難忍。這時(shí)，給予病人麻醉藥物并有意終止生命，不僅可以緩解病人的痛苦，也能讓其避免在痛苦中度過(guò)最后時(shí)刻。因此，我們有理由支持安樂(lè)死。

二、從精神層面看安樂(lè)死的可行性。

安樂(lè)死作為一種自主的決定，需要病人在心理上做好準(zhǔn)備。一個(gè)人如果在醫(yī)生的陪同下，經(jīng)過(guò)充分的思考和討論，認(rèn)定自己無(wú)法接受余生的病痛，愿意結(jié)束生命，我們應(yīng)該尊重他的選擇。終止自己的生命是一件極其困難的決定，但病人有權(quán)利選擇自己的生死。安樂(lè)死的合法化可以為病人提供心理上的安慰，讓他們有更多的掌控感，減少抑郁癥狀的發(fā)生。因此，安樂(lè)死應(yīng)該得到尊重和支持。

對(duì)于安樂(lè)死的支持不僅是對(duì)病人的尊重，也是對(duì)其生活的尊重。如果病人被迫繼續(xù)茍延殘喘，生活不能自立且生活質(zhì)量極低下，這對(duì)病人來(lái)說(shuō)是一種折磨，也是對(duì)人的尊嚴(yán)的侮辱。我們應(yīng)該看到安樂(lè)死作為一種合法的選擇，能夠給予病人和家屬以寬慰與安慰，避免他們?cè)谕纯嘀卸冗^(guò)最后的時(shí)光。尊重病人的選擇，不僅對(duì)病人本身有意義，也能給予家屬更多的撫慰和安慰。

四、從社會(huì)影響看安樂(lè)死的積極意義。

安樂(lè)死的合法化不僅對(duì)病人有利，也對(duì)整個(gè)社會(huì)有著積極的作用。首先，合法化安樂(lè)死可以減輕醫(yī)護(hù)人員的道德負(fù)擔(dān)和內(nèi)心矛盾。他們不再需要對(duì)抗病人極大的痛苦，而可以幫助病人平靜地走完最后一程。其次，合法化安樂(lè)死能夠減少醫(yī)療資源的浪費(fèi)，將更多的資源和精力用于那些有可能康復(fù)的患者身上。最后，合法化安樂(lè)死可以為法律界提供更明確的指引，避免因?yàn)榘矘?lè)死行為的合法性問(wèn)題產(chǎn)生紛爭(zhēng)，給社會(huì)帶來(lái)不必要的困擾。

然而，安樂(lè)死也面臨著宗教層面的爭(zhēng)議。一些宗教以生命的神圣性為核心，認(rèn)為只有上天有權(quán)決定一個(gè)人的生死，任何人為終止生命的行為都是違背神意的。雖然我們應(yīng)該尊重宗教信仰，但是在法律和倫理層面，我們也應(yīng)該尊重病人的意愿和人權(quán)。在可以調(diào)和宗教和人權(quán)的前提下，我們可以為宗教信仰者提供充分的辯護(hù)，同時(shí)也要確保病人的自主權(quán)和尊嚴(yán)。

綜上所述，通過(guò)對(duì)安樂(lè)死的心理和倫理層面的思考，我認(rèn)識(shí)到安樂(lè)死的可行性和合理性。安樂(lè)死不僅能夠通過(guò)用藥減輕病人的痛苦，還能給予病人和家屬心理上的安慰。而且安樂(lè)死的合法化對(duì)整個(gè)社會(huì)有著積極的影響。雖然面臨著宗教層面的爭(zhēng)議，但我們應(yīng)該在尊重宗教信仰的同時(shí)，也要保護(hù)病人的自主權(quán)和尊嚴(yán)。安樂(lè)死是一個(gè)復(fù)雜而敏感的問(wèn)題，需要社會(huì)各界慎重思考和探討，以便制定出更好的政策和法規(guī)來(lái)保護(hù)生命的尊嚴(yán)。

對(duì)待安樂(lè)死的心得體會(huì)篇六

安樂(lè)死是指在無(wú)法繼續(xù)忍受病痛或殘疾的情況下，通過(guò)醫(yī)生的協(xié)助自愿結(jié)束生命。近年來(lái)，安樂(lè)死在全球范圍內(nèi)引起了廣泛的討論和爭(zhēng)議。我曾深入研究和思考這個(gè)話(huà)題，并從中得到了一些深刻的體會(huì)。在本文中，我將分享我對(duì)安樂(lè)死的看法，并就這一話(huà)題展開(kāi)探討。

首先，安樂(lè)死是一項(xiàng)具有倫理和道德難題的醫(yī)學(xué)實(shí)踐。在某些情況下，對(duì)于患者而言，生而為人的尊嚴(yán)可能遭到病痛或殘疾的侵害。這些患者可能會(huì)遭受巨大的痛苦，并對(duì)自己的生活質(zhì)量感到絕望。對(duì)于他們而言，安樂(lè)死則是一項(xiàng)能夠解決困境并結(jié)束痛苦的選擇。然而，我們也必須意識(shí)到，在決定是否應(yīng)該支持安樂(lè)死時(shí)，我們需要認(rèn)真考慮醫(yī)療倫理的準(zhǔn)則以及對(duì)人類(lèi)生命的尊重。因此，我相信在制定相關(guān)政策時(shí)，我們必須確保安樂(lè)死合法且受到嚴(yán)格的監(jiān)管，以確保安全和公正。

其次，安樂(lè)死應(yīng)該建立在一套嚴(yán)格的條件下。對(duì)于一個(gè)人終止自己的生命，這應(yīng)該是一個(gè)嚴(yán)肅而深思熟慮的決定?；颊弑仨毦邆渫耆男闹悄芰?，能夠理解并評(píng)估自己的情況和選擇。此外，醫(yī)生應(yīng)該在充分了解患者的個(gè)人情況和醫(yī)療記錄后，對(duì)其進(jìn)行全面評(píng)估，并確保已經(jīng)盡一切可能提供其他治療選擇。只有在患者痛苦無(wú)法緩解，且經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審查后，才應(yīng)該考慮安樂(lè)死。通過(guò)確保安樂(lè)死受到制約和限制，我們可以防止濫用和不當(dāng)使用這一實(shí)踐。

此外，社會(huì)應(yīng)該提供更多終末關(guān)懷服務(wù)，以減少對(duì)安樂(lè)死的需求。盡管安樂(lè)死可能是一種合法和道德的選擇，但它仍然是一種悲傷的決定。對(duì)于很多人而言，在臨終階段得到關(guān)心、照顧和病痛緩解的服務(wù)，是他們可以選擇留在世上的原因。因此，我們應(yīng)該加強(qiáng)醫(yī)療體系，提供更多的終末關(guān)懷服務(wù)，包括疼痛管理、心理支持和康復(fù)治療等。通過(guò)改善和拓展終末關(guān)懷服務(wù)，我們可以為那些面臨痛苦和困境的人提供更多選擇，幫助他們度過(guò)最后階段的生命。

最后，對(duì)于安樂(lè)死的態(tài)度應(yīng)該建立在尊重和理解的基礎(chǔ)上。我們應(yīng)該尊重每個(gè)人對(duì)自己生命的主權(quán)，尊重他們針對(duì)自己身體、心理和精神狀況所作出的決定。當(dāng)我們面臨安樂(lè)死這一話(huà)題時(shí)，我們應(yīng)該更多地傾聽(tīng)和接納患者的聲音，并在法律和倫理的框架下為他們提供合適的支持和選擇。與此同時(shí)，我們也應(yīng)該理解那些持不同觀點(diǎn)的人，并通過(guò)對(duì)話(huà)和辯論來(lái)加深我們對(duì)這一話(huà)題的認(rèn)識(shí)和理解。

總之，對(duì)于安樂(lè)死這一復(fù)雜而敏感的話(huà)題，我們應(yīng)該以尊重和理解的態(tài)度進(jìn)行思考和討論。合理規(guī)范的安樂(lè)死政策可以為那些面臨嚴(yán)重病痛或殘疾的人提供一種合法和安全的選擇，同時(shí)我們也需要加強(qiáng)終末關(guān)懷服務(wù)，為那些需要關(guān)心和支持的人提供更多選擇。在這個(gè)話(huà)題上，我們應(yīng)該傾聽(tīng)并尊重每個(gè)人的選擇，以便平衡道德、倫理和人性的考量。

對(duì)待安樂(lè)死的心得體會(huì)篇七

自上世紀(jì)30年代以來(lái)，“安樂(lè)死”一直都引發(fā)了人們對(duì)于生命的關(guān)注與思索，尤其是今年，當(dāng)美國(guó)植物人特麗夏沃的命運(yùn)成為全球關(guān)注的焦點(diǎn)時(shí)，人們開(kāi)始重新討論“安樂(lè)死”這一涉及醫(yī)學(xué)倫理范疇的議題。安樂(lè)死源于希臘文，原意是“快樂(lè)的死亡”或“尊嚴(yán)的死亡”，它包括兩層含義：一是無(wú)痛苦的死亡；二是無(wú)痛致死術(shù)。英文解釋為：無(wú)痛苦處死患不治之癥而又非常痛苦者和非常衰老者。中國(guó)學(xué)者給安樂(lè)死下的定義為：患不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)時(shí)，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人或家屬的要求下，經(jīng)過(guò)醫(yī)生的認(rèn)可用人為的方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)下度過(guò)死亡階段而終結(jié)生命全過(guò)程。

在這篇論文中，筆者將重點(diǎn)放在對(duì)安樂(lè)死法律性質(zhì)的探討上，荷蘭2002年4月通過(guò)“安樂(lè)死”法案，是第一個(gè)承認(rèn)安樂(lè)死合法化的國(guó)家，世界上目前只有荷蘭、比利時(shí)兩個(gè)國(guó)家承認(rèn)安樂(lè)死合法化，英國(guó)已有2.7萬(wàn)人在醫(yī)生的幫助下以安樂(lè)死的方式結(jié)束生命。法國(guó)也開(kāi)始考慮安樂(lè)死的合法性。英國(guó)最高法院近日批準(zhǔn)一名頸部以下癱瘓、靠呼吸機(jī)維持生命的婦女安樂(lè)死。其它各國(guó)對(duì)是否允許安樂(lè)死合法化深感棘手，因?yàn)榉筛吨T實(shí)踐的強(qiáng)迫性，一旦安樂(lè)死立法，用好可以解除病人痛苦；用不好可能成為剝奪病人生命權(quán)利的借口，為不義之徒濫用。

我國(guó)現(xiàn)在的司法實(shí)踐和理論界中對(duì)安樂(lè)死的性質(zhì)并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。因此，筆者認(rèn)為對(duì)其法律性質(zhì)的認(rèn)定不應(yīng)盲從而應(yīng)結(jié)合國(guó)情，并從法律、倫理、道德角度綜合加以判定。

一、安樂(lè)死法律性質(zhì)的認(rèn)定。

（一）生命權(quán)。

生命權(quán)乃安樂(lè)死問(wèn)題的關(guān)鍵，理清生命權(quán)對(duì)解決安樂(lè)死問(wèn)題有重要意義。目前對(duì)生命權(quán)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)主要有：生命權(quán)完全歸屬于個(gè)人、完全歸屬于國(guó)家、完全歸屬于對(duì)生命有權(quán)利主張的人。

如果生命權(quán)完全屬于個(gè)人，個(gè)人的生命權(quán)被非法剝奪時(shí)個(gè)人的親屬因?yàn)閷?duì)生命沒(méi)有任何權(quán)利，不能得到侵害個(gè)人生命權(quán)加害人的賠償。個(gè)人生命有父母生命的延續(xù)在里面，必然有父母的利益在個(gè)人生命個(gè)體上。個(gè)人在生命滅亡時(shí)主要親屬的身份利益、精神利益直接財(cái)產(chǎn)利益、間接財(cái)產(chǎn)利益很可能受到嚴(yán)重?fù)p害。生命權(quán)歸國(guó)家所有，包括任意處臵個(gè)人的生命，個(gè)人生死完全在于國(guó)家的意志。生命權(quán)歸國(guó)家所有，包括任意處臵個(gè)人的生命，個(gè)人生死完全在于國(guó)家的意志。這種觀點(diǎn)有兩個(gè)問(wèn)題：

一、國(guó)家的對(duì)個(gè)人的生命權(quán)是如何獲得的？

二、個(gè)人是否會(huì)將關(guān)系生死的權(quán)利交給可能損害自己的主體——國(guó)家？權(quán)利首先依賴(lài)于統(tǒng)治階級(jí)獲得統(tǒng)治權(quán)。統(tǒng)治階級(jí)對(duì)整個(gè)國(guó)家擁有絕對(duì)的力量?jī)?yōu)勢(shì)，依靠力量形成權(quán)利的根源，然后依據(jù)民主學(xué)說(shuō)以憲法的形式全權(quán)授權(quán)與民，民眾才有所謂的權(quán)利，一些松散的民眾不會(huì)有權(quán)利。民眾有了權(quán)利全民主權(quán)成立，民眾才可能將自己的生命權(quán)再授予國(guó)家。但也有可能，統(tǒng)治階級(jí)并沒(méi)有把每個(gè)人的生命所有權(quán)授予個(gè)人，這樣的話(huà)，國(guó)家就有所有個(gè)人的生命權(quán)。但會(huì)有一個(gè)問(wèn)題，統(tǒng)治階級(jí)的力量并不能對(duì)整個(gè)國(guó)家的形勢(shì)得以完全控制，即使國(guó)家認(rèn)為對(duì)每個(gè)人都有生命權(quán)，但個(gè)人如果在自己生命上擁有一定力量?jī)?yōu)勢(shì)的情況下，國(guó)家的權(quán)利就無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)，無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)的權(quán)利實(shí)際上不能算作完整的權(quán)利。當(dāng)個(gè)人和國(guó)家都有個(gè)人生命力量的時(shí)候，實(shí)際上應(yīng)該根據(jù)二者力量共同分配對(duì)個(gè)人生命的權(quán)利，這樣確保國(guó)家對(duì)個(gè)人生命的權(quán)利得以完全實(shí)現(xiàn)才有可能。國(guó)家由個(gè)人組成，國(guó)家的一切權(quán)利都來(lái)自個(gè)人授權(quán)，這是人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)。法國(guó)《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第三條規(guī)定：“整個(gè)主權(quán)的本原主要是寄托于國(guó)民。任何團(tuán)體、個(gè)人都不得行使主權(quán)所未明確授予的權(quán)力?！奔热粋€(gè)人有國(guó)家無(wú)法剝奪的權(quán)利，個(gè)人為何要把這權(quán)利交給國(guó)家呢？除非國(guó)家能做出對(duì)個(gè)人有利的行為。統(tǒng)治階級(jí)沒(méi)有力量?jī)?yōu)勢(shì)時(shí)，逐漸實(shí)現(xiàn)民眾主權(quán)，這時(shí)候國(guó)家的一切權(quán)利屬于民眾。因?yàn)閲?guó)家并不能完全不出問(wèn)題地實(shí)現(xiàn)民眾權(quán)利，所以不會(huì)將所有的權(quán)利交給國(guó)家。“在哲學(xué)家成為這個(gè)世界的國(guó)王之前，在我們稱(chēng)之為國(guó)王和統(tǒng)治者的人成為哲學(xué)家之前，在政權(quán)和哲學(xué)因此而為同一人掌握之前，國(guó)家的紛爭(zhēng)，或者說(shuō)人類(lèi)的紛爭(zhēng)，就不會(huì)完結(jié)。”現(xiàn)實(shí)的情況并沒(méi)有達(dá)到《理想國(guó)》所設(shè)想的情形——掌握國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)治者是完美的人的時(shí)候，把全部的生命權(quán)交給國(guó)家是危險(xiǎn)的。

個(gè)人生命權(quán)完全屬于對(duì)生命有權(quán)利主張的人或組織，即對(duì)生命有權(quán)利主張的人擁有對(duì)生命的處臵權(quán)，包括結(jié)束這個(gè)生命。這要看如何界定對(duì)生命有權(quán)利主張的人這主體的范圍。假如這個(gè)主體范圍包括享有這個(gè)生命的個(gè)體、這個(gè)個(gè)體的主要親屬、國(guó)家，這樣的話(huà)，這些主體共同擁有這個(gè)生命的處臵權(quán)，這同筆者觀點(diǎn)并無(wú)二致。假如不包括這個(gè)生命的個(gè)體和他的主要親屬，也不包括國(guó)家，生命權(quán)完全屬于對(duì)生命有權(quán)利主張的人在這里特定的范圍不包括生命的個(gè)體、個(gè)體的主要親屬和國(guó)家。十分明顯的是大多數(shù)人不會(huì)接受這種觀點(diǎn)。比如，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人有權(quán)利主張，按照個(gè)人生命權(quán)完全屬于對(duì)生命有權(quán)利主張的人的觀點(diǎn)債權(quán)人有可能可以有結(jié)束債務(wù)人生命的權(quán)利，這顯然十分荒謬。

（二）合憲性。

任何犯罪都必須具備三個(gè)特征：社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰處罰性，這是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)志，因而對(duì)安樂(lè)死構(gòu)成犯罪的探討應(yīng)首先從這里入手。

1、安樂(lè)死具有社會(huì)危害性。

首先，危害性是指行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成或可能造成這樣或那樣損害的特性。這主要從司法層面作的解釋。另一種代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)危害性是指對(duì)合法權(quán)益的侵犯性，即刑法第13條所列舉的對(duì)國(guó)家利益、公共利益、集體利益以及公民合法權(quán)益的侵犯性。目前我國(guó)許多學(xué)者對(duì)安樂(lè)死表示了贊同的態(tài)度，認(rèn)為安樂(lè)死是一種最為優(yōu)化的死亡方式，體現(xiàn)了人道主義，但是所有這些并不能排除安樂(lè)死對(duì)公民生命權(quán)的侵害性。正如人們常說(shuō)的“大義滅親”為了正義而殺人或許能從道德上得到世人的同情，因?yàn)槠鋭?dòng)機(jī)是善良的，但行為本身確是對(duì)社會(huì)有害的，是法律所不允許的。上述兩種解釋并沒(méi)有排除良好動(dòng)機(jī)的非社會(huì)危害性，這是其一。

其二，筆者認(rèn)為考察一種行為是否具備社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)情和具體現(xiàn)實(shí)的社會(huì)環(huán)境來(lái)進(jìn)行分析和判定。如近年來(lái)人口老齡化問(wèn)題日益突出，城鄉(xiāng)生活水平不均衡，醫(yī)療保障不能滿(mǎn)足社會(huì)需求，使得安樂(lè)死合法化存有很大弊端甚至成為一些人實(shí)施合法殺人的借口。此外，安樂(lè)死的危害性還表現(xiàn)在：推卸國(guó)家與社會(huì)的醫(yī)療、救治和關(guān)護(hù)責(zé)任，貶損人的尊嚴(yán)和生命價(jià)值；醫(yī)護(hù)工作者可能會(huì)以實(shí)施安樂(lè)死來(lái)逃避救治責(zé)任甚至加以濫用（如將安樂(lè)死作為掩蓋醫(yī)療事故的手段）；人們對(duì)待生命的珍視程度將會(huì)被淡化，從而錯(cuò)誤、隨意地對(duì)待生命，輕率地放棄生命，更有甚者會(huì)虐待和殘殺生命。所有這些無(wú)不體現(xiàn)出安樂(lè)死將給社會(huì)造成的物質(zhì)損害以及對(duì)社會(huì)、政治、民眾心理帶來(lái)的危害。我個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)該按照被告人犯故意殺人罪，但在量刑時(shí)減輕處罰的原則執(zhí)行。

2、安樂(lè)死具有刑事違法性。

安樂(lè)死從本質(zhì)上說(shuō)是一種“受?chē)谕袣⑷恕毙袨椋ㄊ芤延凶詺⒁鈭D者的囑托而直接將他人殺死的行為），具有非法性。在我國(guó)現(xiàn)行的刑法規(guī)范中，如果實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)或執(zhí)行公務(wù)而將他人殺死，并不構(gòu)成犯罪，自殺行為也不構(gòu)成犯罪。這里用“非法”二字來(lái)排除合法殺人，超出了這個(gè)范圍的其它任何形式和任何理由的殺人均為非法。世界上絕大多數(shù)國(guó)家的法律都未明確規(guī)定“安樂(lè)死”是一種排除犯罪性行為。所以，凡未經(jīng)法律明文規(guī)定的阻卻違法事由（典型的例子是“安樂(lè)死”案件），在判斷犯罪的成立時(shí)，原則上均不發(fā)生排除犯罪性的作用，這是法律秩序的要求。因此安樂(lè)死具有刑事違法性。

3、安樂(lè)死具有應(yīng)受刑罰處罰性。

1、安樂(lè)死構(gòu)成故意殺人罪。

（1）從犯罪客體來(lái)看。

安樂(lè)死侵犯的客體是他人的生命權(quán)。非法剝奪一個(gè)人生命的行為，在侵害個(gè)人生命權(quán)的同時(shí)也侵犯了社會(huì)秩序與國(guó)家利益，是對(duì)整個(gè)社會(huì)和國(guó)家的挑戰(zhàn)。故此，應(yīng)由公法憑藉國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)侵害生命權(quán)的行為作出處罰，以一體保護(hù)個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家三者的利益。

（2）從犯罪的客觀方面看。

表現(xiàn)為非法剝奪他人生命的行為。故意殺人罪的行為方式多樣、手段通常較為殘忍，如槍擊、刀砍、斧劈、拳打腳踢等，而安樂(lè)死卻是采用醫(yī)學(xué)手段使病人無(wú)痛苦的死去，其行為不具有殘忍性。但是行為方式的如何并不影響患者死亡結(jié)果的產(chǎn)生，二者之間有著必然的因果聯(lián)系，且在安樂(lè)死實(shí)踐中這種“痛苦”的概念往往是模糊和難以操作的。例如對(duì)植物人、嚴(yán)重畸形或嚴(yán)重先天性疾病的新生兒，他們沒(méi)有決策能力，也沒(méi)有能力賦予其他人替其做決定的權(quán)利。那么“安樂(lè)死”的決定是否是病人的真實(shí)意志，病人意志的喪失和醫(yī)學(xué)知識(shí)的缺乏，在實(shí)施“安樂(lè)死”的時(shí)候需要醫(yī)務(wù)人員的協(xié)助，這種非自我力量的介入，使得問(wèn)題變的復(fù)雜化。如何確定其“痛苦”和本人的“真誠(chéng)囑托”？每個(gè)患者由于其自身體質(zhì)、受教育情況、宗教信仰、個(gè)體價(jià)值觀的不同而對(duì)待生命的意義和痛苦的忍耐程度也是不同的。隨著人類(lèi)醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步和提高，人類(lèi)所能治愈的病癥越來(lái)越多，那么所謂的痛苦又談何而來(lái)呢？如果說(shuō)一個(gè)人為殺死某人而采用在其食物中加入安眠藥或其他麻醉藥品的方式來(lái)達(dá)到其殺人目的，這種造成死者無(wú)痛苦死亡的行為，顯然屬于故意殺人。

（3）從犯罪的主觀方面看。

主觀方面出于故意，故意的內(nèi)容是剝奪他人的生命。從具體案例中我們可以看出醫(yī)生在為病人實(shí)施安樂(lè)死時(shí)無(wú)論采用何種行為方式，都清楚明白地認(rèn)識(shí)到其行為的后果會(huì)造成或可能造成病人的死亡，其主觀上是以追求或放任這種死亡結(jié)果的發(fā)生為目的。從犯罪動(dòng)機(jī)看，故意殺人罪的動(dòng)機(jī)是復(fù)雜多樣的，通常表現(xiàn)為仇殺、情殺、財(cái)殺等，而安樂(lè)死的動(dòng)機(jī)則是為了減輕病人的痛苦。但是目的與動(dòng)機(jī)畢竟是兩個(gè)不同的概念，動(dòng)機(jī)不是犯罪構(gòu)成必備的主觀要件，目的只是構(gòu)成某些犯罪構(gòu)成所必備的主觀要件；前者偏重于影響量刑，而后者側(cè)重于影響定罪。因此，安樂(lè)死行為并不是因?yàn)橛辛诉@種善良動(dòng)機(jī)而將其視為非罪化，動(dòng)機(jī)僅僅是量刑中應(yīng)考慮的一個(gè)因素。

（4）從犯罪主體看。

故意殺人罪的主體是一般主體，即已滿(mǎn)14周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人，而安樂(lè)死的主體一般為醫(yī)生或病人親屬，這是由安樂(lè)死本身的特殊性決定的。對(duì)病人實(shí)施安樂(lè)死往往需要醫(yī)生的確診并采取適當(dāng)?shù)尼t(yī)療手段，這使得醫(yī)生成為犯罪主體的必然。而對(duì)無(wú)行為能力人（如植物人）實(shí)行安樂(lè)死會(huì)出現(xiàn)患者親屬基于親權(quán)關(guān)系主動(dòng)實(shí)施或請(qǐng)求醫(yī)護(hù)人員實(shí)施的情形，因此病人的親屬也可以成為安樂(lè)死犯罪的主體。這里我們不能排除他人成為犯罪主體的可能，因?yàn)橹灰邆渫耆嬲J(rèn)和控制自己行為的能力且達(dá)到法定的刑事責(zé)任年齡都可視為符合故意殺人罪的主體要件。

二、安樂(lè)死的倫理爭(zhēng)論和分析。

（一）安樂(lè)死的倫理爭(zhēng)論。

安樂(lè)死一直是國(guó)內(nèi)外爭(zhēng)議較多的倫理難題，支持者和反對(duì)者都各有自己的倫理依據(jù)。

1、支持安樂(lè)死的倫理依據(jù)。

（1）人類(lèi)最大的愿望是生活得好，追求生命的質(zhì)量。當(dāng)一個(gè)病人已瀕臨死亡，而且不可逆轉(zhuǎn)、極端痛苦，沒(méi)有必要以人性或人道為理由并付出高昂代價(jià)去換取低質(zhì)量的生命。安樂(lè)死幫助病人結(jié)束生命，免除臨終的痛苦，符合病人的利益，也是人道之舉。

（2）主動(dòng)結(jié)束必然要死亡的生命不僅可以免除病人死亡前的痛苦掙扎，而且減輕了家屬的經(jīng)濟(jì)和精神負(fù)擔(dān)。同時(shí)，又可以避免社會(huì)衛(wèi)生資源的浪費(fèi)，從而可以將有限的衛(wèi)生資源用于能挽救的病人和人們的衛(wèi)生保健上。以上體現(xiàn)了對(duì)病人負(fù)責(zé)和對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的一致性。

（3）人有生存的權(quán)利，也應(yīng)有選擇死亡方式的權(quán)利。人的生命權(quán)不是單純的生存權(quán)，還應(yīng)包含死亡方式的選擇權(quán)。安樂(lè)死是對(duì)人死亡方式選擇權(quán)的尊重，也是人類(lèi)對(duì)生命權(quán)認(rèn)識(shí)的升華，體現(xiàn)了社會(huì)和人類(lèi)文明的進(jìn)步。

2、反對(duì)安樂(lè)死的倫理依據(jù)。

（1）醫(yī)務(wù)人員的職責(zé)是救死扶傷、實(shí)行人道主義，而實(shí)施安樂(lè)死與此職責(zé)相沖突，并且還可能被出于一定的政治、經(jīng)濟(jì)目的所利用而將安樂(lè)死作為變相殺人的手段。

（2）人有生存的權(quán)利，只有法律部門(mén)才能量罪結(jié)束人的生命，其他任何部門(mén)和個(gè)人都沒(méi)有這個(gè)權(quán)利，而安樂(lè)死與此相悖。

（3）如果實(shí)施安樂(lè)死，在一定程度上使醫(yī)務(wù)人員放棄探索“不治之癥”的責(zé)任，而不利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步。同時(shí)，安樂(lè)死也有可能錯(cuò)過(guò)三個(gè)機(jī)會(huì)：病人病情自然改善的機(jī)會(huì)；繼續(xù)救治可望恢復(fù)的機(jī)會(huì)；有可能發(fā)現(xiàn)某種新技術(shù)新方法使該病得到治愈的機(jī)會(huì)。

（二）安樂(lè)死爭(zhēng)論的倫理分析。

在支持安樂(lè)死一方的理由中，認(rèn)為安樂(lè)死可以減輕家庭的經(jīng)濟(jì)、心理負(fù)擔(dān)以及節(jié)約社會(huì)衛(wèi)生資源，即利于家庭、利于社會(huì)，這僅是實(shí)施安樂(lè)死的客觀效果，并不能作為實(shí)施安樂(lè)死的動(dòng)機(jī)或直接目的。因此，這種利他主義的論證，不能作為安樂(lè)死辯護(hù)的依據(jù)。否則，就會(huì)使臨終病人感到活著成為別人的包袱，從而對(duì)他們形成一種潛在的壓力，使之為家庭、社會(huì)而非發(fā)自?xún)?nèi)心的要求安樂(lè)死。實(shí)施安樂(lè)死的基本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是基于臨終病人自身利益的考慮，而免除難以忍受的痛苦，達(dá)到無(wú)痛苦、尊嚴(yán)的離開(kāi)人間。同時(shí)，也體現(xiàn)了對(duì)臨終病人自主權(quán)——選擇死亡方式權(quán)利的尊重，當(dāng)然也不能將這種權(quán)利泛化，而應(yīng)嚴(yán)格把握符合安樂(lè)死條件的病人。但是，在我國(guó)的法律中，并沒(méi)有明確規(guī)定一個(gè)人有選擇死亡方式的權(quán)利，特別是沒(méi)有選擇安樂(lè)死的規(guī)定，因此在未立法的情況下，實(shí)施安樂(lè)死（主動(dòng)安樂(lè)死）仍屬于違法行為。

三、安樂(lè)死構(gòu)罪的道德分析。

當(dāng)我們將安樂(lè)死行為認(rèn)定為犯罪時(shí)，就必須要考慮到它的刑罰適用問(wèn)題。我國(guó)《刑法》232條對(duì)故意殺人罪規(guī)定了輕重兩種不同的法定刑，所以在實(shí)踐中，法院對(duì)于那些情節(jié)輕微甚至合乎道義的安樂(lè)死案件往往從輕處罰判處法定最低刑即3年有期徒刑。筆者認(rèn)為，法官在處理此類(lèi)案件時(shí)可視具體情況而減輕處罰，如判處3年以下有期徒刑、管制或拘役，甚至可以作出免予處罰的判決。由于我國(guó)刑法在刑罰裁量制度中規(guī)定了緩刑制度，因此，法院也可以根據(jù)需要對(duì)部分安樂(lè)死案件適用緩刑并可適當(dāng)?shù)乜s短其緩刑考驗(yàn)期，從而彌補(bǔ)法律的不足，協(xié)調(diào)道德與法律的沖突。

四、安樂(lè)死的立法建議。

1988年、1994年我國(guó)召開(kāi)兩次安樂(lè)死學(xué)術(shù)研討會(huì)達(dá)成共識(shí)：其一，安樂(lè)死是社會(huì)文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)，大勢(shì)所趨；其二，有利于從精神上、肉體上解除病人的痛苦；其三，可以減輕家庭的精神、經(jīng)濟(jì)、情感和人為負(fù)擔(dān)，解放生產(chǎn)力；其四，有利于社會(huì)衛(wèi)生資源的公正、正確分配。1997年，上海舉行的全國(guó)性的“安樂(lè)死”學(xué)術(shù)討論會(huì)上，多數(shù)代表?yè)碜o(hù)安樂(lè)死，個(gè)別代表認(rèn)為就此立法迫在眉睫。在我國(guó)，立法既沒(méi)有對(duì)安樂(lè)死予以明文認(rèn)可，也沒(méi)有明文否定。受不同學(xué)說(shuō)影響，各地法院針對(duì)基于身患絕癥病人的請(qǐng)求而實(shí)施的安樂(lè)死采取的處理模式各不相同。有的法院引用《刑法》第13條“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定，做出無(wú)罪判決；有的法院引用刑法第232條的規(guī)定，認(rèn)定被告人犯故意殺人罪，但在量刑時(shí)減輕處罰。各地處理模式的不統(tǒng)一顯然違背了“在相同的情形中，所有的人都應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵瑯訉?duì)待”的法治原則，有必要通過(guò)立法作出統(tǒng)一規(guī)定。在荷蘭，安樂(lè)死已經(jīng)被法律認(rèn)可，給予了法律上的保證和監(jiān)督，既推行了安樂(lè)死，也防止了借刀殺人。北京作為首都，在知識(shí)層次和思想觀念上較為先進(jìn)，人們心理承受能力相對(duì)較高。然而由于“安樂(lè)死”涉及醫(yī)學(xué)診斷、倫理道義等多個(gè)方面，在法規(guī)制定上還應(yīng)成立專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，負(fù)責(zé)鑒定和批準(zhǔn)。在輿論上應(yīng)大力宣傳人的價(jià)值，幫助人們樹(shù)立更加開(kāi)明的人生觀。世界上第一例“安樂(lè)死”的出現(xiàn)曾引起過(guò)“道義恐慌”，西方社會(huì)對(duì)此也存有分歧。盡管醫(yī)生給病人私下執(zhí)行安樂(lè)死的情況頻有發(fā)生，但直到2002年4月，荷蘭才成為世界上第一個(gè)承認(rèn)“安樂(lè)死”合法化的國(guó)家。

綜上筆者對(duì)安樂(lè)死立法持贊同態(tài)度，為此建議如下：

五、不會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難而放棄治療，立法一定要保證這一點(diǎn)；

六、我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)再做民意調(diào)查，嚴(yán)密論證，順乎民意，立法充分尊重個(gè)人意愿的神圣性，保護(hù)社會(huì)道德秩序，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)安樂(lè)死的合法化。

參考文獻(xiàn)資料：

對(duì)待安樂(lè)死的心得體會(huì)篇八

大家好！對(duì)于職業(yè)選擇的看法，我一直有自己獨(dú)特的理解：

當(dāng)我們不能隨心的選擇自己理想的職業(yè)時(shí)，我們一定要摒棄抱怨，認(rèn)真做好現(xiàn)有的工作，努力把日復(fù)一日的枯燥勞作轉(zhuǎn)化為快樂(lè)的體驗(yàn)！在我十幾年的教學(xué)生涯中，這個(gè)信念就像一盞永不熄滅的明燈，照亮了我前進(jìn)的道路，讓我一直享受著作為教師的快樂(lè)。

有人說(shuō)，教師這個(gè)職業(yè)是單調(diào)乏味的。每天上課下課、批改作業(yè)、輔導(dǎo)后進(jìn)生，直線(xiàn)型的工作軌跡永遠(yuǎn)一成不變。

也有人說(shuō)，教師這個(gè)職業(yè)缺乏快樂(lè)。每天和那些什么也不懂的孩子一塊，看著他們把作業(yè)本弄得一團(tuán)糟聽(tīng)著耳邊刺耳的喧鬧，你永遠(yuǎn)也別想找到片刻的寧?kù)o。

這些說(shuō)法似乎不無(wú)道理。然而，一旦用詩(shī)意的眼光來(lái)對(duì)待教師這一職業(yè)，一切就會(huì)顯得那樣的美好而充滿(mǎn)了陽(yáng)光色彩。

孩童時(shí)的那種天真爛漫、那種幼稚可笑的一舉一動(dòng)，那雙清澈透明、不摻一絲雜質(zhì)的眼睛，不正被我們當(dāng)作幼稚而隨手拋棄了嗎？在人生的旅途中，我們應(yīng)該常用“童心”這面鏡子，來(lái)審視一下自己日見(jiàn)風(fēng)化了的心靈，在童心母愛(ài)般的情懷中，在風(fēng)雨如注的日子里重新獲得心靈的平靜。

和朋友們聚會(huì)時(shí)，他們往往羨慕我：“還是你好一年有兩個(gè)假期，工作穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)。”對(duì)此，我總是報(bào)之一笑，也不愿解釋?zhuān)f(shuō)多了，他們會(huì)以為我是言不由衷。要說(shuō)工作量，教師的苦和累也許只有教師自己才能體會(huì)得到。然而，我也能在日復(fù)一日平淡、平凡的工作中不斷找到新鮮、新意的無(wú)限樂(lè)趣。課堂上，我是知識(shí)海洋的領(lǐng)航員；課堂下，我是生活的先知也是孩子們的知心朋友。作業(yè)本上，我用廣博的愛(ài)心抒寫(xiě)著鮮紅的心跡；測(cè)試卷上，我用公平和細(xì)膩描繪明天的憧憬，勾勒出前程的錦繡。黑板上吱吱叫響的粉筆，揮灑出孩子們燦爛的童年，鍵盤(pán)上飛舞的手指，敲擊著孩子們求知探索的欲望！我雖沒(méi)有值得炫耀的特權(quán)，沒(méi)有讓人仰慕的地位，沒(méi)有優(yōu)厚的待遇，卻用我的青春和赤誠(chéng)譜就了一曲“百年樹(shù)人”的高歌。我自豪著，快樂(lè)著，我是光榮的人民教師。

可能終其一生，作為教師的我也無(wú)法成為千萬(wàn)富翁、百萬(wàn)富翁，但我又是富足的，當(dāng)我看著書(shū)桌上那高高的一摞獲獎(jiǎng)證書(shū)和一本本刊登著自己文章的雜志的時(shí)候，當(dāng)我聽(tīng)到孩子們真誠(chéng)地贊美和學(xué)生家長(zhǎng)發(fā)自?xún)?nèi)心的感謝的時(shí)候，心里邊涌上的那種自信與愜意相信不會(huì)比他們差吧！每天，當(dāng)我沐浴著暖融融的陽(yáng)光向課堂走去時(shí)，我就會(huì)在心里默默地想：這又將是一段充滿(mǎn)了挑戰(zhàn)和快樂(lè)的旅程，在這段旅程中，只要我用陽(yáng)光般的情懷去撥動(dòng)孩子們的心弦，一定會(huì)有智慧之光如詩(shī)歌般生生不息的閃現(xiàn)，一定會(huì)有動(dòng)人的旋律響徹我和孩子們明麗的心空。徜徉于詩(shī)意的憧憬之中，我的心中便充滿(mǎn)了快樂(lè)，課堂上，我用這種純粹的快樂(lè)潤(rùn)澤著我的學(xué)生們，他們也就總能回報(bào)我更多的陽(yáng)光和激情。

朋友們，生活就是一首詩(shī)，工作也一樣。每一種固定的職業(yè)除了給我們帶來(lái)穩(wěn)定的收入以外，還應(yīng)該為我們帶來(lái)生命成長(zhǎng)過(guò)程的快樂(lè)和人生價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樵谶@個(gè)世界上，再也沒(méi)有什么比這兩者更讓我們崇敬和值得追求的了。為了讓我們自己和孩子們都能擁有成功的人生，請(qǐng)做一個(gè)詩(shī)意而快樂(lè)的教師吧！

我的演講到此結(jié)束，謝謝大家！

對(duì)待安樂(lè)死的心得體會(huì)篇九

第一段：引言（約200字）。

安樂(lè)死是一個(gè)備受爭(zhēng)議的話(huà)題，它涉及許多倫理、道德和法律問(wèn)題。在個(gè)人的層面上，對(duì)待安樂(lè)死應(yīng)該是有著深思熟慮和充分尊重個(gè)體自主權(quán)的事情。在這篇文章中，我將分享我對(duì)于安樂(lè)死的看法和理解，以及對(duì)待安樂(lè)死的心得體會(huì)。

第二段：尊重個(gè)體自主權(quán)（約250字）。

尊重個(gè)體自主權(quán)被認(rèn)為是對(duì)待安樂(lè)死的基礎(chǔ)。個(gè)體有權(quán)決定自己的生死，無(wú)論我們是否贊同這個(gè)決定。盡管安樂(lè)死是一個(gè)極端的選擇，但我們應(yīng)該尊重個(gè)體有權(quán)選擇自己的生活是否繼續(xù)下去。這需要我們對(duì)個(gè)體的選擇保持開(kāi)放和理解的態(tài)度，避免將個(gè)人的價(jià)值觀強(qiáng)加于他人的決定上。另外，我們也應(yīng)該確保個(gè)體在做出決定時(shí)具備足夠的心理、精神和身體能力，以及充足的信息來(lái)做出明智的選擇。

第三段：慎重考慮醫(yī)療團(tuán)隊(duì)的角色（約250字）。

在安樂(lè)死的進(jìn)程中，醫(yī)療團(tuán)隊(duì)扮演著極其重要的角色。醫(yī)護(hù)人員需要嚴(yán)守法律和倫理準(zhǔn)則，確保他們的行為是符合道德和法律的。他們應(yīng)該堅(jiān)定地保護(hù)個(gè)體的權(quán)益，同時(shí)也要關(guān)注個(gè)體的心理健康和防止他們做出沖動(dòng)的決定。此外，醫(yī)療團(tuán)隊(duì)的任務(wù)還包括為個(gè)體提供充分的信息，明確介紹安樂(lè)死的風(fēng)險(xiǎn)和后果，并確保他們理解這個(gè)決定的重大性。只有在確保醫(yī)療團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)任和謹(jǐn)慎的前提下，我們才能更好地對(duì)待安樂(lè)死。

第四段：社會(huì)支持與道德層面的思考（約250字）。

對(duì)待安樂(lè)死不僅是個(gè)體和醫(yī)療團(tuán)隊(duì)的責(zé)任，也需要社會(huì)提供支持和參與。我們需要建立一個(gè)包容和諧的社會(huì)氛圍，尊重個(gè)體的選擇，并提供適當(dāng)?shù)闹С趾唾Y源。同時(shí)，我們也需要思考安樂(lè)死在道德層面上的問(wèn)題。安樂(lè)死是否違背道德倫理原則，或者損害了生命的尊嚴(yán)？這些問(wèn)題需要我們進(jìn)行深入的思考和辯論，以制定合適的法律和倫理框架。只有在廣泛的參與和對(duì)話(huà)中，我們才能更好地理解和處理安樂(lè)死的復(fù)雜性和多樣性。

第五段：必要的改革與個(gè)體關(guān)懷（約250字）。

最后，對(duì)待安樂(lè)死還需要我們認(rèn)識(shí)到現(xiàn)行法律和倫理準(zhǔn)則的不足，并進(jìn)行必要的改革。我們需要制定更為明確和全面的規(guī)定，涉及安樂(lè)死的條件、程序和監(jiān)督。同時(shí)，我們也需要加強(qiáng)對(duì)個(gè)體的關(guān)懷和支持。在面對(duì)病痛和抑郁的個(gè)體時(shí)，我們應(yīng)該提供更多的心理支持和康復(fù)治療，以減少他們選擇安樂(lè)死的可能性。通過(guò)合理平衡對(duì)個(gè)體選擇權(quán)力和維護(hù)生命尊嚴(yán)的需求，我們才能更加人道地對(duì)待安樂(lè)死。

總結(jié)（約200字）。

對(duì)待安樂(lè)死是一個(gè)復(fù)雜而敏感的話(huà)題，牽涉到法律、倫理、道德以及個(gè)體權(quán)益等多個(gè)層面。在這個(gè)問(wèn)題上，我們應(yīng)該尊重個(gè)體的自主權(quán)，并為他們提供適當(dāng)?shù)闹С趾唾Y源。與此同時(shí)，我們也需要思考安樂(lè)死在道德上的困境，并進(jìn)行必要的法律和倫理改革。通過(guò)平衡各種因素，我們能夠更好地對(duì)待安樂(lè)死，以保護(hù)個(gè)體權(quán)益并維護(hù)生命的尊嚴(yán)。