2023年建筑合同糾紛案例(優(yōu)秀15篇)

合同是商業(yè)交易和社會(huì)交往中一項(xiàng)重要的保障措施。合同應(yīng)包含雙方的基本信息，如姓名、聯(lián)系方式等。以下是小編為大家收集的合同范文，僅供參考，大家一起來(lái)看看吧。

建筑合同糾紛案例篇一

1月20日，某建筑公司向某鋼鐵廠購(gòu)買(mǎi)了鋼材2000噸，每噸價(jià)款1000元，并簽定了一份鋼材買(mǎi)賣(mài)合同。合同中約定由鋼材廠于5月20日和10月30日分兩批將2000噸鋼材送到該建筑公司在甲地的施工現(xiàn)場(chǎng)，貨到后一個(gè)星期之內(nèi)，該建筑公司支付貨款。5月20日，該鋼材廠將1000噸鋼材運(yùn)到了該建筑公司在乙地的施工現(xiàn)場(chǎng)。建筑公司多次與該鋼材廠協(xié)商，要求其將1000噸鋼材按合同中的約定運(yùn)到甲地的施工現(xiàn)場(chǎng)，而此時(shí)，甲地的施工現(xiàn)場(chǎng)因其未能按期送貨而導(dǎo)致工期推遲，損失了4萬(wàn)元。而鋼材廠認(rèn)為自己已經(jīng)按合同中的約定履行了交付鋼材的義務(wù)，而且乙地的施工現(xiàn)場(chǎng)也屬于甲建筑公司，因此不同意支付額外的運(yùn)輸費(fèi)再將該批鋼材運(yùn)至甲地，并要求該建筑公司支付該批鋼材的貨款100萬(wàn)元。而建筑公司認(rèn)為鋼材廠不按合同履行，因此拒絕支付貨款。10月30日，鋼材廠將另外1000噸的剛才運(yùn)送到該建筑公司在甲地的施工現(xiàn)場(chǎng)，而此時(shí)市場(chǎng)的鋼材價(jià)格大幅降價(jià)，建筑公司以鋼材廠不守信用為由拒絕受領(lǐng)。于是，建筑公司與鋼材廠發(fā)生糾紛，雙方均認(rèn)為對(duì)方違約而訴至人民法院。

問(wèn)題：

(1)鋼材廠將第一批1000噸的鋼材運(yùn)到建筑公司在乙地的施工現(xiàn)場(chǎng)，是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?建筑公司損失的4萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)有誰(shuí)負(fù)責(zé)?請(qǐng)說(shuō)明理由。

(1)鋼材廠應(yīng)當(dāng)依照雙方合同的約定，全面、適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)。鋼材廠無(wú)視合同關(guān)于履行地點(diǎn)約定，應(yīng)當(dāng)在甲工地交貨，卻在乙工地交貨，屬于違反合同的違約行為。

建筑公司多次與該鋼材廠協(xié)商，要求其將1000噸鋼材按合同中的約定運(yùn)到甲地的施工現(xiàn)場(chǎng)，而鋼材廠認(rèn)為自己已經(jīng)按合同中的約定履行了交付鋼材的義務(wù)，而且乙地的施工現(xiàn)場(chǎng)也屬于甲建筑公司，因此不同意支付額外的運(yùn)輸費(fèi)再將該批鋼材運(yùn)至甲地，這顯然違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。

因此，建筑公司因?yàn)殇摬膹S的違約導(dǎo)致工期延誤，所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由鋼材廠承擔(dān)違約責(zé)任。

(2)雙方合同約定的交貨義務(wù)分為兩次履行，每次1000噸。違反第一次履行義務(wù)是否導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，是否構(gòu)成“根本違約”，這是守約方能否拒絕受領(lǐng)第二次鋼材的關(guān)鍵所在。

從案情看，第一次鋼材的延遲帶來(lái)4萬(wàn)元損失，可見(jiàn)，建筑公司的施工沒(méi)有受到致命影響，不構(gòu)成“根本違約”。

鋼材公司第二次鋼材在10月30日運(yùn)至甲地，符合合同約定?？梢?jiàn)，建筑公司應(yīng)受領(lǐng)第二次的1000噸鋼材。

問(wèn)題還在于，10月30日，市場(chǎng)的鋼材價(jià)格大幅下降，建筑公司能否以市場(chǎng)上的低價(jià)受領(lǐng)這1000噸鋼材呢?我認(rèn)為，不能。建筑公司應(yīng)以合同約定的每噸1000元，支付第二次1000噸鋼材的貨款。

可能有人會(huì)說(shuō)，鋼材公司履行遲延了，合同法規(guī)定，履行遲延有一個(gè)懲罰機(jī)制，即：交貨方遲延交貨的，價(jià)格上漲的以原價(jià)結(jié)算，價(jià)格下跌的以市場(chǎng)價(jià)結(jié)算。收貨方遲延受領(lǐng)的，價(jià)格上漲的以市場(chǎng)價(jià)結(jié)算，價(jià)格下跌的以原價(jià)結(jié)算。那么，鋼材公司的第二次1000噸是否構(gòu)成遲延交貨??我認(rèn)為，第二次1000噸交貨完全符合合同的約定，建筑公司不應(yīng)拒絕受領(lǐng)，否則建筑公司構(gòu)成受領(lǐng)遲延，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

有人可能會(huì)想，既然第一次的1000噸沒(méi)有到貨，這個(gè)1000噸應(yīng)該算是第一次吧?我認(rèn)為，這樣的理解很想當(dāng)然，也不公平。因?yàn)?，第一?000噸構(gòu)成違約，鋼材公司承擔(dān)違約責(zé)任了;再把它拿來(lái)說(shuō)事，把第二次的交貨作為第一次的交貨的遲延，有失公平、公正。

建筑合同糾紛案例篇二

答辯人：鹽城市ht運(yùn)輸有限公司，住所：鹽城市開(kāi)放大道***號(hào)##物流園2、3號(hào)，法定代表人：zh。

答辯人就zbl訴我單位公路運(yùn)輸合同糾紛向貴院提起民事訴訟一案，答辯如下：

首先，通觀原告的訴狀，我們不難發(fā)現(xiàn)，原告可能混淆了公路運(yùn)輸合同糾紛與保險(xiǎn)合同糾紛的法律性質(zhì)。

在此，我們?cè)敢庀虮桓驵嵵芈暶?，我單位與原告之間為公路運(yùn)輸合同關(guān)系，而非保險(xiǎn)合同關(guān)系。

因此，我們?cè)敢獍凑沼嘘P(guān)運(yùn)輸合同的.法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但是，無(wú)論如何，我們想，人民法院絕對(duì)不會(huì)按照原告所提交的訴狀中的請(qǐng)求，按照保險(xiǎn)責(zé)任的范圍判決我們承擔(dān)。

眾所周知，商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在。

僅就大宗貨物異地買(mǎi)賣(mài)而言，我們扣除市場(chǎng)行情被動(dòng)、政策變化等外在因素外，僅就其本身而言，還存在雙方支付風(fēng)險(xiǎn)、貨物質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)、數(shù)量差異風(fēng)險(xiǎn)、運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)等故，相關(guān)的應(yīng)對(duì)和規(guī)避措施就顯得尤其重要。

如今我國(guó)的相關(guān)法律也為此提供法律保障手段，比如，信用證制度、保險(xiǎn)制度，等等。

體現(xiàn)在貨物托運(yùn)、運(yùn)輸、接收上，就為托運(yùn)人或者收貨人應(yīng)依法為所托運(yùn)貨物投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，以防范有可能因貨物運(yùn)輸過(guò)程因種種意外而致的貨物損耗甚至滅失。

如果托運(yùn)人或者收貨人未投保該貨物的運(yùn)輸保險(xiǎn)，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律及交易習(xí)慣，應(yīng)認(rèn)定為其本人主觀存在嚴(yán)重過(guò)失。

而一旦相關(guān)貨物在運(yùn)輸過(guò)程中萬(wàn)一真的出現(xiàn)了意外的損毀滅失，那么，其因自身的嚴(yán)重過(guò)失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的嚴(yán)重后果。

我們知道，承運(yùn)人的責(zé)任是運(yùn)輸貨物，當(dāng)然包括安全運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)。

如果承擔(dān)人違反安全運(yùn)輸義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

在這里，法律所規(guī)定的“與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)”一詞的限定，就顯得尤其重要。

這是我國(guó)民商法律中的權(quán)利義務(wù)相一致原則、公平原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在法律責(zé)任認(rèn)定和歸結(jié)上的具體體現(xiàn)。

至于本案，ht公司收取運(yùn)費(fèi)，而且收取的僅僅是運(yùn)輸貨物的費(fèi)用，所以，根據(jù)法律規(guī)定，本公司僅承擔(dān)因運(yùn)輸不能或者由于主觀因素而致過(guò)分遲延交貨或者貨物在運(yùn)輸過(guò)程中因承運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)原因而致數(shù)量嚴(yán)重減少等方面的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。

因?yàn)楸竟臼杖〉膬H僅是運(yùn)費(fèi)，故本公司無(wú)義務(wù)為托運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。

即使要求本公司為托運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，那么，本公司作為承運(yùn)人也只能是在收取了托運(yùn)人的保費(fèi)后代為辦理貨物保險(xiǎn)!總之，我們沒(méi)有義務(wù)為托運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，故，依法不能要求我們承擔(dān)只有保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)才承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，即貨物損失賠償責(zé)任;即使保險(xiǎn)責(zé)任，也只能依保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行限額賠償而不是全額賠償!大家知道，保險(xiǎn)具有一定的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避及補(bǔ)償功能。

我們同樣知道，在我國(guó)，甚至在世界各國(guó)，也只有保險(xiǎn)具有這種風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和補(bǔ)償?shù)墓δ?換句話說(shuō)，包括運(yùn)輸合同在內(nèi)的其它所有合同均不具有風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避及補(bǔ)償?shù)墓δ?

我們提請(qǐng)?jiān)孀⒁?，?0萬(wàn)元的貨物不投保，難道一點(diǎn)過(guò)錯(cuò)沒(méi)有嗎?

我們想進(jìn)一步請(qǐng)教原告，如果你上述答案是肯定的，那么，請(qǐng)問(wèn)：作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體之一的運(yùn)輸企業(yè)還有存在的可能嗎?!更不要說(shuō)運(yùn)輸行業(yè)的發(fā)展了。

如果真的像原告所理解的那樣，即使是像中國(guó)國(guó)際海運(yùn)集團(tuán)這樣的巨頭也將承受不起!!——收了你200元運(yùn)費(fèi)，卻要承擔(dān)高達(dá)20萬(wàn)元的賠償責(zé)任!真是豈有此理!

原告應(yīng)該知道，在本案事故中，事故的發(fā)生是車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)，而火災(zāi)是意外事件，并非人為原因，故作為承運(yùn)人，本單位無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)無(wú)任何責(zé)任。

恰恰相反，我單位也是事故受害方。

如果原告堅(jiān)持往我單位推責(zé)任，說(shuō)我單位未盡安全維護(hù)責(zé)任，那么，請(qǐng)?jiān)孀⒁?，我單位的?chē)輛，我們比誰(shuí)都愛(ài)惜!我們不但堅(jiān)持例行維護(hù)，而且我單位外聘了車(chē)輛專(zhuān)職維護(hù)人員，對(duì)車(chē)輛的維護(hù)，我單位是維修單位維護(hù)和本單位專(zhuān)人自行維護(hù)相結(jié)合。

但是，盡管如此，誰(shuí)能夠保證機(jī)器運(yùn)行會(huì)一點(diǎn)故障不出?!所以，發(fā)生事故，那純屬意外，所以，我們沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而我們沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，憑什么要我們承擔(dān)貨物損失的賠償責(zé)任?!難道我國(guó)合同法上規(guī)定運(yùn)輸合同中承運(yùn)人的責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任不成?!

有一點(diǎn)，我們提請(qǐng)請(qǐng)?jiān)嬲?————在本案中，我單位在與托運(yùn)人所簽訂的《貨物托運(yùn)協(xié)議》中第3條中，明確約定“托運(yùn)人托運(yùn)的貨物應(yīng)上全額保險(xiǎn)，已參加保險(xiǎn)的貨物，發(fā)生滅失或損壞，按保險(xiǎn)條例規(guī)定理賠;如不投保險(xiǎn)，發(fā)生貨物丟失或損壞，由承運(yùn)人按單位運(yùn)費(fèi)的1-3倍賠償。

由此可見(jiàn)，我單位已盡到了作為承運(yùn)人應(yīng)有的善意的合理的提醒義務(wù)。

我們不知道，你托運(yùn)人及收貨人未依約定投保，反而向我單位主張損失賠償，有何道理?

因此，在本案中，ht公司作為承運(yùn)人，與托運(yùn)人所簽訂的僅僅是貨物運(yùn)輸合同，而并不是保險(xiǎn)合同，所以，因意外事故而致的該批次貨物的意外損毀，我單位只能承擔(dān)依法依約規(guī)定和約定的相應(yīng)賠償責(zé)任。

根據(jù)我國(guó)合同法第61條規(guī)定“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。

而本案中，ht公司在與托運(yùn)簽訂的協(xié)議中的上述約定，不僅僅是簽約雙方的約定，更是完全按照貨物運(yùn)輸?shù)慕灰琢?xí)慣確定的。

還有一個(gè)特別重要的情形，原告不能否認(rèn)，——原告作為一名久戰(zhàn)商場(chǎng)的老板，理所當(dāng)然地十分清晰地知道一個(gè)眾所周知的商業(yè)習(xí)慣，就是你所托運(yùn)的貨物如果價(jià)值較大甚至巨大，那么，即使你不向保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)，但是，你如果想要承運(yùn)人承擔(dān)運(yùn)輸安全及對(duì)所托運(yùn)貨物的價(jià)值的保證責(zé)任，那么，你就必須與承運(yùn)人另外簽訂貨物保價(jià)協(xié)議，或者在托運(yùn)單據(jù)上的保價(jià)欄中填寫(xiě)保價(jià)款項(xiàng)，并實(shí)際交付保價(jià)費(fèi)，那么，一旦承運(yùn)人因運(yùn)輸意外而致貨物毀損滅失，那么承運(yùn)人就必須依保價(jià)協(xié)議或者保價(jià)條款或者托運(yùn)單據(jù)上的保價(jià)金額約定承擔(dān)約定的賠付責(zé)任。

這種運(yùn)輸形式，就是保價(jià)運(yùn)輸。

而在本案中，按照商業(yè)習(xí)慣，保價(jià)的費(fèi)率正常為5%。

我們可以計(jì)算出，在本案中，如果搬運(yùn)人將其20萬(wàn)元貨物進(jìn)行保價(jià)，那么，他就應(yīng)該向承運(yùn)人支付10000元保價(jià)費(fèi)。

你搬運(yùn)人未向我單位進(jìn)行保價(jià)，憑什么我單位承擔(dān)保價(jià)責(zé)任?!你托運(yùn)人沒(méi)有向我單位進(jìn)行保價(jià)，憑什么要求我單位在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)以及合同約定的情形下賠償你的全部損失?!我們之間僅僅是普通公路貨物運(yùn)輸，沒(méi)有保價(jià)，你憑什么要我單位承擔(dān)保價(jià)運(yùn)輸項(xiàng)下的責(zé)任?!

(保價(jià)運(yùn)輸是指運(yùn)輸企業(yè)與托運(yùn)人共同確定的以托運(yùn)人申明貨物價(jià)值為基礎(chǔ)的一種特殊運(yùn)輸方式。

保價(jià)就是托運(yùn)人向承運(yùn)人聲明其托運(yùn)貨物的實(shí)際價(jià)值。

凡按保價(jià)運(yùn)輸?shù)呢浳铮羞\(yùn)人除繳納運(yùn)輸費(fèi)用外，還要按照規(guī)定繳納一定的保價(jià)費(fèi)。

在保價(jià)運(yùn)輸中，貨物全部滅失，按貨物保價(jià)聲明價(jià)格賠償;貨物部分毀損或滅失，按實(shí)際損失賠償;貨物實(shí)際損失高于聲明價(jià)格的，按聲明價(jià)格賠償;貨物能修復(fù)的，按修理費(fèi)加維修取送費(fèi)賠償。

一般保價(jià)費(fèi)率為5%。

大家知道，本案中的貨物運(yùn)費(fèi)為570元。

我方實(shí)際收取200元(這200元，還不夠?qū)嶋H油耗和過(guò)路費(fèi)!——你托運(yùn)人和收貨人并未按照約定繳納全部運(yùn)費(fèi)，那么，如果你要我單位承擔(dān)某種責(zé)任的話，我單位頂多只能承擔(dān)所實(shí)際收取運(yùn)費(fèi)與約定運(yùn)費(fèi)之比例相適應(yīng)的責(zé)任!難道不對(duì)嗎?)。

故按照約定和交易習(xí)慣，結(jié)合本案的實(shí)際情況，如果原告接受調(diào)解，那么，我方愿意以簽約運(yùn)費(fèi)、貨運(yùn)合同約定賠償比例的上限的雙倍數(shù)額進(jìn)行賠償，也即570元×3倍×2倍=3420元賠償原告，對(duì)于超出此數(shù)的賠償金額，我方不能認(rèn)可，更不可能接受。

我單位愿意在最后再次善意地提請(qǐng)?jiān)孀⒁?，按照本案中的運(yùn)輸合同所約定，我單位的最高賠償責(zé)任為570元×3倍=1710元!

綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求實(shí)在離譜，于法無(wú)據(jù)，于理不通，于情不符。

我們相信，人民法院會(huì)堅(jiān)持法律規(guī)定，不會(huì)支持原告的不合法的訴訟請(qǐng)求，而會(huì)依法進(jìn)行審理和裁判的。

此致

射陽(yáng)縣人民法院。

答辯人：鹽城市ht運(yùn)輸有限公司。

法定代表人：zh。

代理人：朱宏煒宗潛。

2xxx年8月30日。

建筑合同糾紛案例篇三

今天上午9時(shí)20分，本市首例機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主向行人賠償后，向保險(xiǎn)公司理賠遭拒案宣判。朝陽(yáng)法院判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司營(yíng)業(yè)部賠償車(chē)主周某4萬(wàn)元。

法院認(rèn)定，周某所投保的車(chē)輛發(fā)生的交通事故屬于保險(xiǎn)事故，在其投保的第三者險(xiǎn)的承保范圍之內(nèi)。根據(jù)道路交通安全法第76條規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

宣判后，保險(xiǎn)公司的應(yīng)訴代表當(dāng)即表示要上訴，并稱(chēng)人保不應(yīng)成為法規(guī)沖突中的犧牲品。

今年8月6日，王某駕駛起重車(chē)在朝陽(yáng)區(qū)姚家園路平房附近將騎車(chē)人廖某撞碾而亡。朝陽(yáng)交通隊(duì)出具責(zé)任認(rèn)定書(shū)，稱(chēng)事故發(fā)生前雙方進(jìn)入路口時(shí)的信號(hào)燈狀態(tài)無(wú)法查證，故車(chē)禍原因無(wú)法查清。

按照新“交法”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)全責(zé)。在交通民警的主持下，車(chē)主劉某與死者家屬達(dá)成損害賠償調(diào)解書(shū)，劉某賠償對(duì)方10萬(wàn)元。但此后劉某找到中國(guó)人保北京分公司要求理賠4萬(wàn)元保險(xiǎn)金時(shí)，卻被保險(xiǎn)公司以“投保人沒(méi)有事故責(zé)任”為由拒絕。

在此案開(kāi)庭審理后的第二天，北京市人大會(huì)第十五次會(huì)議審議通過(guò)了《北京市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》。該辦法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。該辦法將于1月1日施行。

建筑合同糾紛案例篇四

借貸合同是指出借人把一定數(shù)量的貨幣或?qū)嵨锝桓督栌萌怂?，借用人在約定期限內(nèi)負(fù)責(zé)歸還同等數(shù)量的貨幣或同種類(lèi)、品質(zhì)、數(shù)量的實(shí)物的合同。傳統(tǒng)上稱(chēng)為消費(fèi)借貸合同，即與使用借貸合同相對(duì)，指不是償還借用物品原物(見(jiàn)借用合同)，而系歸還等值貨幣或?qū)嵨锏暮贤?。以下是本站小編今天為大家精心?zhǔn)備的：金融借貸合同糾紛相關(guān)案例。具體內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

湖南省雙峰縣人民法院。

民事判決書(shū)。

(20xx)雙民二初字第某號(hào)。

原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司雙峰縣支行，住所地：雙峰縣永豐鎮(zhèn)城某大道。法定代表人金某，該行行長(zhǎng)。委托代理人賀某，湖南某律師事務(wù)所律師。

被告曾某，男，1963年1月22日生，漢族，居民，住雙峰縣蛇形山鎮(zhèn)高塘村某村民組，身份證號(hào)碼：。

被告胡某(系被告曾某之妻)，女，1965年5月13日生，漢族，居民，住址同上。身份證號(hào)碼：。

被告謝某，男，1968年8月23日生，漢族，居民，住雙峰縣蛇形山鎮(zhèn)龍?zhí)督逄熘翊迕窠M，身份證號(hào)碼：。

被告尹某，男，1970年2月5日生，漢族，居民，住雙峰縣印塘鄉(xiāng)宋江村某村民組，身份證號(hào)碼：。

原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司雙峰縣支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙峰縣郵政銀行)與被告曾某、胡某、謝某、尹某金融借款合同糾紛一栗，本院受理后，依法由審判員吳春前擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員康某、鄧某組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告雙峰縣郵政銀行的委托代理人賀某、被告曾某到庭參加了訴訟，被告胡某、謝某、尹某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)：被告曾某、謝某、尹某于2010年9月28日自愿成立了聯(lián)保小組共同與原告簽訂了小額貸款聯(lián)保。

協(xié)議書(shū)。

》及補(bǔ)充協(xié)議，約定任一被告自愿為原告向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款本金、利息、罰息及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任保證。同日被告曾某、胡某以“進(jìn)購(gòu)貨物”為由向原告借款10萬(wàn)元。并簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》約定：“年利率為14.4%，期限為12個(gè)月;還款方式為“階段性等額本息還款法”，違約責(zé)任等。原告按約向被告曾某、胡某發(fā)放了貸款本金10萬(wàn)元。事后，被告曾祖風(fēng)、胡某未按約履行還款義務(wù)，至2020xx年8月28日止，尚欠原告貸款本金78696.18，利息(含罰息)6928.87元，經(jīng)原告多次派員催收未果，給原告造成催收損失600元。起訴要求被告曾某、胡某償還原告本息合計(jì)85625.05元及后段利息、罰息，支付催收費(fèi)用600元，由被告謝某、尹某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

原告雙峰縣郵政銀行為支持其訴訟主張，在舉證期間內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：

6、逾期金額表，用以證明被告曾某、胡某逾期貸款本息情況的事實(shí)。

被告曾某辯稱(chēng)：借款是實(shí)，但目前經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力償還。

被告胡某、謝某、尹某未作答辯。

被告曾祖風(fēng)、胡某、謝某、尹某在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)原告提交的證據(jù)作如下確認(rèn);。

原告所提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6經(jīng)本院與原件核對(duì)無(wú)異，被告曾祖風(fēng)不持異議，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明：被告曾某、胡某系夫妻，在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告曾某、謝某、尹某與原告雙峰縣郵政銀行于2010年9月28日簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》及補(bǔ)充協(xié)議，雙方約定：乙方成員(曾某、謝某、尹某)自愿成立聯(lián)保小組，從2010年9月28日起至2012年9月28日止，甲方(雙峰縣郵政銀行)可以根據(jù)乙方任一小組成員的申請(qǐng)，簽訂多次借款合同，在單一借款人最高貸款不超過(guò)人民幣10萬(wàn)元且聯(lián)合小組合計(jì)貸款余額人民幣30萬(wàn)元內(nèi)發(fā)放貸款，乙方任一成員國(guó)自愿為甲方向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶擔(dān)保責(zé)任，甲方與乙方任一成員簽訂借款合同時(shí)，不需要逐筆辦理保證手續(xù)，乙方其他成員均承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間從借款之日起至借款到期后二年，借款人申請(qǐng)展期或延期的，聯(lián)保小組成員繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間順延至展期或延期貸款到期后二年，保證范圍包括借款的本金、利息、違約金、損害賠償金和因借款人違約致使貸款人采取訴訟方式所支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用。

被告曾祖風(fēng)于2010年9月28日與原告訂立了《小額聯(lián)保借款合同》，雙方約定：由原告雙峰縣郵政銀行向被告曾祖風(fēng)發(fā)放貸款10萬(wàn)元，年利率14.4%，借款期限從2010年9月28日至2020xx年9月28日，還款方式為階段性等額本息還款法，即貸款前三個(gè)月按月償還當(dāng)月利息，此后按等額本息還款法償還，若借款人不按期歸還本息的，從逾期之日起加收50%的罰息，原告有權(quán)提前收回尚未到期的貸款，并要求借款人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡某書(shū)面承諾對(duì)被告曾某借款提供連帶責(zé)任保證。原告發(fā)放貸款后，被告曾某僅償還部份貸款本息，至2020xx年8月28日止，被告曾祖風(fēng)尚欠原告貸款本金78696.18元，利息6928.87元，原告為催收逾期貸款本息，支出費(fèi)用600元。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、在合同履行期限尚未全部屆滿前，原告雙峰縣郵政銀行是否有權(quán)要求被告曾某、胡某償還全部貸款本息并支付催討費(fèi)用;2、被告謝某、尹衛(wèi)國(guó)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。原告雙峰縣郵政銀行與被告曾某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》合法有效，受法律保護(hù)，被告曾某未按合同約定清償原告貸款本息顯屬違約，原告有權(quán)依照合同約定提前收回被告曾祖風(fēng)尚未到期的貸款。因被告曾某未按約償還原告貸款本息，原告多次派員向被告催討，所花費(fèi)的催討費(fèi)用600元，被告曾祖風(fēng)對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡某、曾某系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告曾祖風(fēng)、胡某共同償還。中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：連帶保證責(zé)任的債務(wù)在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期間沒(méi)有履行債務(wù)的，也可以要求其保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。被告曾某、謝某、尹某與原告簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》及補(bǔ)充協(xié)議約定：被告謝某、尹某為被告曾某的借款本金及利息、罰息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供連帶責(zé)任保證，且承諾對(duì)被告曾某的借款承擔(dān)共同償還責(zé)任，被告謝某、尹某理應(yīng)對(duì)被告曾某、胡某所應(yīng)承擔(dān)的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告謝某、尹衛(wèi)國(guó)在承擔(dān)連帶責(zé)任后，有權(quán)向被告曾某、胡某追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，“最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題解釋(二)》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告曾某、胡某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司雙峰縣支行貸款本金78696.18元，至20xx年8月28日的利息6928.87元，支付催討費(fèi)用600元，從2020xx年8月29日起的利息、罰息按原、被告約定的利率另行計(jì)算至本判決所指定的履行期間屆滿時(shí)止。

二、被告謝某、尹某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告謝某、尹某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告曾某、胡某追償。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2000元，由被告曾某、胡某、謝某、尹某負(fù)擔(dān)。

如不服從本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)通過(guò)本院或直接向婁底市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于婁底市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)吳春前????。

人民陪審員康某???。

人民陪審員鄧某???。

20xx年九月八日??。

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

四川法銀律師事務(wù)所受a銀行l(wèi)支行的委托，指派我們擔(dān)任本案代理人，代理人現(xiàn)發(fā)表如下意見(jiàn)：

一、借款及擔(dān)保合同真實(shí)、合法、有效。

1.被上訴人與晉小梅(化名)簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法、有效。被上訴人已經(jīng)依約發(fā)放貸款，晉小梅也已經(jīng)收到貸款，因此，被上訴人的債權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。

2.被上訴人與蔣中正(化名)簽訂的《商戶聯(lián)保補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示。蔣中正自愿為晉小梅的債務(wù)提供連帶保證擔(dān)?！，F(xiàn)在，被擔(dān)保人晉小梅拒不償還到期債務(wù)，保證人蔣中正依法、依約均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。

二、本案不適用《合同法》第52條第(一)項(xiàng)。

上訴人主張：借款人欺詐被上訴人，損害國(guó)家利益，因此，根據(jù)《合同法》第52條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，借款合同無(wú)效，擔(dān)保合同也無(wú)效。

1.“國(guó)有企業(yè)利益”不能等同于“國(guó)家利益”

國(guó)有企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與主體之一，與一般商事主體具有同等的法律地位。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，國(guó)有企業(yè)與一般商事主體面臨同樣的風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇，受到同樣的法律保護(hù)。因此，不能簡(jiǎn)單地將“國(guó)有企業(yè)利益”，等同于“國(guó)家利益”。

退一萬(wàn)步講，即使本案“陳春”(化名)與晉小梅合謀欺詐被上訴人，也不能適用《合同法》第52條規(guī)定的因“欺詐”，損害國(guó)家利益，從而導(dǎo)致合同無(wú)效之規(guī)定。

2.上訴人是以“保護(hù)國(guó)家利益”之名，行“損害國(guó)家利益”之實(shí)。

上訴人的基本邏輯是：陳春與晉小梅欺詐被上訴人——損害國(guó)家利益——借款合同無(wú)效——擔(dān)保合同無(wú)效——上訴人無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

這一推理的最終結(jié)果就是：被上訴人的貸款無(wú)法收回。

如果郵政銀行的利益可以等同于國(guó)家利益，那么，上訴人其所主張的結(jié)果才是真正損失“國(guó)家利益”。上訴人是以“保護(hù)國(guó)家利益”之名，行“損害國(guó)家利益”之實(shí)。這是“打著紅旗，反紅旗”。

3.借款合同被確認(rèn)無(wú)效的嚴(yán)重后果。

貸款過(guò)程中，借款人提供的部分資料存在一定瑕疵的情況普遍存在。如果就此認(rèn)定借款人損害國(guó)家利益，并確認(rèn)合同無(wú)效，那么，將有大批借款合同可能被確認(rèn)無(wú)效，從而導(dǎo)致巨額的金融資產(chǎn)無(wú)法收回。這必將引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)后果，乃至國(guó)家金融穩(wěn)定。

三、被上訴人善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。

1.戶籍信息的查詢應(yīng)以戶籍所在地公安機(jī)關(guān)的查詢?yōu)闇?zhǔn)。

龍泉公安局的查詢結(jié)果不能直接作為定案依據(jù)。況且：龍泉公安局的查詢結(jié)果也只是說(shuō)身份證號(hào)與姓名“不匹配”，但并沒(méi)有直接認(rèn)定陳春的身份“虛假”。實(shí)踐中，某人更改了姓名，而其戶口所在地公安機(jī)關(guān)沒(méi)有及時(shí)更新，也會(huì)出現(xiàn)外地公安查詢時(shí)出現(xiàn)“不匹配”的結(jié)果。

2.“陳春”此人非并虛假。

人民銀行的征信系統(tǒng)中，陳春的姓名與身份證號(hào)碼能相互匹配，且能查詢到相關(guān)征信記錄(詳見(jiàn)：陳春《征信報(bào)告》)?！瓣惔骸贝巳嗽?0xx年10月17日還在其它銀行申請(qǐng)過(guò)60000元的擔(dān)保貸款，并獲得審批通過(guò)。因此，陳春此人并非虛構(gòu)，而是真實(shí)存在的人。

3.被上訴人只對(duì)客戶身份信息進(jìn)行“形式審查”

《關(guān)于儲(chǔ)蓄存單、存折密碼更換手續(xù)有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》【銀復(fù)〔1999〕44號(hào)】規(guī)定：“儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)儲(chǔ)戶提供的身份證明只進(jìn)行形式審查，即審查身份證明所用材料和記載的內(nèi)容在表面上是否符合身份證明管理部門(mén)的規(guī)定。儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)不負(fù)有鑒別身份證明真?zhèn)蔚呢?zé)任?！?/p>

《支付結(jié)算辦法》【銀發(fā)[1997]393號(hào)】第17條規(guī)定：“銀行以善意且符合規(guī)定和正常操作程序?qū)彶椋瑢?duì)偽造、變?cè)斓钠睋?jù)和結(jié)算憑證上簽章以及需要效驗(yàn)的個(gè)人有效身份證件，未發(fā)現(xiàn)異常而支付金額的，對(duì)出票人或付款人不再承擔(dān)委托付款的責(zé)任”。

《中國(guó)人民銀行關(guān)于辦理存單掛失手續(xù)有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》【銀函[1997]520號(hào)】第3條規(guī)定：“在辦理掛失手續(xù)時(shí)，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)身份證件只進(jìn)行形式審查，不負(fù)有鑒別身份證件真?zhèn)蔚呢?zé)任”。

銀行不是戶籍管理機(jī)關(guān)，更不是鑒別身份信息的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，從其職責(zé)和能力要求而言，不可能對(duì)身份信息進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。為此，人民銀行在各項(xiàng)規(guī)章和管理制度中，反復(fù)明確銀行對(duì)身份信息只負(fù)責(zé)“形式審查”，不負(fù)有鑒別身份證件真?zhèn)蔚呢?zé)任(實(shí)質(zhì)審查)。

本案中，被上訴人專(zhuān)門(mén)查詢了“陳春”的征信報(bào)告，其在人民銀行的系統(tǒng)中存在征信記錄，且在查詢當(dāng)時(shí)信用記錄良好。因此，本案中被上訴人已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)。

4.借款人只有晉小梅一人，不包括“陳春”

雖然，《小額聯(lián)保借款合同》簽名處的借款人為“晉小梅”、“陳春”兩人，但是，《個(gè)人貸款放款單》證明被上訴人只向晉小梅一人帳戶(賬號(hào)：6065120)發(fā)放了貸款10萬(wàn)元。

被上訴人并沒(méi)有向“陳春”發(fā)放任何貸款，與陳春之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，在一審時(shí)未將“陳春”列為被告。這完全符合法律規(guī)定。

《聯(lián)保合同》和《借款。

申請(qǐng)書(shū)。

》也能印證“陳春”并非借款人，只是作為借款人晉小梅的“配偶”身份簽字的。

四、關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪。

1.晉小梅與陳春之間是否存在共同欺詐，尚十分不清楚，更不能認(rèn)定兩人已經(jīng)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。公安機(jī)關(guān)更沒(méi)有將本案作為刑事案件予以“立案?jìng)刹椤?，因此，上訴人主張涉嫌“經(jīng)濟(jì)犯罪”，應(yīng)當(dāng)中止審理完全缺乏事實(shí)依據(jù)。

2.即使涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，本案仍然應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理?！蓖艘蝗f(wàn)步講，即使陳春涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，本案也仍然應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

3.上訴人所引用的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部“關(guān)于及時(shí)移送經(jīng)濟(jì)犯罪線索的通知”》在“北大法寶檢索系統(tǒng)”以及“百度搜索”中都未查到該文件。因此，對(duì)該文件是否存在?是否仍然有效?尚不清楚。

4.本案上訴人主張涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的真實(shí)目的，無(wú)非是想無(wú)期限地拖延案件審理，以達(dá)到其無(wú)期限地拖延承擔(dān)連帶清償責(zé)任的目的。

綜上所述：

1.借款合同及聯(lián)保補(bǔ)充協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù);。

2.借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任;。

3.本案不適用《合同法》第52條第(一項(xiàng))之規(guī)定;。

4.被上訴人善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)，權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù);。

5.本案不應(yīng)當(dāng)中止審理。

此致

成都市中級(jí)人民法院。

四川法銀律師事務(wù)所?????。

代理人：杜正武付賢禹????。

20xx年5月20日?????。

建筑合同糾紛案例篇五

范某某于9月23日向佛山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，該勞動(dòng)合同爭(zhēng)議糾紛不屬其管轄，并作出佛勞仲案字[]第220號(hào)仲裁決定書(shū)，決定撤銷(xiāo)立案，不予受理。范某某于月4日向佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委已立案受理，案號(hào)為佛禪勞仲案字[2005]第213號(hào)。在佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決前，范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請(qǐng)立案受理。2005年11月15日，原審法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出撤訴申請(qǐng)書(shū)，并獲批準(zhǔn)撤訴。

原審法院認(rèn)為：本案屬勞動(dòng)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定的精神，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，范某某未經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決，即向法院起訴不符合法律規(guī)定，對(duì)范某某的起訴應(yīng)予以駁回，因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。

建筑合同糾紛案例篇六

原告喬x鳳與被告陳x男、陳x生、張x林、張x偉賠償一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張x山、武x松，被告陳x男、委托代理人劉x戈，被告張x林、委托代理人李x濤、被告張x偉到庭參加訴訟。被告陳x生經(jīng)傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告喬x鳳訴稱(chēng)，3月13日上午10時(shí)，乘坐被告張x林駕駛的客車(chē)從三家子去石嶺鎮(zhèn)，行至耿老大嶺時(shí)，由于客車(chē)未安裝防滑鏈，超載車(chē)輪打滑，不能繼續(xù)上坡行駛，草率地中途停車(chē)，在沒(méi)有觀望道上行車(chē)的情況下，便打開(kāi)車(chē)門(mén)要乘客下車(chē)減載，我被迫下車(chē)，不料被對(duì)面開(kāi)來(lái)的貨車(chē)撞傷，貨車(chē)司機(jī)是陳x男。中華人民共和國(guó)交通部《汽車(chē)旅客運(yùn)輸規(guī)則》第七條“旅客運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生下列情況，均由運(yùn)方承擔(dān)責(zé)任：(1)因客車(chē)技術(shù)狀況或裝備的問(wèn)題，造成旅客人身傷害及行包損壞，滅失的。(2)因駕駛員違章行駛或操作造成人身傷害及行包損壞、滅失的?！?6)由于運(yùn)方原因發(fā)生的其他問(wèn)題?！备鶕?jù)以上規(guī)章規(guī)定，我買(mǎi)票乘車(chē)，被告運(yùn)方張x林具有法定的保證乘客安全的義務(wù)。其不按規(guī)范要求安裝防滑裝備，超載以及途中停車(chē)且逼迫我下車(chē)是造成我人身?yè)p害的主要原因。被告張x林對(duì)于我的人身?yè)p害有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。應(yīng)賠償我醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用75109.01元，陳x男負(fù)連帶責(zé)任。訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

被告陳x男辯稱(chēng)，被告張x林的違章行為是造成原告喬x鳳受傷的主要原因，應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，就該點(diǎn)我同意原告的訴訟主張，在本起事故中，原告自身也有一定的過(guò)錯(cuò)，依法也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任，我在本起事故中也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任，但原告要求我負(fù)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。我對(duì)原告提出的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用沒(méi)異議，但其提出的傷殘補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)數(shù)額過(guò)高，不符合法律規(guī)定。我已實(shí)際支付給原告8400元，依法應(yīng)從我應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任中扣除。

被告陳x生未到庭亦未進(jìn)行答辯。

被告張x林辯稱(chēng)，我與原告的傷害后果之間不存在法定的因果關(guān)系，不存在任何過(guò)錯(cuò)，故依法不應(yīng)當(dāng)成為本案的被告，更不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。原告為了讓我承擔(dān)賠償責(zé)任，將一個(gè)非常規(guī)范的交通肇事案件，硬性改變定性為運(yùn)輸合同糾紛，毫無(wú)根據(jù)地隨意編造謊言，不顧客觀事實(shí)，是經(jīng)不起推敲，是站不腳的。原告在訴訟中把陳x男列為共同被告這無(wú)疑是對(duì)的，但要求其承擔(dān)連帶責(zé)任則毫無(wú)法律根據(jù)，綜上我在本案中不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)成為本案的被告，請(qǐng)人民法院依法駁回原告的訴訟。

被告張x偉辯稱(chēng)，原告所寫(xiě)的訴狀前后矛盾，我的車(chē)是從孟家?guī)X到石嶺子而不是從三家子到石嶺子，我們沒(méi)有要求乘客下車(chē)，而是原告自己下車(chē)了望不慎而被撞的。

在開(kāi)庭審理時(shí)，原被告為證實(shí)各自的主張或辯解，分別宣讀了有關(guān)書(shū)證，雙方對(duì)原告喬x鳳的傷是被被告陳x男的車(chē)撞后所致，對(duì)這一事實(shí)和被告陳x男給付原告喬x鳳藥費(fèi)8400元及原告喬x鳳的傷是構(gòu)成八級(jí)傷殘沒(méi)有異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。二被告對(duì)四平市公安局交通警察支隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定有異議。雙方訴訟爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要為：1.該起事故是屬于道路交通事故賠償還是屬于旅客運(yùn)輸合同糾紛?2.被告陳x男、張x林在本起事故中各應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任?是否應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任?3.原告喬x鳳是否有責(zé)任?現(xiàn)根據(jù)雙方的請(qǐng)求和確認(rèn)的案件事實(shí)，針對(duì)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)判如下：

一、本案是一起道路交通事故賠償案件，而不是旅客運(yùn)輸合同糾紛。

原告喬x鳳是從被告張x林駕駛的客車(chē)上下來(lái)后，橫過(guò)行車(chē)道時(shí)被被告陳x男駕駛的貨車(chē)撞傷的。這起事故是車(chē)輛駕駛?cè)藛T陳x男因違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》的行為造成的，因此，被告陳x男、張x林應(yīng)按照《道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

二、本案各方的過(guò)錯(cuò)及各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

被告陳x男駕駛的無(wú)牌照、且驅(qū)動(dòng)輪未安裝防滑鏈的大型貨車(chē)，在冰雪路面上以20—30公里/小時(shí)的速度行駛，下坡時(shí)即已發(fā)現(xiàn)大客車(chē)正在下滑而未采取措施停車(chē)，撞傷從客車(chē)上下來(lái)的原告喬x鳳，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第十七條、第三十六條第(四)項(xiàng)及《吉林省道路交通管理?xiàng)l例》第三十五條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，即70%的責(zé)任。

被告張x林駕駛的大客車(chē)，由于驅(qū)動(dòng)輪未安裝防滑鏈致使上嶺時(shí)下滑，其行為違反了《吉林省道路交通管理?xiàng)l例》第三十五條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)負(fù)本起事故的次要責(zé)任，即20%的責(zé)任。

原告喬x鳳下車(chē)后，因其鞋掉了而坐在公路上穿鞋，橫過(guò)行車(chē)道時(shí)沒(méi)有注意來(lái)往車(chē)輛，其行為違反了《吉林省道路交通管理?xiàng)l例》第五十八條第(二)項(xiàng)、第五十九條第(十)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)負(fù)本起事故次要責(zé)任，即10%的責(zé)任。

不采信四平市公安局交通警察支隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定。

193月13日上午10時(shí)左右，原告喬x鳳乘坐被告張x林駕駛的從孟家?guī)X開(kāi)往石嶺子客車(chē)，當(dāng)車(chē)行駛到耿老大嶺時(shí)，因路滑客車(chē)上坡時(shí)下滑，客車(chē)停下后，原告喬x鳳下車(chē)時(shí)被從坡上下來(lái)的被告陳x男駕駛的貨車(chē)撞傷，被梨樹(shù)縣交通警察大隊(duì)評(píng)定為八級(jí)傷殘，在訴訟過(guò)程中，被告陳x男申請(qǐng)重新鑒定經(jīng)四平市中級(jí)人民法院重新鑒定為八級(jí)傷殘。原告喬x鳳住院治療129天，花去醫(yī)藥費(fèi)24509.36元，鑒定費(fèi)300元，被告陳x男申請(qǐng)重新鑒定原告喬x鳳墊付鑒定費(fèi)144.8元，對(duì)原告喬x鳳要求被告陳x男、張x林賠償醫(yī)藥費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，被告陳x生、張x偉系貨車(chē)和客車(chē)的車(chē)主應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《道路交通事故處理辦法》第三十五條、第三十六條、第三十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陳x男賠償原告喬x鳳醫(yī)藥費(fèi)24509.36元，住×××，誤工費(fèi)1290元，護(hù)理費(fèi)1000元，鑒定費(fèi)300元，交通費(fèi)500元，傷殘補(bǔ)助費(fèi)33524.88元，合計(jì)63059.24元的70%計(jì)44141.47元，再加上申請(qǐng)重新鑒定費(fèi)144.8元，扣除先行給付8400元，實(shí)際賠償原告喬x鳳35886.27元。被告陳x生負(fù)連帶責(zé)任。

二、被告張x林賠償原告喬x鳳醫(yī)藥費(fèi)24509.36元，住×××，誤工費(fèi)1290元，護(hù)理費(fèi)1000元，鑒定費(fèi)300元，交通費(fèi)500元，傷殘補(bǔ)助費(fèi)33524.88元，合計(jì)63059.24元的20%計(jì)12611.85元，被告張x偉負(fù)連帶責(zé)任。

三、駁回原告喬x鳳的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用3000元，原告喬x鳳負(fù)擔(dān)300元，被告陳x男負(fù)擔(dān)2100元，被告張x林負(fù)擔(dān)600元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省四平市中級(jí)人民法院。

建筑合同糾紛案例篇七

原、被告于2月23日口頭商定：由被告承運(yùn)海南產(chǎn)之蔬菜(油豆角)3500公斤;終點(diǎn)站為黑龍江省大慶市讓湖路車(chē)站。商定的當(dāng)天原告將3500公斤蔬菜交給被告承運(yùn)，還交了7741元給被告之經(jīng)辦人李某。被告的經(jīng)辦人李某收到該款后出示收款收據(jù)，被告也按約定將3500公斤蔬菜(油豆角)運(yùn)往大慶。203月8日該批蔬菜到達(dá)終點(diǎn)站時(shí)，經(jīng)哈爾濱市齊齊哈爾分局讓湖路車(chē)站檢查發(fā)現(xiàn)集裝箱后面調(diào)溫室無(wú)門(mén)鎖，可自由開(kāi)啟，調(diào)溫室內(nèi)溫度控制箱箱門(mén)開(kāi)啟，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)溫度顯示表失靈，調(diào)溫機(jī)不工作;3月9日交付時(shí)開(kāi)啟箱內(nèi)見(jiàn)綠水流出，竹筐裝豆角96箱，全部腐爛變黑。油豆角當(dāng)時(shí)在大慶市的價(jià)格為每公斤10—12元。

年4月21日，原告以冷藏商運(yùn)公司為被告，向?？谑心撤ㄔ禾崞鹪V訟，稱(chēng)：2000年2月23日，我要求被告用保溫冷藏箱發(fā)運(yùn)海南產(chǎn)蔬菜(油豆角)3500公斤。我依照約定向被告交納310噸冷藏箱租費(fèi)1500元、車(chē)費(fèi)1800元、冷藏費(fèi)400元、鐵路運(yùn)輸費(fèi)4041元，共計(jì)人民幣7741元，而且于當(dāng)日將所運(yùn)蔬菜交給被告指定的冷藏倉(cāng)庫(kù)。后經(jīng)鐵路部門(mén)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)所運(yùn)蔬菜全部腐爛。由于被告的過(guò)失，沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎運(yùn)輸之責(zé)，致使冷藏箱后面溫室內(nèi)溫度控制箱箱門(mén)開(kāi)啟，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)顯示表失靈，調(diào)溫工作機(jī)不工作，造成我的經(jīng)濟(jì)損失498099.2元(包括運(yùn)費(fèi)7741元在內(nèi))，現(xiàn)訴至法院要求判令被告賠償損失421582元及退回運(yùn)費(fèi)7741元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告冷藏商運(yùn)公司辯稱(chēng)：我司與原告系委托代理關(guān)系，是原告將貨物交給我公司委托鐵路部門(mén)運(yùn)輸?shù)?，原告的貨物損失與我公司無(wú)關(guān)，系鐵路運(yùn)輸部門(mén)的責(zé)任，要求法院判決駁回原告的起訴。

審判。

?？谑心撤ㄔ簩徖碚J(rèn)為：

2000年2月23日的運(yùn)輸蔬菜合同系原、被告雙方在協(xié)商一致，意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上訂立的，且被告有“冷藏集裝箱及多類(lèi)集裝箱的鐵道營(yíng)運(yùn)、銷(xiāo)售租賃服務(wù)”的經(jīng)營(yíng)范圍，內(nèi)容沒(méi)有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告已約定將所運(yùn)的蔬菜及租箱費(fèi)、車(chē)費(fèi)、預(yù)冷藏費(fèi)共計(jì)7741元交給被告的經(jīng)辦人李某。李某的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)由被告承擔(dān)民事責(zé)任。

被告在承運(yùn)原告托運(yùn)的蔬菜的過(guò)程中，造成蔬菜腐爛，被告應(yīng)對(duì)承運(yùn)的蔬菜腐爛承擔(dān)賠償責(zé)任。

2000年3月13日，由大慶市物價(jià)局價(jià)格管理科及大慶市農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)工商所開(kāi)具的證明證實(shí)，油豆角的市價(jià)為每公斤10—12元，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定;沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算”之規(guī)定，原告3500公斤油豆角，被告應(yīng)承擔(dān)賠償損失42000元。

原告訴請(qǐng)要求被告賠償損失42000元，應(yīng)予支持。原告要求退還運(yùn)費(fèi)7741元沒(méi)有法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決被告冷藏商運(yùn)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失42000元人民幣。

雙方當(dāng)事人均未上訴。

評(píng)析。

在日常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，合同的一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的行為屢見(jiàn)不鮮。本案是一起關(guān)于貨物運(yùn)輸合同的糾紛。

一、當(dāng)事人之間的合同法律關(guān)系的發(fā)生，首先要求在當(dāng)事人之間成立一個(gè)具有法律約束力的合同。本案中，被告認(rèn)為雙方只存在一種委托代理關(guān)系?！斑\(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。被告有”冷藏集裝箱及多類(lèi)集裝箱的鐵道營(yíng)運(yùn)、銷(xiāo)售租賃服務(wù)“的經(jīng)營(yíng)范圍，原告也在合同訂立后履行了自己的義務(wù)，雙方形成的是一種運(yùn)輸合同關(guān)系。

二、企業(yè)法人和其他民事主體一樣，在其未履行民事義務(wù)時(shí)，必須承擔(dān)相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。企業(yè)法人的民事責(zé)任一般都是在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的，這種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)又是通過(guò)它的法定代表人和其他工作人員進(jìn)行的，因此，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

三、運(yùn)輸作業(yè)是風(fēng)險(xiǎn)作業(yè)，同時(shí)在運(yùn)輸過(guò)程中損害的發(fā)生原因也是極其復(fù)雜的，法律在強(qiáng)調(diào)對(duì)托運(yùn)人或者收貨人利益保護(hù)的同時(shí)，也必須對(duì)承運(yùn)人的利益作適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是應(yīng)不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！背羞\(yùn)人要免除賠償責(zé)任的，就應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。本案中作為承運(yùn)方的冷藏商運(yùn)公司，在承運(yùn)蔬菜的過(guò)程中，沒(méi)有盡到妥善保管的義務(wù)，致使蔬菜腐爛變質(zhì)，在承運(yùn)方不能證明有免責(zé)事由存在的情況下，應(yīng)當(dāng)賠償托運(yùn)方的損失。

四、本案中關(guān)于貨物賠償額的計(jì)算，適用《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十二條的規(guī)定，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。其目的在于使托運(yùn)人或者收貨人獲得如貨物安全及時(shí)到達(dá)并按合同交付時(shí)所獲得的預(yù)期利益，有利于保護(hù)托運(yùn)人或者收貨人的利益。

建筑合同糾紛案例篇八

承辦律師：郭行飛律師楊欣律師

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：公司《職位聘用書(shū)》上薪酬承諾是否屬于“書(shū)面工作失誤”

案情簡(jiǎn)介：2007年，申訴人原就職的公司被某知名跨國(guó)公司（即被訴人）收購(gòu)，被訴人向申訴人寄發(fā)《職位聘用書(shū)》要約，申訴人接受要約，并與被訴人簽署了書(shū)面勞動(dòng)合同。但是，在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，被訴人認(rèn)為《職位聘用書(shū)》中月薪1萬(wàn)多元屬于工作失誤，要求按照申訴人在原單位的'薪金報(bào)酬每月6千多元支付工資。為此申訴人委托我所郭行飛律師、楊欣律師向浦東新區(qū)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

雙方主要觀點(diǎn)：

申訴人：雙方簽署的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思的表示，被訴人《職位聘用書(shū)》中關(guān)于薪金報(bào)酬的要約是勞動(dòng)合同的重要內(nèi)容，被訴人對(duì)該薪酬承諾屬于“書(shū)面工作失誤”的解釋是根本站不住腳的。申訴人要求被訴人按照《職位聘用書(shū)》上薪酬承諾繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

被訴人：《職位聘用書(shū)》中關(guān)于崗位、月薪和年薪、相關(guān)福利與申訴人原就職公司的薪資待遇及福利有巨大差距，屬于失誤，非被訴人真實(shí)意愿的表達(dá)，且顯示公平，被訴人有權(quán)對(duì)此做出調(diào)整。

建筑合同糾紛案例篇九

答辯人：常州高新金獅自行車(chē)工貿(mào)有限公司，住所地：常州市花園路88號(hào)，法定代表人：俞燕萍，職務(wù)：該公司執(zhí)行董事。

因原告李么勇訴被告錢(qián)永濤、被告常州高新金獅自行車(chē)工貿(mào)有限公司運(yùn)輸合同糾紛一案，答辯人現(xiàn)答辯如下：

一、本案中答辯人并未雇傭原告運(yùn)輸電動(dòng)車(chē)，雙方之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，貴院應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)答辯人的起訴。

本案中兩被告之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，由被告錢(qián)永濤向答辯人購(gòu)買(mǎi)電動(dòng)車(chē)，且雙方采取的是“即時(shí)清結(jié)”的買(mǎi)賣(mài)方式，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第133條“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”之規(guī)定，當(dāng)答辯人收到被告錢(qián)永濤貨款、答辯人將電動(dòng)車(chē)在公司內(nèi)交付被告錢(qián)永濤后，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)即由被告錢(qián)永濤承擔(dān)。本案中被告錢(qián)永濤雇傭了原告承運(yùn)貨物，原告據(jù)以起訴的證據(jù)《貨物運(yùn)輸協(xié)議書(shū)》也非答辯人與原告簽訂。據(jù)答辯人調(diào)查，簽署協(xié)議書(shū)的.“王惠琴”系貨運(yùn)單位人員，且經(jīng)王惠琴辨認(rèn)，協(xié)議書(shū)上“王惠琴”也非其本人簽名。故原告認(rèn)為與答辯人之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系于法無(wú)據(jù)。況且原告認(rèn)為與被告錢(qián)永濤之間存在雇傭關(guān)系、認(rèn)為與答辯人存在運(yùn)輸合同關(guān)系，而又訴請(qǐng)兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任，此本身就混淆了法律關(guān)系，兩者不能競(jìng)合，更不符合可以承擔(dān)連帶責(zé)任的要件。

二、答辯人在配合原告、被告錢(qián)永濤在裝車(chē)時(shí)已盡安全義務(wù)，且本案并非裝運(yùn)電動(dòng)車(chē)不當(dāng)引起火災(zāi)。

1、在東臺(tái)市公安消防大隊(duì)的火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)中明確指出：“火災(zāi)起火部位在放置16輛電動(dòng)車(chē)的車(chē)廂右前部，具體原因不明”。但該認(rèn)定并非指明是答辯人裝載電動(dòng)車(chē)原因引起，其認(rèn)定更沒(méi)有排除是否駕駛車(chē)輛不當(dāng)?shù)脑蚧螂S車(chē)人員吸煙的原因或其他可能產(chǎn)生的多種原因，據(jù)此原告認(rèn)為系答辯人“在裝車(chē)時(shí)未盡安全義務(wù)”無(wú)事實(shí)依據(jù)。

2、在東臺(tái)市消防大隊(duì)的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等證據(jù)中，沒(méi)有任何證據(jù)證明起火的原因是由于裝運(yùn)電動(dòng)車(chē)造成的。答辯人電動(dòng)車(chē)都經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的質(zhì)量檢驗(yàn)，答辯人生產(chǎn)的電動(dòng)車(chē)在江蘇省任何區(qū)域均能依法領(lǐng)取牌照，且電動(dòng)車(chē)本身不可能發(fā)生自燃(原告也稱(chēng)從未遇到過(guò))。在答辯人經(jīng)營(yíng)的這么多年中，也沒(méi)有發(fā)生過(guò)電動(dòng)車(chē)自燃事件。本案中不管是從事故現(xiàn)場(chǎng)的勘查筆錄，還是火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)等都沒(méi)有證據(jù)可以證明火災(zāi)原因是由于裝運(yùn)電動(dòng)車(chē)不當(dāng)引起火災(zāi)的，況且裝運(yùn)車(chē)輛時(shí)由原被告、貨運(yùn)部等共同完成。因此，答辯人不承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

建筑合同糾紛案例篇十

2001年12月17日，原告黃山才在被告四川省鹽業(yè)總公司成都分公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)鹽業(yè)公司)處購(gòu)買(mǎi)食用精制非碘鹽，而被告將堆放在鹽業(yè)公司彭州支公司露天壩子里，不符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的食鹽6噸(單價(jià)825元/噸)賣(mài)給了原告，原告將其中3.45噸食鹽作為封口鹽加入至569桶山露中，造成該569桶山露中鹽水出現(xiàn)大量黑褐色泡沫，鹽水中有細(xì)小黑色懸浮物，不符合原告與上海浦東公司簽訂的山露買(mǎi)賣(mài)合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，該569桶山露被上海浦東公司拒收，至今仍在原告處。

另查明，每桶成品山露的重量是50公斤，569桶山露的重量為28.45噸，每噸價(jià)格為4500元，該569桶鹽漬山露的價(jià)款應(yīng)為128025元(569桶×50公斤×4500元)。又查明，鹽漬山露主要通過(guò)外貿(mào)公司出口日本，國(guó)內(nèi)無(wú)銷(xiāo)售市場(chǎng)。

[裁判要旨]。

法院認(rèn)為，原、被告之間買(mǎi)賣(mài)食用精制非碘鹽，是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，原、被告之間形成的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系合法有效，而被告出售的食鹽不符合雙方的約定，又不符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”和第一百一十一條“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。

對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任“的規(guī)定，對(duì)原告要求被告賠償鹽漬山露因質(zhì)量不合格被上海浦東公司拒收的損失128025元以及退還尚未使用的2.55噸食鹽的購(gòu)鹽款2103.75元的訴訟請(qǐng)求，法院依法予以支持。

對(duì)原告要求被告承擔(dān)已支付的違約金27000元損失的訴訟請(qǐng)求理由不充分，因原告在未到交貨期限，也未采取補(bǔ)求措施的情況下，即向上海浦東公司支付違約金，并以此作為損失要求被告承擔(dān)損失，于法無(wú)據(jù)，且該損失被告也無(wú)法預(yù)見(jiàn)，故原告要求被告承擔(dān)給付27000元的違約金損失，法院不予支持。

對(duì)被告辯稱(chēng)未給原告的山露造成損壞結(jié)果，主張駁回原告的訴訟請(qǐng)求的依據(jù)不充分，因鹽漬山露系主要出口日本，國(guó)內(nèi)無(wú)銷(xiāo)售市場(chǎng)，該569桶鹽漬山露已全部損壞無(wú)殘質(zhì)，故被告的辯稱(chēng)理由不能成立，其主張法院依法不予支持。

[評(píng)析]。

由于被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了根本違約，理應(yīng)對(duì)原告所受到的損失以及預(yù)期將獲得的利益承擔(dān)賠償責(zé)任。本院通過(guò)充分運(yùn)用用證據(jù)規(guī)則，對(duì)原告的損失范圍，損失額的大小作出正確的確定。

1、違約責(zé)任的確定。在本案中，被告辯稱(chēng)其是按國(guó)家計(jì)劃在樂(lè)山聯(lián)峰鹽化有限責(zé)任公司購(gòu)進(jìn)的，有檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)證明該批鹽符合gb5461―2000標(biāo)準(zhǔn)，符合合同目的。但勘驗(yàn)筆錄反映，該批食鹽兌水后，鹽中有細(xì)小、黑色懸浮物。同時(shí)原告方提出的上海浦東公司出具的《02糧浦東公司第05號(hào)》中記載，浦東公司拒收原告成品山露的理由是山露鹽水渾濁、有黑色漂浮物。且該食鹽經(jīng)成都市衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督所鑒定，不符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同的一方不預(yù)知而且同樣一個(gè)通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果”。

因此，《公約》衡量是否根本違反合同，有三個(gè)條件：第一，違反合同結(jié)果的嚴(yán)重程度，即是否在實(shí)際上剝奪了另一反給根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西;第二，這個(gè)嚴(yán)重結(jié)果能否預(yù)知;第三，不能預(yù)知者的標(biāo)準(zhǔn)是處于相同情況中的同樣通情達(dá)理的第三人。在大陸法系國(guó)家，合同債務(wù)人只有存在可歸責(zé)于他的過(guò)錯(cuò)情況下，才承擔(dān)違約責(zé)任。

因此，大陸法系國(guó)家采取的是過(guò)錯(cuò)或推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。前者如《德國(guó)民法典》第276條“債務(wù)人，法無(wú)其它規(guī)定，應(yīng)就其故意或過(guò)失的行為負(fù)其責(zé)任。”后者如《法國(guó)民法典》第1147條“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于不應(yīng)歸其個(gè)人負(fù)責(zé)的外來(lái)原因時(shí)，即使在其個(gè)人方面無(wú)惡意，債務(wù)人對(duì)于其不履行或延遲履行債務(wù)，如有必要，應(yīng)支付損害賠償。”

英美法系國(guó)家不以當(dāng)事人有過(guò)失作為構(gòu)成違約的必要條件，而認(rèn)為一切合同都是“擔(dān)?！保灰獋鶆?wù)人不能達(dá)到擔(dān)保的結(jié)果，就是違約。《公約》也沒(méi)有采取過(guò)失責(zé)任原則，只要一方違反合同，并給他方造成損失，他就要負(fù)損害賠償責(zé)任，至于他違反合同有無(wú)過(guò)失，在所不問(wèn)。

根據(jù)《合同法》第107、108條和第120、121條的規(guī)定，只要違約就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任;雙方都違約的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;即使一方因第三人的原因造成違約的，仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，該方與第三人之間的糾紛，依照法律或約定解決?？梢?jiàn)，我國(guó)的規(guī)定與《公約》的規(guī)定是基本一致。

由此，筆者認(rèn)為，原告向被告購(gòu)買(mǎi)食鹽，其目的是用于生產(chǎn)食品。而被告鹽業(yè)公司作為國(guó)家指定的食鹽專(zhuān)銷(xiāo)企業(yè)，客觀上能夠知道、主觀上也有能力知道其所出售的食鹽是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、能否使用，但在知悉原告購(gòu)買(mǎi)鹽用于生產(chǎn)的目的后，仍將不符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的食鹽出售給原告，導(dǎo)致原告購(gòu)買(mǎi)合格食鹽以用于生產(chǎn)的合同目的難以實(shí)現(xiàn)，其顯然能夠預(yù)見(jiàn)到原告依據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待的東西無(wú)法得到，已構(gòu)成了根本性違約。

2、損失范圍的確認(rèn)。根本違約責(zé)任或補(bǔ)救方法主要可采取賠償損失、解除合同、宣告合同無(wú)效等三種。關(guān)于賠償損失的范圍問(wèn)題，一般應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)的毀損，減少和為減少或消除損失所支出的費(fèi)用，以及合同履行后可能獲得的利益，在貨物買(mǎi)賣(mài)合同中就是利潤(rùn)。

關(guān)于賠償限額問(wèn)題，應(yīng)考慮兩個(gè)因素：第一，不得超過(guò)根本違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到因根本違約而可能造成的損失。第二，受害方因?qū)Ψ礁具`約而嚴(yán)重影響到的訂約時(shí)的預(yù)期利益大小。關(guān)于解除合同的問(wèn)題，解除合同即撤銷(xiāo)合同從而使合同雙方權(quán)利義務(wù)歸于消滅的行為，但是解除合同并不影響非違約方要求根本違約方賠償損失的權(quán)利。關(guān)于宣告合同無(wú)效的問(wèn)題，根本違約方應(yīng)對(duì)合同無(wú)效造成另一方的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)賠償責(zé)任，而且宣告合同無(wú)效、賠償損失并不影響非違約方采取其他補(bǔ)救方法。

在本案中，原告方的損失以及合同履行后可能獲得的利益范圍的確定是裁判的關(guān)鍵，而矛盾主要集中在確定原告方向浦東公司所支付的違約金27000元是否屬于損失的范圍。對(duì)此，筆者認(rèn)為本案中違約金不應(yīng)屬于原告方之損失。

其理由在于：原告與上海浦東公司簽訂的山露買(mǎi)賣(mài)合同約定交貨期限為7月――7月，同時(shí)雙方還約定若賣(mài)方未按期交貨，賣(mài)方須向買(mǎi)方支付違約金為20%.但原告在201月15日收到向上海浦東公司發(fā)送的《(02)川糧浦東司第05號(hào)》通知，指出山露不合格時(shí)，即向上海浦東公司支付違約金，并未積極采取補(bǔ)救措施，擴(kuò)大了損失的發(fā)生，并且對(duì)于該違約金，被告鹽業(yè)公司也是無(wú)法預(yù)見(jiàn)。由于原告沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，故不得就擴(kuò)大的損失要求負(fù)責(zé)。

3、損失大小的確定。本案中所確定的原告的損失是加入了不合格食鹽的569桶鹽漬山露的全部?jī)r(jià)款，根據(jù)是569桶鹽漬山露中加入了不合格食鹽，已被上海浦東公司拒絕收購(gòu)。而這569桶鹽漬山露是否具有殘值，是本案確定損失大小的關(guān)鍵。

就一般鹽漬產(chǎn)品而言，加入了本案中的不合格食鹽(本案中的不合格食鹽是食鹽的顏色不符合國(guó)家食用精制非碘鹽的標(biāo)準(zhǔn)，但食用沒(méi)問(wèn)題)，只會(huì)影響鹽漬產(chǎn)品的等級(jí)，等級(jí)降低，只是價(jià)格降低，降低價(jià)格后可以賣(mài)掉以減少部份損失，恰好本案中的產(chǎn)品是鹽漬山露，鹽漬山露是只能出口日本、美國(guó)及歐洲等少數(shù)幾個(gè)國(guó)家，在國(guó)內(nèi)無(wú)銷(xiāo)售地，所以本案中的鹽漬山露無(wú)法降價(jià)處理，法院就此認(rèn)定569桶山露全部損壞，損失的大小就是569桶山露的價(jià)值。

建筑合同糾紛案例篇十一

為妥善解決勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理中涉及的社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題，北京市高級(jí)人民法院民一庭與北京市人力資源和社會(huì)保障局于20___年7月31日聯(lián)合召開(kāi)社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)問(wèn)題研討會(huì)。北京市三級(jí)法院從事勞動(dòng)爭(zhēng)議審判工作的部分庭長(zhǎng)和法官、北京市人力資源和社會(huì)保障局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人參加了研討。與會(huì)人員就勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理中涉及的社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題進(jìn)行了討論，對(duì)部分問(wèn)題的解決取得了一致意見(jiàn)，現(xiàn)紀(jì)要如下：

一、關(guān)于用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題。

1、用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，農(nóng)民工主張予以補(bǔ)繳的，一般不予受理。

用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，農(nóng)民工在與用人單位終止或解除勞動(dòng)合同后要求用人單位賠償損失的，應(yīng)予受理。

2、因用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，農(nóng)民工在與用人單位解除或終止勞動(dòng)合同后，要求用人單位賠償損失的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)合同解除或終止之日起一年內(nèi)提出。賠償數(shù)額的確定可參照《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)暫行辦法》(京勞險(xiǎn)發(fā)[]99號(hào))和《北京市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行辦法》(京勞社養(yǎng)發(fā)[20___]125號(hào))的規(guī)定。

3、為便于勞動(dòng)仲裁部門(mén)和法院在案件審理中更及時(shí)準(zhǔn)確地計(jì)算相應(yīng)賠償數(shù)額，市人力資源和社會(huì)保障局職工養(yǎng)老保險(xiǎn)處、社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心聯(lián)合開(kāi)發(fā)了計(jì)算農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)損失賠償金的計(jì)算機(jī)程序軟件，供仲裁員和法官在辦案時(shí)參考使用。

1、因用人單位未按規(guī)定為勞動(dòng)者繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者要求用人單位賠償相關(guān)醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失，勞動(dòng)仲裁部門(mén)受理后，應(yīng)要求勞動(dòng)者提交相關(guān)醫(yī)療單據(jù)，并委托所在區(qū)縣的醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)協(xié)助核算應(yīng)由用人單位承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。勞動(dòng)仲裁部門(mén)和法院在處理相應(yīng)案件時(shí)，均可參照。

2、未經(jīng)過(guò)仲裁前置程序直接起訴到法院的醫(yī)保待遇損失爭(zhēng)議案件，法院在受理后，應(yīng)要求勞動(dòng)者提交相關(guān)醫(yī)療單據(jù)，并可直接或通過(guò)所在區(qū)縣勞動(dòng)仲裁部門(mén)委托相應(yīng)醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)協(xié)助核算應(yīng)由用人單位承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。

建筑合同糾紛案例篇十二

原告承諾于9月3日開(kāi)業(yè)，且達(dá)到90%的開(kāi)業(yè)率，沒(méi)有為被告的經(jīng)營(yíng)提供條件與氛圍，被告要求更換鋪位也未能得到滿足。故本案是原告違約在先，被告不同意解除合同。

被告未提供證據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)無(wú)異議。

經(jīng)審理查明：205月15日，原、被告簽訂《##國(guó)際商業(yè)廣場(chǎng)進(jìn)場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)合同》一份，約定原告將位于上海市閔行區(qū)滬青平公路479號(hào)上海##商業(yè)廣場(chǎng)內(nèi)二樓c237號(hào)市場(chǎng)營(yíng)業(yè)用房(攤位)出租給被告經(jīng)營(yíng)。用途為服裝。租期為年5月28日起至8月29日止，共計(jì)兩年三個(gè)月。該營(yíng)業(yè)用房總承包金額為58000元整。承包方式為先付款后使用，承包金于本合同簽訂時(shí)一次性交付原告。被告除向原告支付承包金外，還應(yīng)另行向原告交付本合同的保證金1000元整，合同到期歸還被告。合同并約定，承包期間，被告不得隨意關(guān)門(mén)或停業(yè)，故無(wú)故拖延開(kāi)業(yè)或關(guān)門(mén)停業(yè)一次/天，原告有權(quán)給予被告貳佰元處罰;被告連續(xù)或累計(jì)十五天不營(yíng)業(yè)，原告有權(quán)收回承包攤位，終止合同，承包金不予退回。承包期滿未能續(xù)包或合同因解除等原因終止的，被告應(yīng)當(dāng)在合同終止將承包的營(yíng)業(yè)用房(攤位)及原告提供的配套設(shè)施以正常使用的狀態(tài)交還原告并退還保證金，拒不交還的，原告有權(quán)采取必要措施予以收回。合同簽訂后，原告告向被告交付了鋪位，但被告在經(jīng)營(yíng)了一個(gè)月后即未再經(jīng)營(yíng)。此外，被告向原告交付了58000元的承包金。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《##國(guó)際商業(yè)廣場(chǎng)進(jìn)場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)合同》合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行。合同簽訂后被告未按約進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，原告要求解除雙方的經(jīng)營(yíng)合同，被告返還原告營(yíng)業(yè)攤位，并要求對(duì)被告支付的58000元承包金不予退回，符合合同約定，本院應(yīng)予支持。被告辯稱(chēng)的原告未達(dá)到承諾的90%的開(kāi)業(yè)率，沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

二、被告返還原告承租的c237號(hào)市場(chǎng)營(yíng)業(yè)攤位;。

被告支付給原告的58000元承包金不予退回。

負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)625元(已減半)，由被告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)只日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

建筑合同糾紛案例篇十三

(2000)民終字第 83 號(hào) 2000)

上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普國(guó)際大廈有限公司 法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。 陽(yáng)區(qū)朝外大街 19 號(hào)。法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。

委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。

委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普科技企業(yè)有限公司 陽(yáng)區(qū)朝外大街 19 號(hào)華普國(guó)際大廈 l7 層。

法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。 法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。

委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。 委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司， 被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市 )：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司 朝陽(yáng)區(qū)吉祥里 208 樓。

法定代表人：郝有詩(shī)，董事長(zhǎng)。 法定代表人：郝有詩(shī)，董事長(zhǎng)。

委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

上訴人北京華普國(guó)際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱(chēng)華普國(guó)際〉、北京華普 上訴人北京華普國(guó)際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱(chēng)華普國(guó)際〉、北京華普 〉、 科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán) 科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華普科技) 有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)住總公司)追索工程款糾紛一案， 有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京 市高級(jí)人民法院(1999) 號(hào)民事判決 判決， 市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第 187 號(hào)民事判決，向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

公司在合作合同上加蓋了公章。 公司在合作合同上加蓋了公章。

1993 年 2 月 20 日， 住總公司開(kāi)發(fā)都與華普科技簽訂 補(bǔ)充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定， 以下簡(jiǎn)稱(chēng)補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定， )，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行， 支付罰金。 華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金。其中 第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、建材價(jià)格調(diào)增等 第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、 情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加， 情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，原則上同意合理調(diào)增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議)。

住總公司開(kāi)發(fā)部與華普國(guó)際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國(guó)際同意作為合作條 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額， 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額， 不再向合資公司出資。 不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項(xiàng)目已由住總公司開(kāi)發(fā)部項(xiàng)目 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。

年底開(kāi)工， 月竣工， 華普大廈項(xiàng)目工程自 l993 年底開(kāi)工，1996 年 6 月竣工，根據(jù)北京市朝 日作出的《 陽(yáng)區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質(zhì)量竣工核 定證書(shū)》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72， 平方米。 定證書(shū)》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72，375 平方米。自 1992 年 》， 23， 萬(wàn)元; 9 月至 1995 年 11 月， 華普科技共向住總公司支付工程款 23， 萬(wàn)元; 818 由華普國(guó)際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月，由華普國(guó)際向住總公司支付工程款 2，150 萬(wàn)元。 萬(wàn)元。

1996 年 7 月 31 日，住總公司開(kāi)發(fā)部與華普科技簽訂《元， 集團(tuán)代為向住總公司開(kāi)發(fā)部支付工程及材料款 1，730 萬(wàn)元，共計(jì) 4， 萬(wàn)元。 500 萬(wàn)元。

1996 年 10 月 10 日，華普國(guó)際召開(kāi)董事會(huì)通過(guò)決議，要求公司各股東 華普國(guó)際召開(kāi)董事會(huì)通過(guò)決議， 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事 之間簽訂的結(jié)算協(xié)議 華普科技與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂《 宜。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂《保證還款合 13， 萬(wàn)元， 同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開(kāi)發(fā)都 13，288 萬(wàn)元，華 》，雙方確認(rèn)， 雙方確認(rèn) 普科技以其購(gòu)買(mǎi)的華普大廈中的部分外銷(xiāo)商品房作為還款的保證。 普科技以其購(gòu)買(mǎi)的華普大廈中的部分外銷(xiāo)商品房作為還款的保證。由 于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷(xiāo)商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用， 權(quán)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。 該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。

7 月 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算， 21， 9 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算，華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為 21， 501， 萬(wàn)元， 萬(wàn)元。 501，97 萬(wàn)元，要求住總公司返還多付出的 8，766.03 萬(wàn)元。

13， 萬(wàn)元， 日內(nèi)給付住總公司工程款 13，288 萬(wàn)元，由華普科技承擔(dān)給付的連帶 責(zé)任。(二 華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 責(zé)任。(二)華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 。( 日起至付清之日止的利息， 288 萬(wàn)元為本金計(jì)算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息，上 述利息按照中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算， 述利息按照中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算，華普科技承擔(dān) 給付的連帶責(zé)任。(三 駁回住總公司的其他訴訟請(qǐng)求。(四 給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請(qǐng)求。(四)駁回 。( 。( 華普國(guó)際的反訴請(qǐng)求。 869， 華普國(guó)際的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 869，645 元，由華普國(guó)際和華普科 萬(wàn)元， 69. 448，311. 技各負(fù)擔(dān) 40 萬(wàn)元，由住總公司負(fù)擔(dān) 69.645 元;反訴費(fèi) 448，311.5 元，由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。 由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。

公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱(chēng)：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認(rèn)定住總公司與華普國(guó)際簽訂的項(xiàng)目合同確認(rèn)了住總公司與 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定， 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國(guó)際對(duì)住總 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因; 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司， 審判決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司，其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;請(qǐng)求住總公司退 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算; 還華普國(guó)際多付的工程款。 還華普國(guó)際多付的工程款。

普國(guó)際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅; 普國(guó)際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

華普國(guó)際提交了一份筑安裝協(xié)議， 15， 萬(wàn)元， 的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為 15，000 萬(wàn)元，華普國(guó)際應(yīng)按此支付工 程款，住總應(yīng)返還華普國(guó)際多付的工程款 20，656 萬(wàn)元。后又提出， 程款， 20， 萬(wàn)元。后又提出， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國(guó)際應(yīng)向住總公司支付 3，909 萬(wàn)元 的約定，違反國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無(wú)效條款;電貼、 的約定，違反國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無(wú)效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余 款應(yīng)由華普國(guó)際直接支付給電力部門(mén)， 華普國(guó)際代住總公司交付了 300 款應(yīng)由華普國(guó)際直接支付給電力部門(mén)， 華普國(guó)際代住總公司交付了 萬(wàn)元的電貼費(fèi); 21，926，002. 萬(wàn)元的電貼費(fèi);華普國(guó)際自付設(shè)備款 21，926，002.02 元(其中包括 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購(gòu)買(mǎi)國(guó)產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購(gòu)買(mǎi)國(guó)產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等， 計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。 計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。

開(kāi)發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù)，其承擔(dān)工 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定; 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。

結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮， 結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年 后，華普國(guó)際提出設(shè)備款的問(wèn)題，不但超出了訴訟時(shí)效，而且違反雙 華普國(guó)際提出設(shè)備款的問(wèn)題，不但超出了訴訟時(shí)效， 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無(wú)關(guān)。 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無(wú)關(guān)。

當(dāng)事人雙方真實(shí) 意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。 意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的，但華普國(guó)際成立后， 總公司簽訂的，但華普國(guó)際成立后，華普大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)為華普國(guó)際的開(kāi) 發(fā)項(xiàng)目，在華普國(guó)際與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中， 發(fā)項(xiàng)目，在華普國(guó)際與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中，明確約定 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件， 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，在 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過(guò)程中，華普國(guó)際對(duì)上述合作合同及 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過(guò)程中， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說(shuō)明華普國(guó)際作為華普大廈項(xiàng)目 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國(guó)際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系， 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關(guān)系 的承包人，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大 的承包人，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人， 廈工程的付款人， 廈工程的付款人，華普國(guó)際主張住總公司開(kāi)發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效，沒(méi)有依據(jù)。 合同因合資合同的簽訂而失效，沒(méi)有依據(jù)。

而有效，華普國(guó)際應(yīng)按結(jié) 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息; 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普 科技與華普國(guó)際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效， 科技與華普國(guó)際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效， 沒(méi)有證據(jù)，不予支持。華普國(guó)際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算， 沒(méi)有證據(jù)，不予支持。華普國(guó)際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算， 不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn)， 華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn)，作為合 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人，華普國(guó)際應(yīng)是完 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人， 有人 全的付款義務(wù)人; 全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié) 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由， 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由， 判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任， 判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依 據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的 應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系， 被告。 被告。

華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平， 華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷(xiāo)的 日二審期間提出的， 請(qǐng)求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已 包含此意思表示，該請(qǐng)求也早已超出法律規(guī)定的期限; 包含此意思表示，該請(qǐng)求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)〈 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)〈試 可變更或者可撤銷(xiāo)的民事行為， 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國(guó)際 18%的股份是兩個(gè)完 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。依據(jù)合資合同，住總公 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。依據(jù)合資合同， 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金， 司在華普國(guó)際占有 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是 合資合同所涉及的問(wèn)題，不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問(wèn)題，不屬本案審理范圍。

華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的，改為華普國(guó)際的項(xiàng)目后， 公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的，改為華普國(guó)際的項(xiàng)目后，華普國(guó)際與政府簽訂了土 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國(guó) 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際。華普國(guó)際繳納的土地出讓金， 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際。華普國(guó)際繳納的土地出讓金， 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無(wú)關(guān)。 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無(wú)關(guān)。

證不予認(rèn)可， 000kva， 62. 證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實(shí)際用電量是 5，000kva，僅占 62.5%， 但均沒(méi)有提供證據(jù)。 華普國(guó)際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的 300 但均沒(méi)有提供證據(jù)。 萬(wàn)元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國(guó)際支付的工程款中沖抵。 萬(wàn)元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國(guó)際支付的工程款中沖抵。

關(guān)于華普國(guó)際提出自付設(shè)備款應(yīng)包

含在綜合造價(jià)中的主張， 關(guān)于華普國(guó)際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價(jià)中的主張，結(jié)算協(xié)議 包含在綜合造價(jià)中的主張 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié) 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持; 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍， 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國(guó)際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。

雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例， 雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對(duì)各自應(yīng)承擔(dān)的 工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、 工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費(fèi)等整 個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用， 個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議 起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言; 起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言;華普國(guó)際與住總 公司之間是建筑承包關(guān)系， 公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān) 系，兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 理。華普國(guó)際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國(guó)際多 華普國(guó)際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同， 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 (二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

變更北京市高級(jí)人民法院(1999) 二、 變更北京市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第 187 號(hào)民事判決第 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為： 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為：華普國(guó)際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公 13， 司工程款 13， 萬(wàn)元及按中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自 1997 288 日起計(jì)算的利息。 年 8 月 1 日起計(jì)算的利息。

一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì) 1，739，290 元，由華普國(guó)際承擔(dān) l，217， 一審、 739， 217， 521， 896， 503 元，住總公司承擔(dān) 521，787 元;反訴案件受理費(fèi)共計(jì) 896，623 元由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。 元由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。 本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 劉竹梅

審判員 張 章

審判員 于曉白

建筑合同糾紛案例篇十四

運(yùn)輸合同的客體是指承運(yùn)人將一定的貨物或旅客到約定的地點(diǎn)的運(yùn)輸行為;運(yùn)輸合同大多是格式條款合同。

今天本站小編將與大家分享：運(yùn)輸合同糾紛案例解析?;具體內(nèi)容如下，僅供參考，希望能夠?qū)Υ蠹矣兴鶐椭?

管轄上，有管轄權(quán)的地方可能有四個(gè)：被告所在地、運(yùn)輸始發(fā)地、運(yùn)輸目的地。因?yàn)楦鶕?jù)合同法第三百一十三條：兩個(gè)以上承運(yùn)人以同一運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任。損失發(fā)生在某一運(yùn)輸區(qū)段的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人和該區(qū)段的承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。在單式聯(lián)運(yùn)的情況下，可能突破合同的相對(duì)性發(fā)生連帶責(zé)任，于是可有兩個(gè)被告，亦即可能有兩個(gè)被告所在地。另外，法律并未規(guī)定貨物必須實(shí)際運(yùn)輸了才可適用始發(fā)地與目的地管轄。

如上所述，單式聯(lián)運(yùn)下產(chǎn)生連帶責(zé)任。實(shí)際上這種情況還是相當(dāng)普遍的，多數(shù)運(yùn)輸公司都是將貨物又交由他人運(yùn)輸。很多運(yùn)輸公司就是一種代理公司或負(fù)責(zé)配貨的信息部。所以，這時(shí)，可根據(jù)管轄或執(zhí)行的方便而選擇被告，只起訴第一承運(yùn)人的情況也很常見(jiàn)。

這類(lèi)糾紛有一個(gè)現(xiàn)象很有意思：即按合同法，托運(yùn)人才是合同當(dāng)事人。收貨人不是，類(lèi)似于為第三人利益的合同。因此收貨人收不到貨的情況下，仍只能由托運(yùn)人起訴。但是我們注意到：在收貨人與托運(yùn)人是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系時(shí)(這種情況占多數(shù))，如為代辦托運(yùn)(亦很常見(jiàn))，則一旦貨交承運(yùn)人，交付即完成，風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移。之后無(wú)論發(fā)生什么情況，無(wú)損托運(yùn)人利益。所以，在出現(xiàn)貨物丟失等情況時(shí)，受損的是收貨人，可是卻只有托運(yùn)人能起訴。當(dāng)然，這在理論上仍有爭(zhēng)議，但通說(shuō)如此。

另外，如前所述，有不少運(yùn)輸公司并不實(shí)際組織運(yùn)輸，而是轉(zhuǎn)手由他人運(yùn)輸。所以可能會(huì)主張其只是代理人，與托運(yùn)人之間是委托關(guān)系，而委托關(guān)系是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這需要根據(jù)托運(yùn)單來(lái)確定，一般情況下這樣的運(yùn)輸公司出具的仍然是標(biāo)準(zhǔn)的托運(yùn)單，因而主張按委托代理處理沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。我們可以通過(guò)比較委托關(guān)系與運(yùn)輸關(guān)系來(lái)區(qū)分這一點(diǎn)。還有一點(diǎn)，就算該公司只有貨運(yùn)代理的經(jīng)營(yíng)范圍亦不影響，因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院關(guān)于合同法的解釋?zhuān)境浇?jīng)營(yíng)范圍簽訂的合同一般情況下仍然有效。

在貨物丟失或受損的情況下，有兩種案由可供選擇。托運(yùn)人作為合同當(dāng)事人按貨物運(yùn)輸合同糾紛起訴，或由貨物所有人(經(jīng)常是收貨人，如上所分析)按侵權(quán)糾紛起訴。但在后一種情況下，只能選擇貨物在其手中受損的承運(yùn)人起訴。(當(dāng)然，如果是被第三人損壞，也可起訴該第三人)作侵權(quán)糾紛起訴時(shí)，除管轄、原被告均有不同外，值得注意的一點(diǎn)是：歸責(zé)責(zé)任不同。侵權(quán)糾紛是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而違約責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。所以如果不能證明確屬被告過(guò)錯(cuò)(比如貨物被冒領(lǐng)，被偷)，或原告亦有過(guò)錯(cuò)時(shí)，按貨物運(yùn)輸合同糾紛起訴較為有利。

根據(jù)合同法第三百一十一條規(guī)定：承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，在此三種免責(zé)事由之外的任何情形，承運(yùn)人均需賠償，包括貨物被盜、車(chē)禍、被冒領(lǐng)、不知原因的丟失等情形。

一是是否能證明貨物價(jià)值。一般而言，證據(jù)主要有收貨人與托運(yùn)人之間的。

買(mǎi)賣(mài)合同。

等書(shū)證，收貨人向托運(yùn)人給付貨款的收據(jù)或發(fā)票，再與托運(yùn)單上的內(nèi)容相對(duì)照，如果吻合，則證據(jù)基本足夠。如果沒(méi)有貨款收據(jù)或發(fā)票，在起訴前不妨叫當(dāng)事人開(kāi)具一張(當(dāng)然，不是造假)。

二是托運(yùn)單上的免責(zé)條款問(wèn)題。幾乎目前所有的托運(yùn)單上均有免責(zé)條款，寫(xiě)明自己買(mǎi)保險(xiǎn)，如出事，賠款不超過(guò)運(yùn)費(fèi)的三倍云云。但也可以說(shuō)幾乎所有司法實(shí)踐均否定了這種格式條款。其違法之處有這些：1、根據(jù)合同法第五十三條，免除因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無(wú)效。在承運(yùn)人有重大過(guò)錯(cuò)時(shí)，顯然無(wú)效。2、違反關(guān)于格式條款的規(guī)定。合同法第40條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。上述免責(zé)條款顯然屬于免除己方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利。同時(shí)合同法第39條規(guī)定了公平原則及提供方需以合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意，這也有可能被違反。

至于要求托運(yùn)人買(mǎi)保險(xiǎn)顯然無(wú)理。略作幾點(diǎn)辯駁：1、托運(yùn)人在很多情況下，對(duì)貨物沒(méi)有可保利益(如上述代辦托運(yùn)的情況下)2、買(mǎi)不買(mǎi)保險(xiǎn)是托運(yùn)人跟保險(xiǎn)公司之間的事，不影響托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的責(zé)任，就算買(mǎi)了保險(xiǎn)，別忘了保險(xiǎn)公司還有追償權(quán);3，不妨舉個(gè)例子。假如甲對(duì)乙說(shuō)：我打壞你的東西可以不賠。這顯然無(wú)理。但假如甲對(duì)乙說(shuō)：你應(yīng)該給你的財(cái)產(chǎn)上保險(xiǎn)。這樣我打壞你的東西你可以向保險(xiǎn)公司索賠，但我不賠。這是不是同樣荒謬呢?而前述免責(zé)條款何其相似。

由此可見(jiàn)，如果承運(yùn)人要規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，靠上述免責(zé)條款是不行的，必須選擇其他途徑：1、最簡(jiǎn)單的當(dāng)然是購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn);2，在托運(yùn)單上要求托運(yùn)人詳細(xì)列明貨物及價(jià)格，這會(huì)對(duì)其要求索賠構(gòu)成約束;3，在2的基礎(chǔ)上，保價(jià)運(yùn)輸是目前最常用的手段。因保價(jià)運(yùn)輸對(duì)托運(yùn)人與承運(yùn)人是公平的，貨物價(jià)值越大，承運(yùn)人的風(fēng)險(xiǎn)越大，因此托運(yùn)人需支付更多運(yùn)費(fèi)，這體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)一致的原則，所以在司法實(shí)踐中一般被認(rèn)可。當(dāng)然，保價(jià)條款同樣是格式條款，應(yīng)當(dāng)遵循格式條款的規(guī)定，以合理的方式提請(qǐng)托運(yùn)人注意，應(yīng)該讓托運(yùn)人在該條款處簽字。

最后補(bǔ)充一點(diǎn)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則。證明已履行合同義務(wù)由債務(wù)人一方負(fù)責(zé)，因此如果承運(yùn)人無(wú)法舉出證據(jù)證明收貨人已收到貨，則視為未收到貨。所以承運(yùn)人一方應(yīng)有基本的收貨手續(xù)，一般而言，應(yīng)由收貨人提供身份證復(fù)印件，并簽名。當(dāng)然，如果有貨物回單是最好的，但這比較麻煩。生活實(shí)際中，有一些小貨運(yùn)部甚至毫無(wú)收貨手續(xù)，只是打個(gè)電話叫收貨人來(lái)領(lǐng)貨即可，這是有極大的風(fēng)險(xiǎn)的。一旦收貨人不承認(rèn)，僅憑電話記錄證明力是極其有限的。

建筑合同糾紛案例篇十五

案情：

原告(反訴被告)訴稱(chēng)并辯稱(chēng)：2000年4月28日，我方與旅游公司簽訂了“租車(chē)協(xié)議書(shū)”，約定我方租11輛汽車(chē)給對(duì)方。簽約后，對(duì)方付了17.3萬(wàn)元，余款承諾5月5日前付清。我方同意對(duì)方在未付清余款的情況下執(zhí)行協(xié)議。我方準(zhǔn)時(shí)提供租用車(chē)輛。5月14日，我方到對(duì)方處索取余款，對(duì)方交給我方現(xiàn)金3.7萬(wàn)元及投訴信、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，被我方拒絕。后對(duì)方以乘車(chē)途中因司機(jī)急剎車(chē)使一女乘客的手骨折及司機(jī)煽動(dòng)客人為由拒付。我方已按合同約定完成全部義務(wù)。車(chē)輛在運(yùn)行中乘客擅自走動(dòng)導(dǎo)致扭傷，后果自負(fù)。對(duì)方以種種借口拒付是違約行為。請(qǐng)求判令對(duì)方支付所欠的租車(chē)款4.3萬(wàn)元及違約金1萬(wàn)元。

被告(反訴原告)辯稱(chēng)并反訴稱(chēng)：按雙方簽訂的“租車(chē)協(xié)議書(shū)”約定，對(duì)方必須準(zhǔn)時(shí)提供租用車(chē)，確保行車(chē)安全，合同約定5月1日晚上12時(shí)到達(dá)?？?，可是由于租用的6號(hào)車(chē)出故障，致使車(chē)隊(duì)于次日凌晨5時(shí)才到達(dá)?？凇６?0號(hào)車(chē)在高速行駛而前方又無(wú)障礙的情況下緊急剎車(chē)，導(dǎo)致一名導(dǎo)游右臂骨折，另有7人也有不同程度的碰傷。在三亞市由于1號(hào)車(chē)駕駛員在索要回扣等無(wú)理要求沒(méi)滿足的情況下，煽動(dòng)游客不按原定計(jì)劃去購(gòu)物點(diǎn)購(gòu)物，并將旅游團(tuán)帶至不在計(jì)劃之內(nèi)的景點(diǎn)。致使我方的合作方三門(mén)峽神州旅行社拒付尚欠我方的23846元的團(tuán)費(fèi)?，F(xiàn)我方要求對(duì)方雙倍返還定金2萬(wàn)元，承擔(dān)導(dǎo)游的醫(yī)療費(fèi)920元，2262元的門(mén)票及23846元。

事實(shí)：

海口市振東區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：旅游公司與汽運(yùn)公司于2000年4月28日簽訂“租車(chē)協(xié)議書(shū)”一份，約定旅游公司向汽運(yùn)公司租用11輛空調(diào)大巴車(chē)，每輛2.3萬(wàn)元;汽運(yùn)公司保證車(chē)輛行駛安全。簽訂協(xié)議時(shí)，旅游公司先付1萬(wàn)元定金，余款于4月30日上午11時(shí)起交清，否則沒(méi)收定金，取消租車(chē)協(xié)議;汽運(yùn)公司于5月1日12時(shí)10分在廣西北?；疖?chē)站接站，于晚上12時(shí)前到達(dá)?？?，租車(chē)時(shí)間至5月5日;汽運(yùn)公司必須遵守協(xié)議，必須配合旅游公司的安排，不得遲到，不得無(wú)理取鬧，如有違反，雙杯返還定金。簽約后，旅游公司于4月29日交1萬(wàn)元的定金和8萬(wàn)元租車(chē)費(fèi)。因旅游公司未按時(shí)付清全部款項(xiàng)，故致函汽運(yùn)公司稱(chēng)，因“五一”放假，所余之款于5月5日付清。汽運(yùn)公司在從北海至?？诘男谐讨校蛞惠v車(chē)發(fā)生故障，致使整個(gè)團(tuán)隊(duì)不能按約定的時(shí)間到達(dá)海口。另有一輛車(chē)在行駛中急剎車(chē)，致使一名導(dǎo)游郭某受傷。行程結(jié)束后，汽運(yùn)公司于5月16日要求旅游公司付清余款，旅游公司只付3.7萬(wàn)元，同時(shí)交投訴信一份、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)給汽運(yùn)公司，汽運(yùn)公司表示拒絕。5月25日汽運(yùn)公司再次要求旅游公司付清余款4.3萬(wàn)元未果的情況下，向本院起訴。在開(kāi)庭審理過(guò)程中，旅游公司認(rèn)為不付余款給汽運(yùn)公司是因其在履行合同過(guò)程中有違約行為，造成三門(mén)峽旅行社拒付尚欠該公司團(tuán)費(fèi)23846元。

判案：

?？谑姓駯|區(qū)人民法院認(rèn)為：原被告雙方簽訂的“租車(chē)協(xié)議書(shū)“是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除協(xié)議中的“甲方在旅游購(gòu)物點(diǎn)的停車(chē)費(fèi)和購(gòu)物回扣均歸乙方所有”違反有關(guān)規(guī)定無(wú)效外，其余內(nèi)容均合法。簽約后，旅游公司致函汽運(yùn)公司稱(chēng)5月5日付清余款，而汽運(yùn)公司對(duì)此表示同意。在履行合同的過(guò)程中，汽運(yùn)公司未按約定時(shí)間抵達(dá)海口及造成游客損傷，屬違約行為，旅游公司亦沒(méi)有按約定的時(shí)間，即5月5日付清余款，其行為同樣違約。因此，旅游公司亦無(wú)權(quán)要求雙倍返還定金。所付之定金應(yīng)折抵租車(chē)款。因汽運(yùn)公司的違約造成旅游公司的損失大于約定的定金，故其要求汽運(yùn)公司因違約行為，造成三門(mén)峽旅行社拒付團(tuán)費(fèi)23846元和醫(yī)療費(fèi)920元，共計(jì)24766元的損失的請(qǐng)求，予以支持。旅游公司請(qǐng)求汽運(yùn)公司賠償不按要求所去景點(diǎn)而增加支出2262的費(fèi)用，不予支持。

解說(shuō)：

1、本案表面看起來(lái)是一起汽車(chē)租用合同糾紛，其實(shí)是一起旅客運(yùn)輸合同糾紛。本案原告汽運(yùn)公司與被告簽訂了一份“租車(chē)協(xié)議”，約定被告租用原告的汽車(chē)按規(guī)定的路線運(yùn)送客人，司機(jī)由原告所派，原告必須保證在指定的時(shí)間內(nèi)將被告的乘客運(yùn)送到指定的地點(diǎn)，因此，雙方之間是一種旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。

2、本案雙方簽訂合同以后，該運(yùn)輸合同是否成立了呢?從我國(guó)有關(guān)運(yùn)輸合同的法律、法規(guī)來(lái)看，一般都規(guī)定運(yùn)輸合同經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致即告成立，運(yùn)輸行業(yè)一般也認(rèn)為運(yùn)輸合同經(jīng)協(xié)商一致即告成立，并不要求支付運(yùn)費(fèi)或購(gòu)買(mǎi)客票為條件，因此，從有利于保證運(yùn)輸和行業(yè)的正常秩序，保護(hù)合同雙方的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，一般都將運(yùn)輸合同視為諾成性合同。合同當(dāng)然成立。

3、根據(jù)運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付運(yùn)輸費(fèi)用，原告應(yīng)當(dāng)按照約定的運(yùn)輸路線將旅客運(yùn)到約定地點(diǎn)，但未能在約定的時(shí)間內(nèi)到達(dá)指定地點(diǎn)。給被告造成了損失;另外原告在運(yùn)輸途中發(fā)生緊急剎車(chē)導(dǎo)致旅客受傷事件，未能為旅客提供安全保障的義務(wù)，違反了旅客運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而本案被告在原告已經(jīng)履行完畢運(yùn)輸旅客的義務(wù)后拖欠部分運(yùn)輸費(fèi)用也是沒(méi)有道理的，其行為同樣違約。法院正確認(rèn)定和劃分了原告和被告各自的責(zé)任，做出了合情合理的判決。