最新調(diào)解協(xié)議書生效時(shí)間(大全9篇)

思考是總結(jié)的基礎(chǔ)，也是我們成長(zhǎng)的關(guān)鍵。寫總結(jié)時(shí)應(yīng)注重文字的流暢和邏輯的連貫性。以下是小編為大家整理的古詩(shī)詞選讀，希望能夠幫助大家更好地理解和欣賞古代詩(shī)詞。

調(diào)解協(xié)議書生效時(shí)間篇一

訴訟調(diào)解是我國(guó)民事審判工作的一項(xiàng)重要制度，是具有中國(guó)特色的民事審判活動(dòng)的重要內(nèi)容。在民事立法較為缺乏和滯后的年代，為妥當(dāng)?shù)亟鉀Q人民內(nèi)部矛盾方面，它發(fā)揮了極其重要的作用。目前，在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的新形式下，它在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民事糾紛方面更顯示著裁判所不能達(dá)到的司法救濟(jì)功效。但是，隨著審判方式改革的逐步深化，審判的公正和效率原則被提到了前所未有的高度，現(xiàn)行訴訟調(diào)解制度中的一些程序性規(guī)定已不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要，甚至在某種程度上形成阻礙，應(yīng)該引起我們的重視。這里，僅就訴訟調(diào)解生效時(shí)間制度作一些粗淺探討。一、現(xiàn)行訴訟調(diào)解生效時(shí)間制度存在的缺陷根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，訴訟調(diào)解生效的時(shí)間分為兩種：一是需要制作調(diào)解書的，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后開始生效；二是不需要制作調(diào)解書的，將當(dāng)事人協(xié)議的條款記入筆錄，由雙方當(dāng)事人、審判人員和書記員簽名或蓋章后，即具有法律效力。但是，隨著案件數(shù)量的不斷增加，民事審判工作越來(lái)越繁重，在公正與效率的目標(biāo)之下，新時(shí)期的審判形勢(shì)和特征使得這兩種生效方式在審判實(shí)踐中存在的缺陷也愈發(fā)明顯。1、以簽收調(diào)解書作為調(diào)解的生效時(shí)間不利于糾紛的及時(shí)解決。審判實(shí)踐中，隨著法院辦公條件的進(jìn)一步改善，能夠當(dāng)庭制作調(diào)解書并送達(dá)當(dāng)事人簽收的已經(jīng)不少，但由于地區(qū)之間條件的差別，以及審判人員語(yǔ)言組織能力上的參差不齊，甚至存在著對(duì)調(diào)解書的領(lǐng)導(dǎo)審批的現(xiàn)象，尤其是人民法庭受不能隨時(shí)使用院印的限制，普遍地及時(shí)制發(fā)調(diào)解書在很多方面還很困難。事實(shí)上，絕大多數(shù)案件需要在休庭后幾日內(nèi)才能制作好調(diào)解書。在這期間，因?qū)徟腥藛T工作效率的差異或其他因素的影響，調(diào)解書制作的時(shí)間長(zhǎng)短不一，導(dǎo)致當(dāng)事人簽收調(diào)解書時(shí)間的不確定。由于調(diào)解書簽收的時(shí)間不確定，致使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，不利于糾紛、特別是簡(jiǎn)易糾紛的及時(shí)解決。2、以簽收調(diào)解書作為調(diào)解生效的時(shí)間加劇了法院的送達(dá)難度。由于法律規(guī)定調(diào)解書須經(jīng)當(dāng)事人本人或其委托的人簽收，不能適用留置或公告等方式送達(dá)，加之采用郵寄、委托送達(dá)在實(shí)際操作時(shí)存在著諸多不便，當(dāng)事人的流動(dòng)性和住所地變動(dòng)也日益頻繁，從而使調(diào)解書送達(dá)難問題尤為突出。民事訴訟法規(guī)定，調(diào)解書生效時(shí)間以當(dāng)事人簽收調(diào)解書日期為準(zhǔn)，為了防止當(dāng)事人事后反悔拒絕簽收調(diào)解書，或?yàn)榱吮荛_上述送達(dá)中的不利的或困難的因素，減少送達(dá)難度，一些審判人員在當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后未制作調(diào)解書前，即讓當(dāng)事人在調(diào)解書送達(dá)回證上簽字，以后再將調(diào)解書郵寄給當(dāng)事人。這似乎解決了送達(dá)難，實(shí)質(zhì)上卻剝奪了民事訴訟法在事實(shí)上賦予當(dāng)事人的反悔權(quán)，也違反了民事訴訟法送達(dá)同時(shí)簽收調(diào)解書才能生效的實(shí)質(zhì)性規(guī)定。3、以簽收調(diào)解書作為調(diào)解的生效時(shí)間易成為一些當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的借口。按照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，調(diào)解書在送達(dá)前或送達(dá)時(shí)一方當(dāng)事人反悔拒絕簽收的，調(diào)解書不發(fā)生法律效力。由于法律賦予當(dāng)事人對(duì)調(diào)解書的反悔權(quán)，即使該反悔沒有任何理由也能成立，使得調(diào)解程序容易被少數(shù)當(dāng)事人當(dāng)作一種拖延訴訟時(shí)間或惡意給一方當(dāng)事人或法院制造麻煩和困難的手段而被不正當(dāng)?shù)乩?。?shí)踐中，有的當(dāng)事人以故意達(dá)成調(diào)解協(xié)議為幌子，以此試探對(duì)方當(dāng)事人的心理狀態(tài)和底線，掌握法院對(duì)案件可能作出處理的尺度，反反復(fù)復(fù)，把調(diào)解當(dāng)作談判中的討價(jià)還價(jià)的手段，并利用這種反復(fù)在最大程度上迫使對(duì)方當(dāng)事人放棄更多的合法權(quán)益，甚至以此手段戲弄對(duì)方當(dāng)事人，甚至故意以此為難法院審判人員，不正當(dāng)?shù)匦惺固幏謾?quán)。這不僅影響了調(diào)解效益，也拖延了訴訟時(shí)間；不僅加大了當(dāng)事人的訴訟成本，也影響了法院辦案效率的提高；不僅影響了法院調(diào)解的權(quán)威性（既定性），也影響了法律的嚴(yán)肅性。4、兼用兩種生效時(shí)間在審判實(shí)踐中容易造成混亂。民事訴訟法規(guī)定了四類不需要制作調(diào)解書的案件，其中“能夠即時(shí)履行和其他不需要制作調(diào)解書的案件”的規(guī)定，范圍不夠明確，難于操作，易被誤用或?yàn)E用。實(shí)踐中，因?qū)徟腥藛T理解差異，對(duì)是否需要制作調(diào)解書，認(rèn)識(shí)也就變得因人而易，而不是實(shí)際所需，容易發(fā)生濫用不需要制作調(diào)解書的情況，有些還影響了調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行。同時(shí)，還容易造成同一個(gè)法院對(duì)同一類案件所作出的法律文書生效時(shí)間不確定、不統(tǒng)一，有的適用了不需要制作調(diào)解書的情況，有的卻認(rèn)為需要制作調(diào)解書，這在一定程度上影響了法律的嚴(yán)肅性。因此，建議修改民事訴訟法中有關(guān)調(diào)解生效的時(shí)間規(guī)定，確立以雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員在協(xié)議筆錄上簽字或蓋章的時(shí)間為調(diào)解的生效時(shí)間的民事訴訟調(diào)解制度。二、修改現(xiàn)行訴訟調(diào)解生效時(shí)間規(guī)定的可行性訴訟調(diào)解不僅是法院行使國(guó)家審判權(quán)的一種職能活動(dòng)，也是當(dāng)事人對(duì)自己程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利行使處分權(quán)的過程。它以特有的對(duì)訴訟結(jié)果進(jìn)行協(xié)商的形式，使得既不傷害當(dāng)事人之間的和氣，又能徹底解決糾紛，有利于促進(jìn)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，有利于新時(shí)期維護(hù)穩(wěn)定的工作大局。并且對(duì)現(xiàn)行的訴訟調(diào)解生效時(shí)間進(jìn)行修改，確立在協(xié)議筆錄上簽字或蓋章的時(shí)間為調(diào)解的生效時(shí)間的民事訴訟調(diào)解制度，使之更加符合公正和效率原則的要求，無(wú)論當(dāng)事人的程序權(quán)利還是實(shí)體權(quán)利，就其實(shí)質(zhì)而言均不受影響，因此具有理論和實(shí)踐上的雙重的可行性。1、確立在調(diào)解協(xié)議筆錄上簽字或蓋章的時(shí)間為調(diào)解生效時(shí)間的可行性。我們知道，民事協(xié)議是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的合意，其實(shí)質(zhì)效力受協(xié)議主體的意志和協(xié)議內(nèi)容的性質(zhì)所決定。一個(gè)民事協(xié)議，只要是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的，并且其內(nèi)容符合民事訴訟法的程序規(guī)定及實(shí)體法的規(guī)定（包括不違反有關(guān)法律規(guī)定），就是一個(gè)有效的協(xié)議。這如同“依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力”“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”，只是法院調(diào)解賦予了這種合意（合同）在法律上的可以由法院直接強(qiáng)制執(zhí)行效力，即在一方當(dāng)事人不履行協(xié)議時(shí)，另一方當(dāng)事人可申請(qǐng)法院強(qiáng)制其履行?，F(xiàn)行法律賦予當(dāng)事人反悔權(quán)，放寬了協(xié)議對(duì)當(dāng)事人的約束力，這就顯得法院主持下的調(diào)解協(xié)議的效力反而不如當(dāng)事人簽訂的.合同之類的協(xié)議的效力，與情與理是說(shuō)不通的。以在協(xié)議上簽字或蓋章為調(diào)解生效時(shí)間就可以解決這一不合理的問題，體現(xiàn)了在自愿、合法的原則下民事訴訟調(diào)解在程序上的法院的審理性和在實(shí)質(zhì)上的當(dāng)事人有效的合意性的有機(jī)統(tǒng)一，并且，這種合意就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)就是經(jīng)過法院審查并賦予法律強(qiáng)制力的當(dāng)事人間的契約，應(yīng)具有契約的一般特征，即一經(jīng)簽訂不得隨意變更或反悔。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，調(diào)解既是以自愿為基礎(chǔ)，當(dāng)事人反悔或拒收，就表明其已不愿調(diào)解了，調(diào)解書因此不能生效也是合情合理的。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是站不住腳的。如果以不愿調(diào)解就可作為反悔的理由，那么，當(dāng)事人在簽收調(diào)解書后也應(yīng)享有反悔權(quán)，其簽收后的反悔也是意味著不愿調(diào)解。因此，這種看似尊重當(dāng)事人意思的規(guī)定，卻損害了未反悔一方當(dāng)事人的權(quán)益（時(shí)間、精神消耗和財(cái)物損失）。這種制度實(shí)施的結(jié)果，即訴訟現(xiàn)實(shí)與立法初衷的理想狀態(tài)是無(wú)法統(tǒng)一的，有時(shí)恰恰相反，反而造成當(dāng)事人利益的更大損失。另者，自愿不等于隨意和任意。已有的調(diào)解協(xié)議正是自愿的結(jié)果，對(duì)這種結(jié)果的反悔或否認(rèn)，其實(shí)是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的，而不是對(duì)自愿原則的尊重和貫徹。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)調(diào)解不得提起上訴，因此給予反悔權(quán)，讓他們有更多機(jī)會(huì)考慮，以彌補(bǔ)其上訴權(quán)的喪失。筆者認(rèn)為，這種給予由于前述原因，在客觀上行不通，事實(shí)上也沒有必要。首先，訴訟調(diào)解的一個(gè)重要原則是在查清事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，協(xié)議內(nèi)容是雙方當(dāng)事人均認(rèn)同并經(jīng)法院確認(rèn)的,這種認(rèn)同或查清從很大程度上是雙方當(dāng)事人認(rèn)可的，因此，有別于對(duì)雙方就事實(shí)相佐時(shí)法院所作的判決。當(dāng)事人基于自己認(rèn)可的事實(shí)而作出的協(xié)議的前提應(yīng)當(dāng)是權(quán)衡利弊后基本符合自己利益的。其次，如果調(diào)解協(xié)議確有錯(cuò)誤，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人完全可以通過再審程序，請(qǐng)求司法救濟(jì)，以維護(hù)自身的合法權(quán)益，并不是無(wú)路可走的。2、實(shí)行在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章的時(shí)間作為調(diào)解的生效時(shí)間在實(shí)踐中具有廣泛的積極作用。民事糾紛雖是人民內(nèi)部矛盾，但如果處理不及時(shí)或不妥當(dāng)，會(huì)使矛盾激化，成為不安定因素。采用在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章作為調(diào)解生效形式，就能把當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)迅速固定下來(lái)，把糾紛迅速平息下來(lái)。這不僅能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，減少訟累，緩解法院送達(dá)難，節(jié)省大量的人力、物力和時(shí)間，提高工作效率，同時(shí)也能及時(shí)消除不穩(wěn)定因素，促進(jìn)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)，而且調(diào)解協(xié)議簽字生效，可最大限度地減少當(dāng)事人反悔，在某種意義上講有助于誠(chéng)實(shí)信用這一良好社會(huì)風(fēng)氣的形成。三、采用協(xié)議簽字生效形式在審判實(shí)務(wù)中應(yīng)注意的問題由于生效的調(diào)解書具有與判決書同等的法律效力，特別是強(qiáng)制執(zhí)行的效力，而采用調(diào)解協(xié)議簽字生效形式，又限制了當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議的反悔，因此在運(yùn)作上應(yīng)更加慎重。除應(yīng)加強(qiáng)審判監(jiān)督，糾正違法調(diào)解外，還需注意以下兩個(gè)問題。1、必須始終貫徹自愿原則。由于限制了當(dāng)事人的反悔，所以調(diào)解的自愿性就顯得尤為重要。它不僅是調(diào)解所必須遵循的原則，還是反悔權(quán)在調(diào)解協(xié)議達(dá)成前即在調(diào)解過程中的實(shí)際運(yùn)用。在形成協(xié)議并簽字前，應(yīng)充分允許當(dāng)事人有意見上的反復(fù)，以便在協(xié)議上簽字前使當(dāng)事人有充分考量的余地。自愿原則包括自愿接受調(diào)解和自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議二層含義，同時(shí)要求自愿是真實(shí)的，不能有強(qiáng)迫。因此，法官在調(diào)解中要處理好調(diào)解組織者與案件裁判者的雙重身份，防止強(qiáng)制或變相強(qiáng)制調(diào)解。由于調(diào)解性質(zhì)的決定，當(dāng)事人可以非對(duì)價(jià)地重新設(shè)定雙方的權(quán)利和義務(wù)。在這種情況下，如何保證當(dāng)事人的意思表示沒有暇疵，所增加的義務(wù)和放棄的權(quán)利在認(rèn)識(shí)上不含糊，就顯得尤為重要。在尊重自愿、不強(qiáng)迫調(diào)解的基礎(chǔ)上，為不使當(dāng)事人以對(duì)協(xié)議內(nèi)容存有認(rèn)識(shí)上的誤差為反悔的借口，從實(shí)質(zhì)上落實(shí)自愿原則的需要，審判人員應(yīng)主動(dòng)對(duì)雙方當(dāng)事人的意思表示作進(jìn)一步的更加明確的闡釋，以使意思表示方清晰自己意思表示的含義，并使相對(duì)方作出正確理解。在當(dāng)事人意思表示有疏漏或?qū)?duì)方的意思表示在理解上有差異或意思表示違反邏輯出現(xiàn)矛盾時(shí)，應(yīng)提示當(dāng)事人進(jìn)一步明確。同時(shí)，還應(yīng)注意當(dāng)事人的協(xié)議對(duì)訴訟請(qǐng)求和反訴請(qǐng)求的內(nèi)容是否完全作了處分，防止遺漏，以免日后留下懸疑，避免因此影響既有協(xié)議的穩(wěn)定性，也避免因遺漏而導(dǎo)致的新的訴訟。2必須把調(diào)解建立在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上。有人認(rèn)為，調(diào)解書不要求寫明適用的法律依據(jù)，調(diào)解只要能夠說(shuō)服當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，即便某些案件事實(shí)的某些部分并不那么清楚，對(duì)調(diào)解結(jié)果的合法性也不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的妨礙。因此，把調(diào)解作為處置事實(shí)難以查清案件的靈丹妙藥而一律先行調(diào)解。其實(shí)，這樣做是違反調(diào)解原則的。實(shí)行協(xié)議簽字生效形式后，對(duì)查明事實(shí)、分清是非的要求應(yīng)該更高。由于畢竟限制了反悔，所以，以事實(shí)為基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解就更為重要。法官在調(diào)解中要做的是努力實(shí)現(xiàn)調(diào)解與判決這兩種訴訟結(jié)果的最大一致，使協(xié)議不致出現(xiàn)大的偏差，尤其不能出現(xiàn)強(qiáng)迫和誤解，確保案件處理的準(zhǔn)確性、完整性，經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)。還要力求避免“和稀泥”、走過場(chǎng)的形式主義，提高辦案質(zhì)量。把查清基本事實(shí)和尊重當(dāng)事人的合法的真實(shí)意思表示作為調(diào)解的基礎(chǔ)和前提，把自愿原則貫徹于調(diào)解的全過程。

調(diào)解協(xié)議書生效時(shí)間篇二

《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》(2003年9月10日 法釋[2003]15號(hào))第15條規(guī)定，調(diào)解達(dá)成協(xié)議并經(jīng)審判人員審核后，雙方當(dāng)事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力。當(dāng)事人要求摘錄或者復(fù)制該調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)予準(zhǔn)許。調(diào)解協(xié)議符合前款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)另行制作民事調(diào)解書。調(diào)解協(xié)議生效后一方拒不履行的，另一方可以持民事調(diào)解書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

該規(guī)定實(shí)施以來(lái)，為節(jié)約司法資源，提高審判效率，減輕當(dāng)事人訟累，發(fā)揮了重要的作用。但在實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些不同的理解和做法，急待統(tǒng)一和規(guī)范。

第一種做法是強(qiáng)調(diào)雙方在調(diào)解協(xié)議上簽字即為生效，當(dāng)事人不得反悔。

在適用簡(jiǎn)易程序的案件中，這樣的做法應(yīng)當(dāng)說(shuō)是正確的。因?yàn)閺乃痉ń忉尩拿Q就可以看出來(lái)，該規(guī)定只適用于簡(jiǎn)易程序，不適用于普通程序?qū)徖淼陌讣?。依?jù)民事訴訟法第一百四十二條規(guī)定，事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件才適用簡(jiǎn)易程序。因?yàn)榇祟惏讣聦?shí)清楚、爭(zhēng)議不大，容易達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且較易于執(zhí)行，為進(jìn)一步提高審判效率，所以有必要強(qiáng)調(diào)調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽名或者捺印即為生效。以免簡(jiǎn)單的民事糾紛久拖不決，人為地增加訴訟成本。甚至有一些人建議將該規(guī)定推廣到適用普通程序的案件中。

第二種做法是必須雙方在調(diào)解書上簽字方為生效，即當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議簽字后允許反悔。

這種做法的依據(jù)是民事訴訟法第八十九條第三款，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。以及第九十一條規(guī)定，調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。同時(shí)第九十條規(guī)定了可以不制作調(diào)解書的四類案件，該四類案件由雙方當(dāng)事人、審判員、書記員簽名或者蓋章后，即具有法律效力。除民事訴訟法第九十條規(guī)定的四類案件外，一律是調(diào)解書送達(dá)后才具有法律效力。所以當(dāng)事人在簽收調(diào)解書之前，即使達(dá)成有調(diào)解協(xié)議，也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其反悔。

筆者認(rèn)為第二種做法是合法的。理由如下：

一、下位法不得同上位法相抵觸

最高人民法院的司法解釋無(wú)權(quán)對(duì)全國(guó)人大制定的基本法律進(jìn)行修改。依據(jù)我國(guó)《立法法》第六十二條第三款的規(guī)定，制定和修改民事、刑事方面的基本法律，應(yīng)當(dāng)是全國(guó)人大的職權(quán)。第六十七條第三款規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)在全國(guó)人大閉會(huì)期間，可以對(duì)基本法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改。由此可見，修改民事訴訟法是全國(guó)人大的職權(quán)，其他任何單位無(wú)權(quán)對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修改。

司法解釋是國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)在適用法律、法規(guī)的過程中對(duì)如何具體應(yīng)用法律、法規(guī)的問題所做的解釋。依據(jù)通常的理論認(rèn)為，司法解釋對(duì)法律規(guī)定不夠具體而使理解和執(zhí)行有困難的問題進(jìn)行解釋，賦予比較原則的規(guī)定以具體的內(nèi)容，即通過司法解釋彌補(bǔ)立法的不足。

二、最高院的解釋不符合《民事訴訟法》第九十條調(diào)解協(xié)議上簽字即具有法律效力的規(guī)定。

解釋第十五條第二款規(guī)定，調(diào)解協(xié)議符合前款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)另行制作民事調(diào)解書。即仍然需要向當(dāng)事人送達(dá)調(diào)解書，針對(duì)當(dāng)事人反悔的情況規(guī)定，調(diào)解協(xié)議生效后一方拒不履行的，另一方可以持民事調(diào)解書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

而《民事訴訟法》第九十條規(guī)定，四類特定類型的案件可以不制作調(diào)解書，既除此之外的其他案件，即使達(dá)成協(xié)議也必須制作調(diào)解書。對(duì)不需要制作調(diào)解書的協(xié)議，由雙方當(dāng)事人、審判員、書記員簽名或者蓋章后，即具有法律效力。

那么，最高法院的解釋是否可以說(shuō)是對(duì)《民事訴訟法》第九十條的具體化呢?筆者認(rèn)為這樣理解是很牽強(qiáng)的。

盡管《民事訴訟法》第九十條規(guī)定可以不制作調(diào)解書的案件里第四項(xiàng)是一個(gè)彈性的兜底條款，但仍然規(guī)定不必制作調(diào)解書。而解釋里規(guī)定，符合規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)另行制作調(diào)解書。對(duì)“應(yīng)當(dāng)”的理解應(yīng)該是強(qiáng)制性的規(guī)定，不允許法院選擇可以不制作調(diào)解書。

《民事訴訟法》第八十九、九十、九十一條的規(guī)定已經(jīng)很具體而且明確，通常的理解應(yīng)當(dāng)是一致而無(wú)任何異議的。不符合司法解釋適用的法律規(guī)定過于原則的條件，而最高人民法院的解釋實(shí)質(zhì)上已經(jīng)對(duì)民事訴訟法的上述三條進(jìn)行了修改，即采用了擴(kuò)張解釋的方法對(duì)法律進(jìn)行解釋，這樣的解釋合法性存在疑問。

三、剝奪當(dāng)事人反悔的權(quán)利是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。

傳統(tǒng)的民事理論認(rèn)為，法無(wú)禁止性規(guī)定的時(shí)候，當(dāng)事人可以對(duì)自己的民事權(quán)利進(jìn)行任意的處分。解釋事實(shí)上已經(jīng)賦予適用簡(jiǎn)易程序的案件當(dāng)事人對(duì)自己的民事權(quán)利只能處分一次，即在調(diào)解協(xié)議達(dá)成時(shí)。調(diào)解協(xié)議一經(jīng)達(dá)成就不得反悔，即具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

《民事訴訟法》第二百零七條以及二百一十六、二百一十七、二百一十八條規(guī)定的具有執(zhí)行力的法律文書里，沒有調(diào)解協(xié)議。也就是說(shuō)，調(diào)解協(xié)議不是具有執(zhí)行力的法律文書。

既然法律沒有規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己的民事權(quán)利只能處分一次，那么，解釋規(guī)定調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即可以申請(qǐng)執(zhí)行無(wú)疑是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不恰當(dāng)?shù)母深A(yù)。

因此，筆者認(rèn)為第二種做法是符合現(xiàn)行法律規(guī)定的。

最高院的解釋經(jīng)過幾個(gè)月實(shí)踐的檢驗(yàn)證明，對(duì)提高審判效率，節(jié)約司法資源，穩(wěn)定民事權(quán)利義務(wù)秩序，有著顯而易見的積極作用。應(yīng)當(dāng)盡快使該解釋的規(guī)定合法化，并使其發(fā)揮更大的作用。

現(xiàn)代法治時(shí)代，對(duì)于法無(wú)明文規(guī)定的情況，私權(quán)利可以任意為之，而公權(quán)利卻不得隨意為之。這是法治的顯著特征之一。那么，如何使合理的規(guī)定具有合法性呢?筆者建議采取以下兩種方法：

一、 提請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)作出立法解釋

按照《立法法》規(guī)定，有權(quán)對(duì)基本法律進(jìn)行立法解釋的機(jī)關(guān)即全國(guó)人大常委會(huì)。因此，提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋是使最高院的解釋合法化的途徑之一。

二、 提請(qǐng)全國(guó)人大審議修改《民事訴訟法》

《民事訴訟法》自實(shí)施至今已經(jīng)進(jìn)入第十五個(gè)年頭了。社會(huì)發(fā)生了巨大的變化，《民事訴訟法》的'許多規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)許多新的情況，因此，對(duì)《民事訴訟法》的修改已經(jīng)是勢(shì)在必行。

按照《立法法》第十二條的規(guī)定，最高人民法院有權(quán)向全國(guó)人大提出法律案，那么，提交民事訴訟法修正案是最合理、最適當(dāng)?shù)淖龇ā?/p>

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第十四條經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解協(xié)議書由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章，經(jīng)調(diào)解員簽名并加蓋調(diào)解組織印章后生效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。

自勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織收到調(diào)解申請(qǐng)之日起十五日內(nèi)未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)仲裁第十五條達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，一方當(dāng)事人在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)仲裁。

第十六條因支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，用人單位在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行的，勞動(dòng)者可以持調(diào)解協(xié)議書依法向人民法院申請(qǐng)支付令。

人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令。

心虹：勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人提出申請(qǐng)，調(diào)解組織介入調(diào)解后，其結(jié)果無(wú)外乎兩個(gè)：達(dá)成調(diào)解協(xié)議或調(diào)解不成。對(duì)于調(diào)解不成的，勞動(dòng)爭(zhēng)議的當(dāng)事人可以到勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。而達(dá)成調(diào)解的，調(diào)解組織則應(yīng)制作調(diào)解協(xié)議書。

由于調(diào)解的“靈活性”特點(diǎn)，因此《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》并未對(duì)調(diào)解協(xié)議書的格式作出規(guī)定，從實(shí)踐的角度看，調(diào)解協(xié)議只要能反映當(dāng)事人真實(shí)的意思就可。一般來(lái)說(shuō)，調(diào)解協(xié)議書首先應(yīng)載明當(dāng)事人的基本情況，姓名、聯(lián)系方式或身份證件號(hào)等。其次，載明調(diào)解的事由，以及當(dāng)事人雙方達(dá)成的調(diào)解方案。本法僅對(duì)調(diào)解協(xié)議書的生效要件作出了法律規(guī)定，即調(diào)解協(xié)議書應(yīng)由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章，經(jīng)調(diào)解員簽名并加蓋調(diào)解組織印章后生效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。

11月1日實(shí)施的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》中的規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。

可見，就法律性質(zhì)而言，調(diào)解協(xié)議書屬于民事合同的性質(zhì)。

調(diào)解協(xié)議書生效時(shí)間篇三

2015年芒種時(shí)間：6月6日07:58:09，農(nóng)歷2015年四月(小)二十。

2016年芒種時(shí)間：2016年6月5日13:48:28，農(nóng)歷2016年五月(小)初一。

距下個(gè)芒種到來(lái)還有4天15小時(shí)46分17秒。

調(diào)解協(xié)議書生效時(shí)間篇四

為調(diào)解的生效時(shí)間的民事訴訟調(diào)解制度，使之更加符合公正和效率原則的要求，無(wú)論當(dāng)事人的程序權(quán)利還是實(shí)體權(quán)利，就其實(shí)質(zhì)而言均不受影響，因此具有理論和實(shí)踐上的雙重的可行性。1、確立在調(diào)解協(xié)議筆錄上簽字或蓋章的時(shí)間為調(diào)解生效時(shí)間的可行性。我們知道，民事協(xié)議是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的合意，其實(shí)質(zhì)效力受協(xié)議主體的意志和協(xié)議內(nèi)容的性質(zhì)所決定。一個(gè)民事協(xié)議，只要是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的，并且其內(nèi)容符合民事訴訟法的程序規(guī)定及實(shí)體法的規(guī)定（包括不違反有關(guān)法律規(guī)定），就是一個(gè)有效的協(xié)議。這如同“依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力”“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”，只是法院調(diào)解賦予了這種合意（合同）在法律上的可以由法院直接強(qiáng)制執(zhí)行效力，即在一方當(dāng)事人不履行協(xié)議時(shí)，另一方當(dāng)事人可申請(qǐng)法院強(qiáng)制其履行?，F(xiàn)行法律賦予當(dāng)事人反悔權(quán)，放寬了協(xié)議對(duì)當(dāng)事人的約束力，這就顯得法院主持下的調(diào)解協(xié)議的效力反而不如當(dāng)事人簽訂的合同之類的協(xié)議的效力，與情與理是說(shuō)不通的。以在協(xié)議上簽字或蓋章為調(diào)解生效時(shí)間就可以解決這一不合理的問題，體現(xiàn)了在自愿、合法的原則下民事訴訟調(diào)解在程序上的法院的審理性和在實(shí)質(zhì)上的當(dāng)事人有效的合意性的有機(jī)統(tǒng)一，并且，這種合意就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)就是經(jīng)過法院審查并賦予法律強(qiáng)制力的當(dāng)事人間的契約，應(yīng)具有契約的一般特征，即一經(jīng)簽訂不得隨意變更或反悔。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，調(diào)解既是以自愿為基礎(chǔ)，當(dāng)事人反悔或拒收，就表明其已不愿調(diào)解了，調(diào)解書因此不能生效也是合情合理的。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是站不住腳的。如果以不愿調(diào)解就可作為反悔的`理由，那么，當(dāng)事人在簽收調(diào)解書后也應(yīng)享有反悔權(quán)，其簽收后的反悔也是意味著不愿調(diào)解。因此，這種看似尊重當(dāng)事人意思的規(guī)定，卻損害了未反悔一方當(dāng)事人的權(quán)益（時(shí)間、精神消耗和財(cái)物損失）。這種制度實(shí)施的結(jié)果，即訴訟現(xiàn)實(shí)與立法初衷的理想狀態(tài)是無(wú)法統(tǒng)一的，有時(shí)恰恰相反，反而造成當(dāng)事人利益的更大損失。另者，自愿不等于隨意和任意。已有的調(diào)解協(xié)議正是自愿的結(jié)果，對(duì)這種結(jié)果的反悔或否認(rèn)，其實(shí)是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的，而不是對(duì)自愿原則的尊重和貫徹。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)調(diào)解不得提起上訴，因此給予反悔權(quán)，讓他們有更多機(jī)會(huì)考慮，以彌補(bǔ)其上訴權(quán)的喪失。筆者認(rèn)為，這種給予由于前述原因，在客觀上行不通，事實(shí)上也沒有必要。首先，訴訟調(diào)解的一個(gè)重要原則是在查清事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，協(xié)議內(nèi)容是雙方當(dāng)事人均認(rèn)同并經(jīng)法院確認(rèn)的,這種認(rèn)同或查清從很大程度上是雙方當(dāng)事人認(rèn)可的，因此，有別于對(duì)雙方就事實(shí)相佐時(shí)法院所作的判決。當(dāng)事人基于自己認(rèn)可的事實(shí)而作出的協(xié)議的前提應(yīng)當(dāng)是權(quán)衡利弊后基本符合自己利益的。其次，如果調(diào)解協(xié)議確有錯(cuò)誤，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人完全可以通過再審程序，請(qǐng)求司法救濟(jì)，以維護(hù)自身的合法權(quán)益，并不是無(wú)路可走的。2、實(shí)行在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章的時(shí)間作為調(diào)解的生效時(shí)間在實(shí)踐中具有廣泛的積極作用。民事糾紛雖是人民內(nèi)部矛盾，但如果處理不及時(shí)或不妥當(dāng)，會(huì)使矛盾激化，成為不安定因素。采用在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章作為調(diào)解生效形式，就能把當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)迅速固定下來(lái)，把糾紛迅速平息下來(lái)。這不僅能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，減少訟累，緩解法院送達(dá)難，節(jié)省大量的人力、物力和時(shí)間，提高工作效率，同時(shí)也能及時(shí)消除不穩(wěn)定因素，促進(jìn)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)，而且調(diào)解協(xié)議簽字生效，可最大限度地減少當(dāng)事人反悔，在某種意義上講有助于誠(chéng)實(shí)信用這一良好社會(huì)風(fēng)氣的形成。三、采用協(xié)議簽字生效形式在審判實(shí)務(wù)中應(yīng)注意的問題由于生效的調(diào)解書具有與判決書同等的法律效力，特別是強(qiáng)制執(zhí)行的效力，而采用調(diào)解協(xié)議簽字生效形式，又限制了當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議的反悔，因此在運(yùn)作上應(yīng)更加慎重。除應(yīng)加強(qiáng)審判監(jiān)督，糾正違法調(diào)解外，還需注意以下兩個(gè)問題。1、必須始終貫徹自愿原則。由于限制了當(dāng)事人的反悔，所以調(diào)解的自愿性就顯得尤為重要。它不僅是調(diào)解所必須遵循的原則，還是反悔權(quán)在調(diào)解協(xié)議達(dá)成前即在調(diào)解過程中的實(shí)際運(yùn)用。在形成協(xié)議并簽字前，應(yīng)充分允許當(dāng)事人有意見上的反復(fù)，以便在協(xié)議上簽字前使當(dāng)事人有充分考量的余地。自愿原則包括自愿接受調(diào)解和自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議二層含義，同時(shí)要求自愿是真實(shí)的，不能有強(qiáng)迫。因此，法官在調(diào)解中要處理好調(diào)解組織者與案件裁判者的雙重身份，防止強(qiáng)制或變相強(qiáng)制調(diào)解。由于調(diào)解性質(zhì)的決定，當(dāng)事人可以非對(duì)價(jià)地重新設(shè)定雙方的權(quán)利和義務(wù)。在這種情況下，如何保證當(dāng)事人的意思表示沒有暇疵，所增加的義務(wù)和放棄的權(quán)利在認(rèn)識(shí)上不含糊，就顯得尤為重要。在尊重自愿、不強(qiáng)迫調(diào)解的基礎(chǔ)上，為不使當(dāng)事人以對(duì)協(xié)議內(nèi)容存有認(rèn)識(shí)上的誤差為反悔的借口，從實(shí)質(zhì)上落實(shí)自愿原則的需要，審判人員應(yīng)主動(dòng)對(duì)雙方當(dāng)事人的意思表示作進(jìn)一步的更加明確的闡釋，以使意思表示方清晰自己意思表示的含義，并使相對(duì)方作出正確理解。在當(dāng)事人意思表示有疏漏或?qū)?duì)方的意思表示在理解上有差異或意思表示違反邏輯出現(xiàn)矛盾時(shí)，應(yīng)提示當(dāng)事人進(jìn)一步明確。同時(shí)，還應(yīng)注意當(dāng)事人的協(xié)議對(duì)訴訟請(qǐng)求和反訴請(qǐng)求的內(nèi)容是否完全作了處分，防止遺漏，以免日后留下懸疑，避免因此影響既有協(xié)議的穩(wěn)定性，也避免因遺漏而導(dǎo)致的新的訴訟。2必須把調(diào)解建立在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上。有人認(rèn)為，調(diào)解書不要求寫明適用的法律依據(jù)，調(diào)解只要能夠說(shuō)服當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，即便某些案件事實(shí)的某些部分并不那么清楚，對(duì)調(diào)解結(jié)果的合法性也不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的妨礙。因此，把調(diào)解作為處置事實(shí)難以查清案件的靈丹妙藥而一律先行調(diào)解。其實(shí)，這樣做是違反調(diào)解原則的。實(shí)行協(xié)議簽字生效形式后，對(duì)查明事實(shí)、分清是非的要求應(yīng)該更高。由于畢竟限制了反悔，所以，以事實(shí)為基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解就更為重要。法官在調(diào)解中要做的是努力實(shí)現(xiàn)調(diào)解與判決這兩種訴訟結(jié)果的最大一致，使協(xié)議不致出現(xiàn)大的偏差，尤其不能出現(xiàn)強(qiáng)迫和誤解，確保案件處理的準(zhǔn)確性、完整性，經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)。還要力求避免“和稀泥”、走過場(chǎng)的形式主義，提高辦案質(zhì)量。把查清基本事實(shí)和尊重當(dāng)事人的合法的真實(shí)意思表示作為調(diào)解的基礎(chǔ)和前提，把自愿原則貫徹于調(diào)解的全過程。

調(diào)解協(xié)議書生效時(shí)間篇五

1、首次參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)的人員，從辦理參保手續(xù)的次月起，向地稅部門繳納了該參保人員基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的，其基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇從地稅部門征收到醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的當(dāng)月1日起生效，并按基本醫(yī)療保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇。

2、用人單位錄用員工之日起至基本醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)生效前，參保人員發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用由用人單位負(fù)責(zé)。用人單位錄用員工逾期辦理基本醫(yī)療保險(xiǎn)，其補(bǔ)繳生效前參保人員發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用由用人單位負(fù)責(zé).

3、用人單位不按規(guī)定繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從次月起暫停該單位在職參保人員享受社會(huì)統(tǒng)籌醫(yī)療基金支付醫(yī)療費(fèi)用的待遇，暫停期間所發(fā)生的本屬社會(huì)統(tǒng)籌醫(yī)療基金支付的醫(yī)療費(fèi)用由用人單位承擔(dān)。

(二)接續(xù)基本醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系的人員參保人員。

從用人單位辦理減退手續(xù)后，在次月內(nèi)被新用人單位錄用并辦理了續(xù)保手續(xù)，或在次月內(nèi)以個(gè)人身份接續(xù)基本醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系，同時(shí)向地稅部門繳納了自續(xù)保當(dāng)月起的基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的，其基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇不予中斷;中斷繳費(fèi)的，其基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇從地稅部門征收到該參保人員基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的當(dāng)月1日起生效。

(三)基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇生效后特殊情況的處理。

由于登記錄入、保費(fèi)托收延遲等原因使參保人員就醫(yī)時(shí)未能刷卡支付的醫(yī)療費(fèi)用，憑地稅部門簽字蓋章后的繳費(fèi)到款憑證;由于社會(huì)保障(醫(yī)保ic)卡制作延誤的，憑地稅部門的繳費(fèi)到款憑證和個(gè)人繳費(fèi)證明，經(jīng)社保機(jī)構(gòu)制卡部門簽字蓋章后，到相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按醫(yī)保規(guī)定結(jié)算待遇生效后的醫(yī)療費(fèi)用。

調(diào)解協(xié)議書生效時(shí)間篇六

第四條 具備下列條件的，調(diào)解協(xié)議有效：

(一)當(dāng)事人具有完全民事行為能力;

(二)意思表示真實(shí);

(三)不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者社會(huì)公共利益。

第五條 有下列情形之一的，調(diào)解協(xié)議無(wú)效：

(一)損害國(guó)家、集體或者第三人利益;

(二)以合法形式掩蓋非法目的;

(三)損害社會(huì)公共利益;

(四)違反法律、行政法規(guī)的`強(qiáng)制性規(guī)定。

人民調(diào)解委員會(huì)強(qiáng)迫調(diào)解的，調(diào)解協(xié)議無(wú)效。

第六條 下列調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷：

(一)因重大誤解訂立的;

(二)在訂立調(diào)解協(xié)議時(shí)顯失公平的;

一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的調(diào)解協(xié)議，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷。

當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院不得撤銷。

第七條 有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：

(二)具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。

第八條 無(wú)效的調(diào)解協(xié)議或者被撤銷的調(diào)解協(xié)議自始沒有法律約束力。調(diào)解協(xié)議部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。

第九條 調(diào)解協(xié)議的訴訟時(shí)效，適用民法通則第一百三十五條的規(guī)定。

原糾紛的訴訟時(shí)效因人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解而中斷。

調(diào)解協(xié)議被撤銷或者被認(rèn)定無(wú)效后，當(dāng)事人以原糾紛起訴的，訴訟時(shí)效自調(diào)解協(xié)議被撤銷或者被認(rèn)定無(wú)效的判決生效之日起重新計(jì)算。

口頭協(xié)議也是合同形式中一種重要的表現(xiàn)形式。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條關(guān)于“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”的規(guī)定，人們除法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的合同外，均可采用口頭形式訂立合同或協(xié)議。

口頭協(xié)議，只要其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定;一方?jīng)]有以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;雙方不是惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;雙方不是以合法的形式掩蓋非法目的;沒有損害社會(huì)公共利益;訂立合同的主體具有民事行為能力和民事權(quán)利能力;意思表示真實(shí)，這個(gè)合同就成立并具有法律效力，受法律保護(hù)。

調(diào)解協(xié)議書生效時(shí)間篇七

訴訟調(diào)解，亦稱法院調(diào)解，是在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民事爭(zhēng)議的活動(dòng)和結(jié)案方式。由于目前我國(guó)現(xiàn)行訴訟調(diào)解制度缺陷：調(diào)解的規(guī)定過于簡(jiǎn)單、原則；訴訟調(diào)解程序的不健全；缺乏對(duì)當(dāng)事人在調(diào)解中義務(wù)的規(guī)范，對(duì)當(dāng)事人之間以及法院與當(dāng)事人之間的權(quán)利配置不合理；缺乏對(duì)調(diào)解過程的有效監(jiān)督；律師也可能在調(diào)解過程中配合法官勸告當(dāng)事人息訴等。因此，對(duì)我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度進(jìn)行改革是非常必要的。

一、重建我國(guó)法院獨(dú)立的調(diào)解組織。

關(guān)于調(diào)解組織的人員組成，國(guó)外有許多有借鑒意義的做法：美國(guó)一般是組織、利用律師和調(diào)解員的力量，或者由法官和調(diào)解員及有關(guān)專家共同組成調(diào)解委員會(huì)；我國(guó)臺(tái)灣省則采取調(diào)解人推舉或選任制度。我國(guó)訴訟調(diào)解的調(diào)解人員由負(fù)責(zé)處理該案的審判員擔(dān)任，必要時(shí)邀請(qǐng)有關(guān)單位或個(gè)人協(xié)助。這樣調(diào)解人員的雙重身份很難保證調(diào)解人和當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間真正的平等對(duì)話。尤其是調(diào)解人的特殊身份往往會(huì)使當(dāng)事人有所顧忌而導(dǎo)致結(jié)果的不公平。同時(shí)協(xié)助調(diào)解制度也因缺乏制約機(jī)制而難以發(fā)揮作用。為保證調(diào)解人員的中立性，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與調(diào)解者之間的平等對(duì)話，我們也應(yīng)建立專門的制度化的調(diào)解組織，在部分特別的案件?如親屬糾紛、鄰里糾紛?甚至可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的方式推舉調(diào)解人員。另外，對(duì)于與案件有關(guān)的調(diào)解員當(dāng)事人也可要求回避。

二、規(guī)范訴訟調(diào)解的方式，并充分尊重當(dāng)事人的意愿。

我國(guó)民訴法及相關(guān)解釋并未規(guī)定訴訟調(diào)解應(yīng)采用的方式。實(shí)踐中最為流行的則是所謂“背對(duì)背”的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達(dá)成一致的意見。實(shí)際上采用這種調(diào)解方式達(dá)成的協(xié)議大多數(shù)是在雙方都不曾知道對(duì)方的真實(shí)意思下形成的，與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳。筆者認(rèn)為，應(yīng)該借鑒其他國(guó)家和地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)調(diào)解的方式應(yīng)以法律條文的形式加以原則性的規(guī)范，即從調(diào)解開始，進(jìn)而達(dá)成協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人或代理人共同在場(chǎng)的情況下方有效。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、自由協(xié)商達(dá)成協(xié)議。

三、在調(diào)解的`模式下，實(shí)現(xiàn)以當(dāng)事人主義為主的模式。

我國(guó)的民事訴訟中，訴訟調(diào)解并未擺脫必須由法院主持調(diào)解的束縛即必須由法院居中調(diào)解的協(xié)議才具有法律效力。在訴訟過程中，雙方當(dāng)事人對(duì)法院的期待和依賴過重，當(dāng)事人往往期待法院能夠在具體的利益上有所偏頗，而實(shí)際上忽視了自身對(duì)具體利益的權(quán)衡，從而使法院的調(diào)解往往是調(diào)而不決，在執(zhí)行的過程中也是困難重重。因此在調(diào)解的過程中，應(yīng)該首先由當(dāng)事人自行對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行處分，法官不應(yīng)進(jìn)行暗示及誘導(dǎo)。如發(fā)生上述情況，可認(rèn)定調(diào)解協(xié)議無(wú)效。

德美等國(guó)法官的辦案數(shù)量大大高于我國(guó)，但卻沒有不堪重負(fù)的感覺，乃因其貫徹個(gè)人自治和國(guó)家不干預(yù)的司法原則，因而大多數(shù)案件未經(jīng)法官裁決就因當(dāng)事人訴訟和解而結(jié)案并得到實(shí)際履行。而我國(guó)長(zhǎng)期奉行的法院在訴訟中的主導(dǎo)地位強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)，使得大多數(shù)案件法官處于居中地位，雖便利了當(dāng)事人，但壓抑了當(dāng)事人及其委托代理人積極性的發(fā)揮，因此，必須調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性。和解制度能夠充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性及能動(dòng)性，但該制度的效力遲遲未能在民訴法中得到確認(rèn)，這與我國(guó)立法的觀念有關(guān)。建議在今后的立法中承認(rèn)和解的效力，規(guī)定當(dāng)事人享有和解的權(quán)利；法官應(yīng)力促當(dāng)事人和解；和解具有終止訴訟的效力及強(qiáng)制執(zhí)行力，在一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的情況下，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

五、建立對(duì)調(diào)解人員的監(jiān)督機(jī)制和責(zé)任追究制度。

[1][2]。

調(diào)解協(xié)議書生效時(shí)間篇八

我國(guó)民訴法規(guī)定的調(diào)解基本原則與程序設(shè)計(jì)的內(nèi)在缺陷，與現(xiàn)代司法理念和司法制度以及司法實(shí)踐發(fā)生嚴(yán)重沖突，極大地限制了調(diào)解功能的充分發(fā)揮。比如，事清責(zé)明原則與調(diào)解止紛息訴的特點(diǎn)不協(xié)調(diào)，自愿原則剛性太強(qiáng)，合法原則涵義模糊；調(diào)審合一容易造成調(diào)解、審理兩種性質(zhì)迥異的程序錯(cuò)雜與混淆，使調(diào)解不公開的形式與審判公開的形式不協(xié)調(diào)；調(diào)解協(xié)議的“反悔權(quán)”適用不嚴(yán)；調(diào)解結(jié)果不利于權(quán)利保護(hù)等等。對(duì)最高法院有關(guān)精神和與審判方式改革的一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，調(diào)解“過時(shí)論”、“無(wú)用論”等觀點(diǎn)，也干擾了訴訟調(diào)解的有效運(yùn)用。筆者認(rèn)為，為克服上述弊端，保障訴訟調(diào)解功能的充分發(fā)揮，應(yīng)重構(gòu)我國(guó)訴訟調(diào)解制度的理念、原則與機(jī)制。

一、對(duì)訴訟調(diào)解的價(jià)值取向理性定位，確立調(diào)審并重的指導(dǎo)思想與理念。

訴訟調(diào)解被稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”，是中華民族幾千年優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的積累和濃縮，不僅具有定紛止?fàn)?、維護(hù)穩(wěn)定的功能，而且在倡導(dǎo)“和為貴”的中庸文化氛圍中為爭(zhēng)議當(dāng)事人重新架設(shè)交流的平臺(tái)，化干戈為玉帛，變?cè)┘覟榕笥眩嬲?。作為訴訟方式，同時(shí)兼具簡(jiǎn)便靈活、經(jīng)濟(jì)高效、易于執(zhí)行等顯著特點(diǎn)。但其強(qiáng)調(diào)以一方的讓步滿足另一方的需要以及程序上的較大“隨意性”，卻往往與審理活動(dòng)的“公正性”、“正當(dāng)性”乃至嚴(yán)肅性、權(quán)威性相沖突。在法治社會(huì)里，彰顯其功能、消弭其不足的理想方式是實(shí)行調(diào)解與審判并重，達(dá)到“剛”“柔”相濟(jì)、原則性與靈活性相結(jié)合，片面地強(qiáng)調(diào)一種方式而否定另一種方式都是非理性、不現(xiàn)實(shí)的。要從立法到司法、從實(shí)體到程序，均確立調(diào)審并重的指導(dǎo)思想與理念。

二、舍棄事清責(zé)明原則，尊重當(dāng)事人處分權(quán)；改造自愿原則，明確合法原則。

事清責(zé)明的調(diào)解原則與民事訴訟尊重當(dāng)事人處分權(quán)和自愿等基本原則，無(wú)論在理論上還是實(shí)務(wù)中都存在矛盾，難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一，但小原則應(yīng)當(dāng)服從大原則，形式應(yīng)當(dāng)服從內(nèi)容。當(dāng)事人在事實(shí)沒有查清、是非責(zé)任不明的情況下，自愿就爭(zhēng)端解決達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，這是當(dāng)事人依法行使其對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分權(quán)，如不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其合法性和有效性。同時(shí)，“不告不理”是法院處理民事糾紛的一個(gè)重要前提，這里的“告”在一定程度上包含了當(dāng)事人要求法院查明事實(shí)的權(quán)利主張。如當(dāng)事人在事不清、責(zé)不明的情況下自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，說(shuō)明雙方放棄了要求法院查清事實(shí)、分清是非責(zé)任的`權(quán)利主張。在當(dāng)事人“不告了”的情況下，法院仍執(zhí)意而為，實(shí)無(wú)必要。審判實(shí)務(wù)中，民訴法規(guī)定的事清責(zé)明原則也往往被“背靠背”、“和稀泥”式的調(diào)解所否定。實(shí)踐證明，這種程序正義欠缺的調(diào)解一般比事清責(zé)明的調(diào)解更能發(fā)揮功效，更具有親和力。

改造自愿原則，一方面應(yīng)明確賦予當(dāng)事人具有是否選擇或接受調(diào)解、何時(shí)調(diào)解、如何調(diào)解的權(quán)利，這是前提和基礎(chǔ)；另一方面，當(dāng)事人的自愿意向往往隨著訴訟的不同進(jìn)程而有所不同，隨著法官工作的側(cè)重點(diǎn)不同而不同，否定法官行為對(duì)當(dāng)事人自愿心理形成的影響是不客觀的。只有當(dāng)法官曉之以理、動(dòng)之以情、明之以法后，當(dāng)事人是否選擇并接受調(diào)解的主觀意志才能確定。這對(duì)法律知之不多、法制意識(shí)相對(duì)淡薄的我國(guó)公民來(lái)說(shuō)尤為需要。實(shí)踐中，當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議可以認(rèn)為系自愿而為，而由法官根據(jù)案情提供的調(diào)解協(xié)議通過勸說(shuō)敦促雙方當(dāng)事人認(rèn)可，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合自愿原則。因此，不能單純以程序的階段性界定當(dāng)事人是否表現(xiàn)為自愿。如果僅僅在訴訟伊始當(dāng)事人矛盾對(duì)抗性相當(dāng)激烈時(shí)，征求其是否愿意接受調(diào)解，勢(shì)必將許多本應(yīng)調(diào)解也能成功調(diào)解的案件排除在外。

合法原則無(wú)可非議，但對(duì)“合法”的內(nèi)涵和外延理解的不同，往往對(duì)調(diào)解是否有效帶來(lái)重大影響。從實(shí)踐來(lái)看，訴訟調(diào)解的合法性原則應(yīng)定義為不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家、社會(huì)、集體或公序良俗和他人的利益，即不違反法律的禁止性規(guī)定，調(diào)解協(xié)議即應(yīng)有效。如果引入授權(quán)性規(guī)定，則會(huì)使得以讓步為前提的調(diào)解與法律的相關(guān)規(guī)定之間難以平衡，矛盾難以調(diào)和。從理論上說(shuō)，合法原則中涵括授權(quán)性規(guī)定，也是對(duì)當(dāng)事人處分原則的干涉。

三、重構(gòu)訴訟調(diào)解機(jī)制，規(guī)范訴訟調(diào)解程序。

（一）實(shí)行調(diào)審程序分立制度。

實(shí)踐中，調(diào)解結(jié)案的絕大部分案件都進(jìn)入了開庭審理程序，調(diào)審程序合二為一，調(diào)解不成再行判決，兩種解紛方式基本同時(shí)進(jìn)行。調(diào)審合一，有利的是賦予法官可以根據(jù)訴訟進(jìn)程中當(dāng)事人的意向自由選擇結(jié)案方式，具有靈活機(jī)動(dòng)的特點(diǎn)，但其缺陷是容易引發(fā)兩種程序與行為的交叉錯(cuò)位，弱化了調(diào)解注重運(yùn)用“情”、“理”解紛止?fàn)幍墓δ埽魅趿藢徟袑?duì)實(shí)體和程序公正的價(jià)值追求。將兩種具有不同特點(diǎn)、各有側(cè)重的處理方式揉合在一起，不是倍增其效用，反而彰顯了各自的弱點(diǎn)。因此，實(shí)行調(diào)解程序與審判程序分立，置于不同的訴訟階段，充分發(fā)揮各自的優(yōu)長(zhǎng)，從法治發(fā)展和司法實(shí)務(wù)的需要來(lái)說(shuō)，更具現(xiàn)實(shí)意義。

實(shí)行調(diào)審程序分立，產(chǎn)生了調(diào)審主體是否分立的問題。調(diào)審主體分離，即專司調(diào)解的法官與專司審判的法官各司其職，同一個(gè)法官不能擔(dān)任同一案件調(diào)解的主體，其意在于調(diào)解主體也不能挾審判權(quán)威強(qiáng)制、干擾調(diào)解，確保當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利的處分權(quán)。但主張調(diào)審主體不分立其理由是：一是浪費(fèi)時(shí)間和資源。案件在調(diào)解與審理兩個(gè)不同的法官或合議庭中轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去，因?yàn)榻唤雍椭匦率煜ぐ盖闀?huì)造成訴訟時(shí)間的流失，同時(shí)，完全割裂使得前期與后續(xù)工作之間脫節(jié)，不利于增強(qiáng)訴訟的實(shí)效性。二是與審判實(shí)踐不符。從有限的法官中分離一部分專司調(diào)解，使本已緊缺的司法資源更難以為繼。筆者認(rèn)為，根據(jù)目前我國(guó)法院實(shí)際情況，調(diào)審主體不分立較為適宜。

在具體程序設(shè)置上，一方面可繼續(xù)保留調(diào)解制度的傳統(tǒng)，確保當(dāng)事人在各個(gè)訴訟階段都有獲得調(diào)解的機(jī)會(huì)；另一方面對(duì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解的案件，即使當(dāng)事人沒有提出調(diào)解或不愿意調(diào)解，也可由調(diào)解法官勸說(shuō)當(dāng)事人將案件進(jìn)入調(diào)解程序，調(diào)解不成的再開庭審理。同時(shí)，允許開庭之后判決之前，一方申請(qǐng)調(diào)解或經(jīng)法官提議當(dāng)事人同意調(diào)解的案件再度轉(zhuǎn)入調(diào)解程序處理。當(dāng)然，二審和再審也可適用調(diào)解。

（二）規(guī)范調(diào)解程序。

1.調(diào)解案件的適用范圍。調(diào)解機(jī)制應(yīng)在更廣泛的范圍內(nèi)發(fā)生作用，除法律有特別規(guī)定或因案件性質(zhì)有特別要求（包括適用特別程序、督促程序、公示催告程序案件，涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件，涉及第三人利益的案件以及確認(rèn)身份關(guān)系的案件等），不能或不適宜調(diào)解外，其它民事訴訟案件均可適用調(diào)解。確認(rèn)民事行為無(wú)效的案件一般情況下必然轉(zhuǎn)化為給付之訴，同樣可以調(diào)解。

2.調(diào)解申請(qǐng)的提起。調(diào)解主要由當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)?zhí)岢?，也可由法官根?jù)案件性質(zhì)對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與法律責(zé)任進(jìn)行解釋說(shuō)明，建議或勸導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。

調(diào)解的主持。調(diào)解中，在法官的主持下，允許原、被告交易，由雙方當(dāng)事人協(xié)商對(duì)話，只要調(diào)解協(xié)議不違反國(guó)家法律禁止性規(guī)定，不損害國(guó)家利益、社會(huì)利益、集體利益和他人利益，調(diào)解法官可予批準(zhǔn)或應(yīng)允。法官也可在受理案件后，確立初步的調(diào)解方案，供當(dāng)事人選擇。

調(diào)解的時(shí)間。案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚的案件可在開庭前調(diào)解；對(duì)一些較為復(fù)雜重大的案件，可在庭前證據(jù)交換之后進(jìn)行；還有一些案件也可以在開庭后宣判前調(diào)解處理。調(diào)。

解時(shí)間的選擇與把握，可由法官根據(jù)案件與當(dāng)事人的意愿確定。

調(diào)解的次數(shù)、期限。為防止久調(diào)不結(jié)、以調(diào)壓判，應(yīng)嚴(yán)格限制調(diào)解的次數(shù)。一個(gè)案件的調(diào)解次數(shù)不應(yīng)超過2次，即庭審之前可進(jìn)行1次，開庭審理后，若當(dāng)事人同意或協(xié)商調(diào)解的，可進(jìn)行1次。調(diào)解期限不應(yīng)長(zhǎng)于審限。對(duì)于案情簡(jiǎn)單，被告答辯承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)或爭(zhēng)議不大的案件，可以即時(shí)調(diào)解，即時(shí)結(jié)案；對(duì)于案情復(fù)雜，當(dāng)事人之間的訴爭(zhēng)存在重大分歧的，也應(yīng)速調(diào)速?zèng)Q。

調(diào)解地點(diǎn)、參與調(diào)解的人員。調(diào)解地點(diǎn)不限于審判庭，可在當(dāng)事人的家中及所在的村（居）委會(huì)辦公地和會(huì)議室等，或雙方共同選定的地點(diǎn)。視案情需要，可邀請(qǐng)一些有威信、明事理的當(dāng)事人所在單位同事、村（居）委會(huì)成員或其親友參加。

3.調(diào)解的方式。三個(gè)“切入點(diǎn)”具有借鑒意義：一是找準(zhǔn)案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，有針對(duì)性地做好當(dāng)事人的思想工作；二是找準(zhǔn)當(dāng)事人之間的利益平衡點(diǎn)，引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議；三是找準(zhǔn)法理與情理的融合點(diǎn)，綜合發(fā)揮法律與道德規(guī)范的雙重作用。實(shí)踐中，多數(shù)法官一般采用下列方式進(jìn)行調(diào)解：一是闡釋法律；二是提供相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)，如殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)；三是根據(jù)自己對(duì)案情的了解和分析，預(yù)測(cè)判決可能出現(xiàn)的結(jié)果，供當(dāng)事人參考；四提供與預(yù)測(cè)判決結(jié)果最相近的調(diào)解方案，并說(shuō)明其根據(jù)；五是選擇類似的判例提供給雙方當(dāng)事人作為引導(dǎo)；六是與雙方當(dāng)事人就案件的證據(jù)、事實(shí)、法律適用發(fā)表意見。但法官不能與任何一方發(fā)生爭(zhēng)論，以免中立性受到質(zhì)疑，引起誤解。當(dāng)然，法官必須維持嚴(yán)肅公正、民主平等的調(diào)解秩序。

調(diào)解協(xié)議書生效時(shí)間篇九

1、首次參加社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的人員，從辦理參保手續(xù)的次月起，向地稅部門繳納了該參保人員社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的，其社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)待遇從地稅部門征收到醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的當(dāng)月1日起生效，并按社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇。

2、用人單位錄用員工之日起至社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)生效前，參保人員發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用由用人單位負(fù)責(zé)。用人單位錄用員工逾期辦理社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)，其補(bǔ)繳生效前參保人員發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用由用人單位負(fù)責(zé)。

3、用人單位不按規(guī)定繳納社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從次月起暫停該單位在職參保人員享受社會(huì)統(tǒng)籌醫(yī)療基金支付醫(yī)療費(fèi)用的待遇，暫停期間所發(fā)生的本屬社會(huì)統(tǒng)籌醫(yī)療基金支付的醫(yī)療費(fèi)用由用人單位承擔(dān)。

社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)生效時(shí)間之接續(xù)社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系的人員。

參保人員從用人單位辦理減退手續(xù)后，在次月內(nèi)被新用人單位錄用并辦理了續(xù)保手續(xù)，或在次月內(nèi)以個(gè)人身份接續(xù)社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系，同時(shí)向地稅部門繳納了自續(xù)保當(dāng)月起的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的，其社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)待遇不予中斷;中斷繳費(fèi)的，其社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)待遇從地稅部門征收到該參保人員社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的當(dāng)月1日起生效。

社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)生效時(shí)間之社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)待遇生效后特殊情況的處理。

由于登記錄入、保費(fèi)托收延遲等原因使參保人員就醫(yī)時(shí)未能刷卡支付的醫(yī)療費(fèi)用，憑地稅部門簽字蓋章后的繳費(fèi)到款憑證;由于社會(huì)保障(醫(yī)保ic)卡制作延誤的，憑地稅部門的繳費(fèi)到款憑證和個(gè)人繳費(fèi)證明，經(jīng)社保機(jī)構(gòu)制卡部門簽字蓋章后，到相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按醫(yī)保規(guī)定結(jié)算待遇生效后的醫(yī)療費(fèi)用。

小編提示：社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)生效時(shí)間跟商業(yè)保險(xiǎn)差不多，也有約定的期限，但是社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)生效時(shí)間要比商業(yè)保險(xiǎn)生效時(shí)間快，而且沒有觀察期，參保人交保費(fèi)即可。但是中斷過后續(xù)保，社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)生效時(shí)間就會(huì)有很多情況，中斷越久，生效后時(shí)間越晚。