2023年非法證據(jù)申請書如何寫(優(yōu)秀14篇)

每個人都有自己的目標和追求，為了實現(xiàn)這些目標，我們需要付出努力。寫總結(jié)要注意不要泛泛而談，要具體、有深度。有關總結(jié)的范文，小編為您準備了一些，希望能夠?qū)δ膶懽饔兴妗?/p>

非法證據(jù)申請書如何寫篇一

民事證據(jù)制度是民事訴訟制度的重要組成部分。不再將被錄制者的同意作為視聽資料合法性的要件標志著新非法證據(jù)排除規(guī)則的形成。對新規(guī)則的把握應當以重大違法作為排除非法證據(jù)的實質(zhì)性標準,并引入利益衡量確定是否構成重大違法。在司法實踐中如何判斷證據(jù)取得的合法性是一個難題。因此本文結(jié)合案例對司法實踐中常見的非法證據(jù)取證現(xiàn)象進行探究。

一、偷拍偷錄的視聽資料的證據(jù)能力辨析。

一方當事人未經(jīng)對方當事人或第三人同意,私自偷拍或者偷錄其與對方當事人之間的談話或者對方當事人與第三人之間的談話、交往行為等是我國司法實踐中比較常見的情況。錄音錄像資料是運用現(xiàn)代科技手段,采用聲學、電學、化學、機械等科學原理制作的收錄設備,對人或自然界中存在的客觀聲像如實記錄下來并能夠反復播放,再現(xiàn)原始的聲跡,因此具有直觀性、生動性、連續(xù)性、準確性等優(yōu)點。在司法實踐中,對偷拍偷錄的視聽資料的證據(jù)能力的質(zhì)疑主要是出于對當事人和社會一般主體的隱私權的保護考慮。1995年最高人民法院《批復》指出:“證據(jù)的取舍首先要合法,只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù),未經(jīng)對方當事人同意私自錄制其談話,系不合法行為,以這種手段取得的錄音資料不能作為證據(jù)使用?！币蚨谝欢螘r間里,只要是私自錄制的談話,多不得作為證據(jù)使用。而《證據(jù)規(guī)定》要求證據(jù)的取得具有合法性,但卻沒有對合法性作出清晰的界定,因而在實踐中對私自錄制的錄音錄像資料能否作為證據(jù)使用又出現(xiàn)了理解和適用不一致的情況,在一定程度上引起了混亂。筆者認為,偷拍偷錄的視聽資料可以分為以下幾類,不同類別的證據(jù)資料在訴訟中處于不同的地位。

案例1:206月14日,北京市海淀區(qū)人民法院公開審理了一起租賃合同糾紛案,案件起因是年5月14日,毛女士和房東張先生簽訂租房協(xié)議,年租金1.9萬元。合同簽訂后,毛女士給付張先生押金500元和預付全年租金1.9萬元。但5月17日,毛女士家中突然發(fā)生意外,不能租賃此房,為此提出退租,并要求張先生退還預付的全年租金。但張先生矢口否認收過毛女士的1.9萬元。在庭審中雖然毛女士沒有張先生收到1.9萬元租金的字據(jù)收條,但是提供了一盤偷錄的錄音磁帶作為關鍵證據(jù),該錄音磁帶的主要內(nèi)容是租賃合同的中間人和張先生就1.9萬元租金進行商談的全過程。在該案中偷拍偷錄的證據(jù)資料具有以下一些特點:(1)在主體上,限于“偷拍偷錄”的錄制人作為其中的一方與陪偷錄的一方為對方當事人之間的交談;(2)在內(nèi)容上,限于具有法律意義上的民事行為與活動,而且沒有涉及個人隱私權或他人商業(yè)秘密(3)在取證方式上,當事人只是采用了偷拍偷錄的手段,而沒有采取任何欺詐、威脅、利誘等惡意方式。筆者認為,對于這類偷拍偷錄的證據(jù)資料,由于沒有危及他人隱私、沒有涉及他人商業(yè)秘密,沒有采用強迫、威脅等手段,也沒有危及其他不特定社會主體的合法利益和社會公共利益,如僅因其為偷拍偷錄的就排除其證據(jù)資料,不利于其作為合法的證據(jù)進入庭審,并具有完全的證明力。

案例2:李、張系夫妻關系,因張有外遇經(jīng)?；丶页臭[,毆打妻子,李無奈,遂跟隨張并偷拍了張與第三者在一起不堪入目的照片。在法庭上,李提供了其偷拍的照片來證明張有過錯,請求精神損害賠償。在該案中偷拍偷錄的證據(jù)資料相比于第一類偷拍偷錄的證據(jù)資料而言主要是在主體上,偷拍偷錄的對象并不限于對方當事人,還涉及到第三者;在內(nèi)容上,當事人用以作證的內(nèi)容還涉及到對方當事人和第三人的隱私,侵犯了對方當事人和第三人的隱私權。對于這類偷拍偷錄的證據(jù)資料,雖然危及到對方當事人、第三人的隱私權,但就當事人所采取的手段而言,違法的性質(zhì)比較輕微,當事人采用的設備是法律上明確允許公民個人購買的照相機,并且就目前法律規(guī)定來看,離婚訴訟中證明對方當事人過錯的手段比較匱乏,就過錯一方與第三者存在不正當關系進行舉證是比較困難的,再者這類證據(jù)是定案的主要證據(jù),如果排除對保護無過錯一方當事人的合法權利極為不利,因此對于這類案件,一般應認為具有證據(jù)資格。

二、陷阱取證所得證據(jù)的證據(jù)能力辨析。

“陷阱取證”是歸屬于刑事訴訟上的范疇,在學理上又稱為“偵察陷阱”或者“偵察誘餌”,這種收集證據(jù)的方法是指,偵查人員經(jīng)過先前一段時間的調(diào)查活動之后,已初步掌握了從事犯罪的一些必要線索,但尚未收集到足以起訴的證據(jù)時,由警察通過化妝等手段借以掩飾真實身份,從而有意制造條件,誘使偵查對象實施犯罪行為,待偵查對象實施犯罪行為之后將其拘捕。在民事訴訟中,所謂“陷阱取證”,是指采取誘惑他人侵權的方式收集證據(jù)。目前陷阱取證主要發(fā)生在知識產(chǎn)權糾紛中。

案例:原告:北大方正集團公司、北京紅樓計算機科學技術研究所。被告:北京高術天力科技有限公司、北京高術技術公司。二被告曾為原告進口的激光照排機進行過銷售代理。所銷售的激光照排機使用的是方正rip軟件和方正文合軟件,后來雙方發(fā)生分歧,致使代理關系終止,但雙方各自仍從事代理銷售激光照排機在國內(nèi)的銷售業(yè)務。207月,原告的員工以個人的名義在石景山區(qū)臨時租用房屋并向被告購買了激光照排機,被告為其進行安裝,并應要求在原告自備的兩臺計算機內(nèi)安裝了盜版方正的rip軟件和方正文合軟件,并提供了刻有上述軟件的光盤。在購買的過程中,于此同時,應北大方正公司的`申請,公證機關對這次購買、安裝過程進行了現(xiàn)場公證,并對安裝了盜版方正rip軟件、方正文合軟件的兩臺計算機及盜版軟件進行了公證證據(jù)保全。在一審中,北京市一中院經(jīng)審理認為,原告采用的“陷阱取證”方式并未被法律禁止,法院予以認可。在二審中,北京市高級人民法院認為這種取證方式有違誠實信用原則,一旦獲得支持,將對正常的市場交易程序造成破壞,危及市場信用的建立,故對原告采取的“陷阱取證”方式最終不予認可。

在刑事訴訟中,陷阱偵查通常分為兩種類型:一是“機會提供型”,即犯罪嫌疑人本來就有犯罪的意圖,偵查機關的誘導只是為其實施犯罪提供一種機會。二是“犯意誘發(fā)型”,即由于偵查機關的誘導,行為人才產(chǎn)生的犯罪的意圖,并進而實施的犯罪。在民事訴訟中,“陷阱證據(jù)”同樣可以分為“機會提供型”和“犯意誘發(fā)型”。對于“犯意誘發(fā)型”的民事侵權,侵權人實施侵權行為具有被動性,如案例中的被告在原告自備的計算機內(nèi)安裝盜版軟件是應原告的要求,如果沒有原告的要求,被告是否會主動實施侵權行為是不確定的。對于“機會提供型”的民事侵權,侵權人實施侵權行為一般是主動的,即使被侵權人不提出要求,侵權人仍會實施該行為,其主觀惡性遠較“犯意誘發(fā)型”中侵權人的主觀惡性大。“機會提供型”中被侵權人提供侵權機會的行為并不違背法律行政法規(guī)的規(guī)定,是一種合法的取證行為,因此對被侵權人的取證行為應認定其效力,而在“犯意誘發(fā)型”中被侵權人實施的行為是一種引誘侵權的行為,就其行為本身而言,是有違法律保護合法利益、制止不當行為的精神的,對于通過這類行為收集到的證據(jù)應予排除。

就陷阱取證而言,最需要考慮的因素是當事人取證的困難程度。在知識產(chǎn)權的訴訟中,陷阱取證時業(yè)內(nèi)公認的最有效的取證方法,如果輕易否定了陷阱取證的證據(jù)效力,幾乎就等于堵塞了權利人通過訴前證據(jù)保全實現(xiàn)訴訟救濟之路,其結(jié)果可能變相鼓勵侵權行為。

三、懸賞取證所得證據(jù)的證據(jù)能力辨析。

案例:2月28日,開縣譚家鄉(xiāng)劉某和李某兩女士在街上趕場時,因購物發(fā)生矛盾,繼而引發(fā)訴訟。此后,劉某覺得在這場糾紛中輸了面子,于是在事發(fā)地張貼啟事,內(nèi)容為:“2月28日此地發(fā)生了一起打架事件,其間本人被一30歲左右的女人毆打謾罵,懇請當日在場的群眾將所見所聞反映給法院,本人將予以重金酬謝?！彪S后,劉某以名譽侵權為由將李某起訴至法院,同時劉某拿到了李某謾罵自己的證據(jù),準備在庭審時向法院提供。3月18日,開縣人民法院開庭審理了此案。庭審中,劉某指責李某侵犯了自己的名譽權,并提供相應的證據(jù),還提出要求賠償?shù)脑V訟請求。

法院審理后認為:在這起名譽權糾紛案中,劉某為取得證據(jù),以張貼啟事并承諾對證人予以酬謝的方式來達到目的,其取得的證人證詞法庭不予采信。于是,開縣法院一審判決駁回了劉某的訴訟請求。

無獨有偶,在北京宣武區(qū)法院在審理一起民事糾紛案中,也對原告通過懸賞取得的證人證言不予采納,并駁回了原告的訴訟請求。

在兩起案件中,法院都認為,證人出庭作證是一種義務,既然是義務就不應該采取物質(zhì)刺激的方式,張貼啟事中明確承諾對證人許以酬金,使得原告與證人有了利益關系,這就使得證人的證據(jù)力受到影響,客觀上干擾了司法審判,有收買、誘惑證人的嫌疑,故對此證據(jù)不予采納。

對此,在實務界和學術界都產(chǎn)生了不同的認識。有學者、律師對法院的判決表示了支持,但更多的人對此表示了異議。有人提出,通過懸賞所取得的證據(jù)一般應認定為有效,原因在于:第一,懸賞取證并不等于收買證人,可以確定,當事人以懸賞的辦法來取證時在履行自己的舉證責任,與收買證人之間有本質(zhì)的區(qū)別;第二,公安部門在通緝犯罪嫌疑人或?qū)ふ夷硞€重大案件的破案線索時,有時也采用懸賞公告的形式,雖然這是一種職務行為,但在刑事訴訟中,公安機關的地位與被告人的地位是平等的,這與民事訴訟中雙方當事人的平等地位是一樣的,既然公安機關可以采用懸賞公告的形式,民事訴訟中也應該允許;第三,知道實際情況的人不愿意作證,當事人就很難證明自己的主張,那么發(fā)動證人向法庭提供證據(jù)就有一定的合理性。

綜上所述,民事訴訟中非法證據(jù)的排除應該依據(jù)具體問題具體分析,這樣才能更好的適用這一規(guī)則。

參考文獻:。

[1]李學燈.證據(jù)法比較研究.臺灣五南圖書出版公司.年版.

[2]江偉,吳澤勇.證據(jù)法若干基本問題的法哲學分析.中國法學.2002(1).

[3]陳榮宗,林慶苗.民事訴訟法.臺灣三民書局.年版.

[4]何家弘.中國證據(jù)法學前瞻.檢察日報.-9-2.

[5]宋英輝.論非法證據(jù)運用中的價值沖突與選擇.中國法學.1993(3).

[6]王謝春.音像證據(jù)若干問題探討.法學家..(6).

非法證據(jù)申請書如何寫篇二

由于受歷史傳統(tǒng)、訴訟價值取向等因素的影響，不同國家和地區(qū)在非法證據(jù)排除規(guī)則舉證責任的制度設計上存在很大差異，但有一點是共同的，即：證明證據(jù)是否合法，特別是控訴證據(jù)是否合法的責任主要由控方承擔，并且，控方的證明必須達到排除合理懷疑的程度，否則其所提出的證據(jù)將會被推定為不合法的排除。

證明控訴證據(jù)是否合法的責任由控方承擔是現(xiàn)代法治國家原則的基本要求。法治最基本的含義就是要求一國法律效力范圍內(nèi)的所有主體，無論是單位還是個人，無論是國家機關還是普通公民，都必須嚴格遵守法律，特別是國家機關在實現(xiàn)其公務職能時必須嚴格遵守法定的規(guī)則和要求。在刑事訴訟中，警察和檢察機關是代表國家行使犯罪追訴權的，其所進行的活動理應符合法定的程序和要求，當其行為的'合法性受到質(zhì)疑時，當然應由其自身承擔證明其行為合法性的責任。因此我國在立法時也應明確規(guī)定，控訴證據(jù)合法性的舉證責任主要應由控方承擔。而事實上，我國現(xiàn)行立法的有關規(guī)定已體現(xiàn)了應由作為國家機關的控方承擔非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責任這一規(guī)則的基本要求。如我國行政訴訟法明確規(guī)定，證明行政行為是否合法的責任由作為被告方的行政機關承擔，如果被告方不能證明其行政行為是合法的，法庭就會推定其行政行為是非法的，而予以撤銷或變更。

在我國，由控方而不是辯方承擔控訴證據(jù)合法性的舉證責任比在其他國家更為必要。在西方許多國家，雖然絕大多數(shù)偵查活動辯護方無權參與，但隨著刑事程序公開性的加強，已有相當一部分偵查取證活動被告人或辯護律師是有權參與的，如訊問犯罪嫌疑人、勘驗現(xiàn)場等，并且西方許多國家立法還普遍賦予了被追訴者，特別是其辯護律師比較廣泛的調(diào)查權。而在我國，幾乎所有控方的偵查活動辯方都無權參與，被追訴者本人無權調(diào)查取證，被追訴者的辯護律師的調(diào)查取證權也受到了刑事訴訟法的幾重限制，被訴方幾乎沒有任何手段來獲悉控方的取證行為是否合法，因此在我國要求由辯護方承擔證明控訴證據(jù)合法性的責任是缺少立法基礎的。

但無可否認的是，由控方承擔控訴證據(jù)合法性的舉證責任這一規(guī)則的確立也會給我國偵查和追訴犯罪的活動增加一定的難度。公安機關和人民檢察院在偵探犯罪時不僅要注意收集和保全證明所指控的實體事實存在的證據(jù)，而且要注意制作和收集證明偵查和起訴的程序活動合法的證據(jù)。否則，就有可能導致控訴方所提出的證據(jù)即使是合法的，也會由于沒有必要的證據(jù)來證明而被排除。為此，我們必須注意相關的制度設計。參考國外的成功做法，可以考慮設立或完善以下制度：

首先是擴大辯護律師對偵查程序的參與范圍?？煽紤]由法律明確規(guī)定，只要律師的參與不會給犯罪偵查帶來過于不利的影響，絕大多數(shù)偵查活動，如訊問犯罪嫌疑人，詢問證人、被害人，勘驗，檢查，搜查，扣押，鑒定等，辯護律師都有權參與。參與偵查活動的辯護律師有權對偵查過程中的非法取證行為提出異議。如果辯護律師對偵查活動沒有異議，就應當在偵查筆錄上簽名，以便在法庭審判時作為證明控方偵查行為合法的證據(jù)。

其次是強化對偵查過程的記錄和保全。主要方法是擴大錄音、錄像等現(xiàn)代科技手段在偵查過程中的應用。可考慮由法律作出明確規(guī)定，對于一些重要的偵查活動，特別是對那些關鍵性證據(jù)的收集過程，必須用錄音、錄像等科技手段加以記錄和保全，以作為日后證明偵查行為合法性的依據(jù)。如英國法律即規(guī)定，警察在訊問犯罪嫌疑人時必須同時制作兩盤錄音帶、兩盤錄像帶，以證明警察偵查行為的合法性。

再次是建立司法人身檢查制度。即偵查機關在每次訊問犯罪嫌疑人或詢問被害人、證人后，應依職權或應犯罪嫌疑人、被害人或證人的要求對其進行人身檢查，以作為證明訊問或詢問過程中是否合法的依據(jù)。

最后是擴大見證人的使用范圍。由法律明確規(guī)定，只要不會給偵查活動帶來過于不利的影響，偵查機關在進行調(diào)查取證時就必須邀請見證人到場，這樣既可以監(jiān)督偵查活動依法進行，又可以作為開庭審判時證明證據(jù)合法的依據(jù)。

非法證據(jù)申請書如何寫篇三

非法證據(jù)是指公安司法人員違反法律規(guī)定的程序或者超越自身權限范圍獲得的證據(jù)材料。它包括程序違法但實體真實的證據(jù)和程序違法且實體虛假的證據(jù)。后者在證據(jù)能力上的否定是顯而易見的，本文所論及的非法證據(jù)僅指程序違法但實體真實的證據(jù)。

非法證據(jù)申請書如何寫篇四

為規(guī)范司法行為，促進司法公正，根據(jù)刑事訴訟法和相關司法解釋，結(jié)合人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關和司法行政機關辦理刑事案件工作實際，制定本規(guī)定。

第一條采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

第二條經(jīng)依法確認的非法言詞證據(jù)，應當予以排除，不能作為定案的根據(jù)。

第三條人民檢察院在審查批準逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)應當依法予以排除，不能作為批準逮捕、提起公訴的根據(jù)。

第四條起訴書副本送達后開庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應當向人民法院提交書面意見。被告人書寫確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護人作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。

人民法院應當將被告人的書面意見或者告訴筆錄復印件在開庭前交人民檢察院。

第五條被告人及其辯護人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應當先行當庭調(diào)查。

法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應當進行調(diào)查。

第六條被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應當要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關線索或者證據(jù)。

第七條經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。公訴人當庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。

經(jīng)依法通知，訊問人員或者其他人員應當出庭作證。

公訴人提交加蓋公章的說明材料，未經(jīng)有關訊問人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)。

控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問題進行質(zhì)證、辯論。

第八條法庭對于控辯雙方提供的證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調(diào)查核實。必要時，可以通知檢察人員、辯護人到場。

第九條庭審中，公訴人為提供新的證據(jù)需要補充偵查，建議延期審理的，法庭應當同意。

被告人及其辯護人申請通知訊問人員、訊問時其他在場人員或者其他證人到庭，法庭認為有必要的，可以宣布延期審理。

第十條經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當庭宣讀、質(zhì)證：

(一)被告人及其辯護人未提供非法取證的相關線索或者證據(jù)的;。

(三)公訴人提供的證據(jù)確實、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。

對于當庭宣讀的被告人審判前供述，應當結(jié)合被告人當庭供述以及其他證據(jù)確定能否作為定案的根據(jù)。

第十一條對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。

第十二條對于被告人及其辯護人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應當對被告人審判前供述取得的合法性進行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)。

第十三條庭審中，檢察人員、被告人及其辯護人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，舉證方應當對其取證的合法性予以證明。

對前款所述證據(jù)，法庭應當參照本規(guī)定有關規(guī)定進行調(diào)查。

第十四條物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。

第十五條本規(guī)定自二一年七月一日起施行。

非法證據(jù)申請書如何寫篇五

何謂“非法”，法學界似乎還沒有一個準確的定義，按照《牛津法律大辭典》的解釋，非法是“指與法律相抵觸、沒有確切含義和后果的籠統(tǒng)概念。它可能指確實違反法律或是指被禁止的、應受懲罰的或犯罪的行為?；蛘咭部赡軆H僅指違反法律義務，或與公眾政策相悖且無法強制執(zhí)行的行為。”[1]當然，對于法律的理解不能僅限于國內(nèi)法，也應當包括該國批準參加的國際條約或者國際公約在內(nèi)。對于非法證據(jù)排除規(guī)則的定義，由于各國法律體系的差異、法治觀念的不同以及適用范圍與具體條件和要求不同，目前也未能形成一個較為統(tǒng)一的概念。有人認為，“非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機關及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則?！盵2]我認為這一概念能夠基本上反映出非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)涵與特點，在本文中我也將使用這一概念。

大家普遍認為非法證據(jù)排除規(guī)則最初起源于美國，并認為美國聯(lián)邦最高法院于19通過對審理威克斯訴美國案后正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，并使非法證據(jù)排除規(guī)則得以在美國聯(lián)邦法院的刑事訴訟中適用，然后又通過一些判例把非法證據(jù)排除規(guī)則擴大到各州法院刑事訴訟中適用，一直延續(xù)至今。期間盡管遭遇到一些阻力甚至來自國會的'阻力，但都未能動搖該規(guī)則的適用。當然，與最初形成該規(guī)則時的內(nèi)容相比，也進行了不斷的補充與完善。

由于美國并不是通過成文法來詳細、具體規(guī)定哪些行為所取得的證據(jù)應當作為非法證據(jù)予以排除，而主要是聯(lián)邦最高法院在審理案件中依據(jù)“憲法性權利”的相關規(guī)定形成警察機關在刑事調(diào)查收集證據(jù)中應當適用的規(guī)則，并通過判例的形式確定了未適用該規(guī)則所取得的證據(jù)將會被作為非法證據(jù)而被排除，以促使偵查機關能夠予以遵守。在我國，刑事訴訟法第四十二條對證據(jù)的定義為“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)?！泵袷略V訟法并沒有對證據(jù)作出定義，而且我國的刑事訴訟法第四十二條及民事訴訟法第六十七條分別以法律的形式給證據(jù)作出了分類并分別分為七種類型，而且盡管刑事訴訟法第四十三條規(guī)定了“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但并未規(guī)定由此而取得的證據(jù)不具有可采性（司法實踐中也是如此），因此我認為并不能因為有這些規(guī)定就可以認為我國已經(jīng)形成了非法證據(jù)排除規(guī)則。盡管最高人民法院先后于12月21日發(fā)布了《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、于7月24日發(fā)布了《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，都作出了“以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)”等類似規(guī)定，但由于這些司法解釋的規(guī)定并不完整，再加上限于司法解釋在整個法律體系中的地位，也無法單獨依靠司法解釋來解決非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，而且非法證據(jù)排除規(guī)則的本質(zhì)和主要目的都是規(guī)范刑事訴訟中的證據(jù)調(diào)查與收集行為，也就是主要涉及到偵查機關（在我國主要為公安機關與檢察機關）的刑事偵查行為，在沒有法律明確規(guī)定的情況下，最高人民法院也無力予以約束。因此，我認為我國尚未建立起比較全面而完整的非法證據(jù)排除規(guī)則。

[1][2][3][4][5]。

非法證據(jù)申請書如何寫篇六

淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)xx一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關事實材料。我國刑事訴訟中的證據(jù)是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實情況的一切事實。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關聯(lián)性及合法性。根據(jù)《刑事訴訟法學》關于證據(jù)“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個方面：1、證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運用。2、證據(jù)必須具有合法的形式。我國《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)形式共用七種，包括（1）、書證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗、檢察筆錄；（7）、視聽資料。3、證據(jù)必須有合法的來源。4、證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實。我國沒有完全確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因此對于“非法證據(jù)”的概念沒有權威的定義，但根據(jù)以上對于證據(jù)合法性的規(guī)定，我們可以得出：刑事訴訟中的非法證據(jù)是指公安司法機關工作人員違反法律規(guī)定的權限、程序或用其他不正當?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。一般認為，非法證據(jù)來源于非法的取證行為：1、非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；2、違反法定程序取得的實物證據(jù)；3、非法定主體取得的書證、物證。二、世界各國對于非法證據(jù)的取舍態(tài)度美國是實行非法物證排除規(guī)則的主要國家。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應排除。根據(jù)“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因為它會鼓勵警察的違法行為，縱容對公民隱私、住宅和人身等權利的侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強有罪證據(jù)的力量，近年來聯(lián)邦最高法院通過判例確認了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外最高法院還進一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會造成的損失一起衡量。也就是對非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權衡。英國、德國、法國等西方國家與美國的態(tài)度有所不同，這些國家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴重程度以及排除違法證據(jù)對國家利益的損害程度，進行利益權衡，同時賦予法官一定程度的對于證據(jù)取舍的自由裁量權。由于價值觀念的差別等原因，這些國家對違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國家形成一個確定的證據(jù)規(guī)則，在實務中，對這些證據(jù)排除大多持十分謹慎的態(tài)度。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。理由是，收集程序的違法不會改變證據(jù)材料的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會改變其作為證據(jù)的價值。此后30年最高法院對非法證據(jù)均持肯定的態(tài)度。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來的違法偵查的角度來看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當?shù)摹＿@一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實體真實性的同時已開始注意程序公正。三、我國現(xiàn)行法律關于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權?！钡?7條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！薄吨腥A人民共和國刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。”《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院在修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡?60條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)?！彼摹⒛壳拔覈山鐚τ诜欠ㄗC據(jù)效力的不同觀點1、一律排除說，即否認以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。其理由是：非法取證是違反刑事訴訟法的行為，因非法取證行為與所取得證據(jù)之間存在著因果關系，否定非法取證行為的同時，也應該否定非法取證行為的結(jié)果。如果僅從程序外以其他方式對非法取證行為進行處理，在訴訟法上卻承認非法取證行為的結(jié)果，則難以從根本上遏制非法取證，侵害公民人權的現(xiàn)象。2、真實肯定說，即主張把“非法手段”與“證據(jù)”區(qū)別開來，對違法取證的行為可視情節(jié)輕重予以處理和追究行為人的責任，但非法取得的證據(jù)材料若與案情相關，仍可采用。其理由是：“實事求是”是我國證據(jù)制度的核心，我國刑事訴訟法追究實質(zhì)真實，而不是只要求形式上的“合法”，把起初而相關聯(lián)的證據(jù)予以排除，不利于案件事實的查明，從而導致放縱犯罪。3、線索轉(zhuǎn)化說，即把非法取得的材料看做“證據(jù)線索”并以此為線索，依法定程序重新取證和查證，從而將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)。其理由是：（1）、我國目前的刑偵技術手段落后，刑偵水平較低，人員素質(zhì)薄弱，如果對刑事非法證據(jù)的衍生證據(jù)不采信的話，將妨害最終完成我國刑事訴訟懲罰犯罪的任務；（2）、目前我國刑事訴訟的價值取向是在均衡原則下偏重實體；（3）、雖然衍生證據(jù)的線索是非法的，但并不影響衍生證據(jù)的真實性、聯(lián)系性和合法性。4、區(qū)別證據(jù)種類說，主張將非法取得的口供與物證材料區(qū)別開來，，前者無論真實與否，都應予以排除。后者是以物品的性質(zhì)、外部形態(tài)、存在狀況來證明案件真實性的證據(jù)，與言詞證據(jù)相比，具有較強的客觀性，對此應以采信為妥。其理由是：“非法取得的口供虛假的可能性極大，如果把非法取得的口供作為證據(jù)使用，無異于承認或允許刑訊逼供。而物證不同于口供，實物證據(jù)不會因為收集程序而改變其性質(zhì)?！?、例外排除說，即對非法取得的證據(jù)原則上不能采用，但應設若干例外。這些例外情形主要可以考慮以下兩方面因素：（1）、案件的危害程度；（2）、司法官員的違法程度。法律可以從上述兩個因素的單獨或綜合之中設定若干個例外情形。五、非法證據(jù)效力認定的價值沖突以上各種學說的分歧是基于不同的價值選擇的結(jié)果，是刑事訴訟法律價值沖突在司法實踐中的集中體現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：（一）、實體真實與程序公正沖突的集中體現(xiàn)。所謂實體真實也被稱作實體正義是指司法活動中就訴訟當事人的實體權利和義務關系所作出的裁決或處理是真實的。所謂程序正義是指訴訟活動的過程中對有關人員來說是公正的。對于認定非法證據(jù)的效力而言，采信非法證據(jù)表明證據(jù)的證明能力優(yōu)先于證據(jù)的證據(jù)能力，就是證據(jù)的證明性優(yōu)先于合法性，這將有助于發(fā)現(xiàn)實體的真實，實現(xiàn)刑事訴訟的工具價值；排除非法證據(jù)表明證據(jù)的證據(jù)能力優(yōu)先于證明性，將有助于維護程序的公正，實現(xiàn)刑事訴訟的目標價值。（二）、打擊犯罪與保障人權沖突的集中體現(xiàn)。國家制定刑事訴訟法，從根本上說就是對懲罰犯罪、保護人權這兩種社會價值的追求，在根本上是統(tǒng)一的。一方面，國家通過刑事訴訟活動，要在準確、及時地查明案件事實真相的基礎上對構成犯罪的'人進行懲罰。另一方面，國家還須在刑事訴訟中保障公民合法權益不受非法的、無理的侵犯。但在司法實踐中，這兩者卻難以保證完全一致。體現(xiàn)在對于非法證據(jù)的認定上，對于非法證據(jù)的舍棄，是對非法取證行為的結(jié)果的排除，盡管因非法取證的行為使證據(jù)材料喪失其合法性，但因此而舍棄其證明性與相關性，可能造成犯罪分子逃避刑罰處罰的結(jié)果。而采信非法證據(jù)，則可能鼓勵司法人員違法辦案，只在乎結(jié)果而不在乎過程，造成公民權利被侵犯的后果。協(xié)調(diào)兩種不同法律價值之間的矛盾與沖突，使兩者在合乎理性的范圍內(nèi)保持最大限度的統(tǒng)一，應當樹立刑事非法證據(jù)運用中價值沖突時各種利益的均衡觀念和均衡價值觀，在社會秩序和個人自由之間達到某種平衡。反映在刑事非法證據(jù)的認定上，應當建立起符合我國國情的合理的非法證據(jù)排除制度。六、關于建立非法證據(jù)排除制度的幾點建議（一）、絕對排除刑事非法言詞證據(jù)。言詞證據(jù)即以人的言詞陳述作為表現(xiàn)形式的證據(jù)，其真實性不僅受到客觀因素、陳述者的主觀傾向的影響，而且還與陳述者的感受力、記憶力、判斷力、表達力密切相關。這類證據(jù)是否真實可靠與人的因素聯(lián)系較大，非法取得的言詞證據(jù)更是以損害人權為代價的，其真實性也會受到破壞，不應作為定案的依據(jù)。此類刑事非法證據(jù)應予以絕對排除。在我們的司法實踐過程中，可以對偵查人員的訊問行為進行規(guī)范，告知犯罪嫌疑人所有的權利；嚴格規(guī)定訊問的時間和地點；賦于律師刑事偵查在場權等。（二）、相對排除刑事非法實物證據(jù)實物證據(jù)是以物品的性質(zhì)或者外部形態(tài)、存在狀況來證明案件真實情況的證據(jù)，以及內(nèi)容有證據(jù)價值的書面文件。非法實物證據(jù)在司法實踐中相當非法言詞證據(jù)而言，所起比重不大，其非法取得的物證并不因為非法取證行為而會破壞其真實性，因此在對非法實物證據(jù)的排除上應加以區(qū)別：對于在案件中起到不可替代作用的物證，且有相關證據(jù)證實其內(nèi)容真實的證據(jù)應予采信；對于在案件中雖起到不可替代作用但沒有相關證據(jù)證實其內(nèi)容的真實性的應予排除；對于在案件中并非起到不可替代作用的證據(jù)應當及時的用其他證據(jù)代替或者將其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。（三）、加強對偵查人員、檢察人員、審判人員的業(yè)務培訓，更新執(zhí)法觀念建立并實現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則勢必對司法工作人員提出更高的要求。要求偵查人員充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為嚴格按照法律的規(guī)定收集證據(jù)；正確對待排除非法證據(jù)的做法，積極配合有關各方排除非法證據(jù)。要求檢察人員了解每個證據(jù)的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴格履行法律監(jiān)督的職責，不得將非法證據(jù)作為批捕和起訴的證據(jù)使用。要求審判人員堅持司法獨立，提高法律水平和邏輯能力，對于是否排除非法證據(jù)實行自由裁量權。

非法證據(jù)申請書如何寫篇七

論文摘要3月14日全國人民代表大會審議通過了《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，新刑訴法首次以立法的形式明確規(guī)定了“非法證據(jù)排除規(guī)則”的有關內(nèi)容，為準確理解和適用該規(guī)則，本文對“非法證據(jù)排除規(guī)則”談了幾點自己粗淺的看法。

我國的刑事訴訟法雖然規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但實踐中由于沒有明確規(guī)定非法收集的證據(jù)不具有法律效力，也沒有具體規(guī)定司法人員以非法手段收集證據(jù)所應承擔的法律責任，因此出現(xiàn)個別司法人員因破案壓力或受利益驅(qū)動，采用非法手段收集證據(jù)，從而導致冤假錯案的發(fā)生。6月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡稱《證據(jù)規(guī)定》)和《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡稱《死刑證據(jù)規(guī)定》)，對“非法證據(jù)排除規(guī)則”作了比較明確的規(guī)定。

新刑訴法吸收了《證據(jù)規(guī)定》和《死刑證據(jù)規(guī)定》中的有關條款，首次以立法形式明確規(guī)定了收集證據(jù)的原則、非法證據(jù)排除的原則證據(jù)類型、程序、證明責任和證明標準等，構建了我國非法證據(jù)排除制度。

非法證據(jù)排除規(guī)則源自于英美法，于20世紀初由美國提出，是指執(zhí)法機關及其工作人員在刑事訴訟活動中，通過非法程序或者非法行為所取得的證據(jù)不得被法庭采納為定案依據(jù)的規(guī)則。

非法證據(jù)是指違反法律規(guī)定所取得的'證據(jù)，既包括違反法律規(guī)定取得的證據(jù)，也包括違反有關規(guī)定所取得的證據(jù)，例如提取物證時沒有制作筆錄，并不能對其做出合理解釋。根據(jù)新刑訴法第54條的規(guī)定，非法證據(jù)包括以刑訊逼供手段獲得的口供和非法搜查扣押取得的實物證據(jù)等。

非法證據(jù)申請書如何寫篇八

論文摘要新《刑事訴訟法》對非法證據(jù)作了相對完備的規(guī)定，將20“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的內(nèi)容吸收進來，首次在立法上明確非法證據(jù)排除的范圍與操作程序，充分體現(xiàn)了刑事訴訟法作為保障人權的“小憲法”的作用，從制度上對遏制刑訊逼供等非法取證的行為提供了有力支持，本文擬以審查起訴階段為切入點，淺析非法證據(jù)排除的相關問題。

論文關鍵詞新刑事訴訟法非法證據(jù)程序設置。

在我國盡管立法對非法取證行為持禁止態(tài)度，《刑事訴訟法》第四十三條中關于“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的規(guī)定，已然體現(xiàn)了非法證據(jù)排除的精神實質(zhì)，最高人民法院和最高人民檢察院在隨后的司法解釋中也對此進行了細化，但對非法證據(jù)的內(nèi)涵、適用范圍及具體的操作程序卻并未作出明確的規(guī)定。

從世界范圍來看，非法證據(jù)排除規(guī)則普遍存在于兩大法系各主要國家和地區(qū)，聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》(簡稱《反酷刑公約》)也對其進行了規(guī)定?？梢哉f，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立己成為一種世界性的潮流。

在我國，隨著“湖北佘祥林案”、“河南趙作海案”等一系列刑事錯案的出現(xiàn)，刑事錯案及其背后的非法取證問題受到了廣泛關注。學者們普遍贊成我國刑事錯案的致錯源頭是非法取證，而遏制非法取證，是確立非法證據(jù)排除規(guī)則的一個重要理論支點。也正是因為此種關聯(lián)，近年來關于非法證據(jù)排除內(nèi)容的相關規(guī)定相繼出臺，年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，首次對非法證據(jù)排除的程序設置與具體操作方式做出了規(guī)定，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則初步得到確立，相關規(guī)定在明年將要正式實施的新《刑事訴訟法》中也得到認可，這充分反映了立法機關順應時代發(fā)展，保障人權的決心。

(二)刑事訴訟中非法證據(jù)的內(nèi)涵。

對于“非法證據(jù)”，我國目前將其界定為“以非法手段取得的證據(jù)”，當前實施的《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴禁以非法方法收集證據(jù)。以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的依據(jù)”，從這些法律和司法解釋來看，“非法手段”同時包括了“威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”，事實上，這樣規(guī)定的范圍過于寬泛，并且這樣的規(guī)定也和我國偵查訊問的工作規(guī)律脫節(jié)。在訊問過程中，很多從氣勢上、心理上壓倒、擊垮犯罪嫌疑人心理防線的訊問語言、行為及策略很難與“威脅、引誘、欺騙”區(qū)別開，如果將所有涉及到的供述都排除，審訊工作將很難開展，可能走向放縱犯罪的另一個極端，也有悖于我國民眾一直以來對犯罪行為的低容忍度。

而在2010年7月實施的《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法手段取得的嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)，應當予以排除”，并且在明年將要實施的新《刑事訴訟法》中也對該內(nèi)容予以吸收，我們注意到，從這些法律、規(guī)定來看，對于非法證據(jù)的界定，將“引誘、欺騙”取得的證據(jù)并以逐一列舉的方式包括在內(nèi)，這體現(xiàn)了立法者對我國當前司法實踐的充分考慮。對于“等非法手段”的把握，筆者認為，考慮到上文分析的相關情況，結(jié)合我國司法現(xiàn)狀，平衡打擊犯罪和保護人權的關系，應當嚴格界定其范圍，而不能失之過寬，筆者認為，在司法實務操作中可以將其界定為“采用不人道、致使其身體遭受痛苦的其他體罰或變相體罰的方法以及可能導致完全背離被訊問人(被詢問人)真實意思表示的訊問(詢問)方式而取得的證據(jù)”。

由一個案例展開的思考：李某某涉嫌搶劫一案被移送審查起訴，在審查起訴階段，其辯解在偵查階段承認其搶劫并殺害被害人的供述不屬實，事實上其當晚到達案發(fā)地點時被害人已經(jīng)死亡，其只是利用此機會盜竊。之所以之前的供述不屬實，是因為在監(jiān)視居住期間曾遭到辦案人員的刑訊逼供，包括連續(xù)二天不讓吃飯、不讓睡覺、打嘴巴，用書本打頭部，在11月底天氣很冷的情況下被空調(diào)冷風吹等等，同時，監(jiān)視居住的地點是在派出所內(nèi)，并提供了個別辦案人員的姓名。這個案例其實在我們的辦案過程中存在一定的普遍性，該案例涉及的主要是非法證據(jù)的證明標準問題。筆者在辦理該案的過程中對于被告人在偵查階段自白的采信與否，經(jīng)歷了非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、審查、判斷和最終對該證據(jù)的采信等若干步驟，但是本案在調(diào)取入所體檢記錄、同步錄音錄像資料以及對偵查人員進行詢問之后，最終認定偵查階段的刑訊逼供并不存在，因而對于犯罪嫌疑人的供述仍然采信，倘若最終因為存在刑訊逼供而將供述排除，將會對案件的處理造成很大影響，此時，公訴機關又應該采取何種機制平衡好偵查機關、被害人、嫌疑人的認識，使得非法證據(jù)的排除得到各方的認同是一個亟待解決的問題。由該案例引發(fā)的思考就是，非法證據(jù)排除規(guī)則它并非一個孤立的法律制度，該規(guī)則的順利實施，離不開相關配套制度的保障，如何更好的實現(xiàn)非法證據(jù)的排除，筆者認為有必要在審查起訴階段構建一系列完備、高效的配套機制。

新《刑事訴訟法》第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調(diào)查核實。”

發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的途徑之一，首先是審查案卷材料，這是審查起訴工作的一項重要內(nèi)容，承辦人在閱卷過程中，注意發(fā)現(xiàn)證據(jù)與證據(jù)間的矛盾，進而發(fā)現(xiàn)存在非法取證的相關痕跡;其二，注意審查同步錄音錄像資料，查看錄音錄像資料中相關言詞證據(jù)的內(nèi)容和筆錄中載明內(nèi)容是否一致;第三，非法證據(jù)排除規(guī)則中通常由控方承擔證明證據(jù)合法性的責任，辯方提供線索和證據(jù)只能說是一項權利而不是責任。在審查起訴過程中，注意聽取嫌疑人及辯護人的`意見，告知犯罪嫌疑人及其他案件當事人有提出非法證據(jù)排除的權利，并提供涉嫌非法取證人員的姓名、取證時間、地點、方式等情況，以防止某些犯罪嫌疑人惡意提出相關信息以阻礙訴訟進程，在上文所提到的案例中，就是筆者在提審犯罪嫌疑人的過程中發(fā)現(xiàn)的;第四，進行必要的主證復核工作。對于直接影響到定罪和量刑的某些關鍵性證人進行核證，在復核過程中明確詢問證人、被害人偵查人員有無非法取證的情況，同時，也要關注到證人原來陳述的時間和地點等，以判斷存在非法取證的可能性大小;最后，公訴機關除了在審查起訴工作中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)之外，還可以通過重大刑事案件提前介入等方式，對偵查機關取證的合法性進行監(jiān)督，防患于未然。

發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)是審查的第一步，接下來就是對可能涉及非法的相關證據(jù)進行實質(zhì)審查，判斷其是需要絕對排除的，還是通過補正后可以繼續(xù)使用的，這需要公訴人一一進行甄別。在某些受人賄賂案件中或故意殺人等秘密實施的犯罪中，客觀證據(jù)比較有限，定案的主要證據(jù)之一就是犯罪嫌疑人的口供，口供的重要性不言而喻，而公訴人如果無法證明該證據(jù)系偵查人員合法取得，或已經(jīng)提供的證據(jù)無法充分認定證據(jù)的合法性的，該證據(jù)就要被排除，公訴機關可能承擔無法指控相關犯罪事實的法律后果。

第一，調(diào)取所涉及證據(jù)的相關訊問(詢問)的同步錄音錄像，在新《刑事訴訟法》中，對于偵查機關制作同步錄音錄像做出了具體要求，在121條中規(guī)定：“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或錄像”，該規(guī)定為審查起訴階段對訊問的合法性審查提供了強有力的保障。重點審查錄音錄像中供述、證言、陳述的內(nèi)容是否和筆錄記載一致，被訊問人(被詢問人)的精神狀態(tài)是否良好、語言表達是否流暢、是否有傷痕，偵查人員有無保障其適當?shù)男菹⒌惹闆r。

第二，調(diào)取能夠證實犯罪嫌疑人身體狀況的相關材料，包括體檢證明、入所體檢記錄等;。

第三，提取犯罪嫌疑人同監(jiān)室人員的證言，了解犯罪嫌疑人在被羈押期間的表現(xiàn)，有無表露過自己遭受過刑訊逼供，犯罪嫌疑人有無因此而受傷，以及犯罪嫌疑人是否和同監(jiān)室人員談及自己涉案的情況，同時，筆者認為，可以安排兩名貼靠人員了解犯罪嫌疑人情況，這可以杜絕犯罪嫌疑人以刑訊逼供為由惡意對抗司法機關拖延訴訟的情況，便于公訴部門盡早掌握偵查人員訊問的真實情況。

第四，調(diào)取審查批捕階段的材料，以了解在檢察機關審查批捕階段犯罪嫌疑人有無提出過非法證據(jù)排除的要求，這在一定程度上可以反映審查起訴階段犯罪嫌疑人提出該要求的合理性。

第五，核實訊問、詢問的情況。主要通過詢問參與辦理案件的偵查人員來了解整個審訊的過程，將其證言內(nèi)容結(jié)合其他證據(jù)審查判斷偵查人員訊問的合法性，如對訊問的合法性存在疑問的，應當將相關證據(jù)排除;如若能夠判斷該審訊過程合法的，在后續(xù)的庭審過程中，可以申請偵查人員出庭，以更好的說明證據(jù)收集的合法性。偵查人員出庭的問題，在新《刑事訴訟法》實施以后，會是一個常態(tài)性的情況，偵查人員如何克服作為國家司法干警的特權身份束縛和出庭的抵觸心理，就證據(jù)的合法取得接受法庭質(zhì)詢和調(diào)查，這是偵查人員將要面臨的一大挑戰(zhàn)。

經(jīng)過以上若干程序的審查，存在非法可能性的證據(jù)性質(zhì)就可以確定下來，公訴人發(fā)現(xiàn)該嫌疑證據(jù)確系非法證據(jù)，或無法排除其非法性疑問的，應當在案件審查意見書中予以列明并分析，直接予以排除;對于重要非法證據(jù)的排除可能影響到案件定罪量刑的，應當在審查過程中及發(fā)現(xiàn)之時及時向部門負責人匯報，并對排除意見的認定按照規(guī)定進行審批。

同時，某些證據(jù)的排除可能對案件有重大影響的，需要通知偵查機關補充偵查，偵查機關對公訴機關提出的補充偵查、排除非法證據(jù)的意見不服的，可以向公訴部門提出復議或公開聽證審查。偵查機關要求復議的，公訴部門應當另行指派人員進行復核，并在五日內(nèi)做出是否變更的決定。另外，對于通過犯罪嫌疑人、辯護人、被害人等提出非法取證線索的案件，公訴機關同樣要將審查的結(jié)果告知以上人員，當事人亦可以申請復議或提出公開聽證審查。

三、結(jié)語。

非法證據(jù)排除規(guī)則，簡單來說是一個證據(jù)問題，但探究其實質(zhì)，也是實體公正與程序公正權衡后的價值選擇問題，新《刑事訴訟法》很快就要實施，多年形成的重打擊犯罪的觀念不管是對于司法人員還是普通民眾而言，在思維上都已形成定勢，如何更新觀念，將新《刑事訴訟法》確立的“尊重和保障人權”這一目標落到實處，相信需要一個漸進的過程。通過審查起訴階段非法證據(jù)排除的實踐操作，實體與程序并重的意識會逐步深入人心，新《刑事訴訟法》確立的目標也將越來越近。

非法證據(jù)申請書如何寫篇九

上海市楊x區(qū)人民法院：

我們是貴院受理的，上海市楊x區(qū)人民檢察院起訴韓xx涉嫌貪污案件中，被告人韓xx的辯護人。

20xx年7月14日、7月15日的有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞，這三份證據(jù)，作為非法證據(jù)，在本案中予以排除。

理由如下：

一、被告人韓xx。

20xx年7月14日有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞。

該2份證據(jù)，是偵查機關，在違反《刑事訴訟法》以及相關部委的規(guī)定的情況下，對被告人韓xx采取長達二十六個小時的限制人身自由，被告人韓xx長達四十多個小時沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。

根據(jù)公訴人在20xx年2月15日本案第一次開庭時的公開表述(見該次庭審筆錄)，以及被告人韓xx本人的陳述，被告人于20xx年7月12日上午8點30分上班后，即被公司領導通知，前往位于xx路的上級公司紀委談話。至當日晚間，上海市楊x區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局的工作人員介入。

20xx年7月12日晚23時許，被告人被帶至上海市楊x區(qū)人民檢察院接受訊問。被告人在檢察院留置了將近24小時后，直至7月13日晚22時40分，偵查人員才開始制作筆錄，至7月14日凌晨筆錄制作完畢。

期間，偵查機關的下列行為，違反《刑事訴訟法》和相關部委的規(guī)定。

1、

被告人于20xx年7月12日晚23時許被帶至檢察院后，即被帶至該院訊問室接受訊問。被完全限制人身自由，隨身攜帶的手機被沒收，與外界通訊被停止。但根據(jù)《楊x區(qū)人民檢察院傳喚通知書(滬楊檢反貪傳[20xx]第x號》顯示，檢察院直至7月13日晚22時42分，才向被告人出示《傳喚通知書》。這之前，楊x區(qū)人民檢察院對被告人長達23個多小時的限制人身自由，有非法拘禁之嫌。

法律依據(jù)：

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號)第34條之規(guī)定前款：拘傳持續(xù)的時間從犯罪嫌疑人到案時開始計算。犯罪嫌疑人到案后，應當責令其在《拘傳證》上填寫到案時間，并在拘傳證上簽名或者蓋章，然后立即訊問。

2、

被告人于20xx年7月12日晚23時許被完全限制人身自由，接受檢察院的連續(xù)訊問。直至7月14日凌晨，時間長達26個小時。違反法律規(guī)定。

法律依據(jù)：

《刑事訴訟法》第92條后款：傳喚、拘傳持續(xù)的時間最長不得超過十二小時。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號)第34條后款：一次拘傳持續(xù)的時間最長不得超過十二小時，不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。

《檢察實務手冊》(20xx版)(上海市人民檢察院)第360條：一次傳喚的時間最長不得超過十二小時，不得以連續(xù)傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。兩次傳喚的間隔時間，不得少于十二小時。

3、

被告人被帶至楊x區(qū)檢察院起，筆錄制作完畢。其間長達26個小時(自被告人被帶至上級公司紀委接受談話，至該份筆錄制作完畢，其間更長達40多個小時)。在此期間內(nèi)，楊x區(qū)人民檢察院，始終讓被告人留置在該院的訊問室內(nèi)。對其采取“車輪大戰(zhàn)”，安排多組審訊人員輪流審訊。其間，僅給他吃過2個冷饅頭，喝過幾次白開水。在明知被告人已經(jīng)40多個小時沒有得到過任何睡眠休息的情況下，仍然制作筆錄。該份《筆錄》，是在被告人長達40多個小時沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。屬于非法證據(jù)。

法律依據(jù)：

《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條：采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號)第265條：嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。

20xx年7月14日的《有罪供述》，是在被告人遭受23個多小時的拘禁后，并在40多個小時沒有得到睡眠休息的情況下形成的，根據(jù)法律規(guī)定，系非法證據(jù)。同樣《起訴書》作為定罪證據(jù)的7月13日的《親筆有罪供詞》，也是在被告人被長時間限制人身自由，無法獲得任何休息的情況下形成，同樣也是非法證據(jù)。

二、被告人韓xx20xx年7月14日有罪供述。

根據(jù)法律規(guī)定，訊問筆錄是偵查人員在偵查活動中，對犯罪嫌疑人進行訊問時如實記載訊問情況的文字記錄。筆錄的制作，必須采用問答式，如實記錄被詢問人所提供的證言。

雖然從這份筆錄的文字記載上看，這份筆錄采用了問答式的記錄，有偵查人員的訊問，也有被告人的回答。表面上看，貌似符合法律規(guī)定。但是，當我們觀看了偵查機關提供的訊問韓xx的全程同步錄音錄像之后，問題立即暴露了出來。在制作這份筆錄時，制作該份筆錄的偵查人員，根本沒有依照制作筆錄的規(guī)范，一問一答忠實記錄，而是從頭到尾自己一個人低頭自行書寫，既不向被告人發(fā)問，也不聽被告人的回答。二個多小時，偵查員坐在訊問臺上，悶頭記錄，被告人坐在對面的椅子上發(fā)呆。

辯護人認為，該份筆錄，不是對當時訊問被告人情況的忠實記錄。同樣應作為非法證據(jù)予以排除。

申請人：

***律師。

非法證據(jù)申請書如何寫篇十

非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機關及其工作人員使用非法行為獲得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。1914年，美國聯(lián)邦最高法院在“weeksv.u.s.”一案中首次確立了在各級聯(lián)邦法院適用非法搜查和扣押所得的證據(jù)排除的規(guī)則。這項規(guī)則后來逐漸被逐步發(fā)展和完善，并為其他國家和聯(lián)合國機構所采納。在美國，對非法證據(jù)排除規(guī)則有兩種理解：一種僅指排除違反美國聯(lián)邦憲法第四修正案的非法逮捕、搜查和扣押獲得的證據(jù)，主要指實物證據(jù);另一種認為非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容不限于對“物”的排除，還包括非法取得的口供和其他陳述的排除，即不僅包括違反憲法第四修正案，還包括違反憲法第五修正案、第六修正案和其他成文法和案例法情況下取得的證據(jù)都應加以排除。這可稱之為廣義的非法證據(jù)排除規(guī)則。

2012年3月14日，十一屆全國人大五次會議審議通過了《關于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定》。這是自1996年刑訟法修改后，為適應隨著經(jīng)濟社會快速發(fā)展而出現(xiàn)的刑事犯罪方面新情況、新問題，對我國刑事訴訟制度的又一次重大改革和完善。此次修改對于懲罰犯罪，保障人權，深化司法體制改革，進一步實現(xiàn)司法公正，具有重要意義。修改后，刑訴法條文由原來的225條增加到290條，非法證據(jù)排除制度的修改與完善是其中的一大亮點，特別增加的5個條款，使這項制度取得了突破性的進步。

(一)新刑訴填補了我國法律中沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內(nèi)容。

新刑訴修改前，我國刑訴法中尚無有關非法證據(jù)排除規(guī)則的完整規(guī)定，只有第43條“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”這樣不完整和缺乏操作性的條文。刑訴法由于種種原因沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，為了解決司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象，1998年我國最高法院在《關于執(zhí)行中華人民共和國刑訴法若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”1999年，最高人民檢察院在修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中也有類似的規(guī)定。此后，為了進一步系統(tǒng)地規(guī)范證據(jù)的收集、審查、判斷運用以及非法證據(jù)的排除等制度，最高人民法院又于2010年6月13日會同有關部門聯(lián)合頒布了《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。

最高院和最高檢的上述規(guī)定，標志著我國刑事證據(jù)制度正朝著民主化、法治化方向發(fā)展，一定程度上彌補了我國嚴格意義上的法律沒有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白。但是，這些規(guī)定屬于司法解釋的范疇，尚未上升到可以稱之為“法律”的高度。在我國，司法解釋雖具有普遍的約束力，但從法理上講司法解釋只屬于法的淵源的范圍，其沒有擁有像刑訴法之類的法律那樣的很高地位。非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事訴訟中的一項切實保障人權、防止使用刑訊逼供等侵犯人權的非法行為獲取證據(jù)的重要保障制度，十分有必要在我國的刑事訴訟法中有所反映。只有這樣才能確保這項重大制度的權威，才能保證這項重要制度在實踐中的有效運行。新刑訴對非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，填補了我國法律中沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內(nèi)容。

(二)新刑訴突破了我國原刑訴法只限于非法言詞證據(jù)的局限，增加了有關非法實物證據(jù)排除的新規(guī)定。

由于非法言詞證據(jù)大多是與刑訊逼供等嚴重侵犯當事人權的行為聯(lián)系在一起，相對于非法實物證據(jù)其不可靠性則更加明顯，所以當今世界各國對非法言詞證據(jù)都采取堅決排除的態(tài)度，特別是對于刑訊逼供獲取的證據(jù)絕不能留有任何余地。

不同于非法言詞證據(jù)，各國對于非法實物證據(jù)的排除采用不同的方法，一種是全部排除，例如，意大利、俄羅斯;一種是原則上排除，但是設置若干例外，例如美國;第三種是由法官自由裁量，以英國為代表。相對于其他國家，原刑訴法中的非法證據(jù)排除規(guī)則還僅限于對非法言詞證據(jù)(證人證言、被害人陳述、被告人供述)的排除，對于非法實物證據(jù)的排除未涉及。

非法實物證據(jù)一般是在采取逮捕、搜查、羈押和扣押等行為中取得的。但是由于我國的強制措施的規(guī)定只限于對人的自由的強制，不包括對物的介入，再加上我國對于搜查和扣押的條件很寬泛，所以在偵查過程中，對于搜查、扣押就更具有隨意性，實踐中基本不發(fā)生非法取得的物證的問題。這也是之前我國對于非法實物證據(jù)的排除未做相關規(guī)定的一個很重要的原因。

但如果法律只排除非法言詞證據(jù)，不排除非法實物證據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則是不完整的，關鍵還不在于該規(guī)則是否在形式上完整，而在于如果不排除非法實物證據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則就不能很好地起到遏制非法行為、保護人權和防止錯案的作用。事實上，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國確立之初是針對于非法的搜查和扣押，即起源于對物的強制措施。

當前中國若完全采用國外非法實物證據(jù)排除規(guī)則，把非法逮捕、搜查和扣押獲得的證據(jù)予以排除并不具有實際可執(zhí)行性。如何才能不脫離中國實際又能有所突破?新刑訴提供了解決兩難的折中辦法，第54條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除?！彪m然很少見到各國刑事證據(jù)法允許對證據(jù)進行補正和合理解釋的條款，但是筆者認為這項規(guī)定并非不妥。任何一種法定證據(jù)，其構成要件都包括取證主體、取證程序等多方面的要求，其中一些要求屬于基本證據(jù)要素，而有一些要求屬于非基本的證據(jù)要素，前者往往涉及對證據(jù)質(zhì)量的保證以及對于公民基本權利的保護，而后者通常只是涉及一些技術性、細節(jié)性要求，如有瑕疵，進行適當?shù)耐晟萍纯墒蛊渚邆渥C據(jù)能力。通過補正或者合理解釋的物證、書證一般不存在因程序違法而產(chǎn)生虛假的問題，且與取得口供的場合相比，其對公民人身的侵害并不那么直接或者明顯，也不會造成較為嚴重后果。

非法證據(jù)申請書如何寫篇十一

聯(lián)系電話：

請求事項：

(一)被告人翟××4月16日14時37分至17時23分的供述;。

(二)含有翟××唾液的煙蒂。

事實與理由：

翟××涉嫌搶劫一案，××市人民檢察院已向你院提起公訴，作為被告人翟××的辯護人，申請人認為翟××204月16日14時37分至17時23分的供述、含有翟××唾液的煙蒂不能作為本案判決的依據(jù)，應當依法予以排除。

一、被告人供述的排除理由及相關線索、材料。

被告人翟××因涉嫌搶劫于年4月11日被刑事拘留，至4月16日之前，偵查人員對翟××進行數(shù)次訊問，翟××并未承認自己搶劫了被害人瞿××。2014年4月15日，偵查員武××、沈××以指認現(xiàn)場為名，將翟××從××縣看守所提出，帶至××縣公安局刑警隊審訊室，在沒有錄音錄像的情況下對翟××進行審訊。翟××不承認自己實施了搶劫，武××、沈××和另外兩名偵查人員輪番上陣，用警棍電擊、老虎鉗夾手指、不讓吃飯、不讓睡覺、不讓上廁所等方法對翟××進行刑訊逼供，同時還恐嚇翟××：一時不供述“搶劫”經(jīng)過，一時不送回看守所。由此可見，翟××2014年4月16日14時37分至17時23分的供述是偵查人員刑訊逼供的結(jié)果，偵查人員的行為違反了《刑事訴訟法》第五十條、第一百一十六條、第一百二十一條“嚴禁刑訊逼供”、“偵查人員訊問已送交看守所羈押犯罪嫌疑人應當在看守所內(nèi)進行”、“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件應當對訊問過程進行錄音或者錄像”的規(guī)定，翟××的此份供述屬于偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集的被告人供述。

申請排除此份證據(jù)的相關線索、材料有;。

(二)2014年4月16日，翟××被送回看守所時的體檢記錄;。

(三)翟××手上因刑訊逼供留下的傷痕;。

(四)訊問過程沒有錄音、錄像。

二、煙蒂的排除理由及相關線索、材料。

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十六條和《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十條的規(guī)定，對案發(fā)現(xiàn)場的勘驗、檢查，應當由偵查人員進行，必要時，指派或者聘請具有專門知識的人也應在偵查人員的主持下進行勘驗、檢查。公安機關對案件現(xiàn)場進行勘查不得少于二人?？辈楝F(xiàn)場時，應當邀請與案件無關的公民作為見證人。本案中，公安機關勘查現(xiàn)場雖然不少于二人，但最先進入現(xiàn)場的胡××先于他人四十多秒，而且此人還是××縣公安局聘用的協(xié)警;整個勘查過程沒有邀請與案件無關的公民作為見證人;說煙蒂是在現(xiàn)場提取，但提取煙蒂既沒有制作提取筆錄，也沒有將其列入現(xiàn)場提取物品清單，現(xiàn)場錄像也看不出這一過程，煙蒂來源不明。公安機關如此勘查現(xiàn)場、提取物證的行為不符合法定程序，嚴重影響司法公正，且無法進行補正。

申請排除此份證據(jù)的相關線索、材料有;。

(一)偵查人員進入現(xiàn)場時的錄像;。

(二)證明胡××系協(xié)警身份的照片;。

(三)沒有煙蒂提取筆錄。

基于上述事實和理由，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條、第五十六條第二款的規(guī)定，申請人申請你院排除上述非法證據(jù)，請予準許。

此致

××市中級人民法院。

申請人：

申請日期：

非法證據(jù)申請書如何寫篇十二

申請人：性別：民族：出生日期：文化程度：電話：工作單位：

住址：

【律師提示：當事人、辯護人、訴訟代理人可以作為申請人提出非法證據(jù)排除申請。】。

申請事項：

請求貴院依法適用《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，排除非法證據(jù)。事實與理由：

被告人（犯罪嫌疑人）涉嫌罪一案由貴院審理（辦理）。被告人（犯罪嫌疑人）在偵查階段的訊問過程中存在的情形，其交代的犯罪事實與真實情況存在巨大差異，其供述應被排除。

偵查機關收集物證（書證）不符合法定程序，嚴重影響司法公正，未進行補正也未作出合理的'解釋，該物證（書證）應當依法排除。

此致

年月日申請人：

非法證據(jù)申請書如何寫篇十三

中國《訴訟法大辭典》對“非法證據(jù)”的界定：不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。與之對比，我國證據(jù)的合法性必須符合以下四個條件：1、證據(jù)必須具有合法形式。2、證據(jù)必須是由法定人員依照法定程序收集和運用。3、證據(jù)必須有合法的來源。4、證據(jù)須經(jīng)法定程序查證屬實。以上對證據(jù)合法性的闡述是論述證據(jù)能力所必要的，即一件事實要成為刑事司法中定案的根據(jù)須具備相應條件經(jīng)過一定的程序加以認定，否則不能成為法院定案的依據(jù)。

非法證據(jù)排除規(guī)則的實質(zhì)是保護人權，因此，有關保護人權的規(guī)定，特別是有關保護人身權利和財產(chǎn)權利的規(guī)定可以看作是非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)。我國法律中有不少保護人權的有關規(guī)定。

憲法依據(jù)。

首先，確立和完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則是建立社會主義法治國家的需要。法治的`一個核心方面就是以法律制約公共權力，防止公共權力的濫用。對司法權的限制即為其體現(xiàn)。而制止偵查機關非法取證行為，最為有效的方法就是宣告非法取得的證據(jù)不具備可采用性。同時，在實現(xiàn)法治的過程中，程序的公正性、合法性比實體的公正更具有重要和普遍的意義。非法證據(jù)排除規(guī)則則正是保證程序公正的一個有效的措施。此外，我國憲法已明確對公民的人身自由、人格尊嚴等予以法律保護。非法證據(jù)排除規(guī)則的采用是維護憲法權威的必然要求，也是維護刑事訴訟法自身權威的要求。

其次，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則是保護公民權的需要。我國正處在社會主義市場經(jīng)濟的健全和發(fā)展時期，不斷加強對公民權利的保護是市場經(jīng)濟條件下的必然要求。同時，加強對公民權的保護已是日益國際化的問題。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則是適應國際國內(nèi)發(fā)展形勢的要求。

最后，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則還是適應刑事訴訟法發(fā)展趨勢的需要。當代主要法治國家在法治思想、立法、司法上呈現(xiàn)融合的趨勢。對非法證據(jù)排除規(guī)則，有的在成文法中明確規(guī)定，有的通過判例予以明確。排除規(guī)則的立法也呈現(xiàn)出愈益嚴格的趨勢。我國已加入wto，在法律方面，我們也應日趨向國際靠攏。因此。國際刑事的訴訟法的這種發(fā)展趨勢，是值得我們借鑒的。

在我國，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則存在著一定困難，但其又是十分必要的。因此，根據(jù)我國現(xiàn)狀，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則可從以下著手。

一、在法律制度方面。使我國目前現(xiàn)有的法律法規(guī)及最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋中有關非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，在我國司法實踐中得到真正的貫徹實施。在我國法律中，應以明文規(guī)定的方式確定非法證據(jù)排除規(guī)則。由于非法證據(jù)不僅包括言詞證據(jù)，而且包括實物證據(jù)。因此，在進一步完善非法言詞證據(jù)排除規(guī)則時，還應把實物證據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的立法范圍。

二、在司法方面。首先，規(guī)范訊問行為。在訊問前，訊問人員應告知被訊問人禁止刑訊逼供的有關規(guī)定，使其在自己的權利受到侵害的情況下知道通過非法證據(jù)排除規(guī)則進行補救。這種告知也是對訊問人員的提醒，使其避免明知故犯。其次，嚴格規(guī)定訊問的時間和地點。犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后在警察局的訊問不宜超過8個小時，除了偵查與犯罪有關的緊急情況需要之外，每次訊問的時間不能太長。此外，訊問時，即應讓律師充分參與進來，一方面可充分保障犯罪嫌疑人、被告人的獲得律師幫助的權利；另一方面，也可使得由在場的律師當場就取證的合法性進行鑒定。最后，審判前的程序應合理配置。在案件移送到法院后，審判人員在實質(zhì)性審理進行之前，即應詢問有無刑訊逼供和其他違法取證的現(xiàn)象。并且，只有當事人提出非法證據(jù)排除的要求后，法院才審查取證的合法性。

三、在司法人員素質(zhì)方面。我國是一個發(fā)展中國家，有限的訴訟資源和落后的偵破技術不足以支撐非法證據(jù)的排除，因此要真正確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則需努力提高司法人員的法律素質(zhì)，提高司法機關的司法水平。偵查機關和偵查人員應充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為，嚴格按照法律規(guī)定收集證據(jù)，正確對待排除非法證據(jù)的做法，積極配合有關各方面排除非法證據(jù)。檢察機關和檢察人員，應了解每個證據(jù)的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴格履行法律監(jiān)督的職責。而審判人員必須熟悉有關非法證據(jù)排除規(guī)則的知識，具備較高的法律水平和邏輯能力，秉公而斷，堅持司法獨立，不能為了照顧偵查部門和起訴部門的情緒而不排除非法證據(jù)。

四、在法律傳統(tǒng)和公民的法律意識方面。首先，應消除封建法律文化的糟粕，使人們在思想觀念上得到改觀，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，推進法治建設。其次，對公民進行法制宣傳教育，通過立法和公正的司法來昭示和影響公民法律意識的提高。

法治的進步，必然以社會文明的進步為基礎，離不開本國的特定條件。我國刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的立法和司法，是一個循序漸進的過程，需各方面的共同努力。

參考文獻：

[1]中國證據(jù)制度與司法運用[z].北京：法律出版社.，.

[2]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[m].北京：中國人民公安大學出版社，.

非法證據(jù)申請書如何寫篇十四

為規(guī)范司法行為，促進司法公正，制定了非法證據(jù)排除規(guī)定，下面是規(guī)定的詳細內(nèi)容。

關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定。

為規(guī)范司法行為，促進司法公正，根據(jù)刑事訴訟法和相關司法解釋，結(jié)合人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關和司法行政機關辦理刑事案件工作實際，制定本規(guī)定。

第一條采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

第二條經(jīng)依法確認的非法言詞證據(jù)，應當予以排除，不能作為定案的根據(jù)。

第三條人民檢察院在審查批準逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)應當依法予以排除，不能作為批準逮捕、提起公訴的根據(jù)。

第四條起訴書副本送達后開庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應當向人民法院提交書面意見。被告人書寫確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護人作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。

人民法院應當將被告人的書面意見或者告訴筆錄復印件在開庭前交人民檢察院。

第五條被告人及其辯護人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應當先行當庭調(diào)查。

法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應當進行調(diào)查。

第六條被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應當要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關線索或者證據(jù)。

第七條經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。公訴人當庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。

經(jīng)依法通知，訊問人員或者其他人員應當出庭作證。

公訴人提交加蓋公章的說明材料，未經(jīng)有關訊問人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)。

控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問題進行質(zhì)證、辯論。

第八條法庭對于控辯雙方提供的證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調(diào)查核實。必要時，可以通知檢察人員、辯護人到場。

第九條庭審中，公訴人為提供新的證據(jù)需要補充偵查，建議延期審理的，法庭應當同意。

被告人及其辯護人申請通知訊問人員、訊問時其他在場人員或者其他證人到庭，法庭認為有必要的，可以宣布延期審理。

第十條經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當庭宣讀、質(zhì)證：

(一)被告人及其辯護人未提供非法取證的相關線索或者證據(jù)的;。

(三)公訴人提供的證據(jù)確實、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。

對于當庭宣讀的被告人審判前供述，應當結(jié)合被告人當庭供述以及其他證據(jù)確定能否作為定案的根據(jù)。

第十一條對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。

第十二條對于被告人及其辯護人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應當對被告人審判前供述取得的合法性進行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)。

第十三條庭審中，檢察人員、被告人及其辯護人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，舉證方應當對其取證的合法性予以證明。

對前款所述證據(jù)，法庭應當參照本規(guī)定有關規(guī)定進行調(diào)查。

第十四條物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。

第十五條本規(guī)定自二〇一〇年七月一日起施行。