最新法院起訴無證經(jīng)營案例范文通用(大全18篇)

注重思維的拓展，培養(yǎng)創(chuàng)新能力和解決問題的能力。如何通過音樂治療緩解壓力和焦慮情緒？以下是小編為大家整理的一些專家觀點(diǎn)和研究成果，希望能夠引起大家的思考和討論。

法院起訴無證經(jīng)營案例范文通用篇一

(2016)冀0108刑初378號。

被告人付某某、張某某在均未取得煙草專賣零售許可經(jīng)營證情況下，2015年8月24日張某某將“利群（新版）”卷煙2500條賣與付某某。付某某欲通過物流販往廣州，在物流園被煙草專賣稽查人員查獲。經(jīng)河北煙草質(zhì)量監(jiān)督監(jiān)測站檢驗(yàn)，該些卷煙系真品卷煙，價值35萬元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人付某某、張某某未經(jīng)許可經(jīng)營煙草專賣品，擾亂市場秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已觸犯《_刑法》第二百二十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪追究其刑事責(zé)任。

被告人付某某具有煙草專賣資格，付某某與父母尚未分家，其與父母共同居住經(jīng)營屬于家庭共同經(jīng)營；付某某雖有超范圍、超地域經(jīng)營的情形，但不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

被告人張某某辯稱，其和邢某1是合伙關(guān)系，邢某1有煙草零售許可證，不認(rèn)為是犯罪。

辯護(hù)人提出的主要辯護(hù)意見：1、起訴書指控與事實(shí)不符，被告人與邢某1是合伙關(guān)系不是租賃關(guān)系。煙草專賣證的屬性不是人身專屬權(quán)，而是財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)則是人身非專屬性的，可以依法出租、轉(zhuǎn)讓，可以使用權(quán)和收益權(quán)相分離。煙草專賣證不是發(fā)放給個人，而是發(fā)放給企業(yè)或有字號的個體工商戶。為證明雙方是合伙關(guān)系，向法庭提交了他們合伙期間盤貨記賬記錄等原始憑據(jù)，另有與該門市相鄰的窗簾門市經(jīng)營者劉某，對門鄰居邢某2，村主任武某，煙草公司送貨員閻某等人出庭作證，證人證言和書證相互印證，張某某在該門市上與邢某1共同經(jīng)營了十幾年，不僅得到周圍鄰居的認(rèn)同，同時有原始書證證明雙方是合同經(jīng)營。作為煙草公司送貨一直將二人視為該門市上的共同經(jīng)營者。因此，張某某在該門市上銷售卷煙的行為是有證經(jīng)營活動。煙草專賣證一直懸掛在門市上，不管是邢某1本人訂購香煙，還是他的父母、子女、合伙人或者其雇傭的人員、租賃門市的人員訂購香煙；消費(fèi)者均是與煙酒門市在交易，沒有非法交易，也不會擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序。2、被告人張某某對涉案的2500條利群香煙購進(jìn)和銷售途徑合法，不僅不獲利還虧本經(jīng)營，被告人張某某以每條價格元購進(jìn)利群香煙2500條，而以每條價格元銷售給另一被告人付某某。因?yàn)闊煵莨句N售香煙是捆綁銷售。將滯銷煙與暢銷煙搭配一起銷售。故被告人需要尋找買家盡快銷售滯銷煙，即使賠本也要銷售，這是煙草銷售政策導(dǎo)致的無奈之舉。應(yīng)當(dāng)宣告被告人張某某無罪。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人被告人付某某、張某某在未取得煙草經(jīng)營許可證的情況下，經(jīng)營煙草制品。根據(jù)全案證據(jù)審查分析：

第一、被告人付某某雖然其本人無煙草專賣零售許可證，但其所經(jīng)營的門市具有其父親付某某的煙草專賣零售許可證，付某某一直在此門市經(jīng)營，與其父母共同生活，作為家庭成員，其父母有時與付某某共同看管門市生意，應(yīng)當(dāng)視為家庭經(jīng)營，公訴機(jī)關(guān)指控被告人付某某無證經(jīng)營煙草制品，依據(jù)不足，本院不予支持。

第二、關(guān)于被告人張某某經(jīng)營煙草制品的問題，張某某本人無煙草專賣零售許可證，但其所經(jīng)營的門市具有邢某1的煙草專賣零售許可證，雖然案發(fā)后被告人張某某供述其租賃姨夫邢某1的門市，但之后張某某供述與邢某1是合伙經(jīng)營門市，庭審中證人邢某1及其余某證人當(dāng)庭作證陳述證言，接受詢問，并提交了盤貨記賬的書證，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某某租賃門市、無證經(jīng)營煙草制品的證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。

被告人付某某無罪。

被告人張某某無罪。

法院起訴無證經(jīng)營案例范文通用篇二

（2016）川1112刑再4號。

犍為縣人民法院判決認(rèn)定：被告人王昌文與犍為縣羅城鎮(zhèn)個體工商戶張某某聯(lián)系，商定，王昌文賣5件（250條）紫云煙給張某某。2011年3月15日，王昌文租用徐可強(qiáng)車牌號為的長安面包車，從自貢市榮縣運(yùn)送卷煙到犍為縣羅城鎮(zhèn)銷售，16日凌晨30分左右，行至羅城鎮(zhèn)中學(xué)門口時，被犍為縣煙草專賣局稽查大隊(duì)執(zhí)法人員和當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬瘬醌@。經(jīng)檢查：王昌文運(yùn)送的該批卷煙有1150條，無“煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證”。經(jīng)鑒定：該批卷煙價值元。該扣押的卷煙變賣款由公安機(jī)關(guān)存入其涉案財(cái)物帳戶。另查明：王昌文持有榮縣煙草專賣局頒發(fā)的“煙草專賣零售許可證”。

1、公訴機(jī)關(guān)提供的證人證言、詢問筆錄，偵查人員簽名沒有簽在筆錄尾部，不具備證據(jù)的合法形式，不應(yīng)采納。2、原審被告人王昌文持有“煙草專賣零售許可證”進(jìn)行批發(fā)真煙的行為屬于超范圍和地域經(jīng)營，不宜按非法經(jīng)營罪處理，應(yīng)由相關(guān)部門進(jìn)行處理。原審被告人王昌文的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。請求宣判無罪。

原審被告人王昌文持有“煙草專賣零售許可證”，但在指定的煙草專賣部門進(jìn)貨，且“無煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證”運(yùn)輸煙草專賣品異地銷售，其行為違反《_煙草專賣法》的相關(guān)規(guī)定，屬于超范圍和地域經(jīng)營的情形，其行為不宜按非法經(jīng)營罪處理。對原審被告人王昌文和辯護(hù)人關(guān)于王昌文持有_煙草專賣零售許可證_進(jìn)行批發(fā)真煙的行為屬于超范圍和地域經(jīng)營，不宜按非法經(jīng)營罪處理，應(yīng)由相關(guān)部門進(jìn)行處理，王昌文的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的辯解和辯護(hù)意見符合法律規(guī)定，予以采信。

一、撤銷犍為縣人民法院（2011）犍為刑初字第73號刑事判決。

二、原審被告人王昌文無罪。

法院起訴無證經(jīng)營案例范文通用篇三

（2013）宣區(qū)刑初字第161號。

2012年5月，被告人王某甲、賈某某租賃宣化區(qū)河子西鄉(xiāng)朱家莊村楊某某位于該村北面的大院，在未取得《種畜禽生產(chǎn)經(jīng)營許可證》及工商營業(yè)執(zhí)照的情況下共同開辦“綠色田園商貿(mào)有限公司”經(jīng)營法國朗德鵝種苗和種鵝業(yè)務(wù)。被告人王某甲、賈某某違反《_畜牧法》第二十二條、《_種畜禽管理?xiàng)l例》第十五條之規(guī)定，未經(jīng)許可非法經(jīng)營種畜禽，其行為均已觸犯《_刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪追究其刑事責(zé)任。

辯護(hù)人樓惠人提出的辯護(hù)意見認(rèn)為：1、賈某某的行為不構(gòu)成犯罪，沒有辦理相關(guān)手續(xù)屬于行政違法；2、二被告人養(yǎng)殖的是商品鵝，不能認(rèn)定為種鵝；3、在畜牧法和種畜禽條例中，沒有涉及刑事犯罪處罰的規(guī)定；4、所有證據(jù)顯示，賈某某主觀上不明知需要辦理相關(guān)證照，應(yīng)對其作出行政處罰，而非刑事處罰。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某甲、賈某某違反《_畜牧法》第二十二條、《_種畜禽管理?xiàng)l例》第十五條之規(guī)定，未經(jīng)許可非法經(jīng)營種畜禽，其行為均已觸犯《_刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，被告人王某甲提出自己沒有經(jīng)營種鵝，從山東進(jìn)的都是商品鵝，一批是朗德鵝，一批是萊茵鵝，；對其提出公司的名稱是龍躍養(yǎng)殖有限責(zé)任公司，不是綠色田園商貿(mào)有限公司，實(shí)際銷售朗德鵝和萊茵鵝數(shù)量是5250只，銷售額為440000元，不認(rèn)識金某某，沒有與金某某合作過的辯護(hù)意見，本院不予采信。被告人賈某某提出不認(rèn)識金某某，大概記得銷售了7000只左右的鵝，銷售金額也沒那么多，種鵝是用來合作社內(nèi)部自產(chǎn)自銷的，不是用來經(jīng)營的辯護(hù)意見，本院不予采信；對其提出其中有一部分鵝進(jìn)行換購，自己主觀上不清楚，也沒有相關(guān)部門通知過需要辦理種畜禽生產(chǎn)經(jīng)營許可證，其行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的辯護(hù)意見，本院予以采信。其提出在畜牧法和種畜禽條例中，沒有涉及刑事犯罪處罰規(guī)定的辯護(hù)意見，本院不予采信。鑒于現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)王某甲、賈某某未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品，故其二人的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

判決如下：

被告人王某甲無罪。

被告人賈某某無罪。

法院起訴無證經(jīng)營案例范文通用篇四

（2015）齊刑再終字第3號。

2011年12月至2012年5月期間，被告人王某某在沒有煤炭經(jīng)營許可證的情況下，多次伙同被告人李某某從嫩江縣龍旺煤炭經(jīng)銷有限公司、宏達(dá)煤炭經(jīng)銷公司等處，用自家所有的車牌號為黑bk2989的奧鈴牌農(nóng)用車購買煤炭，然后銷售。二被告人經(jīng)營煤炭數(shù)額為人民幣97170元，獲利10000余元。

被告人王某某、李某某從嫩江縣買進(jìn)煤炭拉回后賣出，雖是一種經(jīng)營行為，但是沒有經(jīng)有關(guān)部門審核、沒有頒發(fā)煤炭經(jīng)營資格，未到工商部門辦理工商執(zhí)照。二被告人多次實(shí)施非法經(jīng)營行為，非法牟利超過一萬元，銷售額超過五萬元，擾亂了市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。本案系共同犯罪，二被告人在犯罪中均系主犯。

王某某、李某某在沒有煤炭經(jīng)營資格審查，未取得工商登記的情況下，非法經(jīng)營煤炭，擾亂煤炭市場秩序。但考慮《煤炭法》關(guān)于經(jīng)營煤炭許可方面已發(fā)生變化及二原審被告人的具體情節(jié)輕微，同意法院依法做出判決。

原一、二審認(rèn)定被告人王某某、李某某于2011年12月至2012年5月期間，未經(jīng)許可部門批準(zhǔn)，未辦理營業(yè)執(zhí)照，擅自從事煤炭經(jīng)營的事實(shí)存在。但綜合分析王某某、李某某二人非法經(jīng)營煤炭的范圍、當(dāng)?shù)厝罕娰徺I二人煤炭原因，對于王某某、李某某二人未經(jīng)審查批準(zhǔn)，擅自從事煤炭經(jīng)營活動的行為，應(yīng)由負(fù)責(zé)審批的部門依據(jù)煤炭行業(yè)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行處理。原判適用刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)，認(rèn)為王某某、李某某行為屬“嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營”，構(gòu)成非法經(jīng)營罪，系適用法律錯誤。

二、被告人王某某無罪；

三、被告人李某某無罪。

法院起訴無證經(jīng)營案例范文通用篇五

20個不多，200個也沒有問題。但每個字?jǐn)?shù)都是數(shù)千，每個提問最多回答9999字。也就是說，我要給你，只能給你1萬字以下的案例。也不知你要刑法，還是民法，還是行政法案例。來找我吧。先給你看一點(diǎn)目錄。

審結(jié)日期:審理法院:最高人民法院案由分類:中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛

審結(jié)日期:審理法院:最高人民法院案由分類:聯(lián)營合同糾紛

5.趙子文與潘日陽財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案。

審結(jié)日期:審理法院:最高人民法院案由分類:財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛

審結(jié)日期:審理法院:最高人民法院案由分類:侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛

法院起訴無證經(jīng)營案例范文通用篇六

（2015）贛中刑二終字第190號。

2015年2月4日晚，被告人黃某祥駕駛贛bd1807小型面包車，裝載從郴州市北湖區(qū)五嶺市場、桂東縣寨前鎮(zhèn)、流源鄉(xiāng)等地及廣西壯族自治區(qū)桂林市、灌陽縣收購的卷煙，由湖南省桂東縣運(yùn)往江西省贛州市準(zhǔn)備銷售給馬某勤等人，當(dāng)途徑江西省上猶縣平富鄉(xiāng)上寨路段時被上猶縣煙草專賣局執(zhí)法工作人員攔獲，當(dāng)場在車內(nèi)查獲卷煙“芙蓉王”（硬）333條，“中華”（硬）112條，“中華”（軟）4條，“南京95至尊”1條，以上卷煙共計(jì)450條90000支。經(jīng)江西省煙草質(zhì)量監(jiān)督監(jiān)測站鑒別，上述卷煙為真品卷煙；經(jīng)江西省煙草專賣局認(rèn)定，涉案卷煙價值人民幣元。

本案被告人黃某祥雖取得煙草專賣零售許可證，且在有效經(jīng)營期限內(nèi)，該許可證只許可行為人從當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)零售購進(jìn)煙草制品，但并不意味著行為人有零售許可證所進(jìn)行的其他煙草制品銷售行為都得到了許可，行為人超出許可范圍也屬于未經(jīng)許可，無準(zhǔn)運(yùn)證跨地區(qū)運(yùn)輸煙草并用于銷售，也屬于未經(jīng)許可，均屬違反行政許可的非法經(jīng)營行為。

黃某祥違反國家規(guī)定，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，沒有煙草專賣批發(fā)許可證和運(yùn)輸許可證，多次非法進(jìn)貨、跨地域運(yùn)輸、批發(fā)銷售，嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，且屬情節(jié)特別嚴(yán)重。依法應(yīng)以非法經(jīng)營罪追究黃某祥的刑事責(zé)任。

1、黃某祥作為合法經(jīng)營煙酒的業(yè)主，持有國家煙草專賣部門頒發(fā)的專賣許可證，具備從事煙草銷售的資格，不存未經(jīng)許可非法經(jīng)營的情形，并沒有刑法第二百二十五條規(guī)定的關(guān)于非法經(jīng)營包括的四種行為，并非無證經(jīng)營，只是經(jīng)營中有違規(guī)行為，觸犯了行政法規(guī)，不能依據(jù)刑法追究其刑事責(zé)任。

2、《_煙草專賣法》、《_煙草專賣法實(shí)施條例》僅對七種行為規(guī)定了有刑事罰則：（1）生產(chǎn)銷售假冒商標(biāo)煙草制品的；（2）倒賣煙草專賣品；（3）偽造、變造、買賣煙草專賣許可證和準(zhǔn)運(yùn)證；（4）走私煙草制品；（5）暴力對抗煙草執(zhí)法；（6）執(zhí)法人員私分罰沒煙草；（7）執(zhí)法人員徇私舞弊。黃某祥的行為不屬于上述七種行為，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

3、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》沒有對有煙草專賣零售許可證而從事煙草批發(fā)的行為作為犯罪處理的規(guī)定；最高人民法院（2011）刑他字第21號《關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營請示一案的批復(fù)》明確規(guī)定，持有煙草專賣零售許可證，但多次實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)，而且從非指定煙草專賣部門進(jìn)貨的行為，屬于超范圍和地域經(jīng)營的情形，不宜按照非法經(jīng)營罪處理，應(yīng)由主管部門進(jìn)行處理。

綜上，請求二審撤銷原判，改判上訴人黃某祥無罪。

2010年3月26日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第五款規(guī)定，“違反國家煙草專賣管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，無煙草專賣生產(chǎn)企業(yè)許可證、煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證、特種煙草專賣經(jīng)營許可證、煙草專賣零售許可證等許可證明，非法經(jīng)營煙草專賣品，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰?！卑凑者@一規(guī)定，只要有上述四種情形之一，情節(jié)嚴(yán)重的，均可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪。但是，該條未明確規(guī)定有煙草專賣零售許可證而從事煙草批發(fā)及跨地域經(jīng)營的情形是否屬于無證經(jīng)營行為。最高人民法院2011年5月6日作出的（2011）刑他字第21號《關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營請示一案的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）規(guī)定，持有煙草專賣零售許可證，但多次實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)，而且從非指定煙草專賣部門進(jìn)貨的行為，屬于超范圍和地域經(jīng)營的情形，不宜按照非法經(jīng)營罪處理，應(yīng)由主管部門進(jìn)行處理。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，本案應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《批復(fù)》的規(guī)定為宜，即黃某祥持有煙草專賣零售許可證且在有效經(jīng)營期限內(nèi)從事了從非指定煙草專賣部門進(jìn)貨、向他人多次超范圍和地域銷售卷煙的行為，不宜按照非法經(jīng)營罪處理，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)主管部門處理，原審法院按照非法經(jīng)營罪處理不符合法律規(guī)定。

一、撤銷江西省上猶縣人民法院（2015）上刑初字第53號刑事判決。

二、上訴人黃某祥無罪。

法院起訴無證經(jīng)營案例范文通用篇七

（2014）井刑初字第00095號。

被告人楊某為了牟利，明知煙草為國家專賣商品，而向被告人仲某訂購大量芙蓉王香煙。2013年2月27日，被告人仲某在石家莊市第二十三中學(xué)對面華新路上一次性向楊某批發(fā)銷售真品芙蓉王香煙356條，銷售額達(dá)74048元。被告人楊某將香煙藏匿于自己的車牌號為陜k×××××重型箱式貨車駕駛室內(nèi)，欲運(yùn)回陜西省定邊縣銷售，行至石太高速公路井陘西收費(fèi)站處被石家莊市煙草專賣局查獲。應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪追究其刑事責(zé)任，提起公訴，請依法判處。

提出仲某持有煙草專賣零售許可證，依照最高人民法院《關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營請求一案的批復(fù)》的規(guī)定，實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)是超范圍經(jīng)營的情形，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

被告人仲某雖實(shí)施批發(fā)煙草業(yè)務(wù)，屬持有煙草專賣零售許可證實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)屬超范圍經(jīng)營的情形，不宜按非法經(jīng)營罪處理，應(yīng)由相關(guān)主管部門處理，故不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，公訴機(jī)關(guān)指控被告人仲某犯非法經(jīng)營罪的罪名不成立，應(yīng)宣告無罪。

被告人仲某無罪。

法院起訴無證經(jīng)營案例范文通用篇八

（2015）長安刑初字第00205號。

2014年7月，被告人呂某某讓何某某（另案處理）在某某縣為其找香煙貨源，供其倒賣銷售、謀取利益。后何某某聯(lián)系到在某某縣興鎮(zhèn)經(jīng)營“凱凱”商店的原某某（另案處理），原某某表示愿意供貨，何某某遂將原某某的聯(lián)系方式告知呂某某，呂某某讓原某某為其組織貨源，隨后原某某將自己商店訂購的香煙及從其他經(jīng)營戶處購入的香煙，加價后倒賣給呂某某，呂某某通過銀行轉(zhuǎn)賬或者現(xiàn)金交易的形式付款，然后再運(yùn)回西安市長安區(qū)，零售或批發(fā)給其他商店。

被告人呂某某的香煙來源合法且持有香煙零售許可證；被告人呂某某的行為屬于超范圍、超區(qū)域經(jīng)營，情節(jié)并不是特別嚴(yán)重，故被告人呂某某不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

被告人呂某某經(jīng)營銷售煙草，持有煙草零售許可證，被告人呂某某的行為系超范圍、超區(qū)域經(jīng)營，違反國家煙草專賣法的規(guī)定，屬于行政違法，故被告人呂某某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。西安市長安區(qū)人民檢察院指控被告人呂某某犯非法經(jīng)營罪缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，指控的罪名不成立。被告人的辯護(hù)人辯護(hù)意見成立，應(yīng)予采納。

被告人呂某某無罪。

法院起訴無證經(jīng)營案例范文通用篇九

（2014）東三法刑重字第5號。

被告人李某甲在東莞市謝崗鎮(zhèn)曹樂村經(jīng)營東莞市必優(yōu)迪運(yùn)動器材有限公司（以下簡稱必優(yōu)迪公司），系該公司的法定代表人及實(shí)際經(jīng)營者。2011年2月至2011年12月期間，李某甲在必優(yōu)迪公司其他員工不知情的情況下，接受香港富興彩球有限公司的委托，超經(jīng)營范圍生產(chǎn)了大批槍帽、單某、準(zhǔn)星等仿真槍零件，并通過東莞市友通國際物流貿(mào)易有限公司將其中一部分仿真槍零件（約價值人民幣24萬元）運(yùn)至香港交付。隨后，李某甲將相關(guān)訂單、銷售單據(jù)予以銷毀。上述銷售所得款項(xiàng)均未經(jīng)必優(yōu)迪公司賬戶入賬，全部歸李某甲個人支配使用。2011年12月6日10時13分，公安人員將李某甲抓獲，并扣押了槍形物品2支以及槍帽、單某、準(zhǔn)星等零件一批（約價值人民幣萬元）。經(jīng)鑒定，繳獲的槍形物品2支是仿真槍；繳獲的槍帽、單某、準(zhǔn)星等33種零件均是仿真槍零件。

辯護(hù)人提出被告人李某甲的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)當(dāng)宣告被告人李某甲無罪的辯護(hù)意見。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某甲犯非法經(jīng)營罪，理由是被告人李某甲違反槍支管理規(guī)定，生產(chǎn)、_零部件，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重。公訴機(jī)關(guān)提交了東莞市公安局司法鑒定中心出具的痕跡檢驗(yàn)報(bào)告書，該鑒定意見僅以外觀特征為基準(zhǔn)認(rèn)定涉案槍形物品及零部件是仿真槍和仿真槍零部件，未對涉案槍形物品及零部件的性能（殺傷力）作出測定。公訴機(jī)關(guān)的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)涉案槍形物品及零部件的性質(zhì)。即涉案槍形物品及零部件是槍支還是仿真槍，若屬于仿真槍，是否對人身有傷害力，是否明顯區(qū)別于玩具槍，公訴機(jī)關(guān)均未能舉證充分證明。刑事案件的舉證責(zé)任在于公訴機(jī)關(guān)，公訴機(jī)關(guān)提供的現(xiàn)有證據(jù)，無法對涉案槍形物品及零部件性質(zhì)作出客觀、科學(xué)的結(jié)論，達(dá)不到定罪的標(biāo)準(zhǔn)。按照疑罪從無的原則，應(yīng)當(dāng)宣告被告人李某甲無罪。

被告人李某甲無罪。

法院起訴無證經(jīng)營案例范文通用篇十

2001年9月至11月期間，被告人王祥林經(jīng)事先與嘉善三名商店的被告人宋某、吳某等人聯(lián)系，違反煙草專賣管理法規(guī)，先后八次從江蘇省吳江市盛澤鎮(zhèn)將收購的香煙運(yùn)至嘉善，銷售給嘉善三名商店，被告人宋某、吳某明知被告人王祥林無證經(jīng)營但仍予以收購。被告人宋某、吳某又將自己店中的部分香煙銷售給被告人王祥林。

5、將被告人王祥林、吳某、宋某三人作為共同犯罪認(rèn)定，是法律概念錯誤。

綜上，被告人宋某的行為不構(gòu)成犯罪。

被告人吳某、宋某共同經(jīng)營三名商店，在取得煙草專賣零售許可證的情況下，違反煙草專賣法規(guī)，未在當(dāng)?shù)氐臒煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨，而是從無證煙販被告人王祥林處進(jìn)貨，所購入香煙價值達(dá)328960元，但，不屬于《刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)“未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣物品的行為”，此行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪；被告人吳某、宋某又違反煙草專賣法規(guī)，兩次向被告人王祥林一次銷售卷煙50條以上，總計(jì)價值47355元，，其行為特征符合《刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)的要求，但二被告人無證批發(fā)銷售香煙的數(shù)額只有47355元，未達(dá)到該法條的定罪標(biāo)準(zhǔn)，故亦不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。起訴指控被告人吳某、宋某與被告人王祥林進(jìn)行香煙交易的事實(shí)，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定，故二被告人及辯護(hù)人陳有西就事實(shí)方面提出的辯護(hù)意見不予采納。。被告人宋某的辯護(hù)人陳有西就此及法律適用方面提出的辯護(hù)意見予以采納。綜上，被告人吳某、宋某的行為不構(gòu)成犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人所犯罪名不成立。

判決如下：

二、被告人吳某無罪；

三、被告人宋某無罪；

法院起訴無證經(jīng)營案例范文通用篇十一

（2014）西中刑二初字第00089號。

2009年9月18日，被告人劉東澤以金盾公司名義與陜廣電報(bào)社簽訂了《合作協(xié)議書》，雙方約定金盾公司（該公司已于2012年2月21日被陜西省工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照）投入全部運(yùn)營資金作為合作條件，聯(lián)合出版經(jīng)營《陜西廣播電視報(bào)-警務(wù)周刊》，并享有完全的管理權(quán)及經(jīng)營權(quán)，在合同期間全部經(jīng)營收入及其它收益歸乙方所有；甲方陜廣電報(bào)社每年享有固定收益分配的18萬元至19萬元。雙方協(xié)議生效后，劉東澤成立《警務(wù)周刊》（后改為《法治周刊》）報(bào)社并自任社長，利用沒有新聞資質(zhì)人員采編《警務(wù)周刊》，二年多的時間里共出版55期，277000份。通過郵局及上門向各個公安機(jī)關(guān)免費(fèi)贈送，另以征訂費(fèi)、建站費(fèi)、宣傳費(fèi)等形式向單位或個人收取萬元，同時向陜廣電報(bào)社繳納固定收益萬元。經(jīng)陜西省新聞出版局認(rèn)定，金盾公司出版的《警務(wù)周刊》、《法治周刊》、《警務(wù)周刊合訂本》屬非法出版物。

被告人劉東澤作為原金盾公司的法定代表人，系單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員；被告人王海平作為原陜廣電報(bào)社的法定代表人，系單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員；被告人郝國慶作為原陜廣電報(bào)社執(zhí)行總編，起草并代表單位與金盾公司簽訂了《合作協(xié)議》，并在合作期間主要負(fù)責(zé)報(bào)刊的審閱工作，系單位犯罪其他直接責(zé)任人員，其行為均觸犯了《_刑法》第二百二十五條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)以非法經(jīng)營罪追究其刑事責(zé)任。被告人劉東澤在案發(fā)后能夠主動投案，并如實(shí)交代了自己的犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)，依法可以從輕或者減輕處罰。提請依法判處。

金盾公司與陜廣電報(bào)社不是非法轉(zhuǎn)讓、出租刊號的行為，金盾公司負(fù)責(zé)資金投入、報(bào)紙的組稿、排版等輔助工作，雙方系合作關(guān)系；《警務(wù)周刊》是以陜廣電報(bào)社合法刊號出版的增刊，屬于一號多刊，不屬于沒有資質(zhì)進(jìn)行違法出版，因此，認(rèn)定《警務(wù)周刊》為非法出版物的基礎(chǔ)不存在；陜廣電報(bào)社未申請備案，也只是違反了《出版條例》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被行政處罰，而不是刑事制裁；《警務(wù)周刊》是否經(jīng)審批沒有證據(jù)；《警務(wù)周刊》出版發(fā)行基本都是贈閱，沒有擾亂社會秩序，也沒有擾亂市場秩序，與以營利為目的的經(jīng)營有根本不同，依法應(yīng)宣告劉東澤無罪。

陜廣電報(bào)社沒有非法經(jīng)營的主觀故意；陜廣電報(bào)社是在文化單位進(jìn)行改制過程中與金盾公司聯(lián)合出版《警務(wù)周刊》，這種合作未被法律、法規(guī)禁止和限制，陜廣電報(bào)社沒有出售或轉(zhuǎn)讓刊號，不存在利用出版活動獲取不正當(dāng)利益；《警務(wù)周刊》內(nèi)容健康，采用免費(fèi)贈閱，不存在以營利為目的，不具有嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序特別嚴(yán)重的情節(jié)；陜廣電報(bào)社收取的固定收益，包含有人工、水電、房租等投入；在辦刊期間出現(xiàn)的違反《報(bào)紙出版管理規(guī)定》的行為，應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，而不能定性為擾亂市場秩序；省新聞出版局認(rèn)定《警務(wù)周刊》為非法出版物的認(rèn)定意見，不能作為定罪的證據(jù)。綜上，陜廣電報(bào)社不構(gòu)成犯罪。

陜廣電報(bào)社與金盾公司是合作辦刊，不存在出售、轉(zhuǎn)讓刊號；省新聞出版局認(rèn)定《警務(wù)周刊》為非法出版物的認(rèn)定意見，不能作為定罪的證據(jù)；與無資質(zhì)的單位合作辦刊、一號多刊的現(xiàn)象在報(bào)刊出版業(yè)普遍存在，《警務(wù)周刊》沒有嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序，陜廣電報(bào)社沒有非法從事出版物的出版，故應(yīng)對王海平宣告無罪。

陜廣電報(bào)社系合法出版主體，《警務(wù)周刊》的出版單位是陜廣電報(bào)社，出版權(quán)在陜廣電報(bào)社，陜廣電報(bào)社沒有轉(zhuǎn)讓、出租刊號；郝國慶是受領(lǐng)導(dǎo)指派簽訂《合作協(xié)議》，沒有參與實(shí)際出版，對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，因此陜廣電報(bào)社及郝國慶均不構(gòu)成犯罪。

1.被告人及被告單位的行為是否嚴(yán)重危害社會秩序。經(jīng)查，《警務(wù)周刊》等的稿件來源，以公安系統(tǒng)通信員提供為主，報(bào)道的均是公安系統(tǒng)的執(zhí)法活動、法制宣傳等，內(nèi)容是積極、健康的，沒有刊登《出版管理?xiàng)l例》所禁止的內(nèi)容，《警務(wù)周刊》等的出版沒有產(chǎn)生社會不良影響，亦沒有造成危害社會秩序的后果。因此，被告人及被告單位的行為沒有嚴(yán)重危害社會秩序。

2.被告人及被告單位的行為是否擾亂市場秩序且情節(jié)嚴(yán)重。經(jīng)查，《警務(wù)周刊》等的發(fā)行方式主要是給公安機(jī)關(guān)郵寄或直接遞送，且以贈閱為主。期間曾對外征訂，但征訂對象仍以公安機(jī)關(guān)為主，所以雖然發(fā)行27萬余份，但范圍有限，以征訂費(fèi)、宣傳費(fèi)的名義共收取萬元，經(jīng)營數(shù)額較小。因此，被告人及被告單位的行為不屬于擾亂市場秩序且情節(jié)嚴(yán)重。

3.陜廣電報(bào)社與劉東澤是否有事前通謀。所謂事前通謀，就犯罪而言，其特點(diǎn)是，在著手進(jìn)行具體行為前，對犯什么罪、侵害對象是什么、行為人各自有什么分工、行為應(yīng)怎樣進(jìn)行等都有大致的計(jì)劃，且各人在實(shí)施行為前已了解到是在犯罪并與他人相互配合。事前通謀是共同犯罪的一種形式。經(jīng)查，陜廣電報(bào)社與劉東澤并不能認(rèn)識到合作辦刊是否違法，繼而做出是違法行為的判斷。因此，不能認(rèn)定被告人和被告單位事先存在違法性認(rèn)識，有合謀出版非法出版物的故意。

4.《警務(wù)周刊》等刊物是否是非法出版物。經(jīng)查，陜西省新聞出版局未確定金盾公司是否實(shí)際從事了非法出版行為，且在未涉及陜廣電報(bào)社責(zé)任的前提下，即得出《警務(wù)周刊》、《法治周刊》、《警務(wù)周刊合訂本》是非法出版物的確定結(jié)論，不客觀、不準(zhǔn)確，且違反了相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)指定的鑒定機(jī)關(guān)和鑒定人員作出鑒定結(jié)論。因此，認(rèn)定《警務(wù)周刊》等刊物是非法出版物依據(jù)不足。

本院認(rèn)為，被告人劉東澤、被告單位陜廣電報(bào)社及被告人王海平、郝國慶出版《警務(wù)周刊》等刊物的行為，未嚴(yán)重危害社會秩序，亦不具有擾亂市場秩序且情節(jié)嚴(yán)重的情形，公訴機(jī)關(guān)對被告人劉東澤、被告單位陜廣電報(bào)社及被告人王海平、郝國慶構(gòu)成非法經(jīng)營罪的指控不能成立。被告人劉東澤、被告單位陜廣電報(bào)社及被告人王海平、郝國慶的辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)意見成立，本院予以采納。

被告人劉東澤無罪。

被告單位陜西廣播電視報(bào)刊社無罪。

被告人王海平無罪。

被告人郝國慶無罪。

法院起訴無證經(jīng)營案例范文通用篇十二

（2015）張中刑終字第135號。

被告人武俊慶不具備生產(chǎn)經(jīng)營主要農(nóng)作物種子的資質(zhì)，與龍渠鄉(xiāng)新勝村六社社長商量種植玉米種子，在口頭與張某某達(dá)成初步意向后既開始落實(shí)制種面積，并于4月26日向達(dá)成意向意見的新勝村一、六社農(nóng)戶發(fā)放父本、母本進(jìn)行種植，在村委會、鄉(xiāng)政府的干預(yù)下于4月28日停止制種并撤離人員。其行為雖然及時停止，沒有繼續(xù)發(fā)展，但沒有取得主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證而非法生產(chǎn)玉米種子的事實(shí)已經(jīng)開始，并已付諸實(shí)施。其行為已觸犯刑律，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

1、一審判決沒有對武俊慶并沒有獲得非法所得利潤的事實(shí)予以確認(rèn)，而只是針對無證經(jīng)營即確定為非法經(jīng)營罪，完全沒有考慮此罪對于立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

2.此案的結(jié)果的發(fā)生是由于天宇公司和新勝村六社等外部因素造成的，并非上訴人有意造成的這一事實(shí)。

3.一審判決對上訴人的自首和中止犯罪的從輕情節(jié)雖予以認(rèn)定，但是在量刑結(jié)果上卻未依法裁量。

4.一審法院的判決結(jié)果沒有法律依據(jù)。

綜上，請求二審法院依法改判上訴人無罪。

上訴人武俊慶在未取得種子生產(chǎn)、經(jīng)營許可證的情況下，指派其公司員工在口頭與新勝村六社社長張某某初步達(dá)成意向后即開始在新勝村一社、六社落實(shí)制種面積并進(jìn)行了制種行為。根據(jù)《_種子法》第三十一條、三十三條之規(guī)定，從事主要農(nóng)作物雜交種子及親本種子等種子的生產(chǎn)經(jīng)營以及實(shí)行選育生產(chǎn)經(jīng)營相結(jié)合，必須取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證。所以，上訴人在沒有種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的情況下，就擅自在新勝村一社、六社發(fā)放玉米制種種子并進(jìn)行生產(chǎn)，屬于非法經(jīng)營。但根據(jù)《_刑法》第二百二十五條之規(guī)定，非法經(jīng)營罪是違反國家規(guī)定，非法經(jīng)營，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。所以，構(gòu)成本罪是有非法經(jīng)營行為，而且必須要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”。根據(jù)《最高人民檢察院、_關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第七十條第五款的規(guī)定，從事非法經(jīng)營活動，個人非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上，或者違法所得數(shù)額在一萬元以上的，才予以追訴。生產(chǎn)玉米種子屬于一個周期過程，必須完成下種、田間管理、收種等環(huán)節(jié)才能完成，而本案中新勝村一社、六社于4月27日開始點(diǎn)種，4月28日武俊慶就撤離了技術(shù)人員，一社已全部由神舟綠鵬種業(yè)改種，六社的全部轉(zhuǎn)為商業(yè)大田玉米，《_種子法》對非法經(jīng)營額是按照生產(chǎn)經(jīng)營的貨值計(jì)算的，本案沒有產(chǎn)生實(shí)際貨物，所以無法計(jì)算非法經(jīng)營額，也沒有非法所得，故就沒有達(dá)到非法經(jīng)營罪規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重，武俊慶的非法經(jīng)營行為不構(gòu)成犯罪。上訴人關(guān)于沒有非法所得不能只針對無證經(jīng)營即確定為非法經(jīng)營罪的上訴理由成立。綜上，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定上訴人武俊慶無罪。一審法院認(rèn)定沒有取得主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證而非法生產(chǎn)玉米種子的事實(shí)已經(jīng)開始，并已付諸實(shí)施就構(gòu)成非法經(jīng)營罪系法律適用錯誤。

一、撤銷張掖市甘州區(qū)人民法院（2015）甘刑初字第349號刑事判決；

二、上訴人（原審被告人）武俊慶無罪。

法院起訴無證經(jīng)營案例范文通用篇十三

非法經(jīng)營罪，是指違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一的犯罪。

（一）未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或其他限制買賣的物品的；

（四）從事其他非法經(jīng)營活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

這個“國家規(guī)定”是指全國_及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，_制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令，而不包括部門規(guī)章。

編者通過公開渠道，共獲得36份非法經(jīng)營罪無罪的刑事判決書。編者對其內(nèi)容進(jìn)行了精選，濃縮為精華版，分為公訴機(jī)關(guān)指控、辯護(hù)人辯解、本院認(rèn)為、判決四部分，對于非法經(jīng)營罪案件的辯護(hù)律師，有極高的參考價值。

2018年1月26日編定。

法院起訴無證經(jīng)營案例范文通用篇十四

（2016）川1112刑再3號。

2011年2月至3月期間，原審被告人余九祥分別在四川省煙草公司宜賓市公司和宜賓縣合什鎮(zhèn)個體工商戶楊某某、劉某、張某某、黃某某、王某某等處以195元一條和185元一條的價格購得450條云煙牌軟盒卷煙和225條玉溪牌硬盒卷煙，總價值元。同年3月27日，余九祥在沒有辦理“煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證”的情況下，租用面包車裝載上述卷煙，從宜賓縣合什鎮(zhèn)運(yùn)往犍為縣新民站出口時，被犍為縣煙草專賣局行政執(zhí)法人員查獲，當(dāng)場查獲450條云煙牌軟盒卷煙和225條玉溪牌硬盒卷煙，共計(jì)675條卷煙。涉案卷煙經(jīng)四川省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站的鑒別系真品卷煙。

原審被告人余九祥持有“煙草專賣零售許可證”進(jìn)行批發(fā)真煙的行為屬于超范圍和地域經(jīng)營，不宜按非法經(jīng)營罪處理，應(yīng)由相關(guān)部門進(jìn)行處理。原審被告人余九祥的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。請求宣判無罪。

原審被告人余九祥持有“煙草專賣零售許可證”，但未完全在指定的煙草專賣部門進(jìn)貨，且無“煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證”運(yùn)輸煙草專賣品異地銷售，其行為違反《_煙草專賣法》的相關(guān)規(guī)定，屬于超范圍和地域經(jīng)營的情形，但其行為不宜按非法經(jīng)營罪處理。原判按非法經(jīng)營罪對余九祥判處有期徒刑二年，緩刑二年，并對余九祥的卷煙變賣款元予以沒收，上交國庫系法律適用錯誤，應(yīng)予改判。原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但適用法律錯誤。原審被告人余九祥和辯護(hù)人關(guān)于余九祥持有_煙草專賣零售許可證_進(jìn)行批發(fā)真煙的行為屬于超范圍和地域經(jīng)營，不宜按非法經(jīng)營罪處理，應(yīng)由相關(guān)部門進(jìn)行處理，余九祥的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的辯解和辯護(hù)意見符合法律規(guī)定，予以采信。

一、撤銷犍為縣人民法院（2011）犍為刑初字第82號刑事判決。

二、原審被告人余九祥無罪。

法院起訴無證經(jīng)營案例范文通用篇十五

（2014）綿刑終字第260號。

2012年9月至2013年8月期間，被告人鄭永松、陰某某共謀后，由陰某某將自己在山西省臨汾市堯都區(qū)經(jīng)營的煙草商店內(nèi)銷售的硬中華香煙及其在山西省收購的硬中華香煙出售給鄭永松。陰某某通過快遞運(yùn)輸和由鄭永松自己或者由他人乘坐火車帶煙的方式，將硬中華香煙帶至江油火車站，再由鄭永松或被告人胡某將硬中華香煙接至江油市龍鳳鎮(zhèn)胡某經(jīng)營的“七色花”內(nèi)衣店內(nèi)。鄭永松將所購的硬中華香煙用其所有的長安面包車運(yùn)送銷售至江油市的部分煙酒店非法銷售牟利。期間，鄭永松在陰某某處購買硬中華香煙約170萬余元，全部予以銷售牟利。

2013年5月至2013年8月期間，被告人趙某與被告人陰某某共謀后，由陰某某將自己在山西省臨汾市堯都區(qū)經(jīng)營的煙草商店內(nèi)銷售的硬中華香煙及其在山西省收購的硬中華香煙，通過趙某聯(lián)系的快遞，以每次50余條的數(shù)量，將硬中華香煙銷售給成都的趙某，從中獲利，再由趙某將其所購買硬中華香煙在四川省成都市非法銷售牟利。期間，陰某某向趙某銷售硬中華香煙約101萬余元，趙某將其所購買的硬中華香煙全部予以銷售牟利。

綜上，被告人鄭永松、胡某非法經(jīng)營數(shù)額萬余元，被告人陰某某非法經(jīng)營數(shù)額萬余元，被告人王軍非法經(jīng)營數(shù)額113萬余元，被告人趙某非法經(jīng)營數(shù)額203萬余元。

陰某某及其辯護(hù)人上訴稱陰某某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。理由如下：1.陰某某依法取得了煙草專賣零售許可證，其經(jīng)營煙草的行為是經(jīng)核準(zhǔn)許可期間進(jìn)行的經(jīng)營行為。與本案相似的江蘇省李明華非法經(jīng)營案，最高人民法院作出（2011）刑他字第21號批復(fù)，認(rèn)為持有煙草專賣零售許可證從事超范圍和地域經(jīng)營的情形，不宜按照非法經(jīng)營罪處理，應(yīng)由相關(guān)主管部門進(jìn)行處理。2.按照相關(guān)法律法規(guī)，陰某某的行為不構(gòu)成犯罪，屬于行政可罰應(yīng)罰行為。3.陰某某從未與本案其他上訴人和原審被告人商量過賣煙的事情，也無口頭書面協(xié)議，也未分取鄭永松、王軍、趙某的非法所得。其不知道鄭永松、王軍、趙某買煙的用途，只是猜測是用于婚喪嫁娶、開飯店等，至今仍不認(rèn)識趙某。4.陰某某由于身體、語言差異等原因，在偵查階段無法清楚回憶和回答，導(dǎo)致在偵查機(jī)關(guān)的供述不實(shí)。

（一）陰某某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

1.陰某某持有煙草零售許可證從事煙草批發(fā)業(yè)務(wù)的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。與本案相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋：《刑法》第225條第一款、《煙草專賣法》、《煙草專賣法實(shí)施條例》、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《兩高解釋》）以及《最高人民法院關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營請示一案的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）。

《煙草專賣法》、《煙草專賣法實(shí)施條例》均未規(guī)定無煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證經(jīng)營煙草批發(fā)業(yè)務(wù)的行為違反刑法系犯罪行為。同屬司法解釋的《兩高解釋》和《批復(fù)》，前者生效時間為2010年3月26日，后者生效時間為2011年5月6日，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，本案適用《批復(fù)》更為適宜。據(jù)此，本院認(rèn)為陰某某持有煙草專賣零售許可證，從非指定煙草專賣部門進(jìn)貨，向他人多次超范圍和地域銷售硬中華香煙的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

2.上訴人陰某某銷售硬中華香煙的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的共犯。

鄭永松、王軍曾經(jīng)在山西省臨汾市經(jīng)營飯店和從事廚師行業(yè)，故與陰某某熟識。鄭永松購煙時稱他四川的朋友結(jié)婚辦酒席需要大量硬中華香煙，時間長久后陰某某懷疑鄭永松購煙是為了異地銷售牟利，鄭永松亦承認(rèn)了其異地銷售香煙予以牟利的目的，但陰某某對鄭永松、王軍、趙某異地銷售香煙的情況和銷售利潤分配均不知曉。陰某某作為香煙的出賣方與香煙的購買方僅僅是互為行為對象，購買行為與銷售行為相對應(yīng)形成對合關(guān)系。只有對合雙方的行為均系刑法規(guī)定的犯罪行為時，才成立共同犯罪。本案中，陰某某持有煙草專賣零售許可證的異地銷售和批發(fā)香煙的行為非犯罪行為，所以陰某某銷售硬中華香煙的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的共同犯罪。

3.陰某某有時幫助鄭永松郵寄香煙行為的定性。

本院認(rèn)為陰某某有時幫助鄭永松郵寄香煙的行為是銷售行為的延伸，不具有獨(dú)立評價的意義。本案中，鄭永松在陰某某處購買硬中華香煙大多由鄭永松或者他人乘坐火車帶煙的方式以及王軍通過快遞運(yùn)輸?shù)姆绞綆е两?，其中少部分香煙由陰某某通過“雷達(dá)貨運(yùn)”郵寄給鄭永松。陰某某的郵寄行為是服務(wù)于自己銷售行為，是異地銷售的一種延伸，不同于單純的為非法經(jīng)營提供郵寄便利條件的幫助行為，不符合《兩高解釋》（法釋（2010）7號）第六條的規(guī)定“明知他人實(shí)施本解釋第一條所列犯罪，而為其提供貸款、資金、賬號、發(fā)票、證明、許可證件，或者提供生產(chǎn)、經(jīng)營場所、設(shè)備、運(yùn)輸、倉儲、保管、郵寄、代理進(jìn)出口等便利條件，或者提供生產(chǎn)技術(shù)、卷煙配方的，應(yīng)當(dāng)按照共犯追究刑事責(zé)任”，對陰某某有時幫助鄭永松郵寄香煙的行為不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪的幫助犯。

三、上訴人（原審被告人）陰某某無罪；

法院起訴無證經(jīng)營案例范文通用篇十六

（2011）文刑初字第218號。

2010年11月7日，被告人田某某為牟取非法利益，逃避煙草專賣機(jī)關(guān)的監(jiān)管，私自從他人手中收購國家專營的卷煙。當(dāng)其駕駛豫en0312北斗星車行駛至京珠高速公路安陽北出站口時，被當(dāng)場抓獲。車上裝有紅旗渠煙共計(jì)1175條（價值萬元）。經(jīng)鑒定，該1175條卷煙為真煙，該批次卷煙不是安陽市煙草專賣局所經(jīng)營。

被告人田某某作為煙草零售經(jīng)營者，到異地購煙的行為違反了煙草專賣管理法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由煙草管理部門對其作出行政處罰。。

被告人田某某無罪。

法院起訴無證經(jīng)營案例范文通用篇十七

（2014）鄂隨縣刑初字第00058號。

被告人牛某甲違反國家煙草專賣管理法律法規(guī)，在沒有辦理煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證和煙草專賣準(zhǔn)運(yùn)證的情況下，非法收購和運(yùn)輸卷煙4250條，非法經(jīng)營數(shù)額為萬元，情節(jié)特別嚴(yán)重，嚴(yán)重?cái)_亂了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪追究其刑事責(zé)任。

被告人牛某甲持有煙草專賣零售許可證，超地域運(yùn)輸煙草的行為，是受行政處罰調(diào)整的范疇，其行為不構(gòu)成犯罪。起訴書指控被告人牛某甲非法經(jīng)營數(shù)額為萬元錯誤，依照法律規(guī)定，在能夠查清購買價格的，應(yīng)當(dāng)按照購買價格計(jì)算非法經(jīng)營的數(shù)額。

取得煙草專賣零售許可證的企業(yè)或者個人，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)?shù)氐臒煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨，并接受煙草專賣許可證發(fā)證機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理?？缡　⒆灾螀^(qū)、直轄市運(yùn)輸除國產(chǎn)煙草專用機(jī)械、煙用絲束、濾嘴棒以及分切的進(jìn)口卷煙紙以外的其他國產(chǎn)煙草專賣品，應(yīng)當(dāng)憑_煙草專賣行政主管部門或者省級煙草專賣行政主管部門簽發(fā)的煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證辦理托運(yùn)或者自運(yùn)。被告人牛某甲持有零售許可證，從非指定煙草專賣部門進(jìn)行批發(fā)進(jìn)貨的行為，。公訴機(jī)關(guān)的指控不成立，本院不予支持。被告人牛某甲及其辯護(hù)人的無罪辯解意見，本院予以采納。

判決如下：

被告人牛某甲無罪。

法院起訴無證經(jīng)營案例范文通用篇十八

（2015）韶中法刑二終字第55號。

離子型稀土屬國家戰(zhàn)略性資源，是國家限制自由買賣的物品，其國內(nèi)銷售應(yīng)按照相關(guān)的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，由_稀土領(lǐng)導(dǎo)小組制定指令性計(jì)劃，統(tǒng)一管理，嚴(yán)禁自由買賣。曾海涵為謀取非法利益，違反國家規(guī)定，在未取得任何證照或得到相關(guān)部門許可的情況下，非法銷售離子型稀土，且涉案金額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以非法經(jīng)營罪處罰。

1、重審時公訴機(jī)關(guān)提交的新證據(jù)及原有證據(jù)均未證明本案的主要犯罪事實(shí)。

2、重審時，原判認(rèn)定銷售到新威利成公司的兩批稀土礦的來源不合法，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。

3、原判認(rèn)定銷售的兩批稀土是由曾海涵賣給新威利成公司的，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。

4、原判認(rèn)為曾海涵違反的是_1991年頒布的《關(guān)于將鎢、錫、銻、離子型稀土列為國家實(shí)行保護(hù)性開采特定礦種的通知》（以下簡稱5號通知），構(gòu)成非法經(jīng)營罪。屬適用法律錯誤。（1）因?yàn)樵摗?號通知》不屬于國家規(guī)定，且禁止稀土自由買賣的規(guī)定已經(jīng)失效；（2）2003年頒布的《行政許可法》規(guī)定了設(shè)定行政許可范圍，2004年_下發(fā)的第412號《_對確需要保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》中，沒有將買賣稀土列入國家行政許可或行政審批的范疇。原判認(rèn)定曾海涵未取得任何證照或得到相關(guān)部門許可的情況下，銷售離子型稀土的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪是錯誤的。（3）《5號通知》中的“離子型稀土礦產(chǎn)品的國內(nèi)銷售，由_稀土領(lǐng)導(dǎo)小組制定指令性計(jì)劃，統(tǒng)一管理。嚴(yán)禁自由買賣?！钡囊?guī)定與后來生效的_規(guī)范性文件相沖突，禁止稀土自由買賣的部分規(guī)定已經(jīng)失效。

4、原判的實(shí)體處理不當(dāng)。（1）沒有充分證據(jù)證實(shí)韶關(guān)倉庫中的稀土是非法開采所得；（2）偵查機(jī)關(guān)在未經(jīng)判決認(rèn)定屬非法所得稀土的情況下，擅自違規(guī)拍賣稀土違法，原判沒有對此作出處理。

辯護(hù)人還提出，1、原判沒有回應(yīng)辯護(hù)人提交的根據(jù)2003年《行政許可法》和2004年底412號_令《_對確需要保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》中有關(guān)稀土買賣行為提出的辯護(hù)意見。

2、認(rèn)定曾海涵與新威利成公司就銷售稀土的數(shù)量、品質(zhì)、單價協(xié)商一致，但沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)。

3、認(rèn)定曾海涵的行為觸犯《刑法》第225條第一款第（一）項(xiàng)，屬適用法律錯誤。工商行政管理部門現(xiàn)行有效的規(guī)定中，沒有將在國內(nèi)買賣稀土作為前置審批和許可經(jīng)營的事項(xiàng)來對待；《5號通知》不屬于法律，也不屬于行政法規(guī)，不能據(jù)此認(rèn)定曾海涵的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

4、原判將1991年的《5號通知》界定為以_名義制定和發(fā)布的“法規(guī)性文件”沒有法律依據(jù)。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，沒有“法規(guī)性文件”的概念，該《5號通知》最多只屬于“文件”的范疇。

5、新威利成公司具有國家認(rèn)證的收購、加工稀土的資質(zhì)，即使涉案的兩批稀土是曾海涵出售的，也不能認(rèn)定為曾海涵屬于“自由買賣”，首先是根據(jù)廣西崇左中院的調(diào)解書獲得的，其次是銷售給有資質(zhì)企業(yè)，所以不能認(rèn)定自由買賣。

雖然上訴人曾海涵未取得國家有關(guān)行政管理部門核發(fā)的證照擅自經(jīng)營稀土，但在案現(xiàn)有證據(jù)還不能證實(shí)曾海涵經(jīng)營銷售的稀土來源非法。根據(jù)證據(jù)裁判、疑罪從無的刑事司法原則，原判認(rèn)定曾海涵犯非法經(jīng)營罪的證據(jù)不足，依法應(yīng)撤銷原判，作出證據(jù)不足，不能認(rèn)定上訴人有罪的判決。曾海涵及辯護(hù)人所提應(yīng)改判無罪的意見，予以采納。

一、撤銷廣東省韶關(guān)市武江區(qū)人民法院（2014）韶武法刑重字第3號刑事判決。

二、上訴人曾海涵無罪。