最新重新處置申請書匯總(優(yōu)質(zhì)11篇)

從平凡的事物中汲取靈感，才能創(chuàng)造出藝術(shù)和文學(xué)的奇跡?？偨Y(jié)要言之有物，避免泛泛而談。這些范文雖然僅供參考，但是它們展示了一個(gè)良好總結(jié)的形式和內(nèi)容，值得我們借鑒和學(xué)習(xí)。

重新處置申請書匯總篇一

現(xiàn)住xxxxx。(系申請人之父)

法定代理人:xx，女，年月日出生，漢族，

現(xiàn)住xxxxx。(系申請人之母)

被申請人:xxx，女，年月日出生，漢族，xxx廠退休工人，

現(xiàn)住xxxx

申請事項(xiàng):對被申請人的傷殘程度予以重新鑒定。

事實(shí)與理由:因被申請人訴申請人身損害賠償一案，申請人不服xx區(qū)人民法院的一審判決，現(xiàn)已提出上訴。在一審審理中被申請人提交法庭xx市法醫(yī)鑒定中心()法檢字第號《法醫(yī)學(xué)鑒定書》，該鑒定依據(jù)被申訴人髖關(guān)節(jié)功能重度障礙這一傷情，比照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定分級》之規(guī)定，將被申請人的傷殘程度定為六級。申請人認(rèn)為，本案被申請人的傷情是由于申請人在道路上行走時(shí)與我相撞而造成的，應(yīng)屬交通事故，其評殘依法應(yīng)按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》之規(guī)定來進(jìn)行。根據(jù)該規(guī)定，被申請人的傷情應(yīng)屬或級傷殘。因此，現(xiàn)申請人根據(jù)我國《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，向貴院申請對被申請人的傷殘程度予以重新鑒定，以維護(hù)我的合法權(quán)益及法律的公正。

此致xx市中級人民法院

申訴人:

法定代理人:

重新處置申請書匯總篇二

北京市海淀區(qū)房屋管理局：

被拆遷房屋的評估報(bào)告是貴局下發(fā)行政裁決的主要事實(shí)依據(jù)。申請人認(rèn)為，拆遷人單方委托的評估機(jī)構(gòu)所作出的評估報(bào)告的評估結(jié)果完全違背了市場價(jià)格，顯失公平、公正，嚴(yán)重?fù)p害了申請人的實(shí)體利益。

為此，申請人依據(jù)有關(guān)評估操作規(guī)范及《北京市房屋拆遷評估規(guī)則（暫行）》《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第十條第四項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定，特書面申請貴局另行委托有資質(zhì)的評估公司對申請人的被拆遷房屋進(jìn)行評估或者邀請專家評估委員會進(jìn)行鑒定，望貴局慎重考慮，予以批準(zhǔn)！

申請人：

重新處置申請書匯總篇三

陳志輝房產(chǎn)賣給鄧鈴川重鑒申請書靈山縣價(jià)格認(rèn)證中心：靈山縣地方稅務(wù)局：

本人于年月日把位于靈山縣靈城鎮(zhèn)三海雙鶴開發(fā)區(qū)七星區(qū)文峰路（土地使用證號：靈國用（2004）第01-1309b號，靈房權(quán)證靈山字第201129111號，土地面積：40.17平方米，建筑面積178.33平方米）的房屋賣給鄧鈴川，成交價(jià)人民幣30萬元整，分2次付款，待辦過戶手續(xù)，現(xiàn)因當(dāng)事人對靈山縣價(jià)格認(rèn)證中心對該房屋做出的評估結(jié)果（鑒定標(biāo)的價(jià)格：人民幣461860元整）有異議，要求重新評估?，F(xiàn)將理由陳述如下：

1、此房產(chǎn)作為本人住宅，無出租收益，這份報(bào)告不應(yīng)按收益性房地產(chǎn)的估價(jià)。

2、本房產(chǎn)屬于不規(guī)則建筑，俗稱三角屋，漏斗屋，按本地風(fēng)俗風(fēng)水不吉利，不能以附近方正樓房的均價(jià)來評估，加之建設(shè)時(shí)考慮不周，布局不合理，升值空間不大，影響本房屋價(jià)值。

3、目前此房產(chǎn)是附近最先建起的，位于兩條道路夾角，屋背無通道，兩邊暫時(shí)無房屋，若以后兩邊空地建房后，本建筑會被遮光、擋風(fēng)，不利采光、通風(fēng)。

本人希望貴單位能本著實(shí)事求是，構(gòu)建和諧社會的原則，充分尊重和保障房屋所有權(quán)人的利益。為此，本人特申請對本人的房屋進(jìn)行重新評估，特此書面告知，請貴單位及時(shí)予以重鑒。

申請人：日期：

重新處置申請書匯總篇四

北京市門頭溝區(qū)人民法院：

該鑒定意見第1條“認(rèn)為檢材上李x簽名字跡與樣本上李增壽字跡不是同一人所寫”。

被告認(rèn)為：

一、鑒定人采用鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤司法鑒定技術(shù)規(guī)sf/zjd020xx02-20xx《筆跡鑒定規(guī)范》已經(jīng)于20xx年4月7日發(fā)布，并于20xx年04月7日生效。鑒定人對原告的簽名鑒定應(yīng)適用該規(guī)范，而不應(yīng)采用其它規(guī)范。其依據(jù)選擇，違反《司法鑒定通則》第二十二條規(guī)定。

二、鑒定人鑒定程序有缺陷鑒定人沒有按照鑒定規(guī)范“了解和分析案情”，沒有了解鑒定對案件的意義，也沒有對于檢材的形成過程以及形成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)沒有了解。

綜上所述，鑒定人的鑒定程序違法，形成鑒定結(jié)論的依據(jù)不足，其鑒定行為和過程《全國人大會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十二條規(guī)定。經(jīng)質(zhì)證，相關(guān)證人證言證據(jù)足以推翻該鑒定報(bào)告第一項(xiàng)鑒定結(jié)論。

因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條，依法請求人民法院重新指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定。請準(zhǔn)許。

申請人：

20xx年2月5日。

重新處置申請書匯總篇五

申請人：xxx，男20xx年10月15日出生，漢族，住蚌埠市xxx。

法定代理人：xxx（系xxx父親），男，20xx年11月13日出生，漢族，住址同上。

法定代理人：xxx（系xxx母親），女，20xx年5月13日出生，漢族，住址同上。

申請理由：司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心已分析說明認(rèn)為：“新生兒期的各種因素中，早產(chǎn)和低出生體重、各種中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染是引起腦性腦癱的重要原因”。而申請人卻并不存在早產(chǎn)（見病歷）、低出生體重（系巨大兒）、無各種中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染（蚌埠市第三人民醫(yī)院無相關(guān)病歷及檢查證明）?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明申請人胎兒期間存在腦癱的隱患，即應(yīng)認(rèn)定導(dǎo)致申請人腦癱的原因系蚌埠市第三人民醫(yī)院在對申請人母親產(chǎn)前、產(chǎn)中實(shí)施的醫(yī)療行為及對申請人娩出后的治療搶救措施嚴(yán)重不當(dāng)造成。司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心分析說明認(rèn)為：“被鑒定人存在出生時(shí)重度窒息，后發(fā)生缺血缺氧性腦病，是腦癱的危險(xiǎn)因素之一。由于腦癱的危險(xiǎn)因素很多，尚有不明原因的腦癱，其他危險(xiǎn)因素?zé)o法一一排除。因此，醫(yī)療過失的參與度難以明確界定，建議為20%-30%?！比狈κ聦?shí)和法律依據(jù)。

導(dǎo)致申請人出生時(shí)重度窒息、后發(fā)生缺血缺氧性腦病進(jìn)而直接導(dǎo)致腦癱的原因有以下幾點(diǎn)：

1、蚌埠市第三人民醫(yī)院對申請人母親產(chǎn)前胎兒體重估計(jì)偏差較大，在申請人母親分娩過程中處理不當(dāng)。

蚌埠市第三人民醫(yī)院由于對申請人母親產(chǎn)前宮高腹圍測量不準(zhǔn)確，致使對胎兒體重估計(jì)偏差較大。產(chǎn)前估計(jì)胎兒體重3000g，申請人出生時(shí)體重卻重達(dá)4000g，屬于巨大兒。巨大兒可造成分娩困難的并發(fā)癥，對其分娩期處理，可行剖宮產(chǎn)。但在申請人母親分娩極度痛苦時(shí)，強(qiáng)烈要求蚌埠市第三人民醫(yī)院為其實(shí)施剖宮產(chǎn)，蚌埠市第三人民醫(yī)院助產(chǎn)士卻對產(chǎn)婦的要求舲若茫然，態(tài)度十分惡劣，對產(chǎn)婦極度不負(fù)責(zé)任。

對于巨大兒的分娩，即便選擇陰道試產(chǎn)，也應(yīng)仔細(xì)觀察產(chǎn)程，認(rèn)真匯至產(chǎn)程圖，防止宮縮乏力、頭盆不稱等產(chǎn)程異常。蚌埠市第三人民醫(yī)院理應(yīng)估計(jì)胎兒娩出后可能出現(xiàn)窒息，分娩時(shí)應(yīng)安排兒科醫(yī)師在場以便及時(shí)搶救，但蚌埠市第三人民醫(yī)院卻沒有盡到應(yīng)盡的職責(zé)。

2、蚌埠市第三人民醫(yī)院在申請人之母無明確催產(chǎn)指證等情況下，擅自使用靜滴催產(chǎn)素，并且程序不當(dāng)。

使用催產(chǎn)素時(shí)，必需要有明確的引產(chǎn)或催產(chǎn)指征。使用前需做陰道檢查，確認(rèn)無禁忌證，并作好宮頸評分，選擇給藥方法。應(yīng)用時(shí)必須認(rèn)真觀察密切監(jiān)護(hù)，滴注過程中應(yīng)有專宮產(chǎn)。但在申請人母親分娩極度痛苦時(shí)，強(qiáng)烈要求蚌埠市第三人民醫(yī)院為其實(shí)施剖宮產(chǎn)，蚌埠市第三人民醫(yī)院助產(chǎn)士卻對產(chǎn)婦的要求舲若茫然，態(tài)度十分惡劣，對產(chǎn)婦極度不負(fù)責(zé)任。對于巨大兒的分娩，即便選擇陰道試產(chǎn)，也應(yīng)仔細(xì)觀察產(chǎn)程，認(rèn)真匯至產(chǎn)程圖，防止宮縮乏力、頭盆不稱等產(chǎn)程異常。蚌埠市第三人民醫(yī)院理應(yīng)估計(jì)胎兒娩出后可能出現(xiàn)窒息，分娩時(shí)應(yīng)安排兒科醫(yī)師在場以便及時(shí)搶救，但蚌埠市第三人民醫(yī)院卻沒有盡到應(yīng)盡的職責(zé)。

2、蚌埠市第三人民醫(yī)院在申請人之母無明確催產(chǎn)指證等情況下，擅自使用靜滴催產(chǎn)素，并且程序不當(dāng)。

使用催產(chǎn)素時(shí)，必需要有明確的引產(chǎn)或催產(chǎn)指征。使用前需做陰道檢查，確認(rèn)無禁忌證，并作好宮頸評分，選擇給藥方法。應(yīng)用時(shí)必須認(rèn)真觀察密切監(jiān)護(hù)，滴注過程中應(yīng)有專人觀察記錄。然而，蚌埠市第三人民醫(yī)院助產(chǎn)士在無催產(chǎn)素指征、未能預(yù)測系巨大兒、忽視申請人之母系高齡產(chǎn)婦（43歲）等相關(guān)禁忌癥且無醫(yī)囑的情形下擅自靜滴催產(chǎn)素。并且蚌埠市第三人民醫(yī)院在使用催產(chǎn)素時(shí)未依規(guī)定履行告知義務(wù)，在催產(chǎn)素使用過程中也未按常規(guī)進(jìn)行胎心電子監(jiān)護(hù)。

3、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心依據(jù)申請人母親于20xx年9月17日在外院做的醫(yī)學(xué)影像報(bào)告單分析說明認(rèn)為：申請人存在臍帶繞頸。但蚌埠市第三人民醫(yī)院未對申請人母親進(jìn)行醫(yī)學(xué)影像、電子監(jiān)護(hù)、錄影資料等產(chǎn)前、產(chǎn)中檢查保護(hù)措施，進(jìn)而導(dǎo)致蚌埠市第三人民醫(yī)院在對申請人母親分娩時(shí)實(shí)施方案不當(dāng)。

4、蚌埠市第三人民醫(yī)院對申請人出生后的搶救措施不當(dāng)。

重新處置申請書匯總篇六

因房屋租賃糾紛一案，申請人因不服濟(jì)南市某鑒定所的濟(jì)市某鑒字（20xx）民事36號涉案物品價(jià)格鑒定（認(rèn)證）結(jié)論書的鑒定結(jié)論，現(xiàn)提出重新鑒定申請。

申請理由。

一、該鑒定書計(jì)算的墻面面積有誤。

首先，該鑒定書計(jì)算墻面面積的計(jì)算方式?jīng)]有科學(xué)依據(jù)，計(jì)算出的面積數(shù)額極不準(zhǔn)確。該鑒定書用套內(nèi)建筑面積乘以3得出墻面面積，該計(jì)算方式?jīng)]有科學(xué)依據(jù)，且沒有扣除天花板、墻體厚度、門、窗面積，計(jì)算極不準(zhǔn)確。

其次，該鑒定書計(jì)算墻面面積時(shí)把所有墻面的面積都計(jì)算在內(nèi)，但本案中，并不是所有的墻面都有污損，也不是整面墻都受到污損，該鑒定書沒有把未受到污損的墻面面積扣除。而且，該污損是正常使用過程中形成的，并不是故意損害造成的，該鑒定書沒有區(qū)分正常使用與故意損害，把所有污損都視為申請人故意造成的，造成鑒定結(jié)論不準(zhǔn)確。

最后，天花板沒有污損，后陽臺墻面沒有污損，前陽臺的左右兩面的墻面也沒有污損，但該鑒定書沒有扣除該部分面積。

因此，該鑒定書計(jì)算的墻面面積與實(shí)際受到污損的墻面面積有很大差距，不能以此計(jì)算污損墻面的損失價(jià)值。

二、該鑒定書計(jì)算的前陽臺的損失價(jià)值有誤。

該鑒定書第4頁載明，“……，推拉門滑軌損壞，……，里外把手丟失?！备鶕?jù)該損失情況，修理滑軌，安裝把手，就完全可以使推拉門正常使用，有必要更換整個(gè)推拉門嗎？該鑒定書卻要更換整個(gè)推拉門，并按門的面積計(jì)算滑軌和把手的損失，這既有夸大損失的嫌疑，也顯得荒唐可笑。

再者，該鑒定書計(jì)算的推拉門面積也與事實(shí)嚴(yán)重不符。該推拉門為進(jìn)出前陽臺的門，一共安有兩個(gè)門，只有一個(gè)門不能關(guān)嚴(yán)。前陽臺的總寬度為4。56米，那么一個(gè)門的寬度（不扣墻體寬度）也僅為2。28米，而不是鑒定書上的4。06米。

因此，該鑒定書計(jì)算的推拉門的損失價(jià)值存在明顯錯(cuò)誤。

三、該鑒定書計(jì)算的踢腳線的損失價(jià)值也存在明顯錯(cuò)誤。

該鑒定書第4頁載明，“經(jīng)過咨詢及市場調(diào)查，該房屋需要重新更換踢腳線的長度約為60ｍ”，這實(shí)在荒唐可笑！損壞的踢腳線的長度應(yīng)該是實(shí)地測量出來的，該鑒定機(jī)構(gòu)不實(shí)地測量，而經(jīng)過咨詢和市場調(diào)查得出長度，真令人感到匪夷所思！

四、該鑒定書計(jì)算的衛(wèi)生間、廚房、房間門及門壓條的修復(fù)價(jià)值，沒有表明損壞物品的數(shù)量，也沒有分別計(jì)算各個(gè)物品的損失，得出的損失價(jià)值不能令人信服。

五、該鑒定書鑒定的所有物品的單價(jià)，都是通過市場調(diào)查得到的，但其沒有出具被調(diào)查者的單位名稱、被調(diào)查單位出具的價(jià)格清單及材質(zhì)、型號等詳細(xì)信息。申請人對該鑒定書所調(diào)查的市場價(jià)格有異議。

六、本鑒定書的鑒定標(biāo)的是房屋損失修復(fù)價(jià)值，結(jié)合本案是房屋租賃糾紛的案情，該鑒定書應(yīng)該鑒定的是，房屋現(xiàn)在的實(shí)際損失與房屋經(jīng)過3年租賃使用后可能造成的合理損害之間的修復(fù)價(jià)值的多少，而不是使房屋修繕一新的修復(fù)價(jià)值的多少。該鑒定書做鑒定時(shí)的參照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是房屋租賃使用3年后的合理狀態(tài)，而不是新房的狀態(tài)，該鑒定書把鑒定的參照標(biāo)準(zhǔn)弄錯(cuò)了，以至于鑒定書的鑒定結(jié)論畸高。

七、該鑒定程序上存在瑕疵，鑒定人有過錯(cuò)。該鑒定書上簽章的鑒定人員孫某，沒有進(jìn)行現(xiàn)場勘察、測量，鑒定人存在過錯(cuò)，鑒定程序存在重大瑕疵，該鑒定書不具有合法性。

八、該鑒定書形式上存在瑕疵?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；（四）對鑒定過程的說明；（五）明確的鑒定結(jié)論；（六）對鑒定人鑒定資格的說明；（七）鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章。”該鑒定書沒有附鑒定人員資格證明，無法證明該鑒定人員的鑒定資質(zhì)，該鑒定書不具有合法性。

綜上所述，該鑒定書的鑒定方式不科學(xué)，鑒定人有過錯(cuò)，導(dǎo)致鑒定結(jié)論不準(zhǔn)確，依據(jù)《司法鑒定程序通則》第33條之規(guī)定特申請重新鑒定。

此致

濟(jì)南市某區(qū)人民法院。

申請人：李某。

二〇一〇年八月二十四日。

重新處置申請書匯總篇七

申請事項(xiàng)：

本案中因?qū)Ρ粋θ怂鱾麣堣b定存有異議，現(xiàn)向公安機(jī)關(guān)申請對其進(jìn)行重新鑒定。

申請理由：

本案中犯罪嫌疑人_以故意傷害被_市公安局南市區(qū)分局刑事拘留，犯罪嫌疑人_______對受害人所做傷殘鑒定情況存有異議。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，故特申請對其傷殘進(jìn)行重新鑒定。

此致

______市區(qū)分局

申請人：_______

20xx年xx月xx日

重新處置申請書匯總篇八

申請人：杜正武四川法銀律師事務(wù)所律師，系盜竊案件汪明(化名)的辯護(hù)人。

申請事項(xiàng)：申請人對[遂安價(jià)認(rèn)鑒[20xx]047號]《關(guān)于對涉案物品的價(jià)格鑒定結(jié)論書》的鑒定結(jié)論不服，請求對本案涉案物品價(jià)值重新組織鑒定。

事實(shí)和理由：

申請人查閱案件事實(shí)和材料后，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)審查后認(rèn)為，本案[遂安價(jià)認(rèn)鑒[20xx]047號]《關(guān)于對涉案物品的價(jià)格鑒定結(jié)論書》存在若干重大違法和錯(cuò)誤之處，為便于法院查明案件事實(shí)，公正判決，特申請重新鑒定。《關(guān)于對涉案物品的價(jià)格鑒定結(jié)論書》[遂安價(jià)認(rèn)鑒[20xx]047號]的主要違法和錯(cuò)誤之處如下：

一、鑒定人員沒有在鑒定結(jié)論書上簽字，該鑒定結(jié)論依法不產(chǎn)生法律效力。

《刑事訴訟法》第120條規(guī)定“鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定結(jié)論，并且簽名?！辫b定工作屬于人身信賴性極強(qiáng)的專門工作，委托人是基于對鑒定人員專業(yè)知識的信賴，而不僅是對鑒定機(jī)構(gòu)的信賴，對鑒定的準(zhǔn)確性和真實(shí)性應(yīng)由鑒定人負(fù)責(zé)。為此《刑事訴訟法》才明確規(guī)定了必須由鑒定人簽名。本案中鑒定結(jié)論只有“遂寧市安居區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心”的蓋章，而無具體的鑒定人員簽名，因此違反了《刑事訴訟法》關(guān)于鑒定結(jié)論生效要件的法律規(guī)定。

二、鑒定人員超越鑒定權(quán)限出具鑒定結(jié)論，屬于違法鑒定，當(dāng)屬無效。

根據(jù)《價(jià)格認(rèn)證中心工作管理辦法》【（20xx）240號】第12條規(guī)定“價(jià)格鑒證人員暫分為價(jià)格鑒證復(fù)核裁定員、價(jià)格鑒證師、價(jià)格鑒證員。價(jià)格鑒證復(fù)核裁定員除具有價(jià)格鑒證師的上崗資格外，可從事價(jià)格鑒證的復(fù)核裁定業(yè)務(wù)，并具有在《價(jià)格鑒證復(fù)核結(jié)論書》上簽名的資格。價(jià)格鑒證師除具有價(jià)格鑒證員的上崗資格外，還具有主持內(nèi)部審核、出庭質(zhì)證、在對外的《價(jià)格鑒證結(jié)論書》上簽名等的資格。價(jià)格鑒證員，具有從事價(jià)格鑒證的上崗資格，并具有與價(jià)格鑒證師共同在內(nèi)部的《價(jià)格鑒證技術(shù)報(bào)告書》上簽名的資格?！?/p>

根據(jù)該規(guī)定，價(jià)格鑒證人員共分為價(jià)格鑒證復(fù)核裁定員、價(jià)格鑒證師、價(jià)格鑒證員三個(gè)層次。只有具備價(jià)格“鑒證師”以上資質(zhì)的鑒證人員，才有權(quán)在對外的《價(jià)格鑒證結(jié)論書》上簽名。價(jià)格“鑒證員”無權(quán)在《價(jià)格鑒證結(jié)論書》簽字，而本案《關(guān)于對涉案物品的價(jià)格鑒定結(jié)論書》便是由兩名僅取得“鑒證員”資格的人員出具的，因此“鑒證員”超越鑒證權(quán)限所出具的鑒定結(jié)論應(yīng)屬于無效鑒定。

三、《關(guān)于對涉案物品的價(jià)格鑒定結(jié)論書》有意對鑒定人員資質(zhì)進(jìn)行虛假陳述，以掩蓋其鑒定人員不具有鑒定資格的事實(shí)。

遂寧市安居區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心知曉“價(jià)格鑒證員”無權(quán)在《價(jià)格鑒證結(jié)論書》上簽字的規(guī)定，故在本案《關(guān)于對涉案物品的價(jià)格鑒定結(jié)論書》第十三項(xiàng)中有意將唐勝恩的執(zhí)業(yè)資格證名稱標(biāo)識為“價(jià)格鑒證師”，而其提供的資質(zhì)證表明其僅為“價(jià)格鑒證員”。同時(shí)，鑒定結(jié)論書所記錄的資格證書編號與唐勝恩真實(shí)的編號也不一致，鑒定結(jié)論書記載證書編號為：0010735，而唐勝恩的真實(shí)編號為：510838。另一位“鑒證員”楊樺則根本無權(quán)在本次鑒定結(jié)論書上簽字。

四、鑒定結(jié)論沒有考慮折舊因素，與被盜物品真實(shí)價(jià)值不符。

《鑒定結(jié)論書》記載價(jià)格鑒定所采用的方法是“市場法”，即以被盜物品成品在評估基準(zhǔn)日的市場價(jià)格予以估價(jià)的，估價(jià)過程中沒有考慮折舊因素，對該問題辯護(hù)人已向本案鑒定人唐勝恩予以了核實(shí)。

據(jù)鳳平廠負(fù)責(zé)人王鳳蘭的《詢問筆錄》（第32頁第5行）記載所盜物品“都是以前老廠搬過來的舊貨都生銹了”?？梢娫摮善芬崖短於逊哦嗄?，并且已經(jīng)生銹，使用價(jià)值已大為降低。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第（二）款第9項(xiàng)、10項(xiàng)、第11項(xiàng)的規(guī)定，對已陳舊、殘損或者使用過的被盜物品，應(yīng)當(dāng)結(jié)合作案當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)赝愇锲返膬r(jià)格和被盜時(shí)的殘舊程序進(jìn)行折算。

即使根據(jù)企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則計(jì)算，庫存多年的工業(yè)品也應(yīng)當(dāng)計(jì)算折舊率。關(guān)于錳鐵已生銹的事實(shí)許勝志、舒萬華的《詢問筆錄》也都有類似陳述。而本次價(jià)格評估中卻沒有考慮折舊因素，因此評估價(jià)格與其真實(shí)價(jià)值不符。

五、《鑒定結(jié)論書》中關(guān)于鑒定結(jié)論這一關(guān)鍵性數(shù)據(jù)記錄錯(cuò)誤，無法采信。

價(jià)格鑒定結(jié)論的總價(jià)這一關(guān)鍵性數(shù)據(jù)，小寫記錄為：55460元，大寫則為：伍仟伍佰肆拾陸元整。辯護(hù)人有理由相信大寫金額更為嚴(yán)肅和不容易出錯(cuò)，同時(shí)考慮到刑事訴訟以有利于被告人為基本原則，本案在大小寫金額不一致時(shí)更應(yīng)當(dāng)以大寫的“伍仟伍佰肆拾陸元整”做為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

六、鑒定結(jié)論書記載的物品明細(xì)存在錯(cuò)誤，價(jià)格鑒定結(jié)論不可信。

200公斤一件的物品被記入本次被盜物品明顯有違常理。根據(jù)被告人的陳述，是由“何哥”一人將被盜物品從鐵欄桿里傳出來的，何哥并不是舉證冠軍，他不可能將200公斤重的物品從廠內(nèi)搬出，并且是從鐵欄桿的縫隙里遞出來的，同時(shí)不造成鐵欄桿的損壞。很明顯該200公斤重的物品不可能是本次盜竊所得。鑒定結(jié)論明顯是將此前已存放于“廢品收購站”的其他物品計(jì)入了被盜物品，整個(gè)鑒定結(jié)論由此缺乏了可信性基礎(chǔ)。

綜上所述，基于本次鑒定結(jié)論存在以上六點(diǎn)嚴(yán)重違法和錯(cuò)誤之處，本辯護(hù)人依據(jù)《刑事訴訟法解釋》第59條“對鑒定結(jié)論有疑問的，人民法院可以指派或者聘請有專門知識的人或者鑒定機(jī)構(gòu)，對案件中的某些專門性問題進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定”之規(guī)定，特向貴院申請對本案涉案財(cái)物價(jià)值進(jìn)行重新鑒定。為便于貴院查明案件事實(shí)和公正判決本案，懇請貴對本鑒定申請予以批準(zhǔn)。

此致

遂寧市安居區(qū)人民法院

申請人：杜正武

20xx年4月30日

重新處置申請書匯總篇九

申請人：

法定代表人：

被申請人：

申請人對xx司鑒定【20xx】法醫(yī)第xxx號鑒定意見書不服，現(xiàn)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定提出重新鑒定申請。請求事項(xiàng)：

依法對（20xx）x民初字第xxx號案件中，xx物證司法鑒定中心對被申請人出具的xx司鑒定【20xx】法醫(yī)第xxx號鑒定意見書中關(guān)于原告xxx交通事故傷殘等級事項(xiàng)進(jìn)行重新鑒定。

事實(shí)與理由：

一、被申請人鑒定程序嚴(yán)重違法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第26條的規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定經(jīng)人民法院同意后由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員協(xié)商不成的由人民法院指定。按此規(guī)定，鑒定前應(yīng)征得人民法院同意，并與被告協(xié)商。而本案原告方未按規(guī)定與被告方協(xié)商選定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員，因此程序違法。

二、本案原告是右脛腓骨中斷骨折而引發(fā)司法鑒定，鑒定人作出最終意見的依據(jù)是《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（gb18667—20xx）標(biāo)準(zhǔn)附錄a，拾級a條款，xxx為拾級傷殘。xxx的二次手術(shù)費(fèi)需人民幣一萬元。傷殘等級的評定應(yīng)參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（gb18667—20xx）標(biāo)準(zhǔn)的正款內(nèi)容，而非僅僅參照附錄a評定，且鑒定書中并沒有說明是什么原因?qū)Ω稌詵|造成的精神的、生理功能的和解剖結(jié)構(gòu)的異常及其導(dǎo)致的生活、工作和社會活動(dòng)能力不同程度喪失，喪失程度如何，是否達(dá)到評殘標(biāo)準(zhǔn)，在整個(gè)鑒定報(bào)告及附件中，關(guān)于原告功能喪失的數(shù)據(jù)來源無記錄原始文本也無附件照片或錄像作為參照依據(jù)。鑒定人并未嚴(yán)格按照《司法鑒定程序通則》第23條的規(guī)定：司法鑒定人進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)對鑒定過程進(jìn)行實(shí)時(shí)記錄并簽名。記錄可以采取筆記、錄音、錄像、拍照等方式。記錄的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)、客觀、準(zhǔn)確、完整、清晰，記錄的文本或者音像載體應(yīng)當(dāng)妥善保存。因此，鑒定人存在嚴(yán)重違規(guī)。從而致使在鑒定意見書“四”中分析說明既缺乏原始依據(jù)，也缺乏參考的標(biāo)準(zhǔn)角度，因此該結(jié)論的依據(jù)明顯不足。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》下列規(guī)定：

第二十七條當(dāng)事人對人民法院委托的.鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：

（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；

（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；

（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；

（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。

對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。

第二十八條一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

第二十九條審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：

（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容；

（二）委托鑒定的材料；

（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；

（四）對鑒定過程的說明；

（五）明確的鑒定結(jié)論；

（六）對鑒定人鑒定資格的說明；

（七）鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章。

被申請人xxx的《道路交通事故傷殘?jiān)u定書》存在鑒定程序不合法，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等問題和錯(cuò)誤。請求貴院委托法定鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。

此致

xxx中級人民法院。

申請人：

時(shí)間：

重新處置申請書匯總篇十

申請人：李__，男，漢族，住_縣_村_社，重新鑒定申請書范本。身份證號：聯(lián)系方式：

申請人：胡__，女，漢族，住_縣_鎮(zhèn)_村_社。身份證號：聯(lián)系方式：

委托代理人：毛__，__事務(wù)所律師。

楊__訴申請人財(cái)產(chǎn)損害糾紛一案，你院委托__市人民法院對楊__房屋損害原因及解決方案所作出的《法庭科學(xué)技術(shù)鑒定書》(以下簡稱鑒定書)，申請人認(rèn)為該鑒定書認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，且鑒定結(jié)論缺乏公正性和完整性，故此特申請重新進(jìn)行鑒定。

1、依據(jù)鑒定書認(rèn)定的事實(shí)，不能得出其鑒定結(jié)果，明顯自相矛盾。該鑒定書第二頁上：“楊__房屋為剛性條石基礎(chǔ)，基礎(chǔ)底寬0.8至0.9m，埋深約1.2m(排水溝頂標(biāo)高為標(biāo)準(zhǔn));排水溝底為條石，計(jì)四層約1.2m(與楊__房基底同一標(biāo)高)”.接著在分析楊__房屋受原因中稱：“由于申請人xx年建房施工條石排水溝時(shí)，溝底條石部分直接壓在楊__房基石上，加大了地基石的基礎(chǔ)荷載(即基底附加壓力)”，鑒定材料《重新鑒定申請書范本》。從上面的內(nèi)容可以看出申請人修的排水溝的底基和楊__的房屋底基為同一平面，怎么可能出現(xiàn)“溝底條石部分直接壓在楊__房基石上，加大了地基石(的基礎(chǔ)荷載”這種可能性呢?這充分表明了結(jié)論和事實(shí)不相符。

2.該鑒定書缺乏客觀公正性和完整性。因?yàn)榉课莅l(fā)生傾斜、沉降除了與地基有關(guān)外，與房屋自身的結(jié)構(gòu)是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)有十分重要的聯(lián)系，而該鑒定書，對原告楊__的房屋的建筑質(zhì)量是否符合安全要求，與其自己的房屋發(fā)生沉降是否存在一定關(guān)聯(lián)性的問題卻故意回避。只用了一句：“楊__房屋整體剛度較差”，對其房屋的是否存在質(zhì)量問題一言帶過。而申請人向法院提供的__市房屋安全鑒定辦出具的：《關(guān)于楊__房屋的安全鑒定意見》中對原告楊__的房屋所發(fā)生沉降原因分析中明確指出：“1.該房屋結(jié)構(gòu)不符合規(guī)范要求;2.基礎(chǔ)主體施工質(zhì)量較差”。由此可見該鑒定書的結(jié)論缺乏完整性和公正性。

3、該鑒定書應(yīng)當(dāng)是以“__市人民法院科學(xué)技術(shù)鑒定所”的名義制發(fā)，卻在鑒定書的頭上用：“__市人民法院(法院無法定的鑒定資格)的'名義發(fā)出，所以，該鑒定書的制作程序不當(dāng)，有誤導(dǎo)之嫌。

綜上所述，由于__市人民法院法庭科學(xué)技術(shù)鑒定所出具的《技術(shù)鑒定書》認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，且鑒定結(jié)論缺乏公正性和完整性，特依法申請人民法院對本案所涉損失的原因重新進(jìn)行鑒定。

重新處置申請書匯總篇十一

電話：xxxxxx。

申請事項(xiàng)：依法對xxxx銷售假冒xxxx注冊商標(biāo)的商品xxxx的價(jià)格進(jìn)行重新鑒定。

申請理由：

一、鑒定結(jié)論的內(nèi)容有明顯錯(cuò)誤。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》的通知（法發(fā)〔20xx〕3號）第八條規(guī)定，銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，具有下列情形之一的，依照刑法第二百一十四條的規(guī)定，以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪(未遂)定罪處罰：

（一）假冒注冊商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額在十五萬元以上的；

（二）假冒注冊商標(biāo)的商品部分銷售，已銷售金額不滿五萬元，但與尚未銷售的假冒注冊商標(biāo)的商品的貨值金額合計(jì)在十五萬元以上的。

依據(jù)上述規(guī)定，尚未銷售的假冒注冊商標(biāo)的商品價(jià)格應(yīng)以其貨值金額進(jìn)行計(jì)算。xxxx價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定結(jié)論書xxxx價(jià)格鑒定并非以貨值金額進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論的內(nèi)容有明顯錯(cuò)誤。

二、存在影響鑒定人準(zhǔn)確鑒定的因素，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。

xx號價(jià)格鑒定結(jié)論書的鑒定結(jié)論沒有衡量xxx已實(shí)際銷售產(chǎn)品的平均價(jià)格，沒有把部分查清的實(shí)際銷售產(chǎn)品的平均價(jià)格與證人證言相互印證，沒有應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的銷售場所、消費(fèi)對象以及社會認(rèn)知等幾個(gè)方面綜合判斷當(dāng)時(shí)市場上該同種類的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格；沒有本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度調(diào)查以下事項(xiàng)：

（1）當(dāng)事人的經(jīng)營場所是在高檔購物場所還是普通商鋪；

（2）該銷售場所吸引的消費(fèi)人群以及他們的消費(fèi)層次，

（3）普通消費(fèi)者能不能基于一些基本認(rèn)知區(qū)分商品的真假等。

法律的規(guī)定和生活的常理是相輔相成的，依據(jù)常理，非正規(guī)購物場所的銷售者不可能以真品的價(jià)格出售假冒奢侈品牌商品，購買者也不會認(rèn)為自己購買的就是真品，更不可能按照真品的價(jià)格去購買。

xx號價(jià)格鑒定結(jié)論書的鑒定結(jié)論沒有完全按照法律的規(guī)定的程序去做鑒定，而是直接跳躍式的適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[20xx]19號）中的某片段規(guī)定，斷章取義，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。

三、鑒定結(jié)論違背了罪刑相適應(yīng)等法律最基本的精神和原理。

xx號價(jià)格鑒定書的鑒定結(jié)果是未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格，該鑒定結(jié)果導(dǎo)致的結(jié)論是未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的社會危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于已銷售侵權(quán)產(chǎn)品的社會危害性。這個(gè)鑒定結(jié)果違背了罪刑相適應(yīng)原則，違背了制定法律的基本精神和基本原理，違背了社會最基本的誠信和公平；該鑒定結(jié)果影響到案件罪與非罪的認(rèn)定，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，損害了司法及執(zhí)法機(jī)關(guān)的公正形象，也損害公民對法律保障這道底線的信任，這樣的鑒定不能進(jìn)行情節(jié)的考量，不具可執(zhí)行性，也不具有司法理性。在這種情況下及在十八大剛剛閉幕之際，不利于構(gòu)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系，不利于達(dá)成懲罰和教育的雙重目的；也不利于社會的和諧穩(wěn)定，不利于形成源頭治理、動(dòng)態(tài)管理、應(yīng)急處置相結(jié)合的社會管理機(jī)制。

xx號價(jià)格鑒定書的鑒定結(jié)論也與最高院發(fā)布的眾多相關(guān)案例背道而馳，如楊昌君銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案，田龍泉等銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案。

xx號價(jià)格鑒定書的鑒定結(jié)論背離法律規(guī)定，與實(shí)際情況嚴(yán)重不符，在開庭時(shí)當(dāng)事人及申請人均提出異議。綜上，申請人根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十九條的規(guī)定，特申請對xxxx的價(jià)格進(jìn)行重新鑒定。

此致

人民法院。

申請人：xxx。

二0xx年十一月十六日。