最新優(yōu)先受償申請書簡短(模板19篇)

總結(jié)是對個人成就和不足的一種客觀評價(jià)，通過它我們可以更好地認(rèn)識自己。寫總結(jié)時(shí)要注意審視自己的不足和錯誤，以便更好地改進(jìn)和提升。下面是一些總結(jié)的范文，供大家參考和借鑒。

優(yōu)先受償申請書簡短篇一

申請人名稱：

申請人地址：

郵政編碼：

聯(lián)系人：

電話（含地區(qū)號）：

傳真（含地區(qū)號）：

代理組織名稱：

商標(biāo)注冊號：

類別：

申請日期：

申請?zhí)枺?/p>

申請人章戳（簽字）：代理組織章戳：代理人簽字：

注：

1、未委托代理的，不需填寫代理項(xiàng)目。

2、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：出具商標(biāo)證明費(fèi)100元。

3、共有商標(biāo)申請證明，需由代表人提出申請，并視為已經(jīng)得到其他共有人授權(quán)。

文檔為doc格式。

優(yōu)先受償申請書簡短篇二

8月，《中華人民共和國破產(chǎn)法》(以下簡稱《破產(chǎn)法》)終于頒布——這部難產(chǎn)立法的孕育過程幾經(jīng)利益擇選之痛。而在這其中爭議最大、最受關(guān)注的就是破產(chǎn)債權(quán)的清償順序問題，尤其是勞動債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)兩者究竟誰應(yīng)就已設(shè)定擔(dān)保的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，即誰具有受償優(yōu)先性的問題。而根據(jù)這部新的《破產(chǎn)法》第109條，可以看到立法者最終將天平傾斜到了擔(dān)保物權(quán)人一邊，肯定了擔(dān)保物權(quán)就其所擔(dān)保的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)牧⒎ǚ桨浮１M管該法第132條規(guī)定了在《破產(chǎn)法》頒布前的勞動債權(quán)依照該法第113條的規(guī)定，對“清償后不足以清償?shù)牟糠帧笨梢赖?09條規(guī)定的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)人而獲得清償，但這只適用于《破產(chǎn)法》頒布前，這一特定時(shí)期內(nèi)發(fā)生的勞動債權(quán)，對其他勞動債權(quán)并沒有普適性。法律的頒布不一定是“一錘定音”式的完結(jié)，更不能終結(jié)學(xué)者們對這一問題的爭論。

勞動債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性之爭，本質(zhì)上說就是特定財(cái)產(chǎn)利益的分配問題。當(dāng)企業(yè)啟動破產(chǎn)清算程序之后，一切經(jīng)營活動停止，企業(yè)成了一堆“數(shù)量有限的財(cái)產(chǎn)”，且須向若干債權(quán)人清償。此時(shí)，清償?shù)捻樞蚓褪菍⑦@些有限的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配的順序。因此，以何種順序進(jìn)行清償是由分配的方案決定的，易言之，采納不同的財(cái)產(chǎn)分配標(biāo)準(zhǔn)會直接決定最終的清償結(jié)果:哪些債權(quán)人大獲全勝，滿載而歸，哪些債權(quán)人顆粒無收。而不同的財(cái)產(chǎn)分配標(biāo)準(zhǔn)則在很大程度上是由規(guī)則制定者的分配正義觀決定的。而一旦我們站在分配的視角，就不可避免地需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的分配正義理論去闡釋上述問題。經(jīng)濟(jì)法的分配正義觀決定了上至國家財(cái)政、個別機(jī)關(guān)，下至個別經(jīng)濟(jì)主體的強(qiáng)大的財(cái)產(chǎn)權(quán)利配置功能。經(jīng)濟(jì)法又被稱為“分配法”，正是其分配正義觀使然[2]。因此,本文以經(jīng)濟(jì)法以及經(jīng)濟(jì)法的分配正義觀作為研究進(jìn)路，去嘗試解讀在企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配過程中，勞動債權(quán)應(yīng)較擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先清償?shù)暮侠硇运凇．?dāng)然,這種解讀的邏輯前提是要明確經(jīng)濟(jì)法的分配正義觀都包含哪些內(nèi)容。

一、民法的功能缺陷與經(jīng)濟(jì)法的矯正。

經(jīng)濟(jì)法的分配正義觀的產(chǎn)生有其歷史淵源。經(jīng)濟(jì)法肇端于人類社會自農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型時(shí)期，其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是資本主義自由經(jīng)濟(jì)向國家壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變。自由經(jīng)濟(jì)時(shí)期的市場主體行為主要由民商法等私法進(jìn)行調(diào)整，信奉絕對的私權(quán)神圣以及契約自由等原則，國家極少進(jìn)行干預(yù)。然而，市場進(jìn)行資源配置僅關(guān)注個別效率，無法在全社會范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)資源分配的公正，因此，市場失靈問題頻現(xiàn)，且狀況不斷惡化。于是，一些國家開始頒布一系列具有國家市場干預(yù)性質(zhì)的法律，對民法統(tǒng)制下的市場行為進(jìn)行矯正。其中最典型的立法就是美國《謝爾曼法》，該法被公認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的標(biāo)志。從上述經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的歷史可以看出，經(jīng)濟(jì)法是為了彌補(bǔ)民商法機(jī)制作用下市場分配功能不足而產(chǎn)生的,具有對傳統(tǒng)民法必要的補(bǔ)充與矯正功能。[3]因此，經(jīng)濟(jì)法的分配正義觀內(nèi)容正是對民法“個人本位、形式平等以及效率優(yōu)先”的補(bǔ)足，即社會利益主導(dǎo)、關(guān)注實(shí)質(zhì)平等以及公平效率的兼顧。

經(jīng)濟(jì)法的分配正義觀首先表現(xiàn)為對社會利益的昭示。如上所述，傳統(tǒng)民法以個人利益為基礎(chǔ)，是個人主義的表現(xiàn)。各國民法典可以說都是個人主義的記載和表述，它們要求并確認(rèn)了個人獨(dú)立化、地位平等化、意思自治化和利益私有化，孕育了“崇尚自由平等，把單獨(dú)個人置于國家之上”的極端個人主義的民法觀念。然而,隨著自由經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民法所宣示的上述理念的致命缺陷逐漸顯現(xiàn)。一方面，隨著社會個體差異的不斷擴(kuò)大，民法的“個人利益”實(shí)際上是在市場競爭中處在優(yōu)勢地位者或優(yōu)勝者的利益，是少數(shù)人的利益,是弱勢群體或劣汰者無法平等享受的利益。另一方面，由于民法鼓勵個體利益的最大化實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)勢的市場主體往往利用其優(yōu)勢地位侵犯其他市場主體的權(quán)利，進(jìn)而損害整個社會的利益。傳統(tǒng)民法的制度功能難以扭轉(zhuǎn)和規(guī)制這樣的結(jié)果。而經(jīng)濟(jì)法正好對癥下藥，經(jīng)濟(jì)法的分配正義強(qiáng)調(diào)了對個人利益的克制，以及社會資源分配的社會性。本文下個部分將著重論述這個問題。

可以說,關(guān)注實(shí)質(zhì)平等是經(jīng)濟(jì)法正義觀最具代表性的內(nèi)容。眾所周知，平等是法律的基本價(jià)值之一。不僅僅是經(jīng)濟(jì)法，包括民法在內(nèi)的所有現(xiàn)代法律無不以追求平等為目的和宗旨。然而，法的價(jià)值的宣誓與實(shí)現(xiàn)有時(shí)相距甚遠(yuǎn)。以民法為例，民法所關(guān)注的平等具有一個邏輯假設(shè)，那就是將法主體與其社會身份相剝離，這個過程就是“從身份到契約”的過程，在一定的歷史范疇有其先進(jìn)性。然而，它也同時(shí)產(chǎn)生了一個弊端，就是民法對所有個體差異都視而不見，導(dǎo)致了其宣誓的個體平等只不過是形式上的平等，是假設(shè)中的平等，是脫離了社會關(guān)系實(shí)際的平等。當(dāng)法律主體回歸社會身份，他們中的大部分發(fā)現(xiàn)雖然民法使其獲得了起點(diǎn)的平等，然而由于無法把握過程的平等，導(dǎo)致了自己往往要接受不公的結(jié)果。而這個不公正卻正是緣于自己對法律的恪守!因此,經(jīng)濟(jì)法致力于在過程中對行為能力較弱者的傾斜保護(hù)，從而更接近分配結(jié)果的公正，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。

經(jīng)濟(jì)法的分配正義觀還包括公平與效率價(jià)值的兼顧。而在民法中，雖然存在著爭論，但多數(shù)學(xué)者仍認(rèn)為民法是效率優(yōu)先、兼顧公平之法。這不僅與我國以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的經(jīng)濟(jì)政策相契合，而且更因?yàn)槊穹ǖ囊季褪且ＷC主體在商品經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域自由地追逐利潤，其根本任務(wù)就是激勵人們?yōu)閭€人權(quán)利而奮斗，這些都體現(xiàn)了民法對效率價(jià)值的追求，而民法上追求公平價(jià)值最終目的也是為了最大程度實(shí)現(xiàn)個體效率。然而，公平與效率在一定領(lǐng)域內(nèi)必然會一定程度上以犧牲公平為代價(jià)。當(dāng)市場主體人人“唯利是圖”時(shí)，公平就會受到打壓，從而引發(fā)一系列社會問題，損害了社會整體利益，最終反過來也會影響個體效率的實(shí)現(xiàn)。因此，在實(shí)踐分配正義的過程中，經(jīng)濟(jì)法需要同時(shí)兼顧公平與效率，其旨趣在于強(qiáng)調(diào)對社會效率的追求，通過社會效率的最大化實(shí)現(xiàn)對個別利益的一般保護(hù)。[5]在這里應(yīng)該注意的是，經(jīng)濟(jì)法一般不直接干預(yù)市場主體對效率的追求(這是民法的作用領(lǐng)域)，但是會監(jiān)測這種逐利行為對整體經(jīng)濟(jì)的影響，如果這種行為觸及其分配正義的底線，對整體經(jīng)濟(jì)造成危險(xiǎn)，經(jīng)濟(jì)法就可能啟動調(diào)控機(jī)制。這也是經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)與民法互補(bǔ)功能的主要表現(xiàn)。

二、民法社會化的有限性與經(jīng)濟(jì)法干預(yù)的必要性。

誠然，《破產(chǎn)法》作為調(diào)整破產(chǎn)債務(wù)人與債權(quán)人關(guān)系的法律規(guī)范，其主旨在于保障債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益，即對私權(quán)的保護(hù)。而本文所要闡釋的勞動債權(quán)優(yōu)先受償問題，涉及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配內(nèi)容，理應(yīng)落于《破產(chǎn)法》或者說民法的法域范疇。然而，這并不意味著對該問題的解決只能使用民法的價(jià)值觀念或調(diào)整手段。

一方面，民法的社會化并不能治愈其與生倶來的先天不足。雖然從19世紀(jì)中后期開始民法逐漸意識到應(yīng)對實(shí)質(zhì)公平予以適當(dāng)關(guān)注，逐步開始在保障個人權(quán)利的同時(shí)也對其進(jìn)行必要的限制與約束，從而使社會利益、他人利益得到一定程度的伸張。然而，這只能是民法自身為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會的變化而進(jìn)行的自我修正，而不是也無法真正實(shí)現(xiàn)社會化，否則，民法也就不再稱其為民法了。首先，民法無法逾越其調(diào)整主體的限制，民法的主體仍然只能是自然人和法人，其主體間的平等性不能隨其所謂的社會化而受到撼動。因此，民法作為私法的根本性質(zhì)也無法改變。這決定了民法仍然要以個人利益的維護(hù)為立法主旨。其次，由于社會的個體差異，每個個體實(shí)現(xiàn)個人利益的過程和結(jié)果必然不同，民法作為市民社會的法，其功能就在于肯定個人利益的獲取，保障個人權(quán)利的主張，而民法也就因此始終難以逾越形式平等的鴻溝。最后，民法以意思自治為靈魂，它要求民法的主要調(diào)整方式仍然只能是任意性規(guī)范，強(qiáng)行性規(guī)范只被限定在極小的范圍之內(nèi)。而市場主體往往又帶有明顯的逐利性，以最大限度追逐私利為其根本特征。民事主體通過自由意志以逐利為目的形成民事法律關(guān)系,決定了民法關(guān)系效率優(yōu)先的價(jià)值取向?？傊?，民法的社會化只能限定在一定程度量變的范圍內(nèi)，終究無法超越民法本質(zhì)劃定的'“雷池”。民法的社會化也許能夠減弱其對市場失靈的催化能力，但卻不能阻止市場失靈的發(fā)生。

另一方面,市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，市場主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系也早已發(fā)展成錯綜復(fù)雜的博弈，如果還固守民法、經(jīng)濟(jì)法等部分法學(xué)之間的楚河漢界，勢必會影響法律功能的發(fā)揮。法律的作用在于調(diào)整法律主體間的關(guān)系，因此就不應(yīng)囿于部門法的劃分，否則就會將完整的法律關(guān)系人為地割裂，尤其是對于有必要進(jìn)行公權(quán)干預(yù)的私權(quán)領(lǐng)域，或者涉及政府政策的私權(quán)配置問題就更是如此。而破產(chǎn)法律關(guān)系正是屬于這類領(lǐng)域。由于市場主體逐利的盲目性,在破產(chǎn)債權(quán)人與債務(wù)人之間，尤其是破產(chǎn)債權(quán)人之間利益的較量可能會引致破產(chǎn)程序走向歧途，出現(xiàn)明顯有違實(shí)質(zhì)公平的結(jié)果。因?yàn)榕c其他利益沖突不同的是,破產(chǎn)法中利益爭奪的主體有些存在明顯的強(qiáng)弱勢地位的差異。這種差異勢必會影響最終的利益分配結(jié)果。而民法所關(guān)注的微觀的利益分配常常忽略宏觀利益。此時(shí)就需要公權(quán)力及時(shí)干預(yù)并予以矯正。否則，破產(chǎn)利害關(guān)系人可能過多地趨向追求短期利益和自身權(quán)益，導(dǎo)致整個破產(chǎn)程序最終對他人利益和社會公共利益產(chǎn)生負(fù)面影響。此時(shí)，就產(chǎn)生了運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的分配正義觀念，作為功能性手段解決破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配問題的必要性和正當(dāng)性。

三、勞動債權(quán)優(yōu)先與社會利益的實(shí)現(xiàn)。

如上所述，企業(yè)破產(chǎn)清算程序啟動后，企業(yè)由流動增益財(cái)產(chǎn)變成了一堆靜止的固定財(cái)產(chǎn)。在可分配的財(cái)產(chǎn)數(shù)量一定，特別是不能完全滿足分配需要的情況下，分配安排必然面臨利益的沖突。目前《破產(chǎn)法》對于各方利益，特別是對于勞動者債權(quán)和金融機(jī)構(gòu)擔(dān)保物權(quán)的取舍是民法之個人本位淋漓盡致的體現(xiàn)。民法的個人本位提倡“天賦人權(quán)”，主張個體權(quán)利的絕對保護(hù)。民法作用于市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，即表現(xiàn)為“私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)神圣不可侵犯”。也正是以此為基礎(chǔ)，民法確認(rèn)了物權(quán)的對世性。因此,金融機(jī)構(gòu)享有擔(dān)保物權(quán)當(dāng)然就“正當(dāng)?shù)亍睋碛薪^對的排他權(quán)而優(yōu)先受償特定財(cái)產(chǎn)。然而,當(dāng)我們暫且拋開民法的制度安排，還原問題的本質(zhì)一利益分配時(shí),就會發(fā)現(xiàn)某種不能夠釋解的謬誤。

如上，在破產(chǎn)清償法律關(guān)系中，各方都代表著不同的利益。這里僅就本文著力論述的兩方的若干利益進(jìn)行分析。對于享有擔(dān)保物權(quán)的金融機(jī)構(gòu)，體現(xiàn)的是依約對特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)睦?，這種利益雖然來自信用的交易與流轉(zhuǎn)，屬于一種信用利益而帶有一定的社會性，但其本質(zhì)上仍是財(cái)產(chǎn)利益。而對于主張勞動債權(quán)的勞動者，其主張的債權(quán)內(nèi)容主要是工資、社會保險(xiǎn)以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這類債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，主要為了滿足勞動者自身和所扶養(yǎng)的家庭成員的日常生活以及發(fā)展(如娛樂，接受教育等)的目的。因此，我們認(rèn)為勞動債權(quán)中主要蘊(yùn)涵了兩種利益，分別是生存利益和發(fā)展利益。由于用于分配的財(cái)產(chǎn)不足且無法增益，很顯然這兩種利益不可能同時(shí)得到滿足。因此，我們上文所說的謬誤也就在這里出現(xiàn):根據(jù)上文所述《破產(chǎn)法》的利益分配安排，其結(jié)果就是將財(cái)產(chǎn)利益凌駕于生存利益之上。而生存利益是一個社會中最基礎(chǔ)的利益，如果社會主體的生存利益不能得到保障，財(cái)產(chǎn)利益的獲取無異于無源之水。也正因?yàn)槿绱?，有學(xué)者甚至認(rèn)為勞動債權(quán)中包含的生存?zhèn)鶛?quán)應(yīng)作為公權(quán)性質(zhì)的權(quán)利進(jìn)行保障[6]。因此，《破產(chǎn)法》的規(guī)定執(zhí)著于捍衛(wèi)傳統(tǒng)民法對個體財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，卻忽視了矛盾另一方的生存權(quán)利，這無異于劫貧濟(jì)富，本末倒置，動搖了社會的道德根基。到此，以民法為路徑的思考進(jìn)人了死胡同。

而經(jīng)濟(jì)法分配正義觀的理論基礎(chǔ)是社會本位。社會本位作為一種以社會整體為中心和起點(diǎn)的法律思想[7]，主要關(guān)注的是社會利益而非個人利益。然而，這絕不意味著社會利益的實(shí)現(xiàn)要以個人利益的犧牲為條件。一般來說，社會利益與個人利益存在以下四種關(guān)系:第一，個體利益與社會利益和諧并存。第二，個體利益直接上升成為社會利益。第三，限制個體利益從而實(shí)現(xiàn)社會利益。第四，剝奪個體利益而實(shí)現(xiàn)社會利益。前兩種關(guān)系存在于個體利益與社會利益取向與實(shí)現(xiàn)目的完全一致的情形。第四種關(guān)系主要存在于法律授權(quán)范圍內(nèi)公權(quán)力對公民的管理關(guān)系。而第三種關(guān)系主要表現(xiàn)為存在個體利益互相克制中的社會利益，即相互沖突的若干個體利益通過“相互影響而改變”，從而最終與社會利益取得一致。[s]應(yīng)該說我們生活中絕大多數(shù)的利益關(guān)系屬于此類。實(shí)際上，它體現(xiàn)的是一種對于利益沖突的處理方案。這一方案與龐德的利益衡量理論不謀而合，即“從經(jīng)驗(yàn)中去尋找某種能在絲毫無損于整個利益方案的條件下使各種沖突和重疊的利益得到調(diào)整”[9]的方法。如上所述，擔(dān)保物權(quán)代表的是一種財(cái)產(chǎn)利益,勞動債權(quán)則包含了勞動者的生存利益與發(fā)展利益。如果完全剝奪勞動者的生存利益，則會嚴(yán)重影響社會利益的實(shí)現(xiàn)。然而，金融機(jī)構(gòu)的擔(dān)保物權(quán)因?yàn)樯婕吧鐣慕灰装踩c信用體系,也不能被完全無視。在這種情況下，就有必要通過各個個體利益的克制協(xié)調(diào)達(dá)到社會整體利益的平衡。具體地說，就是在被擔(dān)保的特定財(cái)產(chǎn)中，對擔(dān)保物權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行限制,允許勞動債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償，以滿足生存利益的需要。

四、勞動債權(quán)優(yōu)先與實(shí)質(zhì)平等的促進(jìn)。

可以說，今天《破產(chǎn)法》對擔(dān)保物權(quán)與勞動債權(quán)間的制度安排，是傳統(tǒng)民法所宣示的平等觀的典型例證。根據(jù)民法的基本理念，每個人的民事權(quán)利能力都是生而平等的,每個人——只要滿足民法對行為能力的基本要求——都有權(quán)利在法律范圍內(nèi)依自己的意思為這樣或那樣的民事行為，享受相應(yīng)的民事權(quán)利以及負(fù)擔(dān)民事義務(wù)。以合同為例，每個人有平等的依自己的意思訂立各種合同的權(quán)利。本文所討論的擔(dān)保物權(quán)以及勞動債權(quán)的發(fā)生原因就是這樣的合同行為。然而，他們雖然在形式上是民事主體平等實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利能力的結(jié)果，其中卻蘊(yùn)涵著巨大的不公。一方面，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的貸款合同，其當(dāng)事人，一方是亟須資金用于生產(chǎn)的企業(yè)，另一方是“財(cái)大氣粗”的銀行或其他金融機(jī)構(gòu)，企業(yè)為了獲得貸款，當(dāng)然會努力滿足銀行的要求。因此，當(dāng)銀行要求企業(yè)為貸款提供某種形式的擔(dān)保時(shí)，企業(yè)是很難拒絕的，一旦拒絕，就可能意味著財(cái)源枯竭，生產(chǎn)受阻。銀行與其他金融機(jī)構(gòu)的擔(dān)保物權(quán)就是在這樣的過程中取得的。事實(shí)上，所有的債權(quán)人都希望自己的債權(quán)能得到一定形式的保障，勞動者也不例外。然而，獲得勞動債權(quán)的擔(dān)保對勞動者來說卻是水中之月。在勞動力要素市場上，勞動力的供給往往大于需求。就業(yè)機(jī)會稀缺形成“買方市場”。在“買方市場”結(jié)構(gòu)中，勞動者之間的就業(yè)競爭加劇，勞動者的選擇余地和談判能力實(shí)際上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于用人企業(yè)[1°]?？梢栽囅胍幌?，如果這時(shí)勞動者提出在所簽訂的勞動合同中加人對工資及社會保險(xiǎn)等勞動債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保的條款，那么他面臨的可能是被企業(yè)拒絕的結(jié)果，從而失去近在眼前的謀生機(jī)會，雖然他有這樣的“民事權(quán)利”。從中不難看出，雖然民法賦予銀行和勞動者相同的民事權(quán)利能力，兩者又都是完全民事行為能力人,他們進(jìn)行民事活動的過程和結(jié)果卻天壤相別。民法的平等是形式上、起點(diǎn)上的平等，它忽略了過程的和結(jié)果的平等。

有些學(xué)者提出，在國外很多國家的相關(guān)立法中都是規(guī)定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)位于勞動債權(quán)的，以此認(rèn)為我國也應(yīng)該適用同樣的法律規(guī)定。然而，持上述觀點(diǎn)的學(xué)者卻忽視了以下兩個現(xiàn)實(shí)情況:其一，那些被拿過來作為擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先例證的國家，如瑞士、德國、美國等，大都是集體談判法律制度相當(dāng)成熟的國家。

以美國為例，早在二百多年前，美國就出現(xiàn)了以提高工資為目標(biāo)的雇工團(tuán)體，而現(xiàn)代意義上的集體談判也已經(jīng)存在了一百多年，至今早已形成先進(jìn)的法律保障制度并平穩(wěn)運(yùn)行著。[12]這些國家的集體談判制度恰恰能夠較好地平衡勞動者個體在訂立勞動合同過程中的劣勢地位，能夠保證過程平等的實(shí)現(xiàn)，如德國勞動法律規(guī)定工資報(bào)酬的支付是集體談判的強(qiáng)制性內(nèi)容，加上強(qiáng)大的工會力量,這就在很大程度上減少了企業(yè)拖欠勞動者工資的可能。因此，也就無須在立法中強(qiáng)調(diào)勞動債權(quán)的優(yōu)先性。其二，這些規(guī)定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先的國家，都是社會保障制度非常完備的國家，如在美國，大約85%的工薪階層都加人了失業(yè)保險(xiǎn)計(jì)劃。這些工資保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等保險(xiǎn)制度保障了勞動者在企業(yè)破產(chǎn)后的生存利益,從而通過社會保障的方式達(dá)到了結(jié)果平等的目標(biāo)。由此可見，對于外國破產(chǎn)清償相關(guān)制度的考察并不能得出擔(dān)保物權(quán)應(yīng)優(yōu)位于勞動債權(quán)清償?shù)慕Y(jié)論，倒是可以證成這樣的命題:各國對于勞動者勞動債權(quán)的保護(hù)目標(biāo)都是力求達(dá)到過程以及結(jié)果的平等，即實(shí)質(zhì)平等。

與上述發(fā)達(dá)國家不同的是，我國的工會力量尚不發(fā)達(dá),集體談判制度還流于形式;另外，由于受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的限制，社會保障制度還不夠完善。因此，想要復(fù)制國外的勞動債權(quán)保障機(jī)制以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等難度很大。而如前所述，實(shí)質(zhì)平等恰恰是經(jīng)濟(jì)法分配正義觀的題中應(yīng)有之意。經(jīng)濟(jì)法的分配正義是經(jīng)濟(jì)法利益配置功能的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，其作用機(jī)理之一就是要對利益需求者(弱勢者)的利益進(jìn)行傾斜性配置,以提升其參與競爭的能力。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，就體現(xiàn)了明顯的基于消費(fèi)者在市場消費(fèi)活動中的利益配置弱勢地位進(jìn)行丨現(xiàn)斜保護(hù)的立法意旨。而如果我們對勞動債權(quán)雙方當(dāng)事人的利益配置地位進(jìn)行考察,不難發(fā)現(xiàn)由于勞動者負(fù)擔(dān)生存壓力，在與企業(yè)(用人單位)利益博弈中容易退居弱勢地位，這正是經(jīng)濟(jì)法利益配置功能作用的領(lǐng)域，因此，通過立法規(guī)定勞動債權(quán)優(yōu)于擔(dān)保物權(quán)對于特定財(cái)產(chǎn)受償，符合保護(hù)弱勢者的制度安排，滿足經(jīng)濟(jì)法分配正義觀的要求，能夠促進(jìn)實(shí)質(zhì)平等的實(shí)現(xiàn)，比《破產(chǎn)法》的現(xiàn)行規(guī)定更具合理性。

五、勞動債權(quán)優(yōu)先與整體效率的增益。

主張擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償?shù)睦碛勺钪饕莾蓚€:契約自由以及物權(quán)神圣。而這兩個原則恰恰是民法效率優(yōu)先價(jià)值的最集中體現(xiàn)。如前文所述，民法以鼓勵個人利潤最大化為要旨，那么前提就是確認(rèn)物權(quán)的對世權(quán)地位，以及物權(quán)對于債權(quán)的優(yōu)先性。另外,就是要通過法律保障個人根據(jù)自己的意思設(shè)立合同的自由，包括設(shè)立合同的對象和合同內(nèi)容的自由。因此，有學(xué)者認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)作為通過自由意思設(shè)定的物權(quán)，應(yīng)先位于勞動債權(quán)受償。然而,殊不知這種安排事實(shí)上已嚴(yán)重背離了經(jīng)濟(jì)法的分配正義觀念。

如上文所述，經(jīng)濟(jì)法的分配正義觀主張公平與效率的兼顧，關(guān)注個人逐利行為對社會整體效率的影響。擔(dān)保物權(quán)的主體一般是一個或若干個銀行或金融單位，屬于少數(shù)個體,而勞動債權(quán)對應(yīng)的則是破產(chǎn)企業(yè)的全體勞動者，已構(gòu)成社會群體。目前我國貧富差距不斷擴(kuò)大，已成為社會最尖銳的矛盾，由此導(dǎo)致的各種社會問題已經(jīng)開始顯現(xiàn)，“仇富”現(xiàn)象、事件層出不窮。如果確認(rèn)擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先于勞動債權(quán)人受償，必然造成這些社會群體成員的不滿，從而加劇上述矛盾的激化，影響社會秩序的穩(wěn)定和社會整體經(jīng)濟(jì)效率的提高。據(jù)全國工商聯(lián)發(fā)布的《中國民營企業(yè)發(fā)展報(bào)告》，中國民營企業(yè)的平均壽命只有2.9年，中國每年約有100萬家民營企業(yè)破產(chǎn)倒閉，60%的企業(yè)將在5年內(nèi)破產(chǎn)，85%的企業(yè)將在內(nèi)消亡，能夠生存3年以上的企業(yè)只有10%。在中國每天有2740家企業(yè)倒閉，平均每小時(shí)就有114家企業(yè)破產(chǎn)，每分鐘就有兩家企業(yè)破產(chǎn)。如此之高的破產(chǎn)率，如此之多的破產(chǎn)企業(yè)量，可以想象這背后是巨大的勞動債權(quán)人群體。如果不能滿足這個群體的基本生存?zhèn)鶛?quán)請求，將構(gòu)成巨大的社會問題,給已經(jīng)正在積聚的社會矛盾雪上加霜。

而經(jīng)濟(jì)法分配正義觀包含公平與效率兼顧的內(nèi)容，這里的效率主要指社會整體效率。從這個意義上講，將破產(chǎn)企業(yè)勞動者的勞動債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償正是與這種整體的效率價(jià)值觀相契合，能夠在很大程度上消減企業(yè)破產(chǎn)所帶來的負(fù)面社會效應(yīng)。有學(xué)者指出如果擔(dān)保物權(quán)讓位于勞動債權(quán),會危害交易安全，損害銀行利益和金融秩序，“會嚴(yán)重?fù)p害信貸擔(dān)保的有效性，從而對經(jīng)濟(jì)生活中的信用流轉(zhuǎn)產(chǎn)生消極影響”[13]。如果果真如此，社會的整體經(jīng)濟(jì)效率也是會受到影響的。然而上述問題可能是僅僅停留在想象中的問題。這里我們想從兩個方面闡明。

一方面，作為擔(dān)保物權(quán)人的銀行的利益可能并不像上述學(xué)者擔(dān)心的那樣損失嚴(yán)重。中華全國總工會曾經(jīng)在對東北三省、湖南、廣東、新疆、甘肅、四川、貴州等地121家列人國務(wù)院計(jì)劃關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)情況進(jìn)行過調(diào)查，數(shù)據(jù)顯示，這121家企業(yè)共欠銀行貸款本息為149.45億元,而拖欠職工的各種債務(wù)總額累計(jì)為14.82億元。[14]由此可見,勞動債權(quán)數(shù)額與銀行貸款相比往往只是很少的一部分，并不足以對銀行的正常運(yùn)轉(zhuǎn)造成威脅。

另一方面，說勞動債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償會損害市場中信貸擔(dān)保的有效性,這種擔(dān)心也完全沒有必要。相反，債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)利可以促使我國金融機(jī)構(gòu)主動提高其風(fēng)險(xiǎn)防范能力，鼓勵金融機(jī)構(gòu)積極關(guān)注債務(wù)人經(jīng)營決策行為。從這個意義上說，勞動債權(quán)優(yōu)先的安排反而有助于敦促銀行等金融機(jī)構(gòu)關(guān)注貸款企業(yè)的信用及勞動關(guān)系狀況，如發(fā)現(xiàn)企業(yè)已欠薪或者已拖欠職工社會保險(xiǎn)費(fèi)，則選擇慎重交易，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，從而促進(jìn)我國誠信經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

設(shè)定了擔(dān)保的企業(yè)財(cái)產(chǎn)在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)應(yīng)由勞動債權(quán)人優(yōu)先受償，這種看似“不合理”的分配安排是否存在合理性?我們認(rèn)為，樹立統(tǒng)攝問題的分配正義觀念，如同夯實(shí)解決問題的根基，甚至比求解設(shè)問本身更加重要。正如羅爾斯所闡釋:“作為公平的正義以一種可能是大家一起做出的最一般的選擇開始，亦即選擇一種正義觀的首要原則，這些原則支配著對制度的所有隨后的批評和改造?！盵151《破產(chǎn)法》的擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償?shù)陌才庞擅穹ǖ钠降取⒆杂膳c效率觀念進(jìn)行支撐。然而，我們發(fā)現(xiàn)，即使進(jìn)行了社會化的改良，民法平等的形式性，意思自由的基本原則以及對個體效率的單純關(guān)注等若干先天缺陷仍然難以逾越:上述安排忽視了勞動者與銀行的締約能力之實(shí)質(zhì)區(qū)別，將導(dǎo)致個別財(cái)產(chǎn)利益優(yōu)位于群體生存利益，進(jìn)一步惡化已存在的社會分配落差，從而影響了社會穩(wěn)定,損害了社會整體效率?？傊瑒趧觽鶛?quán)人身份的特殊性使先天患有“身份色盲”的民法一下子不知所措，舉步維艱。而經(jīng)濟(jì)法作為“分配法”續(xù)接了民法的調(diào)整邊界，作用于對弱者的傾斜保護(hù),致力于個人利益的適當(dāng)克制和整體社會利益的實(shí)現(xiàn)——其社會利益、實(shí)質(zhì)平等和公平效率兼顧的分配正義觀如量身定做一般證成了勞動債權(quán)人受償優(yōu)先的合理性。生存，還是死亡?這不再是個問題。

優(yōu)先受償申請書簡短篇三

一、案件要旨。

本案要旨為，建設(shè)工程承包人就建筑工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失，利息損失系因發(fā)包方違約造成，因而不屬于優(yōu)先受償權(quán)的范圍；且承包人應(yīng)當(dāng)自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起六個月內(nèi)主張優(yōu)先受償權(quán)。

8月1日，中建五局和嘉信公司簽訂《瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場施工合同》，208月20日，中建五局向嘉信公司提交了《單位工程開工報(bào)告》提出，預(yù)定開工日期為2007年8月20日，合同協(xié)議竣工日期為8月1日。同日，嘉信公司工程部及監(jiān)理公司在《單位工程開工報(bào)告》上簽署意見，同意于2007年8月20日開工。涉案工程在施工期間，湖南省內(nèi)出現(xiàn)了特大冰災(zāi)，給中建五局的施工造成了較大影響，同時(shí)，冰災(zāi)亦給涉案工程本身造成了一定程度的損害；中建五局為清理、修復(fù)被損害的涉案工程支付了一定的清理、修復(fù)費(fèi)用。因嘉信公司未按合同約定及時(shí)支付工程款項(xiàng)，致使中建五局的施工進(jìn)度延緩，加之冰災(zāi)影響，涉案工程直至2月17日才竣工驗(yàn)收。205月5日，中建五局將涉案工程《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表》原件移交給嘉信公司；同日，中建五局項(xiàng)目部向嘉信公司發(fā)出《工程聯(lián)系函》稱：“為協(xié)助貴公司盡快做好竣工工程備案，我司多次催促貴司將指定分包單位完整資料交我部匯總后去備案，但至今未收到。特再次函告貴司，望貴公司將指定分包單位資料盡快匯總備案，否則，我部將自行移送資料給檔案館”。嘉信公司于當(dāng)日簽收了該份《工程聯(lián)系函》，但之后，嘉信公司并未及時(shí)將其指定分包單位的工程竣工資料提供給中建五局。年5月19日，中建五局將涉案工程4、5號棟土建及水電部分施工單位資料移交給了瀏陽市城市建設(shè)檔案館，且資料齊全。

本案的爭議焦點(diǎn)主要為，承包方中建五局就嘉信公司欠付工程款及利息以及冰災(zāi)損失是否享有對涉案工程的優(yōu)先受償權(quán)。一審法院審理認(rèn)為，由于嘉信公司未按期支付工程款所產(chǎn)生的利息系工程款的孳息，因此，其亦應(yīng)與工程款享有同樣的優(yōu)先受償權(quán)。冰災(zāi)損失系指冰災(zāi)停工期間中建五局所支付的工作人員的報(bào)酬，因此，依照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第3條“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失?！敝?guī)定，該16000元冰災(zāi)損失亦應(yīng)認(rèn)定為工程價(jià)款，并享有與工程價(jià)款同樣的優(yōu)先受償權(quán)。二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》第4條的規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起算。原審中雙方確認(rèn)涉案工程竣工驗(yàn)收時(shí)間為2009年2月17日，中建五局于2009年6月26日起訴主張優(yōu)先受償權(quán)，沒有超過規(guī)定的期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條的規(guī)定：建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。本案中，冰災(zāi)損失16000元以及欠付工程款是工程實(shí)際費(fèi)用，屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶５犯豆こ炭畹睦㈦m然是法定孳息，但其是因嘉信公司未按約定支付工程款造成的損失，屬于違約行為造成的損失，不屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶９试瓕彿ㄔ号袥Q中建五局可就欠付工程款利息享有優(yōu)先受償權(quán)不當(dāng)，法院予以糾正。

二、案件來源。

三、基本案情。

2007年8月1日，中建五局和嘉信公司簽訂《瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場施工合同》約定：由中建五局承包施工嘉信公司開發(fā)的瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場二標(biāo)段（4、5號棟及商場、地下室）工程；開工日期以嘉信公司的開工令為準(zhǔn)，工期總?cè)諝v天數(shù)為345個日歷日。同時(shí)，該合同第二部分通用條款第39條不可抗力部分約定：不可抗力包括風(fēng)、雨、雪、洪、震等自然災(zāi)害；因不可抗力導(dǎo)致工程本身的損害、工程損害導(dǎo)致第三人人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失以及運(yùn)至施工場地用于施工的材料和待安裝的設(shè)備的損害，由嘉信公司承擔(dān)；因不可抗力導(dǎo)致工程所需清理、修復(fù)費(fèi)用，由嘉信公司承擔(dān)；因不可抗力延誤的工期相應(yīng)順延。通用條款第13條工期延誤部分約定，嘉信公司未能按約定日期支付工程進(jìn)度款，致使施工不能正常進(jìn)行的，工期相應(yīng)順延。此外，該合同第三部分專用條款第16條工程款（進(jìn)度款）支付部分約定：1、單位工程進(jìn)度款到正負(fù)零時(shí)支付已完工程量的50%；正負(fù)零以上工程按月完成工程量的75%；主體工程竣工（含正負(fù)零零層以下工程）支付至完成工程量的75%；裝飾工程按月完成工程量的75%支付（工程款的支付時(shí)間為每月的.15日以前），若嘉信公司逾期支付工程款，工期相應(yīng)順延，且按銀行同期貸款利率支付欠付部分利息；工程竣工支付至完成工程量的80%；每次支付工程進(jìn)度款時(shí)，中建五局需要提供瀏陽市專用發(fā)票。2、單位工程竣工，中建五局提交四份完整的單位工程竣工資料后30天內(nèi)，嘉信公司付足所完成工程量的85%。3、單位工程竣工綜合驗(yàn)收（指人防、消防、環(huán)保、電梯、教育等政府部門要求在工程投入使用前必須進(jìn)行的驗(yàn)收）完成后，嘉信公司指定分包單位的工程竣工資料提供給中建五局，中建五局在單位工程竣工后一個月內(nèi)提交完整的單位工程竣工結(jié)算資料，并辦好以上資料的交接手續(xù)后三個月內(nèi)，嘉信公司（或委托咨詢機(jī)構(gòu)）出具結(jié)算審核報(bào)告，經(jīng)中建五局簽字認(rèn)可并出具正規(guī)合法的發(fā)票后30天內(nèi)，嘉信公司付至單位工程結(jié)算價(jià)的95%，余款5%作為質(zhì)保金，不計(jì)息；保修期一年滿返2%質(zhì)保金；二年滿返2%質(zhì)保金；余額1%質(zhì)保金五年滿后7日內(nèi)返還。

2007年8月20日，中建五局向嘉信公司提交了《單位工程開工報(bào)告》提出，預(yù)定開工日期為2007年8月20日，合同協(xié)議竣工日期為208月1日。同日，嘉信公司工程部及監(jiān)理公司在《單位工程開工報(bào)告》上簽署意見，同意于2007年8月20日開工。

涉案工程在施工期間，湖南省內(nèi)出現(xiàn)了特大冰災(zāi)，給中建五局的施工造成了較大影響，同時(shí)，冰災(zāi)亦給涉案工程本身造成了一定程度的損害；中建五局為清理、修復(fù)被損害的涉案工程支付了一定的清理、修復(fù)費(fèi)用。此外，在涉案工程施工過程中，嘉信公司存在未按合同約定按時(shí)支付工程款的情況，其具體為：1、嘉信公司應(yīng)于2007年12月15日付至節(jié)點(diǎn)工程款7622800元，但嘉信公司于2007年12月20日才付清余款4261500元延期5天；2、嘉信公司應(yīng)于年1月15日付節(jié)點(diǎn)工程款2337500元，但嘉信公司實(shí)際付款時(shí)間為2008年1月22日，延期7天；3、嘉信公司應(yīng)于2008年4月15日付節(jié)點(diǎn)工程款4212500元，但嘉信公司于2008年5月13日才付清余款3218270元，延期28天；4、嘉信公司應(yīng)于2008年5月15日付節(jié)點(diǎn)工程款1813300元，但嘉信公司于2008年6月3日才付清余款935860元，延期19天；5、嘉信公司應(yīng)于2008年6月15日付節(jié)點(diǎn)工程款849600元，但嘉信公司于2008年7月1日才付清余款567930元，延期16天；6、嘉信公司應(yīng)于2008年10月15日付節(jié)點(diǎn)工程款1530600元，但嘉信公司于2008年11月12日才付清余款520602.5元，延期28天；7、嘉信公司應(yīng)于2008年11月15日付節(jié)點(diǎn)工程款1574300元，但嘉信公司至2009年3月25日才支付了859300元，仍有715000元至今未付。因嘉信公司未按合同約定及時(shí)支付工程款項(xiàng)，致使中建五局的施工進(jìn)度延緩，加之冰災(zāi)影響，涉案工程直至2009年2月17日才竣工驗(yàn)收。

2009年5月5日，中建五局將涉案工程《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表》原件移交給嘉信公司；同日，中建五局項(xiàng)目部向嘉信公司發(fā)出《工程聯(lián)系函》稱：“為協(xié)助貴公司盡快做好竣工工程備案，我司多次催促貴司將指定分包單位完整資料交我部匯總后去備案，但至今未收到。特再次函告貴司，望貴公司將指定分包單位（弱電、電梯、消防、門窗、保溫、欄桿、外水、外電、室外附屬工程等）資料盡快匯總備案，否則，我部將自行移送資料給檔案館”。嘉信公司于當(dāng)日簽收了該份《工程聯(lián)系函》，但之后，嘉信公司并未及時(shí)將其指定分包單位的工程竣工資料提供給中建五局。2009年5月19日，中建五局將涉案工程4、5號棟土建及水電部分施工單位資料移交給了瀏陽市城市建設(shè)檔案館，且資料齊全。

訴訟過程中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)：涉案工程款28480000元加上主材（膨脹劑）的調(diào)差價(jià)款；嘉信公司已支付中建五局工程款21084290.71元。訴訟中，經(jīng)中建五局申請，原審法院委托新星造價(jià)公司對涉案工程主材（膨脹劑）的調(diào)差價(jià)款、中建五局的冰災(zāi)損失及窩工損失部分予以審計(jì)。8月26日，新星造價(jià)公司做出湘新（咨）基字（）特審第005號《瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場二標(biāo)段所用主材的調(diào)差價(jià)款、冰災(zāi)損失、窩工損失鑒定報(bào)告》，其鑒定結(jié)論為：涉案工程主材（膨脹劑）的調(diào)差價(jià)款部分為720576.78元、冰災(zāi)損失部分為16000元，窩工損失部分因證據(jù)不足，無法鑒定；同時(shí)，該鑒定報(bào)告陳述，該鑒定結(jié)論中的冰災(zāi)損失系指：“補(bǔ)償因停工期間留守在工地的必要管理人員及保衛(wèi)人員的費(fèi)用”。此外，雙方在訴訟中還確認(rèn)：涉案工程結(jié)算審核費(fèi)用為120000元；同時(shí)，中建五局同意將此120000元支付給嘉信公司。嘉信公司在訴訟中陳述：涉案工程中，除法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施的商場外，其余部分“都賣得差不多了”。

中建五局在瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場施工過程中欠付湖南伊瑞達(dá)貿(mào)易公司鋼材款2600000元，經(jīng)中建五局、嘉信公司、湖南伊瑞達(dá)貿(mào)易公司三方協(xié)商，該鋼材款由嘉信公司支付給湖南伊瑞達(dá)貿(mào)易公司，并且該鋼材款已經(jīng)長沙市雨花區(qū)人民法院判決由嘉信公司支付給湖南伊瑞達(dá)公司。

四、法院審理。

原審法院認(rèn)為：嘉信公司和中建五局簽訂的《瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場施工合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且無法定的無效情形，能作為雙方享有權(quán)利及承擔(dān)義務(wù)的依據(jù)。中建五局已按合同約定履行施工義務(wù)，工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，且中建五局亦已取得《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表》，并將其原件移交給了嘉信公司；同時(shí)，除商場被采取財(cái)產(chǎn)保全不能出售外，其余部分已基本賣完，因此，嘉信公司應(yīng)支付其所欠中建五局的剩余工程款項(xiàng)。嘉信公司提出，根據(jù)約定，嘉信公司支付剩余工程款項(xiàng)的條件是中建五局向嘉信公司提交完整的工程竣工結(jié)算資料，并由嘉信公司出具結(jié)算審核報(bào)告?，F(xiàn)中建五局未能提交完整的工程竣工結(jié)算資料，因此，嘉信公司支付剩余工程款項(xiàng)的條件未成就，故嘉信公司可不支付剩余工程款項(xiàng)。經(jīng)查，合同約定中建五局提交工程竣工結(jié)算資料的目的系方便雙方確定工程價(jià)款，現(xiàn)雙方對工程總價(jià)款已經(jīng)確認(rèn)，且雙方存在爭議的主材調(diào)差價(jià)款亦已審計(jì)確定；同時(shí)，涉案工程已竣工驗(yàn)收合格；此外，完整的工程竣工結(jié)算資料需包含嘉信公司指定分包單位的工程竣工資料，但嘉信公司在中建五局多次催促后，仍不能向中建五局移交指定分包單位的竣工結(jié)算資料，因此，中建五局對未能提交完整的竣工結(jié)算資料不存在過錯。綜上，嘉信公司認(rèn)為其支付剩余工程價(jià)款的條件未成就的抗辯理由不能成立。根據(jù)雙方對涉案工程總價(jià)款的確認(rèn)、新星造價(jià)公司對涉案工程主材調(diào)差價(jià)款的審計(jì)結(jié)論可知，涉案工程的總造價(jià)為29200576.78元（28480000元+720576.78元）。現(xiàn)嘉信公司已支付中建五局工程款21084290.71元；此外，對中建五局在瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場施工過程中欠付湖南伊瑞達(dá)貿(mào)易公司的2600000元工程款，嘉信公司已同意由其支付，且已經(jīng)長沙市雨花區(qū)人民法院判決由嘉信公司直接向湖南伊瑞達(dá)貿(mào)易公司支付該鋼材款項(xiàng)，同時(shí)，中建五局在訴狀中亦同意在本案所訴的工程欠款中對該2600000元鋼材款予以扣除，因此，嘉信公司應(yīng)支付給中建五局的剩余工程款應(yīng)為5516286.07元（2976.78――21084290.71――2600000元）。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”之規(guī)定，中建五局對該5516286.07元工程款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，且其優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。

依據(jù)雙方合同的約定，嘉信公司指定分包單位的工程竣工資料由嘉信公司提供給中建五局，中建五局在單位工程竣工后的一個月內(nèi)提交完整的單位工程竣工結(jié)算資料，并辦好以上資料的交接手續(xù)后三個月內(nèi)，嘉信公司出具結(jié)算審核報(bào)告，經(jīng)中建五局簽字認(rèn)可并出具正規(guī)合法的發(fā)票后30天內(nèi)，嘉信公司付至單位工程結(jié)算價(jià)的95%，但本案中，如上所述，中建五局對未能提交完整的竣工結(jié)算資料不存在過錯，而中建五局已于2009年5月5日，將涉案工程《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表》原件移交給了嘉信公司，且于同日向嘉信公司發(fā)出《工程聯(lián)系函》，要求嘉信公司按約將指定分包單位完整資料交中建五局，但嘉信公司至今未履行將分包單位資料移交中建五局的義務(wù)，因此，可視為2009年5月5日中建五局即符合了雙方付款條件中所約定的資料移交條件，故在此之后的四個月內(nèi)即2009年9月5日前（辦好以上資料的交接手續(xù)后三個月內(nèi)，加上嘉信公司出具正規(guī)合法發(fā)票后30天），嘉信公司應(yīng)付至單位工程結(jié)算價(jià)的95%即27740547.94元（29200576.78元×95%）。但至2009年9月5日前，包括長沙市雨花區(qū)人民法院判決由嘉信公司直接向湖南伊瑞達(dá)公司支付的鋼材款項(xiàng)2600000元在內(nèi)，嘉信公司共計(jì)才支付了23684290.71元，尚欠5516286.07元，因此，嘉信公司應(yīng)對此之后的工程款按銀行同期貸款利率支付利息。由于嘉信公司未按期支付工程款所產(chǎn)生的利息系工程款的孳息，因此，其亦應(yīng)與工程款享有同樣的優(yōu)先受償權(quán)。

根據(jù)新星造價(jià)公司的鑒定報(bào)告，中建五局的冰災(zāi)損失部分為16000元，窩工損失部分因證據(jù)不足，無法鑒定，因此，根據(jù)合同約定，該16000元冰災(zāi)損失應(yīng)由嘉信公司負(fù)擔(dān)；而窩工損失1404958.76元的訴訟請求證據(jù)不足，依法不予支持。此外，根據(jù)湘新（咨）基字（2010）特審第005號鑒定報(bào)告，該冰災(zāi)損失系指冰災(zāi)停工期間中建五局所支付的工作人員的報(bào)酬，因此，依照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第3條“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失?！敝?guī)定，該16000元冰災(zāi)損失亦應(yīng)認(rèn)定為工程價(jià)款，并享有與工程價(jià)款同樣的優(yōu)先受償權(quán)。

由于嘉信公司未能按期支付工程進(jìn)度款，根據(jù)雙方合同約定，中建五局可順延工期；同時(shí)涉案工程施工過程中，我省出現(xiàn)的特大冰災(zāi)亦在一定時(shí)間內(nèi)延誤中建五局的施工進(jìn)程，因此，中建五局未能在約定時(shí)間內(nèi)完工具有約定及法定的理由，故嘉信公司要求中建五局支付逾期完工違約金的反訴請求不能支持。依據(jù)雙方的合同約定，中建五局應(yīng)向嘉信公司提交其建設(shè)施工工程部分的竣工驗(yàn)收備案資料，因此，中建五局向?yàn)g陽市檔案館移交該資料不符合雙方合同的約定，故中建五局應(yīng)依約將該部分資料予以移交。嘉信公司未能提供充分證據(jù)證明涉案工程存在質(zhì)量問題，故嘉信公司要求中建五局支付工程質(zhì)量問題違約金31000元的訴訟請求不能得到支持。由于雙方確定工程結(jié)算審核費(fèi)用為120000元，而中建五局同意將此款支付給嘉信公司，故中建五局應(yīng)向嘉信公司支付工程結(jié)算審核費(fèi)用120000元。

綜上，原審法院判決：一、限嘉信公司于判決生效之日起三日內(nèi)支付中建五局公司工程款5516286.07元、冰災(zāi)損失16000元；二、限嘉信公司于判決生效之日起三日內(nèi)支付中建五工局欠付工程款的利息，該利息以下列款項(xiàng)、時(shí)間為準(zhǔn)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算：1、以4261500元為基數(shù)，2007年12月16日至2007年12月20日；2、以2337500元為基數(shù)，2008年1月16日至2008年1月22日；3、以3218270元為基數(shù)，2008年4月16日至2008年5月13日；4、以935860元為基數(shù)，2008年5月16日至2008年6月3日；5、以567930元為基數(shù)，2008年6月16日至2008年7月1日；6、以520602.5元為基數(shù)，2008年10月16至2008年11月12日；7、以859300元為基數(shù)，2008年11月16日至2008年3月25日；8、以5516286.07元為基數(shù)，2009年9月5日至本判決生效之日。三、中建五局對判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)內(nèi)容就瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場4、5號棟、商場及地下室折價(jià)、拍賣或其它處置所獲得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，且該優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。四、限中建五局于判決生效之日起三日內(nèi)支付嘉信公司工程結(jié)算審核費(fèi)用120000元。五、限中建五局于判決生效之日起七日內(nèi)向嘉信公司移交瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場項(xiàng)目中中建五局所建部分的竣工驗(yàn)收備案資料。六、駁回中建五局的其它訴訟請求。七、駁回嘉信公司的其它訴訟請求。

二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：1、嘉信公司是否應(yīng)當(dāng)向中建五局支付剩余工程款；2、嘉信公司欠付工程款是多少，工程質(zhì)保金是否應(yīng)當(dāng)從欠付工程款中扣除以及是否應(yīng)承擔(dān)冰災(zāi)損失16000元；3、中建五局就嘉信公司欠付工程款及利息以及冰災(zāi)損失是否享有對涉案工程的優(yōu)先受償權(quán)。

關(guān)于嘉信公司是否應(yīng)當(dāng)向中建五局支付剩余工程款的問題。嘉信公司與中建五局簽訂的《瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場施工合同》第三部分專用條款第16條對工程結(jié)算和付款作了明確約定。本案中，中建五局所做工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，根據(jù)合同約定，嘉信公司此時(shí)應(yīng)當(dāng)將指定分包單位的工程竣工資料提供給中建五局，但經(jīng)中建五局多次催促后，嘉信公司仍未移交分包單位的工程竣工資料。因嘉信公司未按照合同約定的結(jié)算方式提交分包單位的工程竣工資料，中建五局在結(jié)算過程中并沒有過錯，嘉信公司以中建五局未提交完整的結(jié)算資料而拒付剩余工程款的抗辯理由不能成立，故嘉信公司應(yīng)當(dāng)向中建五局支付剩余工程款。原審法院認(rèn)定2009年9月5日為剩余工程款的應(yīng)付款時(shí)間并無不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于嘉信公司欠付工程款數(shù)額、工程質(zhì)保金是否應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付工程款中扣除以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)冰災(zāi)損失16000元的問題。本院二審中，嘉信公司雖然提交了兩筆共計(jì)3894000元的付款憑證，但該證據(jù)不能證明嘉信公司在雙方對賬確認(rèn)的21084290.71元之外還支付了涉案工程款，理由是：第一，雙方2009年6年23日簽訂的工程對賬單確認(rèn)已付工程款為21084290.71元，每筆付款的時(shí)間、數(shù)額和付款方式均非常明確，而3894000元這兩筆付款憑證的時(shí)間均在雙方對賬之前，嘉信公司稱對賬中財(cái)務(wù)人員遺漏此兩筆款項(xiàng)不符合常理；第二，工程開工以來，雙方涉案工程款的支付程序均是由中建五局填寫《嘉信公司工程進(jìn)度款支付申請單》，再由嘉信公司相關(guān)負(fù)責(zé)人員簽字同意后付款，唯獨(dú)這兩筆共計(jì)3894000元的款項(xiàng)沒有履行付款程序，嘉信公司也沒有提供其他證據(jù)佐證；第三，嘉信公司在原審?fù)徶幸嗾J(rèn)可實(shí)際付給中建五局21084290.71元；第四，中建五局將3900000元付給了嘉信公司財(cái)務(wù)人員林目石、丁清桂和楊桂英，關(guān)于3894000元的款項(xiàng)雙方已經(jīng)結(jié)清，互不相欠。故不能認(rèn)定該3894000元為嘉信公司支付的涉案工程款。雙方合同約定工程質(zhì)保金為工程總價(jià)款的5%，并約定保修期滿一年返還工程總價(jià)款2%的質(zhì)保金，滿二年返還工程總價(jià)款2%的質(zhì)保金，滿五年返還工程總價(jià)款1%的質(zhì)保金。本案中，應(yīng)從涉案工程竣工之日（2009年2月17日）起開始計(jì)算保修期，在本院審理過程中，保修期已滿兩年，故嘉信公司應(yīng)當(dāng)向中建五局返還工程總價(jià)款4%的保修金1168023元（工程總價(jià)款29200576.78元×4%），但工程總價(jià)款1%的質(zhì)保金未滿返還期限，數(shù)額為292005.77元（工程總價(jià)款29200576.78元×1%），應(yīng)從嘉信公司欠付款項(xiàng)中扣除。故嘉信公司欠付的工程款為4056257.3元，應(yīng)返還的質(zhì)保金為1168023元，共計(jì)5224280.3元。其中，欠付工程款的利息應(yīng)以4056257.3元為基數(shù)計(jì)算；對于應(yīng)返還質(zhì)保金的利息，雙方合同約定質(zhì)保金不計(jì)息僅是指保修期內(nèi)不計(jì)息，但保修期屆滿后，應(yīng)返還的質(zhì)保金屬于欠款，應(yīng)當(dāng)從保修期屆滿之日開始計(jì)息，即第一筆保修期滿一年應(yīng)返還的質(zhì)保金584011.5元（工程總價(jià)款29200576.78×2%），應(yīng)從202月18日開始計(jì)息，第二筆保修期滿兩年應(yīng)返還的質(zhì)保金584011.5元，應(yīng)從2月18日開始計(jì)息。中建五局主張?jiān)?%質(zhì)保金應(yīng)提前返還的理由不能成立，該292005.77元質(zhì)保金應(yīng)到2月18日確認(rèn)涉案工程無質(zhì)量問題后由嘉信公司支付。原審法院對嘉信公司延期支付工程進(jìn)度款的時(shí)間、數(shù)額以及延期支付工程進(jìn)度款應(yīng)承擔(dān)的利息認(rèn)定正確，但對剩余工程款數(shù)額及利息的計(jì)算未考慮質(zhì)保金問題，應(yīng)予糾正。至于16000元的冰災(zāi)損失，雙方合同約定因自然災(zāi)害等不可抗力造成的損失由嘉信公司承擔(dān)，嘉信公司提交的瀏陽市勞動局的證明與該冰災(zāi)損失無關(guān)，故嘉信公司應(yīng)當(dāng)向中建五局支付16000元冰災(zāi)損失。

關(guān)于中建五局就嘉信公司應(yīng)付的欠付的工程款及利息和冰災(zāi)損失是否享有對涉案工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》第4條的規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起算。原審中雙方確認(rèn)涉案工程竣工驗(yàn)收時(shí)間為2009年2月17日，中建五局于2009年6月26日起訴主張優(yōu)先受償權(quán)，沒有超過規(guī)定的期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條的規(guī)定：建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。本案中，冰災(zāi)損失16000元以及欠付工程款是工程實(shí)際費(fèi)用，屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶?。但欠付工程款的利息雖然是法定孳息，但其是因嘉信公司未按約定支付工程款造成的損失，屬于違約行為造成的損失，不屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶?。故原審法院判決中建五局可就欠付工程款利息享有優(yōu)先受償權(quán)不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分不當(dāng)，且沒有將未到返還期限的質(zhì)保金從嘉信公司欠付款項(xiàng)中扣除，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

五、限湖南嘉信房地產(chǎn)發(fā)展有限公司于本判決書送達(dá)之日起三日內(nèi)向中國建筑第五工程局有限公司支付應(yīng)返還工程質(zhì)保金的利息，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，利息計(jì)算方式為：以584011.5元為基數(shù)，從2010年2月18日計(jì)算至本判決書送達(dá)之日；以584011.5元為基數(shù)，從202月18日計(jì)算至本判決書送達(dá)之日。

五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》。

三、建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。

四、建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。

優(yōu)先受償申請書簡短篇四

[內(nèi)容提要]合同法第二百八十六條規(guī)定了承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，就該優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性，理論上存在不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于不動產(chǎn)留置權(quán)，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于法定抵押權(quán)，還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于優(yōu)先權(quán)。本文對不動產(chǎn)留置權(quán)說和法定抵押權(quán)說進(jìn)行了評介，指出其不足之處，認(rèn)為合同法規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)定性為優(yōu)先權(quán)，進(jìn)而認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立、統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，并對我國建立優(yōu)先權(quán)制度的相關(guān)問題作了粗。

一、導(dǎo)言。

在我國房地產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展過程中，隨著建筑承、發(fā)包交易中“發(fā)包人市場”狀況的出現(xiàn)，建設(shè)單位拖欠建設(shè)工程價(jià)款的現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，并出現(xiàn)普遍化的趨勢。這嚴(yán)重影響到建筑企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，制約了房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，特別是，由于工程價(jià)款中承包人應(yīng)支付給建筑工人的工資和勞務(wù)費(fèi)占有相當(dāng)?shù)谋戎?，工程價(jià)款被拖欠導(dǎo)致工人的勞動報(bào)酬被拖欠，由此引發(fā)一系列的社會問題。1頒行的《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！背邪藘?yōu)先受償權(quán)的設(shè)立為解決建設(shè)工程價(jià)款的拖欠問題創(chuàng)造了一個較好的法律環(huán)境。但是，由于該項(xiàng)制度是《合同法》的新規(guī)定，以往法律、法規(guī)中沒有類似的規(guī)定，加上建設(shè)工程價(jià)款拖欠問題本身的復(fù)雜性，司法實(shí)踐中各地法院對其理解不一，操作中也出現(xiàn)了許多亟待解決的問題，2理論界對該建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性也存在諸多分歧，因此《合同法》實(shí)施3年多來該制度并未取到明顯收效，現(xiàn)實(shí)生活中工程款拖欠現(xiàn)象仍難得以根本解決，第286條被認(rèn)為是中看不中用的“休眠條款”。3206月，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》中對《合同法》第286條做出司法解釋，這對推動該“休眠條款”的適用具有重大意義，理論界和實(shí)務(wù)界對此問題也展開了熱烈的討論，本文也擬就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性問題作一番探討，并在此基礎(chǔ)上對我國建立優(yōu)先權(quán)制度提出粗淺意見。

理論上，對建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性存有爭議，持不同看法的學(xué)者和相關(guān)人士均紛紛在其著述中闡述了各自的觀點(diǎn)和理由。大體而言，目前主要存在三種觀點(diǎn)，一是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于一種不動產(chǎn)留置權(quán)，二是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于一種法定抵押權(quán)，三是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于一種優(yōu)先權(quán)。

（一），不動產(chǎn)留置權(quán)說及對其評介。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于一種不動產(chǎn)留置權(quán)。4該觀點(diǎn)認(rèn)為，我國擔(dān)保法中規(guī)定留置權(quán)的客體僅限于動產(chǎn)，不利于對債權(quán)人利益的充分保護(hù)，合同法實(shí)際上擴(kuò)大了可留置財(cái)產(chǎn)的范圍，如發(fā)包人不按約定支付工程價(jià)款，承包人即可留置該工程，并以此優(yōu)先受償，即建設(shè)工程的承包人對不動產(chǎn)同樣可以行使留置權(quán)。

這種觀點(diǎn)有其一定的依據(jù)。其一，《合同法》第286條規(guī)定的承包人實(shí)行權(quán)利的條件以“發(fā)包人遲延――承包人催告――發(fā)包人再遲延”為必要，與留置權(quán)的實(shí)行條件相當(dāng)類似，因此留置權(quán)說并非全無理由。5其二，大陸法系的一些國家的民法中并不乏不動產(chǎn)也可成為留置對象的立法例，如日本。6其三，1991年由國家工商行政管理局、建設(shè)部聯(lián)合制定的《建設(shè)工程施工合同條例》第28條規(guī)定：“由于甲方（發(fā)包人）違反有關(guān)規(guī)定和約定，經(jīng)辦銀行不能支付工程款，乙方（承包人）可留置部分或全部工程，并予以妥善保護(hù)，由甲方承擔(dān)保護(hù)費(fèi)用。”該規(guī)定成為實(shí)踐中承包人以發(fā)包人未付清工程款為由而拒絕交付已完工工程的主要依據(jù)。7但是，不可否認(rèn)的是，這種觀點(diǎn)存在嚴(yán)重的理論缺陷。首先，留置權(quán)以債權(quán)人對標(biāo)的物的占有為成立要件和存續(xù)要件，留置權(quán)因債權(quán)人喪失對標(biāo)的物的占有而歸于消滅。承包人結(jié)算工程價(jià)款，發(fā)包人不能支付的情況大多數(shù)是在承包人交付工程、發(fā)包人進(jìn)行驗(yàn)收后才發(fā)生的。而從合同法286條的規(guī)定來看，承包人在交付工程后，其雖已不占有標(biāo)的物，但仍享有該優(yōu)先受償權(quán)。因此當(dāng)優(yōu)先受償權(quán)開始行使時(shí)，承包人實(shí)際已不占有標(biāo)的物，如果把這種優(yōu)先受償權(quán)視為留置權(quán)，顯然是沒有根據(jù)的。其次，按照傳統(tǒng)的物權(quán)法理論，留置權(quán)僅適用于動產(chǎn)。雖然在日本并不否認(rèn)不動產(chǎn)也可成為留置的對象，但是，在日本民法上，債權(quán)人對于留置物并無優(yōu)先受償權(quán)，留置權(quán)的效力并不包括優(yōu)先受償權(quán)能，因此日本法中的留置權(quán)甚至很難說算得上一種擔(dān)保物權(quán)。8而我國擔(dān)保法第82條已經(jīng)明確規(guī)定了“留置權(quán)的標(biāo)的物為動產(chǎn)”這一原則，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)的物是不動產(chǎn)，與傳統(tǒng)物權(quán)法上得留置權(quán)的適用對象不符。若認(rèn)定《合同法》286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)為不動產(chǎn)留置權(quán)，則要全面修正關(guān)于留置權(quán)的傳統(tǒng)理論，這容易引起人們在理解上的困難，也容易造成法律適用中的麻煩，無疑成本太大，不足為取。再者，留置權(quán)作為一種法定擔(dān)保物權(quán)，其產(chǎn)生只能由法律直接規(guī)定，擔(dān)保法第82條、第84條規(guī)定的留置權(quán)適用范圍以保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)為限，建筑工程合同作為獨(dú)立的有名合同并不在此列。1991年國家工商行政管理局、建設(shè)部聯(lián)合制定的《建設(shè)工程施工合同條例》中的相關(guān)規(guī)定只不過是我國擔(dān)保法制十分不完善的情況下的產(chǎn)物?？梢哉J(rèn)為，立法者并沒有設(shè)定不動產(chǎn)留置權(quán)之意，否則，1995年《擔(dān)保法》立法時(shí)就應(yīng)該考慮把1991年《建設(shè)工程施工合同條例》的相關(guān)內(nèi)容納入其中了。另外，“從功能上來分析，留置權(quán)是專門以保護(hù)債權(quán)人的私益為中心，而建筑工程優(yōu)先受償權(quán)已超出了單純的私益保護(hù)范圍，它還具有保護(hù)特定產(chǎn)業(yè)的成長或特定領(lǐng)域的交易安全的功能”。9將建筑工程優(yōu)先受償權(quán)歸于留置權(quán)范圍，不足以體現(xiàn)法律基于社會公平正義和特殊政策、理由的考量?？傊?，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是不動產(chǎn)留置權(quán)的觀點(diǎn)是存在種種不足，目前已經(jīng)遭到比較普遍的反對。相反，如果將其定性為優(yōu)先權(quán)，則可避免這些不足，下文將有論證，此不贅述。

（二），法定抵押權(quán)說及對其評介。

但是，仔細(xì)探究，將該優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)為是法定抵押權(quán)的觀點(diǎn)并非無懈可擊，仍缺乏足夠說服力。

第一，我國目前已經(jīng)基本上建立起了一套相對較為完善的獨(dú)立的抵押權(quán)法制體系，而民法通則、合同法特別是擔(dān)保法中并無法定抵押權(quán)的規(guī)定或類似規(guī)定。擔(dān)保法中規(guī)定的抵押權(quán)僅指一般抵押權(quán)，即意定抵押權(quán)，其成立須由當(dāng)事人以法律行為設(shè)立。依《合同法》第286條之規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于存在于物之上的權(quán)利，權(quán)利人無須請求義務(wù)人為某種行為就可以支配標(biāo)的物，且是為擔(dān)保一項(xiàng)特定的債權(quán)而存在，因此其屬于一種擔(dān)保物權(quán)應(yīng)屬無疑。法定抵押權(quán)亦屬擔(dān)保物權(quán)，且為一種法定擔(dān)保物權(quán)。如立法者有意設(shè)立法定抵押權(quán)制度，依物權(quán)法定原則，在早先《民法通則》，特別是《擔(dān)保法》立法時(shí)，就應(yīng)在抵押權(quán)法制體系建構(gòu)中考慮到法定抵押權(quán)問題，做出相應(yīng)規(guī)定?！逗贤ā妨⒎ㄔ凇稉?dān)保法》頒布實(shí)施數(shù)年之后，且合同法為典型之債法，在其中徒然規(guī)定法定法定抵押權(quán)，既與現(xiàn)行抵押權(quán)法制體系不協(xié)調(diào)，又同《合同法》之純?nèi)粋▽傩圆环Ｔ趯砻穹ǖ渲朴喼?，即使要?guī)定法定抵押權(quán)，理所當(dāng)然也應(yīng)該在物權(quán)法中規(guī)定。界定一種權(quán)利的性質(zhì)，不僅應(yīng)該考察權(quán)利的結(jié)構(gòu)、特點(diǎn)等，還應(yīng)該將其納入到權(quán)利體系的整體中考察，才能獲致較為全面、準(zhǔn)確的結(jié)論。15因此，認(rèn)定《合同法》286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)為法定抵押權(quán)不妥。

第二，根據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定，不動產(chǎn)抵押以登記為生效要件，非經(jīng)登記不成立抵押權(quán)，《合同法》的規(guī)定并不要求對建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行登記。在規(guī)定法定抵押權(quán)制度的國家或地區(qū)，一般也有關(guān)于法定抵押權(quán)登記的相關(guān)規(guī)定。德國民法典規(guī)定法定抵押權(quán)必須進(jìn)行登記，非經(jīng)登記不成立；瑞士民法上的法定抵押權(quán)分為公法上的抵押權(quán)和私法上的抵押權(quán)，后者也須登記方可成立；16我國臺灣地區(qū)民法典早先并未規(guī)定法定抵押權(quán)必須進(jìn)行登記，但是“由于法定抵押權(quán)之發(fā)生不以登記為生效要件，實(shí)務(wù)上易致與定作人有授信往來之債權(quán)人，因不明該不動產(chǎn)有法定抵押權(quán)之存在而受不測之損害”，后來作出修改，登記非僅為對抗要件而已，而是法定抵押權(quán)成立之要件。17如果認(rèn)定《合同法》286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)為法定抵押權(quán)，似也應(yīng)該考慮到其登記公示問題，這樣既能同我國不動產(chǎn)抵押權(quán)登記生效制度相協(xié)調(diào)，也符合世界上有關(guān)國家或地區(qū)的法定抵押權(quán)制度之實(shí)踐。由是考察，很難說《合同法》286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的立法愿意為法定抵押權(quán)，即使立法過程中有此種主張，也難說其被立法機(jī)關(guān)所接受了。

第三，抵押權(quán)同其他種類的擔(dān)保物權(quán)相比，它的一個顯著特征同時(shí)也是它的一個優(yōu)良特性就是，抵押權(quán)之成立和存續(xù)不以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有為必要，這樣，“就債務(wù)人而言，除取得因供擔(dān)保而融通的資金外，并得對于標(biāo)的物為繼續(xù)占有、使用、收益；就債權(quán)人而言，不僅無占有、使用、保管標(biāo)的物之煩累，且能通過拍賣抵押物之手段，確保債務(wù)的優(yōu)先清償”。18在建筑工程承包中，建筑工程竣工驗(yàn)收后，承包人應(yīng)當(dāng)依法律和合同之規(guī)定，及時(shí)將建筑物交付給發(fā)包人，而發(fā)包人則應(yīng)依合同約定及時(shí)向承包人支付工程款。如發(fā)包人未依約及時(shí)支付工程款，承包人依照合同法就有權(quán)就其施工而成的建筑物享有優(yōu)先受償權(quán)。實(shí)踐中，承包人向發(fā)包人請求支付工程款而未獲清償時(shí)，承包人可能已經(jīng)向發(fā)包人交付了建筑物，也可能還實(shí)際占有著建筑物。后一種情況往往發(fā)生在按工程進(jìn)度分期結(jié)算或因各種原因工程未竣工交付即結(jié)算等情形。這樣，承包人對其實(shí)際占有的建筑物依法行使優(yōu)先受償權(quán)，顯然同抵押權(quán)的屬性和基本特征不符。另外，從功能上來看，抵押權(quán)一般是為將來成立之債權(quán)擔(dān)保，具有融資性，既能融通資金又利于對物的利用。而建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是保障既存?zhèn)鶛?quán)之實(shí)現(xiàn)的，無融資性可言，它是在權(quán)衡各種利益之后基于優(yōu)先保護(hù)某些社會關(guān)系之特殊考慮而賦予工程承包人優(yōu)先于一般債權(quán)人和其他擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，可見，將建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)定性為法定抵押權(quán)是不合適的。

第四，如果將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)為是承包人的法定抵押權(quán)，將導(dǎo)致在承包人的抵押權(quán)與發(fā)包人的其他債權(quán)人的抵押權(quán)之間優(yōu)先性確定上的困境。在建設(shè)工程合同中，建設(shè)人為融資往往在早先貸款時(shí)就已經(jīng)在建設(shè)工程上設(shè)定了抵押權(quán)，即貸款人的抵押權(quán)一般設(shè)定在先；而從抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)的性質(zhì)來說，承包人的抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)于貸款人的抵押權(quán)先實(shí)現(xiàn)。一方面是經(jīng)登記、成立在先的抵押權(quán)，一方面是未經(jīng)登記、成立在后的抵押權(quán)，規(guī)定前者優(yōu)先于后者，從抵押權(quán)的角度來說有失公平。19前述有關(guān)國家和地區(qū)規(guī)定的法定抵押權(quán)，由于須登記才成立，在與約定抵押權(quán)并存時(shí)，可以適用“時(shí)序先后決定次序先后”的一般原則，凡成立在先者優(yōu)先。合同法286條賦予承包人以優(yōu)先受償權(quán)的立法目的是為了有效地解決社會上嚴(yán)重存在的拖欠承包費(fèi)問題，由于法定抵押權(quán)并不當(dāng)然具有優(yōu)先于約定抵押權(quán)的效力，故將該優(yōu)先受償權(quán)定性為法定抵押權(quán)并不能很好地實(shí)現(xiàn)這一立法目的。因此，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性也不應(yīng)認(rèn)定為法定抵押權(quán)。20相比之下，定性為優(yōu)先權(quán)，則不存在以上幾點(diǎn)疑隙，下文將會論及。

值得注意的是，年6月出臺的《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問。

題的批復(fù)》中的第一條規(guī)定“建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”，第四條規(guī)定“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月”。依一般理解，第一條中所稱的“抵押權(quán)”應(yīng)當(dāng)是指一般的抵押權(quán)，即意定抵押權(quán)，我們似乎可以認(rèn)為，最高人民法院并沒有建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)屬法定抵押權(quán)之意，否則，該司法解釋中有必要強(qiáng)調(diào)承包人的優(yōu)先受償權(quán)所優(yōu)于的抵押權(quán)為意定抵押權(quán)。而在第四條中，司法解釋直接稱該優(yōu)先受償權(quán)為“優(yōu)先權(quán)”，并規(guī)定了其存續(xù)期限。抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)的范疇，依民法原理，擔(dān)保物權(quán)作為主體對物的可自主、主動支配的權(quán)利，不存在時(shí)效期間問題。也就是說，從理論上講，擔(dān)保物權(quán)是永續(xù)存在的。雖然抵押權(quán)的永續(xù)存在不利于物的交易價(jià)值和擔(dān)保秩序的穩(wěn)定，對抵押權(quán)規(guī)定一個行使期間似有必要，也有國家和地區(qū)的民事立法規(guī)定了抵押權(quán)的存續(xù)期間，21但是，除海商法關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的時(shí)效期間的規(guī)定等少數(shù)特例外，我國擔(dān)保法及其他相關(guān)法律法規(guī)至今還沒有有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間的規(guī)定。從這個角度講，顯然，最高人民法院確無把該優(yōu)先受償權(quán)定性為法定抵押權(quán)的意思。

（三），優(yōu)先權(quán)說及其理由。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)屬優(yōu)先權(quán)。22該觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)是基于維護(hù)社會公平和秩序的宗旨而賦予債權(quán)人對某種特殊的債權(quán)享有優(yōu)先于一般債權(quán)人而優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，其目的在于對某種特殊的債權(quán)加以特別的保護(hù)。針對建設(shè)單位拖欠工程款現(xiàn)象嚴(yán)重的情況，將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)，有助于切實(shí)保障承包人的合法權(quán)益。

筆者在前文中已對不動產(chǎn)留置權(quán)說和法定抵押權(quán)說進(jìn)行了評介，指出了其不足，相比之下，我認(rèn)為第三種觀點(diǎn)更具說服力，優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)和特點(diǎn)比較符合合同法286條關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)有助于實(shí)現(xiàn)合同法第286條的立法目的。

現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的拖欠建設(shè)工程價(jià)款問題，已經(jīng)影響到經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的穩(wěn)定，合同法286條的設(shè)置就是旨在解決這一問題。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是承包人就建筑物直接支配其交換價(jià)值而優(yōu)先于發(fā)包人的其他債權(quán)人受償其債權(quán)的權(quán)利，它的實(shí)現(xiàn)無須借助義務(wù)人的給付行為，且不僅可以對抗發(fā)包人，還可以對抗第三人，是一種支配權(quán)、絕對權(quán)，屬于物權(quán)范疇。此外，它是為擔(dān)保承包人的建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)而生，具有一般擔(dān)保物權(quán)的屬性，是一種擔(dān)保物權(quán)。它依法律直接規(guī)定而成立，以特定不動產(chǎn)（建設(shè)工程）為標(biāo)的物，不以對標(biāo)的物的占有為要件，無須經(jīng)過登記，效力優(yōu)先于一般債權(quán)和其他擔(dān)保物權(quán)，作用在于保證與標(biāo)的物有牽連關(guān)系的特種債權(quán)（建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)）的實(shí)現(xiàn)。建設(shè)工程價(jià)款中大部分是勞務(wù)報(bào)酬，屬工資性質(zhì)，為維持基本生活之必需，優(yōu)先保護(hù)符合社會公共利益的原則；另外，就建設(shè)工程的價(jià)值形成來說，“雖然發(fā)包人對工程進(jìn)行了先期投入，如向銀行抵押貸款、支付土地使用費(fèi)等，但使整個建筑物的價(jià)值得以保全并升值的，仍是承包人的勞動、技術(shù)和管理”，26優(yōu)先保護(hù)承包人的權(quán)益符合公平原則，也有利于建筑行業(yè)的良性發(fā)展。

綜前所述，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)符合不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)的屬性和特征，優(yōu)先權(quán)制度顯然與合同法關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)規(guī)定的立法目的相契合，將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)可以避免將其定性為不動產(chǎn)留置權(quán)或法定抵押權(quán)而導(dǎo)致的理論上和實(shí)踐上的困境。優(yōu)先權(quán)之標(biāo)的物可以為不動產(chǎn)，其成立不以對標(biāo)的物之占有為要件，顯然要比留置權(quán)之定性更為符合合同法關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定。優(yōu)先權(quán)依法律之徑直規(guī)定成立而無須登記，沒有法定抵押權(quán)之定性可能破壞我國不動產(chǎn)抵押登記制度之虞，而不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于一般抵押權(quán)之原則則可解決法定抵押權(quán)之定性而導(dǎo)致的不同抵押權(quán)優(yōu)先性確定上的困境。

其次，優(yōu)先權(quán)制度在許多國家有相當(dāng)成熟的實(shí)踐，如法國等國家的優(yōu)先權(quán)制度和日本的先取特權(quán)制度，建設(shè)合同承包人的優(yōu)先受償權(quán)得到了普遍認(rèn)可；我國雖未建立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度，但有關(guān)部門法律中也有涉及優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，特別是海商法和民用航空法中規(guī)定有具體的優(yōu)先權(quán)制度。外國的經(jīng)驗(yàn)和我國有關(guān)民商事特別法中的實(shí)踐可為建設(shè)合同承包人優(yōu)先權(quán)制度提供必要借鑒和佐助。還應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，2002年6月《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》實(shí)際上對建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為優(yōu)先權(quán)以司法解釋的方式作出了肯定。該《批復(fù)》第一條規(guī)定：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)?！钡谒臈l規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算?！痹撍痉ń忉尩囊?guī)定，同海商法關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)有時(shí)效期間的規(guī)定十分類似。

三、關(guān)于我國建立優(yōu)先權(quán)制度的探討。

“值得討論的問題倒是我國究竟應(yīng)建立獨(dú)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度還是法定抵押權(quán)制度這樣承包人優(yōu)先受償權(quán)的定性問題也就容易解決了。”27我國目前還沒有建立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度筆者認(rèn)為隨著我國物權(quán)立法趨于完善建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度將成為必要選擇。下文將對我國建立優(yōu)先權(quán)制度作出粗淺探討。

（一），優(yōu)先權(quán)及其制度演進(jìn)簡介。

優(yōu)先權(quán)是指特種債權(quán)人直接基于法律規(guī)定而對債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償其債權(quán)的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)制度淵源于羅馬法。羅馬法上創(chuàng)設(shè)優(yōu)先權(quán)制度的.立法目的，或?yàn)榫S護(hù)公平主義，或?yàn)閼?yīng)事實(shí)之需要。羅馬法上的優(yōu)先權(quán)制度后來為法國所繼受，18法國民法典將優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)并列于第三編財(cái)產(chǎn)取得法第18章中，優(yōu)先權(quán)居首，抵押權(quán)次之，均視為擔(dān)保物權(quán)。法國民法典中的優(yōu)先權(quán)制度比羅馬法上的更加完善和豐富，它將優(yōu)先權(quán)分為動產(chǎn)、不動產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)和動產(chǎn)、不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)是就債務(wù)人的全部動產(chǎn)及不動產(chǎn)優(yōu)先受償，但應(yīng)先就債務(wù)人動產(chǎn)價(jià)款受償，動產(chǎn)不足清償時(shí)，才可就其不動產(chǎn)的價(jià)款受償。特別優(yōu)先權(quán)是就債務(wù)人的特定動產(chǎn)或不動產(chǎn)優(yōu)先受償。民法典還進(jìn)一步規(guī)定了優(yōu)先權(quán)的保持方法、登錄方法和消滅。28以法國法為藍(lán)本的法國法系各國民法，均不同程度地接受了優(yōu)先權(quán)制度，只是有的對之加以補(bǔ)充，使之意義更加明確，如比利時(shí)民法；有的加以修改，以適應(yīng)本國的需要，如荷蘭民法；有的則將優(yōu)先權(quán)性質(zhì)加以變更，如西班牙民法。日本民法亦認(rèn)優(yōu)先權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，仿效法國民法中的優(yōu)先權(quán)制度，于《日本民法典》第二編物權(quán)第八章中對之加以專章規(guī)定，題為“先取特權(quán)”，與各擔(dān)保物權(quán)并列。德國民法并未建立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度，它認(rèn)為優(yōu)先權(quán)不是一種獨(dú)立的權(quán)利，而僅是特種債權(quán)所有的一種特殊效力――優(yōu)先受償效力。英美法系沒有統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，但在一些留置權(quán)中卻包含有優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容，如衡平法上的留置權(quán)（equitablelien）、海事留置權(quán)（maritimelien）和法定留置權(quán)(statutorylien)。我國臺灣地區(qū)民法典中沒有對優(yōu)先權(quán)作出規(guī)定，但是在一些特別法中卻有規(guī)定，如海商法中的船舶優(yōu)先權(quán)、礦產(chǎn)法中的礦工工資優(yōu)先權(quán)、強(qiáng)制執(zhí)行法中的強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用優(yōu)先權(quán)等。

可見，盡管世界各國（地區(qū)）對優(yōu)先權(quán)制度的繼受和發(fā)展程度不同，但是不論在大陸法系還是英美法系，其法律體系中均落實(shí)了優(yōu)先權(quán)制度的具體內(nèi)容。這說明優(yōu)先權(quán)制度適應(yīng)了法律調(diào)整實(shí)際生活的需要，在世界各國法制實(shí)踐中具有極強(qiáng)的生命力。

（二），優(yōu)先權(quán)制度的立法基礎(chǔ)及我國建立優(yōu)先權(quán)制度的必要性。

優(yōu)先權(quán)制度自羅馬法以來，不斷發(fā)展成為一個較為完整的法定擔(dān)保物權(quán)體系，在實(shí)際社會生活起到重要作用，這是有其深刻根源的。一般而言，優(yōu)先權(quán)制度的立法基礎(chǔ)主要有以下幾個方面：

在我國現(xiàn)實(shí)社會生活中，存在許多需要通過優(yōu)先權(quán)制度來加以調(diào)整的問題，因此我國有必要建立完整統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，以保障公民基本生活權(quán)益，維護(hù)國家和社會公共利益，推行社會政策，實(shí)現(xiàn)公平正義。但是，目前我國僅在一些特別法中零星地規(guī)定著個別具體的優(yōu)先權(quán)制度，這遠(yuǎn)不足于滿足社會生活實(shí)踐的需要。

在一般優(yōu)先權(quán)方面，我國《民事訴訟法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》通過破產(chǎn)債權(quán)清償順序的規(guī)定，規(guī)定破產(chǎn)費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)用等共益費(fèi)用）、職工工資和勞動保險(xiǎn)費(fèi)用、稅款優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中受償，但這種規(guī)定僅屬于債權(quán)范圍，無法對抗一般擔(dān)保物權(quán)，這極不利于對破產(chǎn)費(fèi)用、工資和勞動保險(xiǎn)費(fèi)用、稅款等具有共益性和公益性的特殊債權(quán)的保護(hù)。要保證這些特殊社會利益的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，不賦予其徹底的物權(quán)法上的保護(hù)，就難于完全實(shí)現(xiàn)立法目的。而隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在有關(guān)公法關(guān)系、勞動法關(guān)系、家庭法關(guān)系的社會實(shí)踐中，需要通過優(yōu)先權(quán)制度加以保護(hù)的情況還會不斷出現(xiàn)，不建立完整統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，則相關(guān)問題將難于得到協(xié)調(diào)、有效和徹底的解決。

在特別優(yōu)先權(quán)方面，《海商法》確立了船舶優(yōu)先權(quán)，規(guī)定船上工作人員的工資、報(bào)酬、遣返費(fèi)用和保險(xiǎn)費(fèi)，船舶營運(yùn)中的人身傷亡賠償、港口規(guī)費(fèi)、海難救助款項(xiàng)和船舶營運(yùn)中侵權(quán)賠償金等海事請求對產(chǎn)生該海事請求的船舶具有優(yōu)先受償權(quán)；《擔(dān)保法》確立了國有土地使用權(quán)出讓金優(yōu)先權(quán)制度，規(guī)定國有土地使用權(quán)出讓后，先繳付應(yīng)當(dāng)繳納的出讓金款額，抵押權(quán)人才能優(yōu)先受償；《民用航空法》確立了民用航空器優(yōu)先權(quán)，規(guī)定民用航空器的援救報(bào)酬和保管費(fèi)用具有優(yōu)先受償權(quán)。除此外，我國法律還未設(shè)立其他特別優(yōu)先權(quán)，社會經(jīng)濟(jì)生活中其他需要設(shè)立特別優(yōu)先權(quán)加以保護(hù)的社會關(guān)系則處于法律保護(hù)范圍之外，即使根據(jù)實(shí)際需要可以在相關(guān)特別法中加以規(guī)定，也由于缺乏獨(dú)立、統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度的一般規(guī)定，仍會出現(xiàn)理論上和實(shí)踐中的種種混亂和困境，不足以有效解決實(shí)際問題，誠如合同法第286條立法在實(shí)踐中存在的問題一樣。

綜上所述，我國建立完整統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度實(shí)屬必要。

（三），對我國優(yōu)先權(quán)制度立法的簡單構(gòu)想30。

在我國建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)將其作為一個獨(dú)立、完整的法定擔(dān)保物權(quán)體系，在未來《物權(quán)法》中加以規(guī)定。

首先，我國優(yōu)先權(quán)制度的建立應(yīng)當(dāng)以公平原則為基本的價(jià)值取向。優(yōu)先權(quán)制度的核心就是基于公平正義的考量，對某些特殊的社會利益給予優(yōu)先保護(hù)，合理界定相互間有沖突的權(quán)利之間的關(guān)系，以保證權(quán)利體系的平衡，實(shí)現(xiàn)形式平等與實(shí)質(zhì)平等的統(tǒng)一。因此，以公平為要，當(dāng)屬理所當(dāng)然。

其次，在立法架構(gòu)上，既要將優(yōu)先權(quán)制度科學(xué)合理地融入既有的和將來完善了的擔(dān)保法體系當(dāng)中，又要保證優(yōu)先權(quán)制度體系內(nèi)部的統(tǒng)一均衡，通盤考慮，科學(xué)設(shè)置，實(shí)現(xiàn)立法的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。

就后一要求而言，宜將優(yōu)先權(quán)分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)，特別優(yōu)先權(quán)進(jìn)一步分為動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，在特別法（相關(guān)單行法）和基本法（《物權(quán)法》）中分別加以規(guī)定。在基本法中要規(guī)定優(yōu)先權(quán)的總則性的內(nèi)容，如優(yōu)先權(quán)的定義、性質(zhì)、特征、效力及法律適用等，并以列舉式和概括式相結(jié)合的方式規(guī)定各種一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)?！罢喜煌再|(zhì)、不同類型的優(yōu)先權(quán)，使其在效力上，結(jié)構(gòu)上，權(quán)力的行使方式、期限及法律后果等方面，在同一權(quán)利體系內(nèi)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一”。32一般優(yōu)先權(quán)主要考慮涉及國計(jì)民生、須加特別法律保護(hù)的社會關(guān)系，如訴訟費(fèi)用、稅款、工資報(bào)酬和勞動保險(xiǎn)金、債務(wù)人及其家屬的喪葬費(fèi)用、基本生活費(fèi)用和醫(yī)療費(fèi)用、共益費(fèi)用的優(yōu)先權(quán)等。特別優(yōu)先權(quán)主要考慮動產(chǎn)和不動產(chǎn)利益首先滿足誰最公平、最公正的那些社會關(guān)系。動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)方面，如不動產(chǎn)出租人優(yōu)先權(quán)、旅店主人優(yōu)先權(quán)、運(yùn)送人優(yōu)先權(quán)、動產(chǎn)保存人優(yōu)先權(quán)、動產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)、耕地出租人優(yōu)先權(quán)、種子、肥料或農(nóng)藥提供人優(yōu)先權(quán)、無因管理人優(yōu)先權(quán)等；不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)方面，如不動產(chǎn)保存人優(yōu)先權(quán)、不動產(chǎn)修建人優(yōu)先權(quán)、不動產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)、不動產(chǎn)資金貸與人優(yōu)先權(quán)、共有物分割人補(bǔ)償金優(yōu)先權(quán)等。至于具體內(nèi)容的選擇取舍，還要考慮現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)體系中抵押權(quán)、留置權(quán)和質(zhì)權(quán)的相關(guān)立法的內(nèi)容，以避免重復(fù)立法，特別是要避免與留置權(quán)的規(guī)定相重復(fù)?，F(xiàn)有特別法中已經(jīng)規(guī)定了的，如船舶優(yōu)先權(quán)和民用航空器優(yōu)先權(quán)，可不變動其規(guī)定，以后根據(jù)實(shí)際需要，還可在其它特別法中作出相應(yīng)規(guī)定，但是特別法的規(guī)定要同基本法相協(xié)調(diào)，適用中特別法沒有規(guī)定的，準(zhǔn)用基本法的規(guī)定。

1、參見張國香、孫賢程:《工程款拖欠引發(fā)法律思考》，《人民法院報(bào)》.9.6；

6、參見梁慧星主編：《中國物權(quán)法研究》（下），法律出版社版，第1019頁；

12、同前注釋11梁文；

13、同前注釋7張文；

14、如瑞士民法典就第837條、我國臺灣地區(qū)“民法典”第513條；

15、同前注釋9李文；

16、參見許明月：《抵押權(quán)制度研究》，法律出版社19版，第175頁；

18、梁慧星、陳華彬編著：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第310頁；

20、同前注釋3馬文；

26、同前注釋9李文。

28、同前注釋23蔣文。

32、同前注釋9李文。

優(yōu)先受償申請書簡短篇五

享有優(yōu)先權(quán)的承包人只能在建筑物因裝修裝飾而增加價(jià)值的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

4、優(yōu)先權(quán)與消費(fèi)者權(quán)益的沖突。

《合同法》第286條發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》已于6月11日由最高人民法院審判委員會第1225次會議通過?，F(xiàn)予公布，自年6月27日起施行。

優(yōu)先受償申請書簡短篇六

有關(guān)住房抵押貸款保險(xiǎn)是否是強(qiáng)制保險(xiǎn)的爭論尚未平息，日前，復(fù)旦大學(xué)俞老師狀告華泰保險(xiǎn)股份有限公司一案，再掀波瀾。俞老師認(rèn)為：華泰保險(xiǎn)公司在房屋預(yù)售期間收取了一年的保險(xiǎn)費(fèi)，而未交房華泰保險(xiǎn)如何承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？又一次性收取三十年的保險(xiǎn)費(fèi)，無償占有了三十年的利息收入。由此再一次引發(fā)了人們對于住房抵押貸款保險(xiǎn)合同的不合理之處的關(guān)注。

筆者手頭有一份2001年初簽發(fā)的“抵押住房保險(xiǎn)保單”，批注事項(xiàng)一欄里蓋了一個章，內(nèi)容是：“本保單第一受益人為某銀行某支行”。

根據(jù)我國保險(xiǎn)法第二十一條第三款規(guī)定：受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人，投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人。

保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，受益人無資格限制，自然人、法人皆可，無行為能力人甚至胎兒均可為受益人，但《保險(xiǎn)法》的該條規(guī)定表明了受益人的兩項(xiàng)限定：一、受益人僅限于人身保險(xiǎn)合同中；二、受益人由被保險(xiǎn)人或投保人指定。

而抵押住房貸款保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其合同當(dāng)事人，作為享受合同權(quán)利、承擔(dān)合同義務(wù)的主體，只有投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)公司在其中設(shè)定銀行為受益人，顯然沒有法律依據(jù)。因此，發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人要依此批注將保險(xiǎn)金劃給銀行，或銀行要以第一受益人的身份請求支付保險(xiǎn)金，都會有法律上的障礙。當(dāng)然，保單中第一受益人的提法并不是保險(xiǎn)公司的創(chuàng)意，而是源于1992年9月23日中國建設(shè)銀行房地產(chǎn)信貸部《職工住房抵押貸款暫行辦法》中的.規(guī)定。在當(dāng)時(shí)的情況下，無可厚非，因?yàn)椋覈侗ｋU(xiǎn)法》是1995年6月30日才公布的。但在中國人民銀行于1998年5月9日頒發(fā)的《個人住房貸款管理辦法》中便沒有第一受益人的提法了。而在20001年保單中仍將第一受益人列入，多少反映了保險(xiǎn)公司對于國家政策、法律變化的反應(yīng)遲鈍。

既然第一受益人這種規(guī)則不能成立，那么，一旦保險(xiǎn)標(biāo)的，即抵押的住房發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)賠款該如何處理才能使銀行規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的初衷得以實(shí)現(xiàn)，這確實(shí)是一個值得研究的問題，需要依法尋找出一個符合各方當(dāng)事人利益的解決方案。

《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十八條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)?！彪m然擔(dān)保法規(guī)定了抵押物滅失所得之賠償金為抵押財(cái)產(chǎn)，但沒有明言，當(dāng)住房這個不動產(chǎn)變?yōu)橘r償金這個貨幣時(shí)，要不要移轉(zhuǎn)占有。抵押財(cái)產(chǎn)是不移轉(zhuǎn)占有的，本來住房在抵押人（借款人）的占管下，銀行仍感到很安全，不動產(chǎn)借款人搬不走。而貨幣如果也在借款人的占管之下，銀行自然憂心忡忡了。因此，保單上出現(xiàn)了銀行為第一受益人的文字，是否是知其不可為而為之的原因。不過2000年12月13日起施行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第八十條對擔(dān)保法第五十八條作了進(jìn)一步的明確，該條規(guī)定：“在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償。

上述規(guī)定很大程度上彌補(bǔ)了《擔(dān)保法》中關(guān)于抵押物滅失、毀損情況下，抵押權(quán)人行使權(quán)利規(guī)定的不足，明確了抵押權(quán)人可以優(yōu)先受償和采取訴訟保全措施。再結(jié)合抵押貸款合同研究這條規(guī)定，可以考慮完善相關(guān)的保險(xiǎn)條款：

一、住房抵押貸款合同一般是一個長期合同，短則三年、五年，長則十年、三十年。因此，它的償還期限較長。

二、由于償還期長，而在貸款償還期內(nèi)，發(fā)生保險(xiǎn)事故而獲得保險(xiǎn)金，如果已界清償期而未清償?shù)?，抵押?quán)人即銀行有優(yōu)先受償權(quán)。但從銀行優(yōu)先受償權(quán)來看，他不是依據(jù)保險(xiǎn)法中關(guān)于受益人的規(guī)定，而是依據(jù)擔(dān)保法中關(guān)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定。因此，貸款合同中要有抵押物滅失，抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)募s定。保險(xiǎn)合同中，抵押人應(yīng)有在抵押物滅失的情況下，所得之保險(xiǎn)金抵押權(quán)人有優(yōu)先受償?shù)某兄Z。

三、也正是由于貸款償還期長，若未界清償期而要通過銀行訴請人民法院長期采取訴訟保全措施有悖情理之處，因?yàn)楸Ｈ且粋€訴訟程序上的問題，仍未解決保險(xiǎn)金歸屬的實(shí)體問題，而保全保險(xiǎn)金要長達(dá)五年十年則是難以想像的。

筆者認(rèn)為，可以區(qū)分幾種不同情況，加以約定：

1、如果抵押物――住房損壞，保險(xiǎn)金用于恢復(fù)，則不影響抵押合同和保險(xiǎn)合同的履行。

2、如果抵押物――住房滅失，應(yīng)當(dāng)允許被保險(xiǎn)人用保險(xiǎn)金再次購買住房，并用新購住宅再抵押給銀行，以作為原貸款擔(dān)保。

3、如果抵押物――住房滅失，而被保險(xiǎn)人另有住所，且不擬再購住房，可允許他另擇住房變更抵押物；若被保險(xiǎn)人另有住所，且不再另擇住房作為抵押物，則保險(xiǎn)金應(yīng)用于提前償還部分或全部貸款。

這些約定，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在住房抵押貸款合同中。一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，若已界清償期，保險(xiǎn)人可依保險(xiǎn)合同，由銀行優(yōu)先受償；而未界清償期，若銀行認(rèn)為一旦保險(xiǎn)金被抵押人獲得可能風(fēng)險(xiǎn)太大，則可以依據(jù)擔(dān)保法和住房抵押貸款合同中的約定，請求人民法院采取保全措施，并請求按合同的約定方式進(jìn)行處理。

上海市聯(lián)合律師事務(wù)所?貝政明。

將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。

優(yōu)先受償申請書簡短篇七

不包括勘查合同、設(shè)計(jì)合同，訂立總承包合同后，再由總承包人訂立分承包合同、轉(zhuǎn)包合同，僅總總承包人有此權(quán)利。

2、墊資款及利息應(yīng)該納入。

3、裝修裝飾工程款應(yīng)當(dāng)納入（批復(fù)）。

享有優(yōu)先權(quán)的承包人只能在建筑物因裝修裝飾而增加價(jià)值的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

4、優(yōu)先權(quán)與消費(fèi)者權(quán)益的沖突。

《合同法》第286條發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》已于206月11日由最高人民法院審判委員會第1225次會議通過?，F(xiàn)予公布，自年6月27日起施行。

優(yōu)先受償申請書簡短篇八

xx基金管理有限公司：

由＿＿＿＿＿房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的位于＿＿＿市＿＿＿＿鎮(zhèn)＿＿村的“＿＿＿＿＿”項(xiàng)目，其土建部分由我司承建，同意并支持＿＿＿＿＿房地產(chǎn)開發(fā)公司以該項(xiàng)目的土地使用權(quán)為抵押向貴公司抵押融資人民幣＿＿＿＿萬元，對此，我公司鄭重保證承諾如下：

一、本公司系依法成立的公司，主體合法，具備合法有效的施工資質(zhì)條件，有能力承建上述項(xiàng)目。

二、自愿放棄對上述項(xiàng)目工程款的全部優(yōu)先受償權(quán)及留置權(quán)，貴公司上述抵押受償權(quán)為第一權(quán)人。

三、保證上述項(xiàng)目工程的工人工資及相關(guān)稅費(fèi)不拖欠，按時(shí)結(jié)清，全部由本公司承擔(dān)，保證貴公司在受償以上工程款時(shí)為第一優(yōu)先權(quán)。

四、在＿＿＿＿房地產(chǎn)開發(fā)公司不能履行上述債務(wù)時(shí)，無條件積極配合貴公司實(shí)現(xiàn)上述抵押權(quán)，自愿放棄其訴權(quán)、抗辯權(quán)。

五、自愿為上述＿＿＿＿房地產(chǎn)開發(fā)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，其保證時(shí)效至上述債務(wù)履行完畢。

六、本承諾書為無條件不可撤銷，直至上述債務(wù)全部清償之日為止。

特此承諾。

見證人：＿＿＿＿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（公章）。

＿＿＿＿建筑有限公司（公章）。

＿＿＿年＿＿月＿＿日。

優(yōu)先受償申請書簡短篇九

發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)屬于法定的抵押權(quán)，其相對于銀行與建設(shè)單位約定的抵押權(quán)，具有先于銀行抵押權(quán)受償?shù)臋?quán)利。該優(yōu)先受償權(quán)行使的期限為6個月，自建設(shè)工程竣工之日起或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。因此，該法律規(guī)定可以說是保障建筑商不受工程欠款所擾的最強(qiáng)有力的法律武器。

優(yōu)先受償申請書簡短篇十

相較于一般債權(quán)，抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)當(dāng)然享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，這也是從物權(quán)制度上體現(xiàn)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的應(yīng)有之義，而建設(shè)工程價(jià)款受償權(quán)從法律屬性上講也是債權(quán)，由于法律的明文規(guī)定從而賦予了它不同于一般債權(quán)的性質(zhì)，成為一種法定優(yōu)先權(quán)，也從而獲得了優(yōu)先于抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的受償順序。

從我國建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)出臺的法理上講，一是符合國際建筑領(lǐng)域的慣例，二者也符合我國建筑市場的發(fā)展現(xiàn)狀，即為最大程度保護(hù)建筑企業(yè)及建筑工人群體的基本生存而設(shè)。眾所周知，在競爭激烈的建筑市場上，建筑企業(yè)作為承包人處于合同弱勢地位，缺乏合同議價(jià)權(quán)，而建設(shè)項(xiàng)目本身往往耗資巨大，為拿下項(xiàng)目，承包人又往往被要求墊資承包，這就給承包人帶來巨大的資金壓力，一旦發(fā)包人拖延、克扣或以種種理由延遲支付工程款，就可能給承包人帶來滅頂之災(zāi)。對代表廣大農(nóng)民工群體的建筑工人來講，一旦承包人資金周轉(zhuǎn)困難甚至瀕臨破產(chǎn)，無法按時(shí)支付農(nóng)民工工資，則建筑工人及其整個家庭的基本生存就會出現(xiàn)問題，將帶來嚴(yán)重的社會問題。因此，法律規(guī)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是對建筑企業(yè)和建筑工人基本生存權(quán)與銀行等其它以盈利為目的抵押貸款等權(quán)利的債權(quán)人之間的合理平衡，恰恰體現(xiàn)了法律的公平和正義。

合同法及最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)中建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償做了明確規(guī)定和解釋：首先，必須以發(fā)包人未按約定支付工程款為前提（發(fā)包人的行為已構(gòu)成違約），承包人應(yīng)同時(shí)履行催告程序，發(fā)包人經(jīng)催告在合理期限內(nèi)逾期仍不支付（包括拒不支付、拖延支付或者僅部分支付等情形），承包人才可以自施工合同約定竣工之日或者實(shí)際竣工之日起六個月內(nèi)與發(fā)包人就該工程協(xié)商折價(jià)或向法院申請主張建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。下面就該規(guī)定適用過程中常出現(xiàn)幾類爭議問題分類闡述：

1、建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)中所指向的“建設(shè)工程”的范圍問題。

《合同法》第二百六十九條規(guī)定，建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同，《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定，建設(shè)工程包括土木工程、建筑工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程。而建設(shè)工程又同時(shí)存在新建、改建或擴(kuò)建等多種情況。

顯然，勘察、設(shè)計(jì)等建設(shè)項(xiàng)目前期單項(xiàng)承包合同并不屬于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)所指的“建設(shè)工程”范圍之內(nèi)，因在此類合同標(biāo)的額相對較小，且合同履行期限內(nèi)建設(shè)工程尚未開工或尚不存在實(shí)體，合同標(biāo)的一般代表的是一種智力成果，對此談建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)無任何實(shí)質(zhì)意義，也有違法律明確規(guī)定建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的根本出發(fā)點(diǎn)。

在建設(shè)項(xiàng)目未實(shí)施總承包的情況下，可能存在土木（基建、樁基）工程專項(xiàng)承包、設(shè)備安裝工程專項(xiàng)承包或者裝修工程專項(xiàng)承包等，對類似專項(xiàng)工程，我們認(rèn)為建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是可以適用的，因就建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)的客體而言，此類工程與主體建設(shè)工程的承包方并無本質(zhì)區(qū)別，相關(guān)施工企業(yè)、建筑工人的利益均屬建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)保護(hù)的范圍，但適用范圍應(yīng)僅限于合同約定的工程范圍，超過合同約定范圍外的工程折價(jià)或拍賣價(jià)款不得主張優(yōu)先受償權(quán)。這點(diǎn)最高人民法院《關(guān)于裝修裝飾工程款是否享有合同法第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的函復(fù)》也已明確。

有別于新建工程項(xiàng)目的實(shí)體完整性，改建或擴(kuò)建工程項(xiàng)目可能存在附屬、不可分割性，因此類似項(xiàng)目進(jìn)行折價(jià)、拍賣處置時(shí)，是否能夠適用建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，在實(shí)踐中存在諸多爭議，筆者認(rèn)為，此類問題根本爭議不在于是否應(yīng)當(dāng)適用建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的問題，而是工程項(xiàng)目如何處置的爭議，同樣，從保護(hù)施工企業(yè)、建筑工人利益的角度而言，與前述專項(xiàng)工程承包方一樣，仍然可以適用建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。

對于承包人承接的多個工程項(xiàng)目，承包人只能就發(fā)包方逾期不支付工程款的項(xiàng)目主張建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，對承接的發(fā)包方的其它工程，承包方無權(quán)主張。

在建設(shè)工程存在分包的情況下，專項(xiàng)工程的（發(fā)包方同意或發(fā)包方指定）分包方，及在違法轉(zhuǎn)包的情況下的實(shí)際施工人能否主張建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，法律并未做明確規(guī)定，司法實(shí)踐中，法院一般也大多予以認(rèn)可，但對于實(shí)際施工人而言，只能在發(fā)包方應(yīng)付未付的工程款范圍內(nèi)，主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

為公共利益而建設(shè)的道路、橋梁、教育、學(xué)校、政府機(jī)關(guān)等公益性質(zhì)的建設(shè)工程項(xiàng)目，承包人不得主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

二、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的六個月行使期限問題：

1、該期限性質(zhì)為不變期間，不同于訴訟時(shí)效，不存在中止、中斷問題，也不得通過合同約定予以延長或縮短，但因該權(quán)利性質(zhì)上仍屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，承包人當(dāng)然有權(quán)放棄。而實(shí)踐當(dāng)中，處于強(qiáng)勢地位的發(fā)包人一般在合同中會要求承包方放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。對承包人來講，在該六個月期限內(nèi)，發(fā)包方不同意折價(jià)的情況下，承包人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向法院申請行使優(yōu)先權(quán)，以免超過法定時(shí)效，淪為一般債權(quán)。

2、對于六個月期限的起算時(shí)間問題，一直是訴訟爭議的焦點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》，這里有兩個起算標(biāo)準(zhǔn)：一是合同約定的竣工之日；二、實(shí)際竣工之日。前者實(shí)踐中比較好操作，不管是發(fā)包人原因、承包人原因，導(dǎo)致該工程未如期竣工或通過竣工驗(yàn)收，只要合同約定了竣工日期，承包人均可按期起算和主張優(yōu)先受償權(quán)。后者在實(shí)踐中爭議較大，尤其是對超過合同約定的竣工之日六個月，且發(fā)承包方對實(shí)際竣工日期有爭議的情況下。對此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條的規(guī)定，當(dāng)事人對建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：

（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期；

（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》中明確建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的.費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。

從該規(guī)定可看出，優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)的是承包人的基本利益即實(shí)際損失和已發(fā)生費(fèi)用，而不包括違約損失和可得利益、利潤損失，法律側(cè)重保護(hù)的基本利益和生存權(quán)益優(yōu)先，如果過度保護(hù)而將違約等損失包括在內(nèi)，將無疑造成對其它債權(quán)人的不公平。

這里最主要的爭議，是承包人的墊資款問題，最高院前述司法解釋中并未明確墊資款應(yīng)否作為優(yōu)先受償?shù)姆秶?，而《江蘇省高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》明確將墊資款等實(shí)際支出費(fèi)用劃入優(yōu)先受償范圍內(nèi)。對此，筆者的理解，這二者并不矛盾，這里的墊資款仍然是指實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，但對墊資發(fā)生的費(fèi)用約定的利息或者違約金則不屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶?，如果發(fā)包方因啟動項(xiàng)目以墊資名義向承包方的實(shí)際借款則屬于一般債權(quán)，不屬于法定優(yōu)先受償范圍。

四、建設(shè)工程價(jià)款有限受償權(quán)的法定除外情形：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的規(guī)定，消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。這里涉及到以下幾個問題：

1、消費(fèi)者的范圍：

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中消費(fèi)者的定義，這里作為商品房買受人的消費(fèi)者，側(cè)重保護(hù)的是指為生活居住需要而購買住宅性商品房的買受人，()購買商鋪、寫字樓等投資、經(jīng)營性房產(chǎn)的不應(yīng)包括在內(nèi)。但對于購買的是幾套房，筆者認(rèn)為不宜在進(jìn)行區(qū)分。

2、已付全部房款或大部分房款問題：

對于實(shí)踐中如何確定大部分房款問題，單純從字面理解，至少應(yīng)當(dāng)在50%以上，當(dāng)然各地高院可根據(jù)具體情況出臺相關(guān)細(xì)則。所統(tǒng)計(jì)的付款金額應(yīng)當(dāng)截止承包人與發(fā)包人協(xié)議折價(jià)或者承包人向法院申請之日。這里存在兩個可能的爭議，承包人和發(fā)包人串通損害買受人利益，如“倒簽”協(xié)議，將約定的折價(jià)日期早于買房人付款之日（對間隔較短的筆跡，司法筆跡時(shí)間鑒定難以準(zhǔn)確鑒別）。買房人購房合同無效的情況下，能否依該規(guī)定主張權(quán)利。此外，更多的情況是，發(fā)包人弄虛作假或與第三方所謂的“買房人”惡意串通，明知承包人已經(jīng)行使優(yōu)先權(quán)的情況下，簽訂虛假購房合同，搞假付款損害承包人利益。這都是司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意審查的問題。

五、建設(shè)工程施工合同無效的情況下能否主張建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)？

如同建設(shè)工程施工合同無效的情況下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，價(jià)款結(jié)算可以參照該無效合同進(jìn)行結(jié)算一樣，筆者認(rèn)為，在法律未明確規(guī)定的情況下，從保護(hù)建筑企業(yè)和建筑工人基本利益的角度，同樣可主張建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，但起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)以實(shí)際竣工日期起算。

優(yōu)先受償申請書簡短篇十一

申請人名稱：

申請人地址：

郵政編碼：

聯(lián)系人：

電話（含地區(qū)號）：

傳真（含地區(qū)號）：

代理組織名稱：

商標(biāo)注冊號：

類別：

申請日期：

申請?zhí)枺?/p>

申請人章戳（簽字）：????????????????????代理組織章戳：代理人簽字：

注：

1、未委托代理的，不需填寫代理項(xiàng)目。

2、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：出具商標(biāo)證明費(fèi)100元。

3、共有商標(biāo)申請證明，需由代表人提出申請，并視為已經(jīng)得到其他共有人授權(quán)。

優(yōu)先受償申請書簡短篇十二

提要《合同法》規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)，但對代位權(quán)的效力問題仍存在爭議。本文從代位權(quán)的立法目的、代位權(quán)的行使范圍、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等方面分析闡述賦予債權(quán)人就代位權(quán)的行使結(jié)果享有優(yōu)先權(quán)的必要性。

一、代位權(quán)概述。

債權(quán)人的代位權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人不積極行使自己的權(quán)利而危及債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人得以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人直接向債務(wù)人的債務(wù)人（第三人）行使權(quán)力的權(quán)利。

在民法中對代位權(quán)制度的正式確立始于18法國民法典。隨后，一些大陸法系國家的民法也有此類的規(guī)定。我國的民法體系中雖無關(guān)于代位權(quán)制度的規(guī)定。但卻能在司法解釋中找到一些與之相似的內(nèi)容。其中對代位權(quán)的行使條件、行使范圍、行使方式等都作了具體的規(guī)定。也包括對代位權(quán)的.行使結(jié)果如何處分的問題。

債權(quán)人以訴訟方式行使代位權(quán)，次債務(wù)人應(yīng)向誰清償債務(wù)，即債權(quán)人可否直接受領(lǐng)代位權(quán)訴訟所取得的財(cái)產(chǎn)。學(xué)者們對這一問題有不同觀點(diǎn)。傳統(tǒng)的入庫原則認(rèn)為代位權(quán)的行使結(jié)果應(yīng)歸入債務(wù)人，由所有債權(quán)人平等受償。也有學(xué)者認(rèn)為債權(quán)人行使代位權(quán)后可以享有優(yōu)先受償權(quán)。法學(xué)研究所終身研究員謝懷螄壬在《合同法原理》一書中也贊同此觀點(diǎn)。而最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋》也采用了第二種觀點(diǎn)。

實(shí)踐表明，優(yōu)先受償權(quán)具有一系列優(yōu)勢，應(yīng)得到支持和運(yùn)用，以期發(fā)揮巨大能動作用，完善立法，推動實(shí)踐。

（一）符合立法精神。

優(yōu)先受償申請書簡短篇十三

xx-xx基金管理有限公司：

由＿＿＿＿＿房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的位于＿＿＿市＿＿＿＿鎮(zhèn)＿＿村的“＿＿＿＿＿”項(xiàng)目，其土建部分由我司承建，同意并支持＿＿＿＿＿房地產(chǎn)開發(fā)公司以該項(xiàng)目的土地使用權(quán)為抵押向貴公司抵押融資人民幣＿＿＿＿萬元，對此，我公司鄭重保證承諾如下：

一、本公司系依法成立的公司，主體合法，具備合法有效的施工資質(zhì)條件，有能力承建上述項(xiàng)目。

二、自愿放棄對上述項(xiàng)目工程款的全部優(yōu)先受償權(quán)及留置權(quán)，貴公司上述抵押受償權(quán)為第一權(quán)人。

三、保證上述項(xiàng)目工程的工人工資及相關(guān)稅費(fèi)不拖欠，按時(shí)結(jié)清，全部由本公司承擔(dān)，保證貴公司在受償以上工程款時(shí)為第一優(yōu)先權(quán)。

四、在＿＿＿＿房地產(chǎn)開發(fā)公司不能履行上述債務(wù)時(shí)，無條件積極配合貴公司實(shí)現(xiàn)上述抵押權(quán)，自愿放棄其訴權(quán)、抗辯權(quán)。

五、自愿為上述＿＿＿＿房地產(chǎn)開發(fā)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，其保證時(shí)效至上述債務(wù)履行完畢。

六、本承諾書為無條件不可撤銷，直至上述債務(wù)全部清償之日為止。

特此承諾。

見證人：＿＿＿＿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（公章）

＿＿＿＿建筑有限公司（公章）

＿＿＿年＿＿月＿＿日

致：中國建筑第四工程局有限公司

鑒于我司擬向中國建設(shè)銀行股份有限公司?？谛潞：街猩暾堛y行貸款30000萬元，中國建設(shè)銀行股份有限公司?？谛潞：街幸笪宜疽院？跒I江海岸項(xiàng)目1901地塊在建工程設(shè)定抵押，并要求施工單位出具放棄工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的聲明。為確保貴司放棄工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)后的合法權(quán)益，我司向貴司做出如下承諾：

1、貴司出具的放棄工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的書面聲明僅限于我司向中國建設(shè)銀行股份有限公司海口新海航支行申請融資貸款3億元使用。

2、貴司放棄工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的工程范圍為：我司與貴司簽訂的《?？跒I江海岸項(xiàng)目1901地塊一期工程建設(shè)工程施工合同》與《?？跒I江海岸項(xiàng)目1901地塊二期工程建設(shè)工程施工合同》中約定的'施工范圍的工程。

3、貴司放棄的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)僅以貸款金額為限，中國建設(shè)銀行股份有限公司?？谛潞：街行惺沟盅簷?quán)就該工程在貸款金額范圍內(nèi)優(yōu)先受償后，若該工程仍留有剩余價(jià)值，貴司仍可就該剩余價(jià)值行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

4、貴司放棄工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的書面聲明對中國建設(shè)銀行股份有限公司?？谛潞：街幸酝獾牡谌藷o效，貴司的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)扔優(yōu)先于中國建設(shè)銀行股份有限公司海口新海航支行以外的其他債權(quán)人。

5、我司承諾向中國建設(shè)銀行股份有限公司?？谛潞：街猩暾埖娜谫Y貸款確保用于支付貴司?？跒I江海岸項(xiàng)目1901地塊的工程款，并為此制定相應(yīng)的措施和制度貫徹實(shí)施，嚴(yán)格按照貴我雙方簽訂的《?？跒I江海岸項(xiàng)目1901地塊一期工程建設(shè)工程施工合同》與《海口濱江海岸項(xiàng)目1901地塊二期工程建設(shè)工程施工合同》中的付款條件支付貴司工程款。

6、本承諾書自發(fā)出之日起生效，且不可撤銷。

承諾人：

2015年10月24日

優(yōu)先受償申請書簡短篇十四

合同法第286條規(guī)定了建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)，該條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！边@一規(guī)定在一定程度上緩解了工程款嚴(yán)重拖欠的狀況。但是，該制度在實(shí)踐中也存在一定的問題，盡管最高人民法院于2002年6月20日作出了《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號〕，對解決實(shí)務(wù)中建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問題起到了規(guī)范作用，但也并不盡善盡美，沒有爭議，也未能構(gòu)建完整的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)制度，有關(guān)典型問題并未涉及。本文擬對其中有關(guān)問題作點(diǎn)探討，希望對進(jìn)一步完善建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度有所裨益。

留置權(quán)說認(rèn)為，建設(shè)工程承包關(guān)系在法律性質(zhì)上屬于承攬法律關(guān)系，而留置權(quán)是承攬方一種法定的擔(dān)保權(quán)利。因此，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)為一種特殊的留置權(quán)。

優(yōu)先權(quán)說認(rèn)為，抵押權(quán)最顯著的特征是為使其具有公示作用和對抗第三人的效力，得經(jīng)過登記才能生效。而《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并未作應(yīng)當(dāng)履行登記手續(xù)的規(guī)定，故該權(quán)利應(yīng)當(dāng)為一種獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)。且該觀點(diǎn)在理論及實(shí)踐上的一個重要依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》，該批復(fù)將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)解釋為優(yōu)先權(quán)。

法定抵押權(quán)說認(rèn)為，《合同法》第286條所規(guī)定的權(quán)利性質(zhì)為法定抵押權(quán)。其主要觀點(diǎn)為：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法律特征符合抵押權(quán)的法律特征，一些著名的法學(xué)家，如《合同法》、物權(quán)法》的重要起草人粱慧星教授、王利明教授曾專門撰文論述建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法定抵押權(quán)。

優(yōu)先權(quán)是債權(quán)人直接基于法律規(guī)定而對債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償其債權(quán)的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)的順位和效力由法律直接規(guī)定，同一物上存在數(shù)個優(yōu)先權(quán)或者發(fā)生優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)競合時(shí)，優(yōu)先權(quán)人之間或者優(yōu)先權(quán)人與其他擔(dān)保物權(quán)人之間的受償順序均由法律直接規(guī)定，且在效力上，特別優(yōu)先權(quán)原則上優(yōu)先于一般抵押權(quán)。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)就是一種承包人就建筑物直接支配其交換價(jià)值而優(yōu)先于發(fā)包人的其他債權(quán)人受償其債權(quán)的權(quán)利。

二、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)支配的客體不及于建筑物建設(shè)用地使用權(quán)。

關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)是否及于建筑物所占用的建設(shè)用地使用權(quán)價(jià)值部分，相關(guān)法律和司法解釋并沒有直接規(guī)定。對此，法院判決往往忽略這個問題，從而在案件執(zhí)行中容易引發(fā)對建設(shè)用地使用權(quán)的抵押權(quán)和工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的沖突。

筆者認(rèn)為，我國建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不及于建筑物占用范圍的建設(shè)用地使用權(quán)，理由如下：

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不及于建設(shè)用地使用權(quán)，符合工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)設(shè)立之理論基礎(chǔ)――增值理論。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起源于承攬人對承攬物的添附和勞動價(jià)值，主要目的在于保護(hù)因墊資、工人工資等而附加在建設(shè)工程的部分，而墊資、工人工資等對建設(shè)用地使用權(quán)部分并無增值，土地是工程建設(shè)之前就已經(jīng)形成，土地使用權(quán)的價(jià)值與承包人的工程建設(shè)無關(guān)，若支配于其非有貢獻(xiàn)的建設(shè)用地土地使用權(quán)價(jià)值之上，不僅將損害其適用的基礎(chǔ)，也會損害其他債權(quán)人的合理利益。對此，（法釋〔2002〕16號〕批復(fù)第3條規(guī)定，建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。這隱含了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的客體范圍，從而為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不及于建設(shè)用地使用權(quán)理論提供了規(guī)范依據(jù)。

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)支配客體范圍不及于建設(shè)用地使用權(quán)，符合我國的物權(quán)法體系。在我國的法律體系，土地和建筑物為兩個獨(dú)立的客體，其價(jià)值也是可以進(jìn)行區(qū)分的，即拍賣建筑物時(shí)可以區(qū)分開建筑物價(jià)值和建設(shè)用地使用權(quán)價(jià)值。根據(jù)《擔(dān)保法》第55條和《物權(quán)法》200條規(guī)定，國有土地使用權(quán)上的抵押權(quán)不及于其上新形成的建筑物。因此，形成新建筑物在法律上與其占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)在價(jià)值上是獨(dú)立分離的。

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)支配客體范圍不及于建沒用地使用權(quán)，利于維護(hù)交易安全。我國的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)無需登記即產(chǎn)生優(yōu)先受償?shù)男Я?，若支配的效力范圍及于建設(shè)用地使用權(quán)，將優(yōu)先權(quán)及于建設(shè)用地使用權(quán)上設(shè)定的法定抵押權(quán)，那么將極大損害抵押權(quán)人的利益，危害土地抵押權(quán)人的交易安全，不動產(chǎn)抵押秩序?qū)⒌貌坏骄S護(hù)，損害土地使用權(quán)抵押權(quán)人的利益。

當(dāng)然，盡管建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)可支配的客體范圍不及于建設(shè)用地使用權(quán)，這并不表示在實(shí)現(xiàn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，僅僅拍賣、折價(jià)其工程，而不拍賣、折價(jià)建設(shè)用地使用權(quán)部分，而是在具體以拍賣、折價(jià)等方式實(shí)現(xiàn)建筑物的交換價(jià)值時(shí)仍需貫徹“房地一體”的原則，只不過在建設(shè)工程價(jià)值變現(xiàn)時(shí)要區(qū)分其建筑物的價(jià)值和土地使用權(quán)的價(jià)值，在區(qū)分了二者價(jià)值的情況下，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)只能對于建筑物的價(jià)值部分行使優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?/p>

三、實(shí)際施工人的建設(shè)工程價(jià)款應(yīng)有條件的享有優(yōu)先權(quán)。

實(shí)際施工人是最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條所規(guī)定的制度，在保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益方面發(fā)揮了重要的作用。但是，對于實(shí)際施工人是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)問題，絕大部分人持否定的態(tài)度。持這種意見的認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利人僅為建設(shè)工程承包人，即應(yīng)是與發(fā)包人形成合同關(guān)系的承包人。根據(jù)合同的相對性原理，向發(fā)包人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體，應(yīng)限于與發(fā)包人形成合同關(guān)系的一方當(dāng)事人。實(shí)際施工人主要是基于轉(zhuǎn)包和違法分包或沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的企業(yè)而產(chǎn)生的，這種行為屬于應(yīng)該禁止的行為，由于分包人和實(shí)際施工人與發(fā)包人沒有合同關(guān)系，因此，原則上，分包人和實(shí)際施工人是不能向發(fā)包人主張權(quán)利的，包括建設(shè)工程價(jià)款及其優(yōu)先受償權(quán)。有實(shí)際施工人是最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中突破合同相對性而確認(rèn)的地位，如果承認(rèn)其對建設(shè)工程享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，則無異于全面讓其成為合法的權(quán)利，從而同立法精神不符合。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條僅規(guī)定“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，這里強(qiáng)調(diào)的是相對人的債權(quán)，恰恰符合債權(quán)的相對性。

首先，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中有條件地突破了合同相對性，在實(shí)際施工人與發(fā)包人已經(jīng)全面履行了發(fā)包人與承包人之間的合同并形成了事實(shí)上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系時(shí)，賦予了實(shí)際施工人對發(fā)包人享有請求權(quán)，如最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。因此，對于分包人或?qū)嶋H施工人與發(fā)包人之間已經(jīng)全面履行了發(fā)包人與承包人之間的建設(shè)工程施工合同并形成了事實(shí)上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，且承包人不主張或怠于主張建設(shè)工程價(jià)款及其優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，分包人和實(shí)際施工人就其承建的工程部分，可向發(fā)包人主張工程款及其優(yōu)先受償權(quán)。

其次，實(shí)際施工人的制度的確立，是為了保護(hù)實(shí)際施工的工人合法權(quán)利和實(shí)際施工人的墊資款權(quán)利，如果不讓這種工程價(jià)款具有一種物上擔(dān)保的屬性，則對其保護(hù)就不完善，同法律精神不相符合。因?yàn)?，即使施工合同無效，施工人請求支付工程價(jià)款的，該工程價(jià)款的性質(zhì)也不會變成補(bǔ)償款。該工程價(jià)款仍然屬于《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款。

再次，從當(dāng)前當(dāng)前我國房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際情況看，存在大量“包工頭“性質(zhì)的實(shí)際施工人，如果不對農(nóng)民工的勞動力報(bào)酬予以優(yōu)先受償保護(hù)，將導(dǎo)致大量的農(nóng)民工無法獲得其所賴以生存勞動力報(bào)酬，還可能引發(fā)潛在的社會矛盾。

四、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于破產(chǎn)企業(yè)的工資債權(quán)。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定：“對破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！边@里所說的“擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人”，應(yīng)該包括《合同法》第286條規(guī)定的工程價(jià)款法定優(yōu)先權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2002]23號）第71條第4項(xiàng)規(guī)定，依照法律規(guī)定存在優(yōu)先權(quán)的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，也內(nèi)涵了《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，優(yōu)先清償。而對于根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定的破產(chǎn)企業(yè)的工資債權(quán)同建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的順位問題，則容易引發(fā)爭議。對此，有人認(rèn)為，工資是工人維持自身和家庭成員生存的需要，事關(guān)工人及社會公眾共同和普遍的生存權(quán)，那么，工資債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償。

對此，筆者認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)應(yīng)該優(yōu)先于破產(chǎn)企業(yè)的工資債權(quán)。具體來說，有以下幾個方面的理由：

首先，《企業(yè)破產(chǎn)法》第109對別除權(quán)作出了規(guī)定，結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2002]23號）第71條第4項(xiàng)規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)適用破產(chǎn)法別除權(quán)的相關(guān)規(guī)定。別除權(quán)，是指對破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)，不依破產(chǎn)程序優(yōu)先就該擔(dān)保標(biāo)的受償?shù)臋?quán)利。別除權(quán)就擔(dān)保的標(biāo)的物優(yōu)先與普通債權(quán)而受償。別除權(quán)人可以隨時(shí)主張別除權(quán)，不受破產(chǎn)宣告與否的限制。沒有宣告破產(chǎn)時(shí)，別除權(quán)人也可以向債務(wù)人對擔(dān)保物主張優(yōu)先受償。在破產(chǎn)宣告后，別除權(quán)人可以向破產(chǎn)管理人對擔(dān)保物主張優(yōu)先受償。因此，優(yōu)先受償?shù)姆商卣?，就是要求只有滿足了別除權(quán)的清償后，才能清償其他債權(quán)。

其次，破產(chǎn)企業(yè)的建設(shè)工程即使被拍賣，拍賣的增值部分也是基于建設(shè)工人的勞動和工程施工人的墊資，這部分的增值部分本身就應(yīng)該屬于施工人所有，()由工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)人優(yōu)先受償，對于破產(chǎn)企業(yè)的工人并沒有任何權(quán)利的侵害。如將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先次序置于破產(chǎn)企業(yè)的工資債權(quán)優(yōu)先權(quán)之后，無異于以承攬人之資金清償定作人之債務(wù)，明顯犧牲承攬人之利益，這并不公平。

當(dāng)然，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第132條的規(guī)定，對破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，只對企業(yè)破產(chǎn)法公布之后的工資債權(quán)具有優(yōu)先清償效力。如破產(chǎn)人在企業(yè)破產(chǎn)法公布之日前所欠的工資債權(quán)，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠?，就?yīng)以《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于對特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償。

五、同一工程中并存數(shù)個工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，各承包人應(yīng)按債權(quán)比例平等受償。

一項(xiàng)建設(shè)工程的施工承包合同可能存在基礎(chǔ)工程施工合同、主體工程建筑施工合同、工程安裝施工合同及工程裝飾裝修合同等。在一項(xiàng)工程存在數(shù)個承包主體的情況下，各承包人均依法享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，受償順序、受償比例如何確定，合同法與司法解釋均未作明確規(guī)定?？紤]到建設(shè)工程的承包主體雖然施工行為有先后，但其優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)、優(yōu)先權(quán)的客體對象一致，作為工程價(jià)款的構(gòu)成成分也完全平等，時(shí)間上的先后不應(yīng)影響權(quán)利本身的效力。故同一項(xiàng)建設(shè)工程中，數(shù)個承包人應(yīng)平等享有工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，如果拍賣和折價(jià)的變現(xiàn)款額不足于全部清償給所有享有優(yōu)先受償權(quán)的承包人時(shí)，則采取按債權(quán)比例的清償辦法進(jìn)行分配，以便擴(kuò)大所有承包人償付建筑工人更多工資的平均支付能力，從而體現(xiàn)立法對建筑工人群體權(quán)利和利益的適度保護(hù)。

優(yōu)先受償申請書簡短篇十五

但如果雙方對以工程折抵欠款達(dá)成協(xié)議，按照協(xié)定優(yōu)于法定的原則，此時(shí)，承包方可不必經(jīng)過催告而取得行使折價(jià)受償?shù)臋?quán)利。如果發(fā)包方惡意轉(zhuǎn)移建筑物所有權(quán)，承包方優(yōu)先權(quán)不應(yīng)再受到期間的限制，隨時(shí)可以申請人民法院拍賣。二是債權(quán)是否要求相當(dāng)。實(shí)踐中，一個建筑物上往往同時(shí)具有多個債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)。此時(shí)，必須要均衡考慮所有債權(quán)人的權(quán)利，優(yōu)先權(quán)行使應(yīng)限制在合理范圍內(nèi)。按照優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)的效力順序，其所用于的建筑物價(jià)值應(yīng)與確定的債權(quán)大體相當(dāng)，即最終折價(jià)或拍賣的標(biāo)的價(jià)值應(yīng)與欠款數(shù)額大體相當(dāng)。不足部分由發(fā)包方繼續(xù)支付，超出部分由承包方及時(shí)返還，同時(shí)，還要考慮到承包人優(yōu)先權(quán)范圍應(yīng)大體限定在其所施工的范圍內(nèi)，對其他施工人勞動所增值的部分，不應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)利。三是建筑物所有權(quán)變動對優(yōu)先權(quán)行使的影響。在建筑物被執(zhí)行、受讓于第三人的情況下，除不得對買受人外，其他應(yīng)在執(zhí)行環(huán)節(jié)確定承包方的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，即優(yōu)先于其他權(quán)利的執(zhí)行。

優(yōu)先受償申請書簡短篇十六

論文摘要筆者在建設(shè)施工企業(yè)從事多年的企業(yè)法務(wù)工作，辦理了許許多多的建筑工程中的糾紛，特別是拖欠工程款的情況，有的工程完工后工程款卻一直不能支付的現(xiàn)象屢見不鮮，有的工程甚至已經(jīng)完工十多年，而施工方卻一直拿不到應(yīng)該獲得的款項(xiàng)。諸如此類情況，使承包商資金鏈斷裂，導(dǎo)致企業(yè)無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，有的甚至破產(chǎn)，而職工(大多數(shù)是農(nóng)民工)得不到養(yǎng)家糊口的報(bào)酬。由此，引發(fā)了很多社會不安定因素。如何實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，即收回應(yīng)得的工程款，是施工企業(yè)遇到的難事。以下，筆者試著從“優(yōu)先受償”的法律角度談?wù)勅绾螌?shí)現(xiàn)工程債權(quán)。

《中華人民共和國合同法》第286條規(guī)定“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程拍賣。建設(shè)工程價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！边@就是建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償原則。

6月11日，最高人民法院就此又發(fā)布了法釋16號“關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)”的司法解釋(下簡稱最高人民法院司法解釋)，明確規(guī)定“一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)?！弊罡咴河?06月11日，針對上海市高級人民法院《關(guān)于合同法第二百八十六條的理解與適用問題的請示》下發(fā)了《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)，明確了施工單位的工程價(jià)款受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其它債權(quán)受償。為保護(hù)購房消費(fèi)者的利益，該《批復(fù)》還特別規(guī)定了：“消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人?！?/p>

案例：某縣水務(wù)局為修建位于該縣的一座水庫而成立了某某水庫管理局(以下簡稱：管理局)。該水庫管理局進(jìn)行了修建此水庫的招投標(biāo)，某某施工公司(以下簡稱為：甲)通過招投標(biāo)獲得了承建該水庫的資格，甲公司和水庫管理局簽署了《建筑施工合同》，合同中約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)等，工程金額為2.3億，工期為18個月。甲隨即進(jìn)場施工。因工程需要，甲施工公司把部分工程分包給了某勞務(wù)公司(以下簡稱：乙)。在施工過程中，水庫管理局的資金出現(xiàn)了問題，一直不能按合同規(guī)定的進(jìn)度撥付工程款。部分的工程款由甲墊資。水庫完工后，管理局拖欠甲工程款0.8億元。甲也拖欠乙的勞務(wù)費(fèi)和許多供貨商的材料款。由于甲向管理局討要不到工程款，故一直不能支付乙和供貨商的款項(xiàng)，乙組織員工和供貨商天天來甲公司討要，嚴(yán)重影響了甲的正常工作秩序。為此，甲和乙把管理局訴訟到了人民法院……。最后法院判決：駁回乙的訴訟請求，支持了甲的訴訟請求。執(zhí)行階段因管理局無能力支付甲，法院拍賣了由甲承建的水庫經(jīng)營權(quán)，以此來支付甲的工程款。此前，由于部分主材是由管理局提供，管理局因未足額支付供貨商的材料款，供貨商也起訴管理局到該法院，并且辦理了訴前財(cái)產(chǎn)保全，查封了該水庫的部分設(shè)備等。執(zhí)行階段，拍賣該水庫的款項(xiàng)，法院先給予了甲，剩余部分劃給了起訴后的供貨商。

(一)訴訟主體要適格。

乙為什么沒有得到法院的支持?就是乙的訴訟主體不適格。乙方只是工程的分包商，他只是和甲發(fā)生了法律關(guān)系，如果要起訴，乙方只能起訴甲而不能起訴管理局?？梢?，能行使工程優(yōu)先受償權(quán)的主體應(yīng)該是工程的承包人。一般來說，施工單位由施工總承包單位，施工總承包可以把工程分包給分包單位，即工程分包、勞務(wù)分包。一般來說優(yōu)先權(quán)僅對建設(shè)總承包單位行使，從法律上分包單位不具備行使優(yōu)先權(quán)的主體資格。

(二)必須是發(fā)包方逾期支付工程款。

發(fā)包人未按合同約定支付工程款是承包方使用優(yōu)先權(quán)的第一法定條件，只有發(fā)包商不按時(shí)履約，事后又不積極補(bǔ)救。承包人催告后在合理期限內(nèi)發(fā)包人仍不支付。按合同法規(guī)定，只有催告要求發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付，而發(fā)包人超出這個合理期限仍不支付(或未足額支付)才可行使優(yōu)先權(quán)。

(三)工程項(xiàng)目能夠折價(jià)、拍賣。

目前法律上未有相關(guān)的規(guī)定，但涉及國家安全或其它國家重要利益的工程顯然是不能拍賣、折價(jià)，現(xiàn)實(shí)中，這類工程也不可能出現(xiàn)不能支付工程款的情況;以公益為目的的工程，如學(xué)校、醫(yī)院等，一般也不能折價(jià)、拍賣。排除諸如此類不適合于折價(jià)、拍賣的工程，其他工程一般都可以行使優(yōu)先受償權(quán)。

1.建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是一種法定的擔(dān)保權(quán)，《合同法》以法律的形式將其固定，是一種勿需當(dāng)事人雙方約定而依據(jù)法律而存在的權(quán)利，也是目前我國法律中存在的?唯一的對特定的行業(yè)的法定擔(dān)保權(quán)。

2.優(yōu)先于抵押權(quán)?！逗贤ā分幸?guī)定了優(yōu)先受償?shù)脑瓌t，而最高人民法院的司法解釋明確規(guī)定它優(yōu)先于抵押權(quán)。法定抵押權(quán)有別于約定抵押權(quán)。法定抵押權(quán)不以登記為生效要件，其直接產(chǎn)生于法律規(guī)定，公信力比登記更具有可靠性。筆者認(rèn)為這兒指的抵押權(quán)僅指針對工程本身設(shè)置的抵押，而不包含工程所用土地使用權(quán)的抵押。因此在實(shí)踐中行使優(yōu)先受償權(quán)必須與土地使用權(quán)人(含抵押權(quán)人)進(jìn)行協(xié)商才具有可操作性。

3.優(yōu)先于其它債權(quán)。發(fā)包人對外一般有多筆債務(wù)，如有些工程中的主材由發(fā)包人購買供應(yīng)，發(fā)包人往往也拖欠材料供應(yīng)商的款。既然是優(yōu)先受償權(quán)，承包人對工程的受償權(quán)優(yōu)先于這些債權(quán)人。

以上案例說明了一個道理：優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，能對抗并優(yōu)先于人民法院保全。

4.在破產(chǎn)還債程序中優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)排在抵押受償權(quán)前。按法理發(fā)包人一旦進(jìn)入破產(chǎn)還債程序，即除破產(chǎn)費(fèi)用、企業(yè)職工工資和勞動保險(xiǎn)費(fèi)用及所欠稅款外，承包人勿需主張，就自然擁有優(yōu)先受償權(quán)。這改變了發(fā)包人進(jìn)入破產(chǎn)還債程序后按份額比例分割償還債權(quán)人的情況。

5.不能對抗已支付全部或大部分購房款的房屋買受人。《批復(fù)》第二條規(guī)定，“消費(fèi)者交付購商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的拖欠承包工程款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人?！弊罡呷嗣穹ㄔ核痉ń忉屩袥]有規(guī)定購房合同是否必須經(jīng)過備案或公證，而僅以是否支付了全部或大部分房款作為抗辯標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)包人很可能會制造虛假的房屋買受人而行使對優(yōu)先權(quán)的抗辯權(quán)。優(yōu)先受償權(quán)與消費(fèi)者商品房買受人對抗權(quán)的關(guān)系。消費(fèi)者購買商品房是一種生存的權(quán)利，同時(shí)還關(guān)系到社會的穩(wěn)定;而承包人的權(quán)利主要是一種經(jīng)營權(quán)利，生存權(quán)利優(yōu)于經(jīng)營權(quán)利不僅符合我們國家的實(shí)際情況，更是保障基本人權(quán)的具體體現(xiàn)。因此，為保障優(yōu)先權(quán)的行使，承包商應(yīng)當(dāng)想辦法與發(fā)包方約定和限制所建商品房工程的銷售。如，限定只能對部分房屋進(jìn)行銷售或者對房屋預(yù)售款進(jìn)行提存等。否則，所謂的優(yōu)先受償也難以落實(shí)。

最高人民法院司法解釋第三條規(guī)定建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的建筑工程價(jià)款僅能包含承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的實(shí)際支出的費(fèi)用。這一規(guī)定含義如下：

1.系承包人為工程本身所支出的實(shí)際費(fèi)用。如是除工程本身以外的債權(quán)債務(wù)關(guān)系則不在此列。承建工程與優(yōu)先受償權(quán)行使對象工程應(yīng)為同一工程。

2.承包人應(yīng)當(dāng)支付且實(shí)際支付的費(fèi)用。為了避免承包人無限制地?cái)U(kuò)大優(yōu)先受償權(quán)的范圍，最高院在司法解釋中明確了系承包人在建設(shè)工程過程中應(yīng)當(dāng)支出的費(fèi)用。這兒的“應(yīng)當(dāng)”是指為工程建設(shè)必須支付的費(fèi)用，通常也指按工程實(shí)際情況已支付的費(fèi)用，但同樣的工程可能存在價(jià)差，發(fā)包人與承包人對“應(yīng)當(dāng)支付”可能出現(xiàn)較大分歧。

優(yōu)先受償申請書簡短篇十七

申請人名稱：

申請人地址：

郵政編碼：

聯(lián)系人：

電話（含地區(qū)號）：

傳真（含地區(qū)號）：

代理組織名稱：

商標(biāo)注冊號：

類別：

申請日期：

申請?zhí)枺?/p>

申請人章戳（簽字）：代理組織章戳：代理人簽字：

注：

1、未委托代理的，不需填寫代理項(xiàng)目。

2、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：出具商標(biāo)證明費(fèi)100元。

3、共有商標(biāo)申請證明，需由代表人提出申請，并視為已經(jīng)得到其他共有人授權(quán)。

優(yōu)先受償申請書簡短篇十八

摘要：《合同法》第286條明確規(guī)定了承包人對建設(shè)工程的價(jià)款具有優(yōu)先受償權(quán)，最高人民法院于6月27日公布了《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》。但是優(yōu)先受償權(quán)是在案件執(zhí)行程序中由承包人申請實(shí)現(xiàn)？還是發(fā)包人和承包人通過工程折價(jià)或拍賣工程價(jià)款協(xié)商實(shí)現(xiàn)？還是需要經(jīng)過審理程序確認(rèn)之后實(shí)現(xiàn)？學(xué)者專家認(rèn)識不一，民事訴訟法及司法解釋卻無優(yōu)先受償權(quán)實(shí)現(xiàn)的法定程序?！逗贤ā肥┬兄两?，實(shí)體法雖然規(guī)定了承包人的優(yōu)先受償權(quán)，但由于沒有程序法的保障，承包人優(yōu)先受償權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)仍然處于十分尷尬的境地。

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是指建設(shè)工程承包人在發(fā)包人未按照合同約定給付工程價(jià)款時(shí)，工程價(jià)款之債權(quán)與抵押權(quán)和其他債權(quán)同時(shí)并存，承包人就該工程折價(jià)或者拍賣所得價(jià)款享有的法定的優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)受償?shù)臋?quán)利?！逗贤ā返?86條明確規(guī)定了承包人對建設(shè)工程的價(jià)款具有優(yōu)先受償權(quán)，最高人民法院于年6月27日公布了《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》。應(yīng)該承認(rèn)，《批復(fù)》的公布對于當(dāng)前處理拖欠建設(shè)工程款案件之優(yōu)先受償權(quán)實(shí)現(xiàn)具有積極意義和重要影響，優(yōu)先受償權(quán)之實(shí)現(xiàn)有了進(jìn)一步的可操作性。目前對建筑企業(yè)和司法審判實(shí)踐而言，需要探討的是優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，承包人的優(yōu)先受償權(quán)法律有了明確規(guī)定，司法解釋并予以具體化。優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)是否需要經(jīng)過審理程序的確認(rèn)？在執(zhí)行程序中由承包人直接申請實(shí)現(xiàn)其工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)是否可以？發(fā)包人和承包人通過工程折價(jià)或拍賣工程價(jià)款直接協(xié)商實(shí)現(xiàn)是否行得通？抵押權(quán)人、其他債權(quán)人和消費(fèi)者的合法對抗權(quán)如何保障？上述問題學(xué)者專家認(rèn)識不一，民事訴訟法及相關(guān)司法解釋沒有優(yōu)先受償權(quán)實(shí)現(xiàn)的法定程序。事實(shí)上，從10月1日《合同法》施行至今，實(shí)體法雖然規(guī)定了承包人的優(yōu)先受償權(quán)，但由于沒有程序法的保障，承包人優(yōu)先受償權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)仍然處于十分尷尬的境地。

研究優(yōu)先受償權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，有必要了解與優(yōu)先受償權(quán)相關(guān)的抵押權(quán)人的抵押權(quán)、其他債權(quán)人的債權(quán)以及的商品房買受人的對抗權(quán)之間的關(guān)系問題。

優(yōu)先受償權(quán)dd權(quán)利沖突的寵兒。權(quán)利沖突是為若干權(quán)利共存時(shí)，何種權(quán)利先實(shí)現(xiàn)，何種權(quán)利后實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的矛盾。在建設(shè)工程之上，同樣有若干權(quán)利共存的情況發(fā)生，即建設(shè)工程除存在承包人之工程價(jià)款債權(quán)之外，同時(shí)還存在有抵押權(quán)、其他債權(quán)和消費(fèi)者商品房買受人的居住權(quán)。這些權(quán)利在債務(wù)人無法全部清償時(shí)，就當(dāng)然地產(chǎn)生哪一個先實(shí)現(xiàn)，哪一個后實(shí)現(xiàn)甚至于無法實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的不可共同實(shí)現(xiàn)的矛盾。建設(shè)工程價(jià)款之債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)基本無任何爭議，但對于抵押權(quán)與建設(shè)工程價(jià)款何者先實(shí)現(xiàn)，何者后實(shí)現(xiàn)則爭議相當(dāng)激烈，專家學(xué)者各有論述，有主張抵押權(quán)優(yōu)先的，以金融系統(tǒng)代表尤其當(dāng)然，而施工方代表則主張優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先的，也有主張依成立的先后定其次序的，更有主張平等按比例受償?shù)??！逗贤ā返?86條和《批復(fù)》的規(guī)定解決了上述權(quán)利沖突問題，明確規(guī)定了建設(shè)工程價(jià)款不僅僅優(yōu)先于其他債權(quán)，還優(yōu)先于抵押權(quán)，首次以法律的形式規(guī)定了建設(shè)工程價(jià)款為一種法定的優(yōu)先受償權(quán)。

優(yōu)先受償權(quán)是相對于建設(shè)工程抵押權(quán)人的抵押權(quán)和其他債權(quán)人的債權(quán)而言的優(yōu)先，如果該建設(shè)工程只有承包人的工程價(jià)款之債權(quán)，沒有抵押權(quán)和其他債權(quán)，則優(yōu)先受償權(quán)就當(dāng)然地不存在。在此意義上講，承包人之建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)實(shí)現(xiàn)勢必影響著抵押權(quán)人、其他債權(quán)人的合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。承包人之建設(shè)工程價(jià)款之債權(quán)得與抵押權(quán)人、其他債權(quán)人之權(quán)利同時(shí)存在，且權(quán)利的實(shí)現(xiàn)可能發(fā)生沖突時(shí)，才會出現(xiàn)建設(shè)工程價(jià)款之優(yōu)先受償?shù)膯栴}。承包人之建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)是在該建設(shè)工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款之?dāng)?shù)額范圍內(nèi)，而不可能超出該工程折價(jià)或者拍賣所得價(jià)款的數(shù)額。

承包人就其工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)對發(fā)包人得向人民法院提出確認(rèn)之訴，確認(rèn)之訴為原告請求人民法院確認(rèn)其與被告間存在某種民事法律關(guān)系的訴，任何一種法律關(guān)系的成立，都須有一定的事實(shí)和條件，凡當(dāng)事人之間對某種民事法律關(guān)系是否已經(jīng)成立，現(xiàn)在是否還存在，而發(fā)生爭議，提請法院確認(rèn)的都是確認(rèn)之訴。承包人應(yīng)向人民法院請求確認(rèn)就該建設(shè)工程折價(jià)或者拍賣所得價(jià)款依法具有優(yōu)先受償權(quán)。確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)判決發(fā)生法律效力之前，該建設(shè)工程原則上不得折價(jià)或者拍賣處分，如確認(rèn)之前該建設(shè)工程已折價(jià)或者拍賣處分，承包人得就該建設(shè)工程折價(jià)或者拍賣所得價(jià)款向受訴人民法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請，由人民法院依法對該價(jià)款采取財(cái)產(chǎn)保全措施，或者人民法院依職權(quán)主動采取財(cái)產(chǎn)保全措施，以保障承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，為有效節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率，降低訴訟成本，承包人在提出確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)得提起給付建設(shè)工程價(jià)款和違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失的給付之訴。

承包人催告發(fā)包人在合理期限支付工程價(jià)款不是承包人提起確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)之訴的必然前置程序?！逗贤ā返?86條規(guī)定：發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。《合同法》規(guī)定的是可以催告，而不是應(yīng)當(dāng)、必須，故此筆者認(rèn)為確認(rèn)之訴的訴前催告并不是什么前置程序。

承包人所提起的'建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)確認(rèn)之訴不同于一般案件的確認(rèn)之訴，抵押權(quán)人、其他債權(quán)人均是該優(yōu)先受償權(quán)確認(rèn)之訴的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，上述人等有權(quán)利以有獨(dú)立請求權(quán)的第三人的身份參加訴訟，工程發(fā)包人和人民法院有義務(wù)通知上述有獨(dú)立請求權(quán)的人以第三人的身份參加訴訟。承包人有無優(yōu)先受償權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)是否超期及優(yōu)先受償權(quán)的數(shù)額等對抵押權(quán)人和其他債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有著直接的法律上的利害關(guān)系?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第56條規(guī)定：對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。

抵押權(quán)人和其他債權(quán)人在承包人提起的確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)之訴中以獨(dú)立第三人身份參加的訴訟中，應(yīng)著重承包人是否享有優(yōu)先受償權(quán)以及優(yōu)先受償權(quán)的范圍數(shù)額，以確實(shí)維護(hù)自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。如發(fā)包人拖欠承包人建設(shè)工程價(jià)款為120萬元，應(yīng)支付的違約金和賠償?shù)钠渌?jīng)濟(jì)損失為130萬元，某銀行對該工程的抵押權(quán)為100萬元，其他債權(quán)人的債權(quán)為50萬元，該工程拍賣價(jià)款250萬元。當(dāng)然對承包人而言，其主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)數(shù)額可能是250萬元，包括了拖欠的工程價(jià)款和違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失，抵押權(quán)人、其他債權(quán)人如不能將承包人的工程價(jià)款和違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失界定開來，抵押權(quán)人、其他債權(quán)人的抵押權(quán)和債權(quán)將無法實(shí)現(xiàn)，如經(jīng)審理確認(rèn)了承包人所享有優(yōu)先受償權(quán)的建設(shè)工程價(jià)款為120萬元，則承包人的違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失130萬元依法不享有優(yōu)先受償權(quán)，而退位于與其他債權(quán)人同一權(quán)利實(shí)現(xiàn)地位，抵押權(quán)人所設(shè)定的100萬元抵押權(quán)便可優(yōu)先于其他債權(quán)而實(shí)現(xiàn)，其他債權(quán)人與承包人就其余30萬元可以按比例部分實(shí)現(xiàn)。

優(yōu)先受償權(quán)與消費(fèi)者商品房買受人對抗權(quán)的關(guān)系。消費(fèi)者購買商品房是一種生存的權(quán)利，同時(shí)還關(guān)系到社會的穩(wěn)定；而承包人的權(quán)利主要是一種經(jīng)營權(quán)利，生存權(quán)利優(yōu)于經(jīng)營權(quán)利不僅符合我們國家的實(shí)際情況，更是保障基本人權(quán)的具體體現(xiàn)。消費(fèi)者與抵押權(quán)人、其他債權(quán)人一樣應(yīng)以有獨(dú)立請求權(quán)的第三人身份參加到承包人對發(fā)包人的工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)訴訟中。如消費(fèi)者商品房買受人不在該確認(rèn)之訴中主張自己的對抗權(quán)，則其對抗權(quán)就失去了存在的基礎(chǔ)。

承包人主張其建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債外，在確認(rèn)之訴中應(yīng)重點(diǎn)考察消費(fèi)者的對抗權(quán)，因?yàn)檫@直接影響著承包人工程價(jià)款的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)問題。那么消費(fèi)者的對抗權(quán)是否成立應(yīng)該如何界定呢？其依據(jù)是：（1）商品房買受人應(yīng)是《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所規(guī)定的消費(fèi)者，即商品房買受人是否為自己生活居住而購房？如其為經(jīng)營用的商業(yè)用房則不再是消費(fèi)者，()就當(dāng)然不具有對抗權(quán)（2）、消費(fèi)者商品房買受人是否已經(jīng)支付了該商品房的全部或者大部分款項(xiàng)，實(shí)踐中一個分界點(diǎn)就是支付的房款數(shù)額是否已超過了應(yīng)付全部房款的50%?如商品房買受人不是《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者或者雖是消費(fèi)者但其所交付的房款數(shù)額不足應(yīng)付全部房款數(shù)額的50%，則不能對抗承包人所主張的建設(shè)工程價(jià)款之優(yōu)先受償權(quán)，商品房買受人之權(quán)利實(shí)現(xiàn)則退位為其他債權(quán)人地位。

筆者認(rèn)為，在承包人之建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)、抵押權(quán)、消費(fèi)者居住權(quán)、其他債權(quán)共存于發(fā)包人，且各種權(quán)利實(shí)現(xiàn)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)依法維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)利，正確理解優(yōu)先受償權(quán)及對抗權(quán)的法律內(nèi)涵，以公正公開公平的合法程序保障各種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，并有順暢的司法救濟(jì)途徑予以救助。所以人民法院應(yīng)出臺新的司法解釋給優(yōu)先受償權(quán)設(shè)定法定程序，以解決司法實(shí)踐的尷尬處境。解釋應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定：優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)經(jīng)人民法院審理程序確認(rèn)，且該審理程序中人民法院應(yīng)依職權(quán)通知抵押權(quán)人、消費(fèi)者、其他債權(quán)人作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟，未經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)，執(zhí)行程序中不得直接確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。

人民檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)同志指出，“規(guī)范權(quán)力、懲治腐敗是一項(xiàng)需要全社會共同關(guān)注和參與的綜合工程。依法行政、依法公正執(zhí)法，是時(shí)代的呼喚，更是建設(shè)社會主義政治文明的必然要求?！?/p>

優(yōu)先受償申請書簡短篇十九

不包括勘查合同、設(shè)計(jì)合同，訂立總承包合同后，再由總承包人訂立分承包合同、轉(zhuǎn)包合同，僅總總承包人有此權(quán)利。

2、墊資款及利息應(yīng)該納入。

3、裝修裝飾工程款應(yīng)當(dāng)納入（2004批復(fù)）。

享有優(yōu)先權(quán)的承包人只能在建筑物因裝修裝飾而增加價(jià)值的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

4、優(yōu)先權(quán)與消費(fèi)者權(quán)益的沖突。

《合同法》第286條發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》已于206月11日由最高人民法院審判委員會第1225次會議通過?，F(xiàn)予公布，自2002年6月27日起施行。