開庭案例心得體會(huì)實(shí)用 庭審觀看典型案例筆記(3篇)

我們得到了一些心得體會(huì)以后，應(yīng)該馬上記錄下來，寫一篇心得體會(huì)，這樣能夠給人努力向前的動(dòng)力。那么心得體會(huì)該怎么寫？想必這讓大家都很苦惱吧。下面是小編幫大家整理的心得體會(huì)范文大全，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。

對(duì)于開庭案例心得體會(huì)實(shí)用一

申請(qǐng)事項(xiàng)：

請(qǐng)求貴院對(duì)上訴人高某某涉嫌濫用職權(quán)、詐騙、單位受賄、貪污、挪用公款案件的第二審程序進(jìn)行開庭審理。

事實(shí)與理由：

上訴人高某某不服某某縣人民法院作出的(20xx)某刑初字第93號(hào)刑事判決書，已上訴至貴院。

上訴人高某某的上訴理由中對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出了眾多異議。申請(qǐng)人經(jīng)過認(rèn)真閱卷后認(rèn)為上訴人高某某提出的異議足以影響對(duì)其的定罪量刑。比如：一審法院判決認(rèn)定高某某貪污8萬元的公款來源于20xx年某市一院的單位受賄款，但是在一審判決書中又認(rèn)定該筆受賄事實(shí)的證據(jù)不足，不予認(rèn)定。那么必然產(chǎn)生的一個(gè)疑問是：高某某貪污的8萬元的來源到底是什么?高某某是否實(shí)施了貪污8萬元的犯罪行為。

20xx年12月16日，申請(qǐng)人向貴院提交了開庭審理申請(qǐng)書，然而至今一直卻未接到開庭通知。

鑒于上述事由，為維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，再次申請(qǐng)貴院依法組成合議庭，開庭審理。

此致

20xx年x月x日

對(duì)于開庭案例心得體會(huì)實(shí)用二

申請(qǐng)人：____________

法定代表人：____________

地址：____________

請(qǐng)求貴仲裁委延期開庭審理____________訴申請(qǐng)人勞動(dòng)爭議糾紛一案。

申請(qǐng)人與____________勞動(dòng)爭議一案，貴仲裁委定于________年________月________日上午開庭審理。申請(qǐng)人負(fù)責(zé)本案件的委托代理人于________年________月________日，因公事去外地出差，確實(shí)無法按期參加本案的開庭審理。為保障申請(qǐng)人出庭參加訴訟的權(quán)利，特請(qǐng)求貴仲裁委延期開庭審理本案。

此致

敬禮！

____________仲裁委員會(huì)

申請(qǐng)人：________________

________年________月____日

對(duì)于開庭案例心得體會(huì)實(shí)用三

鹽湖股權(quán)案

該案是涉案市值達(dá)到44億元鹽湖股權(quán)涉嫌詐騙案。這是一起民企與國企合作在資本市場(chǎng)上參與國企增資擴(kuò)股，投資標(biāo)的獲得巨大增值的案例，然而在此過程中，部分當(dāng)事人員被指控存在涉嫌違法犯罪、詐騙國有資產(chǎn)行為。

該案件經(jīng)過云南省公安及檢察機(jī)關(guān)長達(dá)一年多的調(diào)查后，由云南省昆明市人民檢察院向昆明市人民法院提起公訴，根據(jù)昆明市檢察院指控，被告人張克強(qiáng)、宋世新、羅峰、董曉云、崔偉、曹迅毅、李葦被控詐騙罪，董曉云同時(shí)被控受賄罪。

一、鹽湖股權(quán)案事件大體經(jīng)過：

●1997年，青海鹽湖工業(yè)集團(tuán)控股的青海鹽湖鉀肥(32.05,0.56,1.78%)股份有限公司(下稱“鹽湖鉀肥”,)在深圳證券交易所上市。

●2006年9月，宋世新代表興云信與鹽湖集團(tuán)簽署了《增資擴(kuò)股協(xié)議》。

●2006年11月24日，興云信的股東與華美系簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定以7030萬元轉(zhuǎn)讓興云信全部股權(quán)，當(dāng)時(shí)尚未取得鹽湖集團(tuán)股權(quán)。

●2006年12月5日，s*st數(shù)碼()停牌，12月30日，公司公告稱，鹽湖集團(tuán)將對(duì)其進(jìn)行重組。

●2006年12月18日，青海國投向興云信轉(zhuǎn)讓了其持有的鹽湖集團(tuán)3818.78萬股股份。

●2007年2月，華美系與興云信簽訂信托協(xié)議，將其實(shí)際投資形成的鹽湖集團(tuán)股權(quán)權(quán)益委托興云信持有和管理。

●2006年11月～2007年7月間，華美系合計(jì)向興云信支付3.288億元，興云投資出資4000萬元，興云信將合計(jì)3.688億元資金支付給青海國資委和鹽湖集團(tuán)。

●2007年12月，華美系以8050萬收購興云信100%股權(quán)。

●2008年3月，青海鹽湖工業(yè)集團(tuán)股份有限公司(下稱“st鹽湖”，)正式復(fù)牌。

●2008年5月，媒體報(bào)道了興云信被華美系收購之事，6月，興云信通過st鹽湖發(fā)布了“致歉”公告，稱公司所持st鹽湖股份系信托財(cái)產(chǎn)，實(shí)際權(quán)益人為華美豐收、王一虹、深圳禾之禾公司和興云投資。

●2008年11月17日，禾之禾向深圳市中院提起確權(quán)訴訟。次年1月4日，深圳市中院作出生效《民事調(diào)解書》，確定各方對(duì)st鹽湖的股權(quán)分割。

●2008年底，鹽湖鉀肥公告為減少關(guān)聯(lián)交易，擬以新增股份換股吸收合并控股股東st鹽湖。

●2010年4月11日，宋世新、董曉云等人被刑事拘留，隨后被正式逮捕。

●2011年1月14日，張克強(qiáng)被云南省警方刑事拘留，不久被批準(zhǔn)逮捕。

●2011年5月，在完成吸收合并之后，鹽湖鉀肥改名為青海鹽湖工業(yè)股份有限公司。

● 2011年12月30日～2012年1月4日，在因“44億元鹽湖集團(tuán)股權(quán)案”被羈押將近1年之后，張克強(qiáng)、宋世新等人被控以涉嫌詐騙，在昆明市中級(jí)法院進(jìn)行了為期三天的庭審。

二、 四大重要事件

● 事件1???華美入股鹽湖集團(tuán)

張克強(qiáng)所控制的華美集團(tuán)以教育、主題地產(chǎn)及股權(quán)投資為主業(yè)，他本人也因教育成名，曾獲“全國民辦教育十大杰出人物”稱號(hào)。據(jù)華美方面表述，華美參與鹽湖集團(tuán)增資擴(kuò)股，主要由華美集團(tuán)子公司“華美豐收資產(chǎn)管理有限公司”總經(jīng)理宋世新牽線搭橋。

宋世新是期貨圈內(nèi)有名的投資高手。據(jù)傳，宋早在1999年就認(rèn)識(shí)上市公司鹽湖鉀肥（000792）及其母公司青海鹽湖集團(tuán)的高層，曾花大量時(shí)間研究鉀肥市場(chǎng)。

2006年，鹽湖集團(tuán)建設(shè)鹽湖綜合利用二期項(xiàng)目，出現(xiàn)10億元資金缺口，經(jīng)青海省國資委批準(zhǔn)對(duì)外增資擴(kuò)股。其中8億元由中化集團(tuán)入股，剩下2億元待接洽。后來檢方認(rèn)為，當(dāng)年鹽湖集團(tuán)明確設(shè)置了準(zhǔn)入門檻：投資者只能是國有企業(yè)。

但是，在宋世新的運(yùn)作下，張克強(qiáng)所控制的華美集團(tuán)，與深圳民企“禾之禾”、自然人“王一虹”一起入股了，而且投資額高達(dá)3.69億元，共購買1.7億股鹽湖集團(tuán)的股權(quán)，這些股權(quán)全部掛在一家名為“興云信”的國有企業(yè)名下。

● 事件2?華美與“興云信”的聯(lián)盟

“興云信”公司原是“興云投資”駐深圳辦事處，而興云投資又是云南中煙下屬從事資產(chǎn)管理的子公司，子孫三代均屬國企。

興云信與華美集團(tuán)的連接點(diǎn)，便是投資高手宋世新。1998年，宋擔(dān)任華美集團(tuán)投資部經(jīng)理，后來又成為集團(tuán)子公司“華美豐收資產(chǎn)管理有限公司”總經(jīng)理。

2006年末，實(shí)際與青海鹽湖集團(tuán)簽訂入股協(xié)議的，便是興云信公司。當(dāng)中的主要推手便是宋世新與“興云投資”總經(jīng)理董曉云，他們均看好此項(xiàng)投資。然而，入股協(xié)議約定投資額為2億元；后來的補(bǔ)充協(xié)議中，鹽湖股價(jià)還有所提高，注冊(cè)資本僅有6000多萬元的興云信拿不出這個(gè)錢，云南中煙也無意入股。

宋世新開始游說自己的老板張克強(qiáng)，還與深圳“禾之禾公司”的彭勝文、唐冬元等人商量合作。最終，宋世新以妻子王一虹的名義出資2000萬元，興云投資出資4000萬元，加上華美集團(tuán)（含內(nèi)部集資）、華美豐收與禾之禾的資金共3.69億元，用于收購鹽湖集團(tuán)近1.7億股股權(quán)，價(jià)格約為每股2.8元。

這些股權(quán)全部掛在興云信名下，屬“委托代持”；其中只有興云投資的4000萬元來自國有陣營，剩下為民營資本。

● 事件3?驚人的財(cái)富裂變?

張克強(qiáng)、宋世新剛剛?cè)牍桑}湖集團(tuán)的股權(quán)突然就變成“香餑餑”。當(dāng)年12月4日晚上，青海國資委名下上市公司s*st數(shù)碼（000578）發(fā)布公告，稱公司重組事宜已取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，公司股票自12月5日起停牌。坊間猜測(cè)多時(shí)的“鹽湖集團(tuán)借殼s*st數(shù)碼上市”看來有眉目了，這意味著張、宋等人手里的股權(quán)將可在二級(jí)市場(chǎng)變現(xiàn)，價(jià)格很可能暴漲。

當(dāng)時(shí)鹽湖集團(tuán)旗下已有上市公司鹽湖鉀肥（000792），按一般慣例，集團(tuán)整體上市多將資產(chǎn)注入旗下上市平臺(tái)。然而鹽湖集團(tuán)卻取道s*st數(shù)碼，有人認(rèn)為是青海國資委想保住“000578”的殼資源。（起訴書稱張克強(qiáng)等人詐騙取得“鹽湖鉀肥”股份，實(shí)應(yīng)為“鹽湖集團(tuán)股份”。）?

2008年3月11日，鹽湖集團(tuán)借殼上市成功，s*st數(shù)碼恢復(fù)交易并更名為st鹽湖（000578）。有人根據(jù)2009年各方確定的股份和市價(jià)，估算華美豐收、王一虹、禾之禾持有的股權(quán)總值約為44億元———“數(shù)十億國有資產(chǎn)流失”的說法，可能就來源于此。

由于st鹽湖與鹽湖鉀肥兩家上市公司實(shí)為“父子”，存在大量同業(yè)競爭和關(guān)聯(lián)交易，2008年又啟動(dòng)重組；2011年上半年兩湖合并，以鹽湖鉀肥為存續(xù)公司，股票更名為鹽湖股份（000792），張克強(qiáng)等人手中股權(quán)也相應(yīng)轉(zhuǎn)換。

據(jù)羊城晚報(bào)記者測(cè)算，當(dāng)年3.69億元的投資額歷經(jīng)市況起伏，至今仍能獲凈利18億元，多賺近5倍。而據(jù)華美方面透露，除興云投資所持市值外，其余股票市值已于去年4月被法院凍結(jié)。

● 事件4?興云信股權(quán)變更疑云

股份掛在興云信名下，張克強(qiáng)、宋世新等人并不放心，很想把興云信“收編”。恰好，興云投資總經(jīng)理董曉云也有意剝離這個(gè)子公司，他在庭審上表示：“賬上掛著幾億股權(quán)，產(chǎn)生的稅收雖然由各出資方承擔(dān)，但記賬是記在興云信名下。對(duì)一家國有企業(yè)來說，要費(fèi)多少唇舌才能向上級(jí)解釋清楚？”?2007年12月12日，華美集團(tuán)、華美豐收與董曉云等人簽訂了《資產(chǎn)處置及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，確定分別購買興云信30%和70%的股權(quán)。

當(dāng)時(shí)興云信經(jīng)評(píng)估的資產(chǎn)價(jià)格為7934.13萬元，主要為兩處深圳房產(chǎn)，華美方面支付了8050萬元對(duì)價(jià)。至于興云信名下價(jià)值數(shù)十億（借殼上市后的市值）的鹽湖股份，因?yàn)槭恰靶磐匈Y產(chǎn)”而未體現(xiàn)在資產(chǎn)負(fù)債表上，未計(jì)入對(duì)價(jià)。

協(xié)議簽得順利，但蹊蹺的是，興云信總經(jīng)理崔偉在辦理股權(quán)過戶時(shí)，用的全是假材料。根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、產(chǎn)權(quán)交割單以及云南中煙的批復(fù)文件及公章全是假的。

二、 控辯雙方各執(zhí)一詞

華美系人士對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)(微博)》記者表示，控辯雙方對(duì)于此案涉及的基本事實(shí)均無異議，但因立足點(diǎn)不同，對(duì)于案件的邏輯推演和案情重組也完全不同，庭審上控辯雙方講述的案情經(jīng)過也呈現(xiàn)兩個(gè)截然不同的故事版本，猶如日本電影《羅生門》的情節(jié)。由此也產(chǎn)生完全不同的結(jié)論——

● 公訴人指控：蓄意詐騙

● 公訴人昆明市人民檢察院認(rèn)為，張克強(qiáng)等人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取國家財(cái)產(chǎn)，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪被追究刑事責(zé)任。

此案緣起于鹽湖集團(tuán)2006年的增資擴(kuò)股。是時(shí)正值察爾汗鹽湖綜合利用二期項(xiàng)目開工，需投資約50億元。因一、二期工程幾乎同時(shí)開工，鹽湖集團(tuán)資金缺口嚴(yán)重，選擇了增資擴(kuò)股10億元。

檢方指控，張克強(qiáng)等人長期覬覦鹽湖集團(tuán)國有股背后的經(jīng)濟(jì)利益，一直策劃購買；而鹽湖集團(tuán)為防止國有資產(chǎn)流失，對(duì)該公司國有股的股東資格進(jìn)行了嚴(yán)格限定：只能是國有企業(yè)。為此，張克強(qiáng)等人商議，利用云南煙草興云投資股份有限公司(下稱“興云公司”)子公司深圳興云信公司的國企身份參與鹽湖集團(tuán)增資擴(kuò)股。公訴人認(rèn)為，張克強(qiáng)等人先是“貍貓換太子”，通過興云信收購鹽湖集團(tuán)的股份，然后又“乾坤大挪移”，將興云信的股權(quán)通過虛假文件進(jìn)行收購，欺騙性實(shí)現(xiàn)鹽湖集團(tuán)的股權(quán)過戶。以詐騙的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)國有資產(chǎn)的非法占有。涉案市值達(dá)人民幣44.659億元

2006年，廣州市華美豐收資產(chǎn)管理有限公司(下稱“華美豐收”)總經(jīng)理宋世新持興云信公司法人委托書等文件，以其授權(quán)代表身份，多次與鹽湖集團(tuán)、青海省國資委等部門商談，并以興云信公司名義分別簽訂增資鹽湖集團(tuán)2億股、受讓青海國投公司持有的鹽湖集團(tuán)3818萬元國有法人股權(quán)的協(xié)議。

檢方對(duì)此過程認(rèn)定為：宋世新等人系假冒國企興云信的工作人員，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。

當(dāng)時(shí)保利地產(chǎn)(微博)(11.50,-0.04,-0.35%)剛剛上市，分列第二、三大股東的張克強(qiáng)和華美集團(tuán)尚未能變現(xiàn)巨額市值。于是華美系主要高管和內(nèi)部股東30余人共同籌集了資金，以華美豐收、宋妻王一虹的名義投入興云信公司，宋世新又拉來深圳禾之禾公司入伙，加上興云公司投入資金4000萬元，前后共計(jì)3.6875億元。在2006年到2007年間由興云信分批支付給鹽湖集團(tuán)和青海國投。

2006年底，鹽湖集團(tuán)突然宣布收購青海省連年虧損、瀕臨退市的上市公司s*st數(shù)碼，要借殼上市。興云信名下鹽湖集團(tuán)股權(quán)巨大升值空間可期。

起訴書指控，2007年下半年，張克強(qiáng)等人為非法占有興云信名下鹽湖集團(tuán)股權(quán)，在興云投資總經(jīng)理董曉云、興云信總經(jīng)理崔偉的配合下，由華美集團(tuán)及華美豐收以人民幣8050萬元溢價(jià)收購興云信公司；張克強(qiáng)、宋世新等人還承諾事成后，董曉云和崔偉將分別獲得一定比例鹽湖股份收益權(quán)。

其后，崔偉在董曉云的授意下，通過中介人員偽造了興云信公司國有資產(chǎn)主管部門的審批手續(xù)和產(chǎn)權(quán)交易證明等手續(xù)，并于2008年2月底從深圳市工商管理部門騙取了興云信公司的工商變更登記。

2008年3月，鹽湖集團(tuán)變身“st鹽湖”正式復(fù)牌。同一時(shí)間，興云信轉(zhuǎn)讓過程中存在國有資產(chǎn)流失的舉報(bào)也開始流向媒體和云南中煙。5月間，有媒體報(bào)道稱興云信坐擁70億市值的“st鹽湖”股票，卻被以7000萬元賤賣。張克強(qiáng)及華美系由此陷入輿論漩渦。

同年底，深圳禾之禾向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求將興云信名下的“st鹽湖”分割確權(quán)到真實(shí)出資人名下。次年1月4日，深圳市中院以《民事調(diào)解書》方式，確定各方對(duì)st鹽湖的股權(quán)分割，其中，華美豐收為8922.04萬股，王一虹為8525.92萬股，禾之禾為2614.29萬股，而興云投資委托于興云信部分為2441.02萬股。

● 辯護(hù)人：借腹生子

● 宋世新、張克強(qiáng)、董曉云等人在法庭上的供述，卻是一個(gè)“借腹生子”合作投資的故事。

張克強(qiáng)等人的辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)則認(rèn)為，此案中只有企業(yè)法人之間合作投資、委托投資等一系列民事法律關(guān)系，張克強(qiáng)等人均不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)判無罪。

早在1999年，宋世新便已經(jīng)開始關(guān)注鹽湖集團(tuán)，看好該公司資源前景。隨后認(rèn)識(shí)了其部分高層。雙方很快“迎來送往”。宋說當(dāng)時(shí)鹽湖集團(tuán)業(yè)績很差，“每年虧損一個(gè)億”。2001年，宋世新曾嘗試購買鹽湖集團(tuán)股權(quán)未成功。

此后，宋世新認(rèn)識(shí)了興云投資總經(jīng)理董曉云。興云投資當(dāng)時(shí)投資股市虧了3000萬，宋世新受托為其投資理財(cái)，不僅扭虧，還賺了1個(gè)億，雙方關(guān)系由此密切。

2004年后，鹽湖集團(tuán)經(jīng)營狀況好轉(zhuǎn)，股權(quán)價(jià)格也一路飆升。宋世新認(rèn)為自己無法籌集巨額資金，便與董曉云商談合作投資。宋和興云信時(shí)任總經(jīng)理?xiàng)畛屑训禁}湖集團(tuán)實(shí)地考察，并商定由興云信公司出面投資。

據(jù)華美公司人士透露，宋世新原來的想法是這個(gè)項(xiàng)目不讓華美豐收和張克強(qiáng)介入，由自己獨(dú)立完成。為此，宋設(shè)立了廣州振元投資顧問公司作為興云信投資鹽湖的顧問，以顧問費(fèi)方式分取收益。

但興云公司母公司云南煙草的人考察過鹽湖集團(tuán)之后，并不認(rèn)可其投資前景，決定不投資。興云投資和興云信因此無法籌集到足夠的收購資金。

2006年9月，騎虎難下的宋世新不得不轉(zhuǎn)而求助于華美集團(tuán)和張克強(qiáng)。張克強(qiáng)對(duì)于宋世新打算背著自己在外面“吃獨(dú)食”非常惱火。宋世新于是寫信給張克強(qiáng)解釋并求助。

宋與張隨后達(dá)成協(xié)議：由華美系出錢通過興云信收購鹽湖集團(tuán)的股權(quán)，然后再收購興云信。

由于收購興云信遇到阻礙，2007年2月、3月間，華美系與興云信簽訂信托協(xié)議，將其實(shí)際投資形成的鹽湖集團(tuán)股權(quán)權(quán)益委托給興云信持有。但不久，宋世新和楊承佳之間發(fā)生了激烈的個(gè)人沖突，楊數(shù)次威脅：華美系放在興云信的資產(chǎn)，只能保證本金和利息，投資增值部分不能保證。宋世新轉(zhuǎn)而求助楊承佳的上司董曉云，在董的協(xié)助下，華美系完成對(duì)興云信的收購。

庭審中，由14位辯護(hù)律師組成的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)跟昆明市的檢察官們圍繞詐騙罪是否成立密切相關(guān)的“國有企業(yè)投資門檻是否存在？”“誰是被詐騙的受害人？”等關(guān)鍵問題，以及“華美的系列投資和收購是否有效”進(jìn)行了激辯。因案情復(fù)雜而控辯雙方各執(zhí)一詞、激烈交鋒，審判長宣布將在合議庭商議后再擇日做出判決。

三、本案爭議點(diǎn)：

?爭議點(diǎn)一：“國企”準(zhǔn)入門檻是否確有其事？

當(dāng)年鹽湖集團(tuán)到底有沒有設(shè)立國企門檻？如果有，張克強(qiáng)自然脫不了“欺詐”嫌疑；可問題是，公訴人也拿不出書面證據(jù)。

2011年12月23日，鹽湖股份應(yīng)云南省公安廳直屬公安局調(diào)取證據(jù)的要求，出具了《關(guān)于2006年增資擴(kuò)股招股條件情況的函》。根據(jù)函件，與當(dāng)年增資擴(kuò)股相關(guān)的檔案文件共有15份。閱過文件的東方昆侖律師事務(wù)所律師許玉祥告訴羊城晚報(bào)記者，文件中并無條款要求投資方為國企。

函件中說，當(dāng)年可能有關(guān)增資擴(kuò)股條件說明的非正式宣傳資料，但該資料依照規(guī)定不屬于歸檔保存文件，因此“沒有找到”。

不過函件也提出，當(dāng)年另有兩家民營公司想入股鹽湖，但因其民企性質(zhì)、資金實(shí)力和所從事的行業(yè)均達(dá)不到鹽湖集團(tuán)對(duì)戰(zhàn)略投資者的要求，被擋在門外；而深圳興云信為國有企業(yè)，資金實(shí)力雄厚，且能將鉀肥產(chǎn)品帶入云南煙草領(lǐng)域，才被選為戰(zhàn)略合作對(duì)象———但這段2011年提出的證詞，能作為五年前入股門檻的“鐵證”嗎？

張克強(qiáng)辯護(hù)律師朱征夫：起訴書提出鹽湖集團(tuán)為防止國有資產(chǎn)流失，限定了股東資格：只能是國有企業(yè)，這個(gè)投資門檻，是起訴書的立論基礎(chǔ)，也是控方據(jù)以認(rèn)為張克強(qiáng)等人產(chǎn)生“詐騙故意”的原因所在。

公訴方：庭審前，鹽湖股份向云南省公安機(jī)關(guān)出具一份《關(guān)于2006年增資擴(kuò)股招股條件情況的函》，這份函件一方面說：“對(duì)于鹽湖集團(tuán)的戰(zhàn)略投資者，我們優(yōu)先選擇國有企業(yè)。”另一方面又說，沒有找到當(dāng)時(shí)增資擴(kuò)股條件的文字材料。

宋世新：公訴方雖然提供了來自鹽湖集團(tuán)證人的證言，但也沒能找到任何書面材料；對(duì)于上述證詞中提到“不跟民營企業(yè)打交道是鹽湖集團(tuán)的一種企業(yè)文化”，宋世新在庭上供述，“鹽湖集團(tuán)前后有二三十人到過廣州華美，但從未對(duì)我的民營企業(yè)身份提出過異議”，即使跟鹽湖集團(tuán)正式簽約時(shí)，對(duì)方也知道“我是廣州華美的老宋”，“興云信是我的合作方”。

朱征夫：國家發(fā)改委發(fā)布的《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄(2005年本)》、《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄(2006年)》都將鉀肥項(xiàng)目納入鼓勵(lì)外資和民營企業(yè)投資的項(xiàng)目；國務(wù)院批準(zhǔn)，發(fā)改委下發(fā)的《中西部地區(qū)外商投資優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)目錄(2004年修訂)》更進(jìn)一步明確地將“鹽湖資源開發(fā)和綜合利用”列為“青海省”鼓勵(lì)利用外資投資的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)目錄。因此，即使地方政府和鹽湖集團(tuán)設(shè)置了所謂的投資門檻，該門檻的設(shè)置也是違法的。青海樹人律師事務(wù)所曾受鹽湖集團(tuán)委托出具過一份函件，其中明確表示：按照國家法律法規(guī)、產(chǎn)業(yè)政策的相關(guān)規(guī)定，鹽湖集團(tuán)2006年增資擴(kuò)股綜合利用二期項(xiàng)目，屬于國家鼓勵(lì)類投資項(xiàng)目，沒有對(duì)投資人主體的資格限制。但這份函件也沒有對(duì)當(dāng)時(shí)鹽湖集團(tuán)是否限制了投資者的身份作出正面回答。

華美內(nèi)部人士：鹽湖集團(tuán)的態(tài)度之所以如此模棱兩可，是因?yàn)榭赡苊媾R被扣上“國有資產(chǎn)流失”的大帽子，誰也不愿意冒風(fēng)險(xiǎn)。

爭議點(diǎn)二：誰是詐騙案受害人？

昆明公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：張克強(qiáng)等人應(yīng)以詐騙罪被追究刑事責(zé)任。在1月4日的第二輪辯論中，提出受害人主體為國家。雖然看起來青海國資委、鹽湖集團(tuán)、云南煙草等各方面利益都沒有受損，但本案中利益受損的是國有資產(chǎn)的真正所有人：國家和全體人民。

辯護(hù)律師馬軍認(rèn)為：鹽湖集團(tuán)通過拿到華美系的錢增資擴(kuò)股獲得發(fā)展資金，青海國投將股權(quán)溢價(jià)轉(zhuǎn)讓收回國有投資，興云公司4000萬的投入變成5個(gè)億的市值，都不存在利益受損。鹽湖集團(tuán)上市，股權(quán)出現(xiàn)暴漲收益時(shí)，公訴人認(rèn)為存在詐騙和國有資產(chǎn)流失；但如果鹽湖沒有上市，股權(quán)投資甚至出現(xiàn)虧損，又該如何認(rèn)定？上市跟華美無關(guān)，是鹽湖集團(tuán)自己做出的決定，不能據(jù)此判斷華美收購是否存在國有資產(chǎn)流失，因?yàn)檫@中間并不存在內(nèi)幕交易的情況。

朱征夫：根據(jù)國有資產(chǎn)的定義，是指國家或國有企業(yè)的出資或投資，沒有出資就沒有國有資產(chǎn)，也就沒有國有資產(chǎn)的損失，也就沒有抽象的國家的利益、人民的利益。而華美系名下的44億元股票市值，是由華美系自己員工出錢投資形成的。他舉例說，高盛參加了建行的股改，高盛賺大了，那是不是就一定是國家受到了損失，是不是也要追究責(zé)任？

華美內(nèi)部人士：如果大股東青海國投能夠預(yù)知鹽湖集團(tuán)要重組上市，也就沒有必要將3818.78萬股股權(quán)以2.27元/股的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給興云信公司了。

爭議點(diǎn)三：曲線入股是否合法？華美的股權(quán)收購是否有效？華美系各公司與興云信之間的信托關(guān)系，是否合法有效？華美系收購新云信的行為又是否合法有效？

公訴人：作為信托主體的興云信并不具備信托企業(yè)資格，本案信托目的也不合法，因此信托協(xié)議無效。張克強(qiáng)等人先以非法手段騙取鹽湖集團(tuán)國有股，后又通過偽造文件獲取興云信股權(quán)，并騙取法院對(duì)鹽湖集團(tuán)股份的確權(quán)，因此從投資鹽湖集團(tuán)到收購新云信，都是非法和無效的。

朱征夫：在我國對(duì)信托的諸多分類中，只對(duì)營業(yè)性的信托有資格的要求，本案中的信托關(guān)系滿足各法律要件，是合法有效的，應(yīng)該受法律保護(hù)。華美豐收等委托興云信進(jìn)行的投資行為，是基于合作投資關(guān)系產(chǎn)生的委托持股關(guān)系，是合法有效的。華美系的投資行為并未觸犯鹽湖集團(tuán)投資主體的限制，屬于隱名投資行為，而按照最高人民法院對(duì)《公司法》的規(guī)定，隱名投資合法、信托協(xié)議有效，人民法院應(yīng)當(dāng)保護(hù)實(shí)際出資人合法權(quán)利。對(duì)于收購興云信過程中存在的過戶手續(xù)造假行為，辯護(hù)律師認(rèn)為，是中介造假，與張克強(qiáng)等人無關(guān)，而且不能以因?yàn)檫^戶過程中手續(xù)存在造假來否定股權(quán)收購本身的有效性。

爭議點(diǎn)四：興云信造假與華美有無關(guān)系?

公訴人：這兩步是精心設(shè)計(jì)的“局”，是“乾坤大挪移”，“把好端端的興云信用造假的手段賣掉”。“有些文件不需要造假，都造假了，不是說明沒有造假的必要，而是說明造假已經(jīng)到了肆無忌憚、不加掩蓋的地步?！惫V人在庭上說。

東方昆侖律師事務(wù)所律師許玉祥：興云信造假與華美無關(guān)，華美也不知情，之前的收購仍是有效的?！拔覀兊浆F(xiàn)在還要求，興云信必須把股權(quán)轉(zhuǎn)過來?！?

華美方面：入股鹽湖與收購興云信是兩個(gè)獨(dú)立的行為，后者的瑕疵不能影響前者；而且，收購興云信的協(xié)議是真實(shí)有效的，過戶時(shí)根本不必使用假文件，因此華美不存在造假動(dòng)機(jī)。

三、 此案涉及的相關(guān)法律法條：

刑法第226條規(guī)定刑法對(duì)詐騙罪的解釋，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

最高人民法院對(duì)《公司法》的規(guī)定，隱名投資合法、信托協(xié)議有效，人民法院應(yīng)當(dāng)保護(hù)實(shí)際出資人合法權(quán)利。

國務(wù)院2004年7月16日下發(fā)的《關(guān)于投資體制改革的決定》(國發(fā)【2004】20號(hào))第二條規(guī)定：“放寬社會(huì)資本的投資領(lǐng)域，允許社會(huì)資本進(jìn)入法律法規(guī)未禁止的基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)(1838.157,29.48,1.63%)及其他行業(yè)和領(lǐng)域?！?

國家發(fā)改委下發(fā)的《中西部地區(qū)外商投資優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)目錄(2004年修訂)》，明確將“鹽湖資源開發(fā)和綜合利用”列入青海省鼓勵(lì)外商投資的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)。

國家發(fā)改委發(fā)布的《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄(2005年本)》，將“優(yōu)質(zhì)磷復(fù)肥、鉀肥及各種專用復(fù)合肥生產(chǎn)”列入第一大類———鼓勵(lì)類。國家發(fā)改委和商務(wù)部聯(lián)合下發(fā)的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄(2006年)》將“生物肥料、高濃度化肥(鉀肥、磷肥)、復(fù)合肥料生產(chǎn)”列入“鼓勵(lì)外商投資產(chǎn)業(yè)目錄”。

國務(wù)院《關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見》(國發(fā)【2005】3號(hào))第一條規(guī)定：“允許外商進(jìn)入的行業(yè)和領(lǐng)域，也允許國內(nèi)非公有資本進(jìn)入?！?

2009年1月，深圳市中院作出生效《民事調(diào)解書》，興云信代持的鹽湖股份分割給實(shí)際權(quán)益人。

2012年5月底，國資委下發(fā)“新36條實(shí)施細(xì)則”，要求國企在重組轉(zhuǎn)讓中不得歧視民間投資。

判決結(jié)果：鹽湖44億元股權(quán)案，2011年12月30日～2012年1月4日開庭，因案情復(fù)雜而控辯雙方各執(zhí)一詞、激烈交鋒，審判長宣布將在合議庭商議后再擇日做出判決。

專家觀點(diǎn)：中國政法大學(xué)教授樊崇義、曲新久，北京大學(xué)教授陳興良、清華大學(xué)教授張銘楷、中國人民大學(xué)教授謝望原等法律界著名專家學(xué)者，經(jīng)學(xué)術(shù)討論達(dá)成共識(shí)，都在此案的法律意見書上簽名，認(rèn)為按照現(xiàn)有的資料，張克強(qiáng)等人的行為不構(gòu)成刑法第226條規(guī)定的詐騙罪。

北京市律協(xié)國資法專業(yè)委員會(huì)主任脫明忠在接受《法治周末》記者采訪時(shí)說：“就華美豐收等投資人委托興云信公司參與鹽湖集團(tuán)增資擴(kuò)股本身來看，既符合國家產(chǎn)業(yè)政策，也不違反法律，鹽湖集團(tuán)是增資擴(kuò)股而不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，沒有交易行為，根本不存在國有資產(chǎn)賤賣的問題?！薄叭绻f國有上市公司二級(jí)市場(chǎng)的股價(jià)高于增資擴(kuò)股的價(jià)格就是國有資產(chǎn)流失，那么，美國銀行在中國建行h股上市前三個(gè)月，以每股1.065港元的價(jià)格從中央?yún)R金公司手中買入174.8億股建行h股，解禁后在二級(jí)市場(chǎng)以高于原價(jià)四倍左右的價(jià)格套現(xiàn)又該如何解釋？”

公眾反響與社會(huì)效應(yīng)：

一位要求不披露姓名的知情人士說，華美集團(tuán)總裁張克強(qiáng)其實(shí)并不看好鹽湖集團(tuán)的投資項(xiàng)目，當(dāng)時(shí)也根本沒有想到鹽湖集團(tuán)能夠很快上市，股價(jià)飆漲?！?/p>

董曉云的辯護(hù)人馬軍曾擔(dān)任云南紅塔集團(tuán)前董事長楚石健的辯護(hù)律師，并就富廟窮方丈提出了著名的討論。在接受本報(bào)記者采訪時(shí)，他表示，無論張克強(qiáng)最終被認(rèn)定為有罪還是無罪，都將成為影響中國民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的標(biāo)桿案件。馬軍表示，雖然本案審理的是張克強(qiáng)、董曉云等人，但實(shí)際審理的是華美等民營企業(yè)。按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，無論是國有企業(yè)還是非公有經(jīng)濟(jì)，都應(yīng)該在市場(chǎng)上完全平等平等，但現(xiàn)在存在人為制造的等級(jí)差異：將國有經(jīng)濟(jì)主體視為貴族，將非公有經(jīng)濟(jì)視為市場(chǎng)上的普通人，對(duì)民營經(jīng)濟(jì)賺大錢感到嫉妒；在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，只要與國有利益發(fā)生沖突，就只能保護(hù)國有資產(chǎn)利益。馬軍認(rèn)為，如果檢察官國家是受害者的邏輯成立，那將是一件可怕的事情：只要非公有經(jīng)濟(jì)被視為市場(chǎng)上的普通人，他們對(duì)私營經(jīng)濟(jì)賺大錢感到嫉妒；在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，只要與國有利益發(fā)生沖突，就只能保護(hù)國有資產(chǎn)利益。馬軍認(rèn)為，如果檢察官國家是受害者的邏輯成立的，那將被認(rèn)定為非公共經(jīng)濟(jì)非公有企業(yè)與國有企業(yè)處理。但這不相當(dāng)被認(rèn)定為是欺詐騙所有企業(yè)搶劫國有企業(yè)。

張克強(qiáng)辯護(hù)律師劉麗娟表示，法律應(yīng)該平等保護(hù)國有財(cái)產(chǎn)和民營財(cái)產(chǎn)，2010年國務(wù)院新的“非公36條”提出鼓勵(lì)民營企業(yè)進(jìn)入市政公用事業(yè)(1701.740,-30.18,-1.74%)以及石油、電信、航空、核電、鐵路等高度壟斷行業(yè)；鼓勵(lì)民營企業(yè)通過參股、控股、資產(chǎn)收購，參與國企的改制重組。包鋼稀土(44.22,0.24,0.55%)、廈門鎢業(yè)(46.46,0.08,0.17%)這些更加具有戰(zhàn)略意義的行業(yè)和公司，都存在外資股東，加拿大鉀肥公司也通過鹽湖鉀肥第二大股東中化化肥間接持有鹽湖的股份、分享了增值。

大部分公眾及其華美集團(tuán)人士均同意，張克強(qiáng)參股保利地產(chǎn)，成就了他福布斯富豪的身份。高盛參與了建行的改制，李嘉誠、鄭裕彤等香港富豪和巴菲特，分別參與了多家國有金融機(jī)構(gòu)和中石油(9.12,-0.14,-1.51%)等企業(yè)上市前的改制，所獲得股份在上市后升值數(shù)倍并拋售獲利，如果都按照檢方的邏輯，豈不都存在國家利益受損、國有資產(chǎn)流失的嫌疑？

許多律師均申明“在多年的辦案經(jīng)歷中，我對(duì)民企遭遇到的濫用司法權(quán)問題感同身受，堅(jiān)定了在兩會(huì)上提交這份提案的決心。”全國政協(xié)委員、中華全國律師協(xié)會(huì)副會(huì)長朱征夫已提交《防止濫用司法權(quán)改善民營企業(yè)發(fā)展的法律環(huán)境》的提案，同為全國政協(xié)委員的普華永道審計(jì)合伙人張國俊、中華全國律師協(xié)會(huì)憲法人權(quán)委員會(huì)副主任陳有西等均表示了支持。

個(gè)人意見：本案作為中國民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的標(biāo)桿性案件，國家和司法執(zhí)法部門應(yīng)對(duì)其結(jié)果所造成的巨大社會(huì)反響予以高度重視，應(yīng)慎重取證辦案。公有制經(jīng)濟(jì)為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展是中國現(xiàn)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度，非公有制經(jīng)濟(jì)包括個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)等作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，應(yīng)與國有經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)一視同仁，受到同等的保護(hù)。法律應(yīng)該平等保護(hù)國有財(cái)產(chǎn)和民營財(cái)產(chǎn)，不能以國家利益受損、國有資產(chǎn)流失為由任意踐踏民營企業(yè)的合法權(quán)利，本案中不管是否屬實(shí)，對(duì)民營企業(yè)設(shè)定投資門檻，無疑侵犯了民營企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中應(yīng)享有的合法權(quán)利，也破換了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的和諧全面的發(fā)展。應(yīng)該盡快解決對(duì)民營企業(yè)的濫用司法權(quán)的問題，唯有如此，才能全面調(diào)動(dòng)非公經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的積極性，保證國家經(jīng)濟(jì)健全發(fā)展。另外，判案過程中，應(yīng)該遵照法律對(duì)相關(guān)罪行的規(guī)定，依據(jù)客觀事實(shí)和證據(jù)，予以客觀公正的評(píng)價(jià)，不能主觀臆斷，任意猜測(cè)事件情節(jié)，否則對(duì)于與該案類似的“羅生門”案件無疑有判錯(cuò)之嫌，所以，加大司法調(diào)查力度以及證據(jù)搜集，進(jìn)行全面的法律驗(yàn)證，把握是使該案圓滿了結(jié)的燃眉之急。